Ditemukan 1290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 55.000.000 500.000.000 50.000.00 50.000.000 5.000.000
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-07-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 406/PID.B/2013/PN.Bpp
Tanggal 25 September 2013 — Terdakwa : ANSAR ALS AKBAR Bin (ALM) MUHAMMAD KASIM
86 — 4
  • (sebelas juta rupiah) dan uang tersebut habis digunakanoleh terdakwa untuk membayar hutang dan memenuhi keperluan hidupsehari hari terdakwa ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin terlebih dahulu kepada saksiLA ADA Bin LA PUASA untuk menjual mobil angkot tersebut kepadaorang lain sehingga LA ADA Bin LA PUASA mengalami kerugian sekitarRp. 51.000.000.
    BalikpapanUtara ;e Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada dirumah dan terdakwamengambil buku BPKB, Buku KIR dan surat surat lainnya yang saksi letakkan ditas kresek didalam ember ; Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu) buah BPKB, BukuKIR, STNK mobil angkot No. 3 KT 1049 KF ( diperlihatkan ) dipersidanganadalah benar yang diambil terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah meminta ijin dari saksi mengambil danmenjual mobil angkot tersebut kepada orang lain sehingga saksi rugi sebesar Rp.51.000.000
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 32/Pdt.Sus.PHI/2014/PN.Tpg
Tanggal 26 Januari 2015 — M A H T U R (Penggugat) vs PT. API INDONESIA (Tergugat)
107 — 36
  • Rp.51.000.000,e Penggantian perumahan, pengobatan dan Perawatan 15% x Rp. 204.000.000, 0.0.0.0...
    Rp.51.000.000,e Penggantian perumahan, pengobatan dan Perawatan 15% x Rp. 204.000.000, ................
    Agar Pengusaha membayar kepada pekerja : Pesangon 9 x Rp. 8.500.000 x 2 = Rp. 153.000.000, Penghargaan masa kerja 6 x Rp. 8.500.000, = Rp. 51.000.000, Penggantian perumahan, dll (15% dr diatas) = Rp. 30.000.000.Total Rp. 234.600.000,;262. Tuntutan pekerja mengenai jabatannya sebagai Direktur sebaiknya diselesaikanmelalui Pengadilan ;3.
    (dua) kali ketentuan pasal156 ayat (2), penghargaan masa kerja (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3),Hal 29 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.SusPHI/2014/PN Tpg30dan penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan sesuai ketentuan pasal 156ayat (4) UUK.Bahwa adapun hakhak Penggugat dengan masa kerja 16 (enam belas) tahun 6(enam) bulan, yang harus dibayar oleh Tergugat adalah sebagai berikut :a Uang Pesangon 9 x Rp. 8.500.000, x 2 = Rp. 153.000.000,b Uang Penghargaan Masa Kerja 6 x Rp. 8.500.000, Rp. 51.000.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-03-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1579 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 28 Maret 2011 — HANGGORO SANTOSO bin SUTOMO SUMOWARDOYO ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sumber
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadaan Buku Pengayaan Jenis Keterampilan, Buku Pengayaan JenisPengetahuan, (Panduan Anti Narkoba, Sains, Atlas Propinsi + CDInteraktif, Buku Bacaan Sastra Bahasa, Buku Bacaan Budi Pekerti danBuku Panduan ICT) sebesar Rp. 51.000.000..3. Pengadaan buku referensi (Fisika, Panduan Olimpiade IPA danMatematika, Kamus Bahasa Indonesia dan Ensiklopedi Matematika)sebesar Rp.16.000.000..4.
    No. 1579 K/Pid.Sus/2011Interaktif, Buku Bacaan Sastra / Bahasa, Buku Bacaan, Budi PekertiDan Buku Panduan ICT) sebesar Rp. 51.000.000..3. Pengadaan buku referensi (Fisika, Panduan Olimpiade IPA danMatematika, Kamus Bahasa Indonesia dan Ensiklopedi Matematika)sebesar Rp.16.000.000..4. Pengadaan Komputer, Printer, Active Speaker, CD Interaktif dan mesinketik manual sebesar Rp. 13.000.000..Bahwa Terdakwa selaku Direktur PT.
    Pengadaan Buku Pengayaan jenis Keterampilan, Buku Pengayaan jenisPengetahuan, (Panduan Anti Narkoba, Sains, Atlas Propinsi + CDInteraktif, Buku Bacaan Sastra/ Bahasa, Buku Bacaan Budi Pekerti DanBuku Panduan ICT) sebesar Rp. 51.000.000.,.Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 1579 K/Pid.Sus/20113. Pengadaan buku referensi (Fisika, Panduan Olimpiade IPA danMatematika, Kamus Bahasa Indonesia dan Ensiklopedi Matematika)sebesar Rp. 16.000.000..4.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Pembagian Harta
Register : 11-02-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.KPG
Tanggal 12 Oktober 2016 — YULIANA YOLI DARATA, DKK Melawan ELISABETH LIMA
109 — 43
  • Harga kontrakan/sewarumah kecil darurat pada saat itu perbulan sebesarRp.250.000 = Rp.250.000 X 204 bulan = Rp.51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah),c.
    Harga kontrakan/sewarumah kecil permanen (kios) yang terletak di depanrumah besar pada saat itu untuk pertahun sebesar Rp.10.000.000=Rp.10.000.000 X 17 tahun = Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh jutaUD nme ence eer ere errant een rceeneseemerimeen ieneBahwa jumlah hasil kontrakan/sewa 3 (tiga) unit rumah tersebut pada point 7,huruf (a), (b) dan (c), terhitung sejak bulan Januari 1999 s/d bulan Desember2015, adalah = Rp.214.200.000 + Rp.51.000.000 + Rp.170.000.000 =Rp.435.200.000, (empat ratus tiga
    Harga kontrakan/sewarumah kecil darurat pada saat itu perbulansebesar Rp.250.000 = Rp.250.000 X 204 bulan = Rp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah),c.
    Harga kontrakan/sewarumah kecil permanen (kios) yang terletak didepan rumah besar pada saat itu untuk pertahun sebesar Rp.10.000.000=Rp.10.000.000 X 17 tahun = Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah), =Bahwa jumlah hasil kontrakan/sewa 3 (tiga) unit rumah tersebut terhitung sejakbulan Januari 1999 s/d bulan Desember 2015, adalah = Rp.2/4.200.000 + Rp.51.000.000 +Rp.170.000.000 = Rp.435.200.000, (empat ratus tiga puluh lima juta dua ratus riburupiah), yang sudah diterima oleh Para Tergugat
    YULIANA YOLI DARATA) sebagai isteri kedua serta Para Penggugat II dan II,Para Tergugat, dan Turut Tergugat serta GILBERT MARIANA WIRTITSCH HECHARsebagai anakanak, tidak dapat dibuktikan dengan secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalikan dalam Gugatannya bahwajumlah hasil kontrakan/sewa 3 (tiga) unit rumah tersebut terhitung sejak bulan Januari1999 s/d bulan Desember 2015, adalah = Rp.214.200.000 + Rp.51.000.000 +Rp.170.000.000 = Rp.435.200.000, (empat ratus tiga puluh
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 283/Pdt.G/2013/PA.K.Kps
Tanggal 11 Desember 2013 — Penggugat VS Tergugat
26 — 2
  • Oleh sebab itu,Penggugat menuntut agar Tergugat membayar nafkah anakterhutang kepada Penggugat sebesar Rp 51.000.000,( lima puluh satu juta rupiah) dengan perincian sbb:Rp 50.000, x 30 hari = 1.500.000,Rp 1.500.000, x 12 bulan =18.000.000,Rp18.000.000, x 2 tahun 10 bln ( 34 bulan) = Rp51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah);Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depananak anak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnyaberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikananak tersebut sampai
    Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anakterhutang sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah) kepada Penggugat;5 Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak sebesarRp 3.000.000, (tiga juta rupiah rupiah) perbulanuntuk 2 orang melalui Penggugat hingga anak tersebutdewasa, terhitung sejak terjadinya perceraian;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-03-2010 — Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/PDT/2009
Tanggal 11 Maret 2010 — SUPARMAN VS MARYANA
62 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sejak penebusan Sertifikat Nomor: 1485 sebesar Rp. 100.000.000,maka uang Penggugat yang ada pada Tergugat menjadi Rp.325.000.000, Uang sejumlah tersebut terhitung sejak tanggal 3 Juli 2006sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi.Oleh karena itu bunga yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugatadalah 16 % X Rp. 325.000.000, = Rp 51.000.000, X 16 (enam belas)bulan = Rp. 67.800.000, (enam puluh tujuh juta delapan ratus riburupiah).Sehingga jumlah keseluruhan kerugian bunga
    Pid/2007/PT.JBI, belum mempunyai kekuatan Hukum tetap (belumIn Kracht) karena masih dalam proses pada tingkat kasasi;e Dalil gugatan Penggugat tentang perhitungan yang diderita Penggugatadalah keliru, tidak sempurna bahkan fiktif, sebab :Jika Penebusan Sertifikat Hak Milik No. 1485 dilaksanakan pada tanggal 3Juli 2006, maka perhitungan bunga pada umumnya dihitung sejak tanggalberjalan, yakni tanggal 4 Juli 2006Jika apabila 16% X 325.000.000, = Rp. 52.000.000, (lima puluh dua jutarupiah) bukan Rp. 51.000.000
    , (lima puluh satu juta rupiah) sebagaimanadiperhitungkan Penggugat;Untuk perhitungan dalam jangka waktu 16 bulan maka harus ditentukan duluberapa perbulannya, karena 1 tahun = 12 bulan jadi :Rp. 52.000.000, : 12 Bulan = Rp. 4.333.333,/bulan.Maka:Rp. 4.333.333,/oulan X 16 bulan = Rp. 69.333.333,Lagi pula:Jika apabila Rp. 51.000.000, X 16 bulan = 816.000.000, bukan Rp.67.800.000,Jika apabila Rp. 51.000.000,X 16 bulan = Rp. 816.000.000, : 12 Bulan = Rp.68.000.000, juga bukan Rp. 67.800.000,Dengan demikian
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum
Register : 10-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BOYOLALI Nomor 162/Pid.B/2020/PN Byl
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
JUANITA INDAH SURYANI, SH
Terdakwa:
PARMAN Als DEGLENG Bin PARMAN
123 — 27
  • di dalam almari;Bahwa saat saksi pergi meninggalkan rumah, semua pintu dan jendeladalam keadaan terkunci;Bahwa setahu saksi Terdakwa mengambil barangbarang milik saksitersebut dengan cara masuk ke dalam rumah saksi dengan caramencongkel jendela rumah sebelah timur karena jendela sebelah timurmengalami kerusakan dan ada bekas congkelan obeng;Bahwa Terdakwa tidak meminta jjin kepada saksi untuk mengambilbarang barang milik saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sejumlahRp. 51.000.000
    saksimengetahui kejadian tersebut setelah saksi diberitahu oleh kakak iparsaksi yang memberitahu saksi di sekolahan;Bahwa setahu saksi Terdakwa mengambil barangbarang milik saksitersebut dengan cara masuk ke dalam rumah saksi dengan caramencongkel jendela rumah sebelah timur karena jendela sebelah timurmengalami kerusakan dan ada bekas congkelan obeng;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi untuk mengambilbarang barang milik saksi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sejumlahRp. 51.000.000
    (dua puluh lima juta rupiah)Terdakwa bagi dua denganlpan sehingga masingmasing menerima Rp12.500.000,00(dua belas jutalima ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada korban untukmengambil barang barang milik korban tersebut;Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah korban dengan caramencongkel jendela rumah korban sehingga mengakibatkan jendelarumah korban rusak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan lpan tersebutmengakibatkan kerugian bagi korban sejumlah Rp. 51.000.000
    buahhandphone Nokia, perhiasan emas yang berada di dalam almari dan uang tunaisebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tersebut adalah barang barang yang memiliki nilai ekonomis milik dari saksi korban Mulyadi dan Sinta;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan Ipan mengambil barang barang dirumah saksi korban Mulyadi dan Sinta tersebut dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin dari saksi korban Mulyadi dan lIpan sehinggamengakibatkan saksi korban Mulyadi dan Iban mengalami kerugian sejumlahRp. 51.000.000
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 86/PDT.G/2010/PN.BWI
WIDODO BASUKI, MUHAMMAD HIFNI BEK,
23 — 2
  • Menyatakan hukum bahwa Tergugat (Muhammad Hifni Bek) mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 51.000.000,- - Rp. 8.000.000,- = Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta rupiah};3. Menghukum Tergugat (Muhammad Hifni Bek) untuk membayar hutang sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta rupiah) tersebut secara sekaligus dan tunai kepada Penggugat ;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;5.
Pengadilan PN RANTAU Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Rta
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk
Tergugat:
1.ARBAINI BIN IJAI
2.TINAH WATI
31 — 10
  • kepada PIHAKTERGUGAT DAN TERGUGAT II;PASAL 3Bahwa PIHAK TERGUGAT DAN TERGUGAT II mempunyai utang kepadaPIHAK PENGGUGAT untuk pokok dan bunga seluruhnya sejumlah Rp68.172.289, (Enam Puluh Delapan Juta Seratus Tujuh Puluh Dua Ribu DuaRatus Delapan Puluh Sembilan Rupiah);PASAL 4Bahwa PIHAK TERGUGAT DAN TERGUGAT II Akan diberikan keringananpembayaran pinjaman yang awalnya berjumlah Rp 68.172.289, (Enam PuluhDelapan Juta Seratus Tujuh Puluh Dua Ribu Dua Ratus Delapan PuluhSembilan Rupiah) menjadi Rp 51.000.000
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 21-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN METRO Nomor 119/Pid.B/2019/PN Met
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Santy Adelina A. Purba, S.H.
2.Andrian Al Mas'udi, SH.
Terdakwa:
Rino Juliansah bin M. Umar
155 — 12
  • unit mobil merk TOYOTA VIOS tahun 2004 Nopol B 8412 VHwarna kuning metalik dan STNK kendaraan tersebut, Setelah melihat fisik mobilsesuai STNKnya, selanjutnya saksi BUD PARWOTO mengatakan kepada saksiRICHO PUTRA ANGGARA mengenai minat untuk membeli kendaraan tersebutdan terjadi tawar menawar sehingga tercapai kesepakatan sebesarRp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah), selanjutnya saksi BUDIPARWOTO menyerahkan uang pembayaran kendaraan R4 tersebut kepada saksiRICHO PUTRA ANGGARA senilai Rp. 51.000.000
    , (lima puluh satujuta rupiah ) sedangkan sisanya akan dibayarkan pada saat mengambil BPKBkendaraan, kemudian saksi BUDI PARWOTO dan saksi HENDRI PURWANTOpergi membawa mobil tersebut, sedangkan saksi RICHO PUTRA ANGGARAdengan saksi EDI DIAN SAPUTRA dijemput oleh saksi IMRON ROCHADIbersama dengan saksi ANDES JONATA SAPUTRA, dan ketika dalam perjalananmenuju rumah terdakwa, saksi RICHO PUTRA ANGGARA menyerahkan uangsebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) kepada saksi IMRONROCHADI, dan
    unit mobil merk TOYOTA VIOS tahun 2004 Nopol B 8412 VHwarna kuning metalik dan STNK kendaraan tersebut, Setelah melihat fisik mobilsesuai STNKnya, selanjutnya saksi BUDI PARWOTO mengatakan kepada saksiRICHO PUTRA ANGGARA mengenai minat untuk membeli kendaraan tersebutdan terjadi tawar menawar sehingga tercapai kesepakatan sebesarRp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah), selanjutnya saksi BUDIPARWOTO menyerahkan uang pembayaran kendaraan R4 tersebut kepada saksiRICHO PUTRA ANGGARA senilai Rp. 51.000.000
    , ( lima puluh satujuta rupiah ) sedangkan sisanya akan dibayarkan pada saat mengambil BPKBkendaraan, kemudian saksi BUDI PARWOTO dan saksi HENDRI PURWANTOpergi membawa mobil tersebut, sedangkan saksi RICHO PUTRA ANGGARAdengan saksi EDI DIAN SAPUTRA dijemput oleh saksi IMRON ROCHADIbersama dengan saksi ANDES JONATA SAPUTRA, dan ketika dalam perjalananmenuju rumah terdakwa, saksi RICHO PUTRA ANGGARA menyerahkan uangsebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) kepada saksi IMRONROCHADI, dan
    Kemudian saksi memutuskan untukmembeli kendaraan tersebut; Bahwa pada awalnya saksi Richo Putra Anggara menawarkan kendaraantersebut seharga Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah), namunsaksimenawar seharga Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) hingga akhirnyaHalaman 14 Putusan Nomor 119/Pid.B/2019/PN Metdisepakati pembelian kendaraan tersebut seharga Rp. 54.000.000, (lima puluhempat juta rupiah); Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) kepada
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN NEGARA Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Nga
Tanggal 24 Mei 2019 — Penggugat:
PT.BPR Nusamba Kubutambahan
Tergugat:
Fitria
52 — 32
  • ., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

    1. Bahwa PENGGUGAT sebagai kreditur dan TERGUGAT sebagai debitur telah terikat dalam perjanjian pemberian pinjaman dengan cara PENGGUGAT memberikan pinjaman / Hutang kepada TERGUGAT, berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30-06-2014 Nomor 121/SPK/KBT-KCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,- ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetan dengan
    Nga., secara seksama dari Posita Gugatan bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidak membayar Hutang / berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30 Juni 2014 Nomor 121/SPK/KBT-KCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,- ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetan dengan pembayaran terakhir pada tanggal 9/1/2019 sebesar Rp. 2.100.000,- ( Dua Juta Seratus
    Nga.pinjaman dengan cara PENGGUGAT memberikan pinjaman /Hutang kepada TERGUGAT, berdasarkan Perjanjian Kredittanggal 30062014 Nomor 121/SPK/KBTKCNR/U/V1/2014dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetandengan pembayaran terakhir pada tanggal 9/1/2019 sebesarRp. 2.100.000, ( Dua Juta Seratus Ribu Rupiah )2.
    Nga., secaraseksama dari Posita Gugatan bahwa Tergugat tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidak membayar Hutang /berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30 Juni 2014 Nomor121/SPK/KBTKCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awalsebesar Rp. 51.000.000, ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) danmengalami kemacetan dengan pembayaran terakhir pada tanggal9/1/2019 sebesar Rp. 2.100.000, ( Dua Juta Seratus RibuRupiah ) dalam hal tersebut Tergugat telah memberikan jaminanberupa Sertipikat
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 18-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 189/Pid.B/2019/PN Plp
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.Irmawati, SH
2.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
RINTHO Bin SONY
81 — 58
  • hilang pada saat ada orangyang ingin mengambil emasnya di Toko emas milik Saksi;Bahwa hanya Terdakwa yang saksi percayakan untuk memasukan emasemas tersebut kedalam brankas;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan No189/Pid.B/2019/PN.PlpBahwa Saksi sempat tanyakan kebaradaan emas yang hilang tersebutkepada Terdakwa kemudian Terdakwa menjawab barang tersebut Terdakwatelah gadaikan di Kantor Pegadaian;Bahwa Terdakwa sudah 10 (Sepuluh tahun bekerja di Toko milik Saksi;Bahwa saksi mengalami kerugian sekitar Rp.51.000.000
    menyadari kalau emasnya hilang pada saat adaorang yang ingin mengambil emasnya di Toko emas milik Saksi; Bahwa hanya Terdakwa yang saksi Yansen percayakan untuk memasukanemasemas tersebut kedalam brankas; Bahwa Saksi Yansen sempat tanyakan kebaradaan emas yang hilangtersebut kepada Terdakwa kemudian Terdakwa menjawab barang tersebutTerdakwa telah gadaikan di Kantor Pegadaian; Bahwa Terdakwa sudah 10 (sepuluh tahun bekerja di Toko milik SaksiYansen; Bahwa saksi Yansen mengalami kerugian sekitar Rp.51.000.000
    kepada Terdakwakemudian Terdakwa menjawab barang tersebut Terdakwa telah digadaikan diKantor Pegadaian; Bahwa Terdakwa sudah 10 (Sepuluh tahun bekerja di Tokomilik Saksi Yansen; Bahwa Saksi Firman dan Terdakwa bekerja di tempat Tokoemas milik Saksi Yansen; Bahwa memang hanya Terdakwa yang dipercayakanBos Yansen untuk memasukan emasemas tersebut kedalam brankas dan tidakada orang lain selain Terdakwa; Bahwa Terdakwa yang dipercaya Bos (SaksiYansen); Bahwa saksi Yansen mengalami kerugian sekitar Rp.51.000.000
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 10-12-2019 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN PALU Nomor 125/Pdt.G/2019/PN Pal
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat:
1.Kisman Lausia
2.Nuraini
3.Rodice Langahi, SKM., Mkes.
4.Sumitra Langahi
5.Moch.Haritsuddin,A.MD
Tergugat:
Direksi PT. Multisari Bangun Persada Cq. The Sya Regency Palu
276 — 68
  • menghasilkan karena tidak mungkin lagi disewakan, terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.25.500.000,- (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita Penggugat IIyakni biaya sewa rumah karena bangunan rumahTergugat IItidak bisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000
    menghasilkan karena tidak mungkin lagi disewakanterhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.158.100.000,- (seratus limadelapan juta seratus ribu rupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita Penggugat IVyakni biaya sewa rumah karena bangunan rumahTergugat IV tidak bisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000
    ,- (lima puluh satu juta rupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang diderita Penggugat Vyakni biaya sewa rumah karena bangunan rumahTergugat Vtidak bisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Menghukum Tergugat
    terdiri dari 8 kamar/petak milik Penggugat III, dengan perincian 4kamar/petak harga sewa Rp.1.500.000,00, dan 4 kamar/harga sewaRp.750.000,, jika diperhitungkan sejak Mei 2019 sampai dengan bulan September 2020, yakni 4 x Rp.1.500.000, x 17 (bulan) = Rp. 102.000.000,00 (seratus dua juta rupiah) ditambah 4 x Rp.750.000, x 17 (bulan) = Rp.51.000.000,00 (lima puluHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 125/Pdt.G/2019/PN Palh satu juta rupiah), sehingga total nilai kKerugian materil Penggugat III sebesarRp.51.000.000
    , + Rp.102.000.000, + Rp.51.000.000, = Rp. 158.100.000,00(Seratus lima puluh delapan juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitumkeempat, kelima, kKeenam, ketujuh dan kedelapan, dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesembilan karena tidak diuraikan secara jelas tentang kerugian immaterial yang dimaksudkan Para Penggugat, maka menurut Majelis Hakim petitum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesepuluh
    usaha koskosan tidak bisa menghasilkan karena tidakmungkin lagi disewakan, terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai denganSeptember 2020 sebesar Rp.25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus riburupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatanhukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dideritaPenggugat II yakni biaya sewa rumah karena bangunan rumah Tergugat II tidakbisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000
    koskosan tidak bisa menghasilkan karena tidakmungkin lagi disewakan terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.158.100.000, (Seratus lima delapan juta seratus ribu rupiah), yang akan bertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukumtetap;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dideritaPenggugat IV yakni biaya sewa rumah karena bangunan rumah Tergugat IVtidak bisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000
    , (lima puluh satu juta rupiah), yang akanbertambah terus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dideritaPenggugat V yakni biaya sewa rumah karena bangunan rumah Tergugat V tidakbisa ditempati terhitung sejak bulan Mei 2019 sampai dengan September 2020 sebesar Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah), yang akan bertambahterus jumlahnya hingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 24-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2483/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
35 — 9
  • Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan uang sebesar Rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) kepada PIHAK PERTAMA secara tunai sebagaikonpensasi atas diserahkannya harta bersama tersebut pada angka 1 diatas kepada PIHAK KEDUA). Bahwa PIHAK KEDUA juga berkewajiban untuk melunasi hutanghutangyang timbul sepanjang perkawinan kepada BPD Jateng CabangFPL WOK TE =~ aan nS.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 33/PID.SUS-TPK/2016/PN DPS
Tanggal 1 Maret 2017 — I NENGAH SUBAGIARTA Als PAK PERI
105 — 39
  • Gapoktan Suka Maju, tertanggal 8Desember 2009, sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)yang ditanda tangani oleh penarik an. NENGAH SUBAGIARTA dan NIPUTU SERIASIH dan 1 (satu) lembar slip penarikan dengan nomorrekening 012401018749505 an. Gapoktan Suka Maju, tertanggal 29Januari 2010 sebesar Rp. 49.000.000, (empat puluh sembilan jutarupiah) yang ditanda tangani oleh penarik an.
    Permohonan rekomendasi pencairan dana PUAP Nomor02/GPSM/X//2009 perihal mohon rekomendasi pencairan dana PUAPtanggal 25 Nopember 2009 yang ditujukan kepada Ketua Tim TeknisPUAP/ Kepala Dinas Pertanian Tanaman Pangan Dan HoltikulturaKabupaten Tabanan yang ditandatangani oleh Ketua Gapoktan, KetuaTim Teknis PUAP Kecamatan Penebel, diketahui oleh PenyuluhPendamping dan oleh Kepala Desa Sangketan sebesarRp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah).
    GdeMade Sukawijaya, MM yang isinya mohon pencairan danaPUAP tahap pertama sebesar Rp 51.000.000,e 1 (satu) lembar slif penarikan dana sebesar Rp 51.000.000,Nomor rekening 012401018749505 an Gapoktan Suka Maju,tanggal 08 Desember 2009 yang ditanda tangani oleh NengahSubagiarta dan Ni Putu Seriasih.e Surat Rekomendasi dari Kepala Dinas Pertanian tananamanPangan dan Hortikultura Nomor : 521.11/200/PP/Distan, tanggal28 Januari 2010 yang datanda tangani oleh Ir.
    Tabanan bersama dengan Ni Luh Putu Seriasih.6) Melakukan penarikan uang tahap pertama sebesar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah).7) Melakukan penarikan uang tahap ke dua sebesar Rp. 49.000.000,(empat puluh Sembilan juta rupiah).8) Menerima pembagian uang pengelolaan Gapoktan di Balai BanjarBengkel Anyar, Desa Sangketan, kec. Penebel, Kab.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0277/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pembanding vs Terbanding
69 — 35
  • Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah terhutangkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 51.000.000, (empat puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar mutah kepadaPenggugat Rekonpensi uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah iddah kepadaPenggugat Rekonpensi uang sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan jutarupiah);5.
    No. 0277/Pdt.G/2015/PTA.Sbyyang semula menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkahterhutang kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah) diperbaiki menjadi Menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya sependapatdengan pertimbangan Pengadilan Agama Malang yang menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2007 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1152K/PDT/2003
Tanggal 6 Februari 2007 — H. M. DAHLAN NASUTION; AWANIFAH NASUTION als. TAING
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan harga Rp 4.250.000, ;Total harga penjualan sebesar Rp 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) ;bahwa akan tetapi kendatipun Tergugat telah berhasil menjualkantanah Penggugat tersebut, namun, sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, Tergugat tidak melaporkannya kepada Penggugat dan bahkan lebihketerlaluan lagi tidak menyerahkan uang hasil penjualannya kepadaPenggugat ;bahwa Penggugat mengetahui tanah Penggugat tersebut telahberhasil laku dijualkan Tergugat kepada pihak lain adalah berdasarkanketerangan
    Nur Masnah Nasution dan Dewi Nasution) yang merasakasihnan kepada Penggugat karena Tergugat tega tidak menyerahkan uanghasil penjualannya kepada Penggugat ;bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut tentu saja telahmenimbulkan kerugian materil dan moril bagi Penggugat yaitu : Kerugian materil :Seluruh harga penjualan tanah tersebut yakni sebesar Rp 51.000.000.
    (lima puluh satu juta rupiah), yang apabila diperhitungkan denganperubahan nilai rupiah sekarang adalah menjadi sebesar 3 xRp 51.000.000, = Rp 153.000.000, (seratus lima puluh tiga juta rupiah)atau terserah sebesar yang patut menurut rasa keadilan hukum danpertimbangan rasa keadilan Pengadilan Negeri Padang Sidempuan ; Kerugian moril :Perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan psyhological disorder yangmerupakan mental cruelty dalam tatanan kejiwaan Penggugat yangHal. 4 dari 18 hal. Put.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 13-12-2007 — Putus : 26-11-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 95 / Pdt-G / 2007 / PN-LP
Tanggal 26 Nopember 2008 — "NY. HJ. Dra. SYAHRIFAH SILANGIT"vs"BUHARI PASARIBU"
132 — 8
  • ., karena saksi ikut ke KantorNotaris untuk membuatkan surat suratnya; Bahwa pembayaran pertama di Notaris jumlahnyaRp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah)sedangkan pembayaran berikutnya saksi tidak tahukarena dilakukan di BRI Cabang Lubuk Pakam; Bahwa harga nilai jual tanahnya = adalah Rp.306.000.000, (tiga ratus enam juta rupiah)dengan cicilan tiga kali bayar, pembayaranpertama Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) sedangkan pembayaran kedua dan ketigasaksi tidak tahu menahu lagi karena
    juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena tahap terakhirdisepakati pada pembayaran ketiga pada bulanSeptember 2005 dan sekaligus pada saat serta terimasertifikat, namun sampai saat ini Tergugat tidakkunjung melakukan kewajibannya kepada Penggugat makadengan menunjuk pada Pasal 1266 /KUHPerdata bahwaTergugat haruslah dinyatakan sebagai wanprestasi dandisamping itu dengan memperhatikan syarat perjanjiantertanggal 30 Desember 2004 pada Pasal 2 huruf aditentukan pembayaran tahap pertama sebesar Rp.51.000.000
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Pencurian
Register : 06-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 195/Pid.B/2015/PN.Pbm
Tanggal 19 Nopember 2015 — RAHMAT PUTRA BIN SYAHRI
57 — 17
  • jatuh tempo yang ditentukan yang pada akhirnya saksi AMRULLAHmenyita mobil Mitsubishi L800 BG9679MG sebagaimana tertera sesuaidengan BPKB yang diakui milik terdakwa namun ternyata saksi AMRULLAHbaru mengetahui mobil Mitsubishi L300 BG9679MG beserta BPKB yangmenjadi jaminan atas hutang terdakwa tersebut adalah milik saksi MASRIRIZAL hingga akhirnya terdakwa dilaporkan kepada pihak Kepolisian.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi MASRI RIZALmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.51.000.000
    Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalarni kerugian sebesarRp.51.000.000 (Lima puluh satu juta rupiah) sesuai harga mobil yangdibeli saat itu pada tabun 2011;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan ;2. Saksi AMRULLAH BAYUMI BIN H.
    Bahwa dengan kejadian tersebut saksi MASRI RIZAL mengalamikerugian sebesar Rp.51.000.000 (Lima puluh satu juta rupiah) sesuaiharga mobil yang dibeli saat itu pada tahun 2011; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada saksi MasriRizal dan saksi Amrullah agar terdakwa rnendapatkan uang danmembayar seluruh hutanghutang yang dimiliki oleh terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan
    Rizal dan masih sisautang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)Halaman 15 dari 21 halaman, Putusan No. 195/Pid.B/2015/PN.PbomMenimbang, bahwa setelah jatuh, tempo hutang kepada saksi Amrullahterdakwa tidak dapat membayar utang sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluhlima juta rupiah) tersebut dan sisa hutang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)kepada saksi Masri Rizal yang pada akhimya terdakwa dilaporkan olehpihak kepolisian.Menimbang bahwa dengan kejadian tersebut saksi MASRI RIZALmengalami kerugian sebesar Rp.51.000.000
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN STABAT Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Stb
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk di Stabat
Tergugat:
1.Jumito
2.Martini
38 — 24
  • Indonesia, PekerjaanMengurus rumah tangga yang merupakan Istri dari TERGUGAT I, yangberalamat di Dusun Titi Belanga, Desa Sei Bamban, Kecamatan BatangSerangan, Kabupaten Langkat,, selanjutnya disebut TERGUGAT II;Maka untuk mengakhiri sengketa kedua belah pihak, telah mencapaikesepakatan bersama dengan ketentuanketentuan sebagai berikut :Halaman 1 dari 3 halaman Putusan No. 9/Padt.G.S/2018/PN Stbe Bahwa pihak kedua (Para Tergugat) melakukan pembayaran pinjamankepada pihak pertama (Penggugat) sebesar Rp.51.000.000