Ditemukan 2085 data
95 — 51
Pol.18 tahun yang totalnya sebesar Rp.900.000.000, (sembilan ratus juta rupiahkepada Penggugat".Bahwa sebagaimana telah dikemukakan diatas pada point 5 bahwa Tergugatbelum menyelesaikan sisa harga ruko trsebut kepada para Ahli Waris sepeninggalAim. H. H.Djamaluddin oleh karena sampai sekarang belum ada putusanpengadilan atau kesepakatan para ahli waris Alm.H.
106 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebelumnya dikarenakan Penggugat pindahtempat tinggal dari daerah Kepala Gading ke Perumahan Galaxy,Bekasi, sehingga jarak tempuh menjadi semakin jauh dari kantorPenggugatdi Sunter Agung;Bahwa atas penjelasan dari Penggugat mengenal penggunaanuang BBM tersebut, Saudari Yuliani tidak dapat menerimanya danlangsung mengambil tindakan pada saat itu juga berupa keputusansepihak untuk mengnonaktifkan diri Penggugat dari jabatan sebagaiBranch Service Manager Area 6, bahkan menurut Saudari YennySusilo keputusan trsebut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Ronald Regianto, S.H, M.H
48 — 15
Indo Laba dan Indo Engkayang memberikan kuasanya kepada Terdakwa/Pembanding, sehingga sisaHalaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 21/PID/2021/PT PLG10.Ad.12.uang sewa trsebut belum Terdakwa/Pembanding serahkan pada para Pemberikuasa lainnya;Bahwa Terdakwa/Pembanding baru mengetahui atau melihat bukti kKepemilikanatas tanah tersebut yaitu berupa SPH pada saat dipersidangan diperlihatkandidepan persidangan, dan nama didalam SPH tersebut ada yang tidak samanamanya dengan nama pemberi kuasa seperti
64 — 8
ARI SONARImenyerahkan uang tunai sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) kepada terdakwa dan terdakwa II yang pada saat itujuga ikut makanmakan di Rumah Makan trsebut. Dan pada saatitu juga terdakwa dan terdakwa II mengatakan kepada Sdr.
MARIO SAMUDERA SIAHAAN,S.H
Terdakwa:
1.YEREMIA DE CARVALHO Alias YER
2.DAMIAO GOUVEIA MARTINS Alias DANI
3.NERIO VIRGILIO BELO Alias DEWA
135 — 42
Dengan hasilpemeriksaan :Telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur empat puluhsatu tahun, pada pemeriksaan ditemukan luka lecet yang diakibatkan olehtrauma tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar, pemukulan trsebut terjadi pada hari sabtu tanggal26 September 2020 sekitar pukul 15.30 wita bertempat di samping DesaDualaus,Dusun Berluli, Desa Dualaus,Kec.Kakuluk mesak,kab.Belu; Bahwa benar, yang melakukan pemukulan
83 — 14
Perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara:Terdakwa pada sekitar waktu trsebut diatas, tanpa memiliki SIM mengendarai sepedamotor Honda Vario No.Pol. Z5151HA dengan membonceng anak perempuannya yaitu saksiTEUIS FATMAWATI, melaju dari arah Utara (JL SL Tobing) menuju kearah selatan (JalanSambongjaya).
53 — 21
BUDIFARISA bin SURATMAN menelepon saksi dan mengatakan handphonemerk Sony Experia milik saksi yang hilang ada di counter;Bahwa selain barangbarang milik saksi ada juga barang lain yanghilang yaitu 1 (satu) unit Handphone Samsung note 3 warna putih dan 1(satu) unit handphone merk Nokia senter warna putih milik saksiPRASETYO AJl PAMUNGKAS;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat terdakwa masuk ke kamarsaksi, dan tidak pernah memberikan izin kepada terdakwa untuk masukke kamar saksi;Bahwa yang tinggal di kos trsebut
119 — 64
ICTHIARGUSTI PUDI (Tergugat ) dan KOPERASI MAJU BERSAMA (Tergugat II),hal ini telah diakui oleh Para Pembanding (Penggugat) melalui gugatandan repliknya mengenai keberadaan Perjanjian Kerjasama (MoU) trsebut,dalam pasal 15 tentang penyelesaian masalah, ayat 2 dijelaskan apabilasetelah jangka waektu 30 (tiga puluh) hari, musyawarah untuk mufakatsebagaimana dimaksud dalam ayat 1 tidak tercapai, maka sengketatersebut akan diselesaikan oleh Badan Arbritase Nasional Indonesia9BANI) menurut peraruran prosedur
32 — 14
No. 216/Pdt.G/2015/PA.Mkssudah berapa tahun dicicil rumah trsebut sampai rumah itu lunas. Bahwa setelah menikah pengguat dan tergugat membeli tanah danbangunan rumah terletak di Jalan Abri Masuk Desa, KelurahanManggala, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, tetapi saksitidak tahu batasbatasnya dan saksi tidak tahu apakah dibeli secarakes atau cicil. Bahwa yang saksitahu rumah tersebut dikontrakkan dan saksitidak tahu siapa yang menerima uang kontarakan tersebut.
49 — 9
Juli 2013 Rp. 41.675.000,00 (empat puluhsatu juta enam ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutdiatas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain ketiga saksi tersebut diatas,juga telah dibacakan keterangan saksi JOKO KUWAT dan SRIMUJIATI Binti SUKADI yang tertuang dalam BAP Penyidiktanggal 13 Juli 2013 karena kedua saksi tersebut tidakhadir di persidangan meskipun sudah dipanggil secara patutsebanyak 2 kali, keterangan kedua saksi trsebut
MASUSANTO
Terdakwa:
1.AGUS SUGIANTO alias KUPRIT
2.EDEK TRISTANTO
3.AVENT STEVINUS CANDRA alias APEN
23 — 4
Saya kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda ;Apakah saksi mengetahui kapan kejadian trsebut ? Saya mengetahui pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2019, sekitarpukul 20.45 wib, bertempat didepan kos kosan IWAN AliasLONDO di Jalan Kenanga VI Desa Candimulyo, KecamatanJombang, Kabupaten Jombang, karena telah mengedarkanshabu shabu kepada Terdakwa AGUS SUGIANTO;Pad s saat dilakukan penangkapan saksi mau menemui Siapa ?
71 — 19
Bahwa setelah Truk Fuso tersebut berada dirumah Saksikemudian sekira pukul 10.00 Wita datang Saksi bersamaseorang lakilaki yang saksi tidak kenal ke rumah Saksimengantarkan 4 (empat) unit sepeda motor Honda beat warnaputin yang akan Saksi bawa menyeberang ke Pulau Jawa/Banyuwangi dan selanjutnya keempat sepeda motor trsebut Saksinaikkan ke atas Truk Fuso dan ditaruh diatas tumpukan jagungdengan dibantu oleh kernet Saksi yang bernama Sdr.
12 — 1
;Bahwa terhadap jawaban Tergugat trsebut Penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya tetap dengan gugatan semula, dan mengajukan jawabanterhadap rekonvensi yang pada pokoknya menolak seluruh dalil Penggugatrekonvensi;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplikyang pada pokoknya tetap dengan jawaban dalam konvensi dan rekonvensiPenggugat Rekonvensi semula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut: Fotokopi Duplikat
41 — 4
dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai orangtua mempunyai hak dan kewajibanyang sama terhadap anakanaknya yakni wajib memlihara dan mendidik terhadap anak anaknyadengan sebaikbaiknya sebagaimana dimaksud pasal 45 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor tahun1974, hal tersebut mengisyaratkan bahwa orangtua tidak boleh melalaikan kewajiban terhadap anak26anaknya dan tidak boleh saling melarang atau menghalangi satu sama lain untuk bertemu dengan anakanaknya demi kepentingan anak trsebut
92 — 13
;Bahwa petitum gugatan Penggugat angka 3 yang menyatakan bahwapenggugat menuntut surat pernyataan pengakuan hak tertanggal 18 April2013 dst sah menurut hukum tanpa merinci isi surat tersebut tentang apadalam perkara ini ;Bud.Bahwa antara posita gugatan dan petitum trsebut jelas tidak sejalan ataubertentangan sehingga menjadikan gugatan Penggugat kabur atau tidakjelas oleh karenanya sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1075 K /Sip / 1982 tanggal 8 Desember 1982 yang menegaskan bahwa karenapetitumnya
95 — 11
Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat keobyek sengketa pada persidangan tanggal 27 januari 2012 dimana diperoleh hasilseperti tersebut dalam berita acara persidangan perkara ini yang juga merupakan satukesatuan dari putusan ini yang tidak dapat terpisahkan ; 29Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 12 April 2012 Penggugatmaupun Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis, sedangkan pihak turuttergugat tidak menajukan kesimpulannya, adapun masingmasing kesimpulan daripara pihak trsebut
15 — 2
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi untuk bersamaasamadengan Penggugat Rekonpens/Tergugat Konpensi membagi dua atau seperdua seperdua bagian harta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c, dan d terswebut atau apabilaharta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c dan d trsebut tidak dapat dibagi secara fisikmaka harta bersama obyek sengkrta poin 2,a,b,c dan d beserta suratsuratnya tersebutdiatas dilelang atau dijual dan hasilnya dibagi dua atau seperdua seperdua bagian antaraPenggugat
22 — 16
Bahwa alasan pemohon rujuk lagi dengan Termohon adalah karenapertimbangan anak yang bernama ANAK3 ,yang belum menikah akantetapi keinginan rujuk trsebut selalu di tolak oleh Termohon. Namunakhirnya keinginan rujuk pemohon di terima oleh Termohon dengan syaratPemohon menempati kamar tidur yang di lantai atas Termohon menempatikamar bawah.
359 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
EkoSuryatman dengan bebas mengambil berbagai macam minuman danmembawah kerumahnya, Berdasarkan Laporan Akuntan Independen yangdiaudit oleh Joseph Andrew Langelo dari kantor Akuntan Publik AngelinaYansen, eternal kerugian perusahaan akibat hilangnya persedian barangberupa minuman keras selama periode 9 Februari 2011 sampai dengan 3Agustus 2015 sebesar Rp1.061.242.488 (satu miliar enam puluh satu jutadua ratus empat puluh dua ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah)atau setidaktidaknya dengan jumlah trsebut
Afriyensi, SH
Terdakwa:
ARI BAYU MURYA ALIAS BENJO BIN SUTRIS
73 — 25
Dantidak ada hubungan keluarga; Bahwa terdakwa ARI BAYU MURYA als BENJO membelibarang tersebut pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekirapukul 15.00 WIB di Mall Matahari Singosaren Surakarta; Bahwa barang yang dibeli oleh terdakwa ARI BAYU MURYA alsBENJO trsebut berupa 1 (Satu) buah Hand Phone merk OPPO type F9warna biru No Imei : 862404041449555 dan 86404041449548 denganharga Rp. 4.199.000, (empat juta seratus sembilan puluh sembilanribu rupiah); Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September 2018