• MENGADILI

  1. Menyatakan, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon I, Pemohon II danPemohon III denganverstek ;
  3. Menyatakan menurut hukum bahwa pewaris (Karno Setiawanbin Sarijo) telah meninggal dunia pada hari Kamistanggal 9 Januari2020;
  4. Menetapkan sebagai ahli waris yang sah dari pewaris (Karno Setiawanbin Sarijo) adalah sebagai

  Bahwa kemudian Karno Setiawan bin Sarijo meninggal dunia pada tanggal9 Januari 2020, (bukti Akta kematian dari Pencatatan Sipil Nomor : 6409KM1501120200001) tanggal 15 Januari 2020;4. Bahwa kedua orang tua almarhum Karno Setiawan bin Sarijo juga telahmeninggal dunia terlebih dahulu;5. Bahwa almarhum Karno Setiawan bin Sarjo mempunyai Saudara kandungyang masingmasing bernama :a. Paimi binti SarijoKasni binti SarijoSuji bin SarijoSuratno bin Sarijo720 5Sarti binti Sarijo. Parmi binti Sarjog.

  Bahwa almarhum Karno Setiawan bin Sarijo tidak meninggalkan wasiat atauhutang;9. Bahwa disamping meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut di atas,almarhum Karno Setiawan bin Sarijo juga meninggalkan harta bersama beruparumah, perkebunan sawit, dan harta tersebut didapatkan setelah Pemohon membina rumah tangga dengan Almarhum Karno Setiawan bin Sarijo danPara Pemohon memohon penetapan ahli waris terhadap harta peninggalanalmarhum Karno Setiawan bin Sarijo;10.

  Menyatakan Karno Setiawan bin Sarijo telah meninggal dunia pada tanggal9 Januari 2020 karena sakit;3. Menetapkan Pemohon (Supriani binti Baco), Pemohon II (Dwi Rendralrawan bin Karno Setiawan), Pemohon III (Tri Bambang Hermawan bin KarnoSetiawan) dan Termohon (Ika Yuliani binti Karno Setiawan) sebagai ahli warisdari almarhum Karno Setiawan bin Sarijo;4.

  Yuliani (perempuan, umur 39 tahun), DwiRendra Irawan (lakilaki, umur 36 tahun) dan Tri Bambang Hermawan(lakilaki, umur 31 tahun); Bahwa saksi tahu Pemohon adalah istri satusatunya dari KarnoSetiawan bin Sarijo; Bahwa saksi tahun Karno Setiawan bin Sarijo telah meninggal duniapada hari Kamis tanggal 9 Januari 2020 yang lalu karena sakit; Bahwa saksi tahu Karno Setiawan bin Sarijo meninggalkan hartawarisan berupa rumah, tanah, kebun sawit dan tabungan di bank;2.

  sekitar awal tahun 1980 dankemudian hidup bersama di Desa Rawa Mulya, Kecamatan Babulu,Kabupaten Penajam Paser Utara; Bahwa saksi tahu dari perkawinannya tersebut, Pemohon dikarunial3 (tiga) orang anak bernama Ika Yuliani (perempuan, umur 39 tahun), DwiRendra Irawan (lakilaki, umur 36 tahun) dan Tri Bambang Hermawan(lakilaki, umur 31 tahun); Bahwa saksi tahu Pemohon adalah istri satusatunya dari KarnoSetiawan bin Sarijo; Bahwa saksi tahun Karno Setiawan bin Sarijo telah meninggal duniapada hari

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

  2. Menetapkan merubah nama ayah Pemohon I serta tempat dan tanggal lahir Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 547/9/I/1982 tanggal 21 Mei 1988 dari SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir: Sumberjati, Mojokerto, 25 tahun menjadi SUGIANTO bin SARIYO (ALM), tempat tanggal lahir: Mojokerto, 09-12-1956 dan nama Pemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dan tanggal lahir Pemohon

  Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 2 dari 13 halamanmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:ds2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan merubah nama ayah Pemohon serta tempat dan tanggal lahirPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 547/9/I/1982tanggal 21 Mei 1988 dari SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir:Sumberjati, Mojokerto, 25 tahun menjadi Pemohon I, tempat tanggal lahir:Mojokerto, 09121956 dan nama Pemohon II, nama

  didalam bukukutipan akta nikah tidak sama dengan identitas para Pemohon yangtertulis didalam Tanda Bukti Setoran Awal BPIH Bank Mandiri,serta KKdan KTP Para Pemohon; Bahwa ldentitas yang dirubah oleh para Pemohon adalah nama ayahPemohon serta tempat dan tanggal lahir Pemohon dan namaPemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dan tanggal lahirPemohon Il;Halaman 4 dari 13 halamanBahwa Didalam buku kutipan akta nikah nama ayah Pemohon sertatempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis SUGIANTO bin SARIJO

  tempat tanggal lahir:Mrican, Kediri, 20 tahun;Bahwa Untuk Pemohon yang benar sesuai dengan Tanda BuktiSetoran Awal BPIH Bank Mandiri,serta KK dan KTP Para Pemohonadalah Pemohon , tempat tanggal lahir: Mojokerto, 09121956,sedangkan Pemohon II yang benar adalah Pemohon II, tempat tanggallahir: Kediri, 30121959;Bahwa Para Pemohon merubah identitas tersebut akan dipergunakanuntuk membuat Kartu Keluarga yang baru, membuat Akta Kelahiranpara Pemohon, dan mengurus administrasi haji;Bahwa SUGIANTO bin SARIJO

  didalam bukukutipan akta nikah tidak sama dengan identitas para Pemohon yangtertulis didalam Tanda Bukti Setoran Awal BPIH Bank Mandiri,serta KKdan KTP Para Pemohon;Halaman 5 dari 13 halaman Bahwa ldentitas yang dirubah oleh para Pemohon adalah nama ayahPemohon serta tempat dan tanggal lahir Pemohon dan namaPemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dan tanggal lahirPemohon Il; Bahwa Didalam buku kutipan akta nikah nama ayah Pemohon sertatempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis SUGIANTO bin SARIJO

  tempat tanggal lahir:Mrican, Kediri, 20 tahun; Bahwa Untuk Pemohon yang benar sesuai dengan Tanda BuktiSetoran Awal BPIH Bank Mandiri,serta KK dan KTP Para Pemohonadalah Pemohon , tempat tanggal lahir: Mojokerto, 09121956,sedangkan Pemohon II yang benar adalah Pemohon II, tempat tanggallahir: Kediri, 30121959; Bahwa Para Pemohon merubah identitas tersebut akan dipergunakanuntuk membuat Kartu Keluarga yang baru, membuat Akta Kelahiranpara Pemohon, dan mengurus administrasi haji; Bahwa SUGIANTO bin SARIJO

• dan Jaksa Penuntut Umum;

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkayang tanggal 12 Mei 2020, Nomor 47/Pid.Sus/2020/PN Bek yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

1. Menyatakan Terdakwa JOKO SAPUTRA alias JOKO bin SARIJO

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JOKO SAPUTRA Alias JOKO Bin SARIJO Diwakili Oleh : ONESIFORUS, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SALOMO SAING, S.H.,M.H.

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Joko Saputra Alias Joko Bin Sarijo ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 4 Desember 2019 sampai dengan tanggal 23Desember 20192. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Desember2019 sampai dengan tanggal 1 Februari 20203. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal2 Februari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 20204. Penuntut Umum sejak tanggal 2 Maret 2020 sampai dengan tanggal 21Maret 20205.

Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pontianaktanggal 2 Juni 2020 Nomor 106/PID.SUS/2020/PT PTK serta berkas perkaraPengadilan Negeri Bengkayang tanggal 12 Mei 2020 Nomor. 47/Pid.Sus/2020/PN Bek dan surat Surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBengkayang tertanggal 02 Maret 2020 Nomor.reg.perkara:PDM08/BKY/Enz.2/02/2020, yang berbunyi sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO Bin SARIJO

Menyatakan terdakwa Joko Saputra Alias Joko Bin Sarijo terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenyalahgunakan narkotika bagi diri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dakwaan ketiga.2.

Menyatakan terdakwa Joko Saputra alias Joko bin Sarijo telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membellnarkotika golongan bukan tanaman2.

Menyatakan Terdakwa JOKO SAPUTRA alias JOKO bin SARIJO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• . : 44/Pid.B/2012/PN.P.Bun.Tengah atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriPangkalan Bun, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi CORNELIUS ARIYO AlsUJAN, perbuatan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2011 sekitar jam 08.00 WIB TerdakwaKANGKANG minum minuman keras di tempat saudara YANSEN, sesudah ituTerdakwa KANGKANG pergi ke rumah saksi SARIJO untuk bekerja mengangkutrotan, saat sesampainya di rumah saksi SARIJO hujan

  turun selanjutnya TerdakwaKANGKANG berteduh di rumah saksi SARIJO, datanglah saksi CORNELIUSARIYO Als UJANG duduk tidak jauh dari Terdakwa KANGKANG.

  Kemudian Terdakwa KANGKANG ke rumahsaksi SARIJO untuk membalas dan menakuti. Pada waktu Terdakwa KANGKANGakan menuju ke rumah saksi SARIJO berhenti dulu di depan rumah saksi L.

  Setelah Terdakwa selesaiminum lalu Terdakwa pergi ke rumah Sarijo untuk bekerja mengangkut rotan namunkarena hujan maka Terdakwa berteduh di teras rumah Saryo;Bahwa di teras rumah Sarijo, Terdakwa bertemu dengan Cornelis Ariyo.

  Pada saat ituTerdakwa sednag mabuk sehingga kepala Terdakwa sangat pusing dan omonganTerdakwa tidak terkontrol, namun seingat Terdakwa saat itu menantang Cornelis Ariyountuk berkelahi tetapi Cornelis Ariyo tidak meladeni tantangan Terdakwa;Bahwa tidak lama kemudian Sarijo datang dan menyuruh Terdakwa untuk janganbertengkar dengan Cornelis Ariyo serta menyuruh Terdakwa pulang ke rumahTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mau mengikuti anjuran Sarijjo sehingga Sarijo menempelengwajah Terdakwa sebanyak 1 (satu

• 1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

  2. Menetapkan nama Pemohon I : Sarijo bin Sutawireja dan nama ibu kandung Pemohon II : Saini yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 256/08/VIII/1994 Tanggal 01 Agustus 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Pemohon I ; Sarijo Sanmiarjo bin Sutawireja dan Ibu kandung Pemohon II ; Ngadiyah ;

  3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perubahan

  Bahwa Nama Pemohon Idan Nama Ibu Kandung Pemohon Ilyangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah tertulis SARIJO BIN SUTAWIREJAdan SAINI Pemohon adalah orang yang sama atau satu orang yaituPemohon , dan Nama Ibu Kandung Pemohon II di dalam Kutipan AktaNikah tertulis SAINI Pemohon Il adalah orang yang sama atau satuorang yaitu Pemohon II;5.

  Menetapkan Nama Pemohon , dan Nama lbu KandungPemohon I, yakni SARIJO BIN SUTAWIREJA dan SAINI serta NamaIbu Kandung Pemohon Il, SAINI sesuai dalam Kutipan Akta NikahPenetapan NomorHalaman 2 dari 10 halamanNikah No.256/08/VIII/1994, Tanggal 1 Agustus 1994 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, Kabupaten KebumenPemohon I, dirubah menjadi SARIJO SANMIARJO BIN SUTAWIREJAdan SAERI, sedangkan lbu Kandung Pemohon II dirubah menjadiNgadiyah sesuai yang tertulis dalam Kartu Keluarga;3

  ) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mergosono,Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen, membuktikan bahwa data identitasnama Pemohon dalam KTP dan Kartu Keluarga (Sarijo Sanmiarjo) berbedadengan yang tertulis dalam Akta Nikah (Sarijo);Menimbang, bahwa bukti P.5, berupa Surat Keterangan Beda Namaatas nama ibu kandung Pemohon II (Saini) yang dikeluarkan oleh Kepala DesaMergosono, Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen, membuktikan bahwadata identitas nama ibu kandung Pemohon Il dalam Kartu Keluarga(Ngadiyah

  Bahwa benar Sarijo dan Sarijo Sanmiarjo adalah nama satu orangyaitu Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa sejak kecil, Pemohon tercatat dengan nama Sarijo, kemudian olehkarena sudah menjadi tradisi masyarakat Kebumen, lalu orang tua darimempelai wanita merubah nama mempelai lakilaki in casu Pemohon dengannama baru yaitu Saijo Sanmiarjo yang selanjutnya menjadi nama panggilanseharihari, bahkan telah dicantumkan dalam KTP maupun Kartu Keluarga danhal tesebut

  Menetapkan nama Pemohon , semula Sarijo bin Sutawireja dan nama ibukandung Pemohon I, Saini dan nama ibu kandung Pemohon II tertulis Sainiyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 256/08/VIII/1994 Tanggal 01Agustus 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBuayan, Kabupaten Kebumen dirubah menjadi Sarijo Sanmiarjo binSutawireja dan ibu kandung Pemohon dirubah menjadi Saini, sedang ibukandung Pemohon II dirubah menjadi Ngadiyah ;3.

• Merubah biodata yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 515/11/II/1999 tertanggal 13 Mei 2013 yaitu nama Pemohon I Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei 1977 menjadi Ari Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei 1977, dan Pemohon II Priyani binti Murdi Harjono lahir 13 Maret 1979 menjadi Astriany binti Murdi Harjono lahir 13 Maret 1980;3.

  lahir 3 Mei 1977,sedangkan Pemohon II berstatus perawan bernama Astriany binti MurdiHarjono lahir 13 Maret 1980, di karenakan ketidak jelian Pemohon danPemohon Il serta Perangkat Desa yang melaporkan pendaftaranpernikahan, maka didalam Kutipan Akta Nikah tertulis: Nama Pemohon Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei 1977 yang benar Ari Priyo Wasonobin Sarijo lahir 3 Mei 1977, sedangkan Pemohon II Priyani binti MurdiHarjono lahir 13 Maret 1979 yang benar adalah Astriany binti MurdiHarjono lahir 13 Maret

  Menetapkan, perubahan biodata yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 515/11/II/1999 tertanggal 13 Mei 2013 yaitu namaPemohon Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei 1977 menjadi Ari PriyoWasono bin Sarijo lahir 3 Mei 1977, sedangkan Pemohon II Priyani bintiMurdi Harjono lahir 13 Maret 1979 menjadi Astriany binti Murdi Harjonolahir 13 Maret 1980;3.

  , bahwa pada bukti P.3 yang berupa Duplikat Kutipan AktaNikah, ternyata nama Pemohon tertulis Privo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei1977 dan nama Pemohon II tertulis Priyani binti Murdi Harjono lahir 13 Maret1979, sehingga terdapat kekeliruan yang nyata dalam penulisan namaPemohon dan Pemohon II serta tahun lahir Pemohon II.

  lahir 3 Mei 1977 dirubah menjadi Ari Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3Mei 1977 dan Pemohon II tertulis Priyani binti Murdi Harjono lahir 13 Maret1979 dirubah menjadi Astriany binti Murdi Harjono lahir 13 Maret 1980;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Hal. 5 dari 8 Put.

  Merubah biodata yang tercantum dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 515/11/1/1999 tertanggal 13 Mei 2013 yaitu namaPemohon Priyo Wasono bin Sarijo lahir 3 Mei1977 menjadi Ari Priyo Wasono bin Sarijo lahir3 Mei 1977, dan Pemohon II Priyani binti MurdiHarjono lahir 13 Maret 1979 menjadi Astrianybinti Murdi Harjono lahir 13 Maret 1980;3.

• Aryono alias Haryono bin Sarijo (Alm) dan Terdakwa II. Budi Santoso alias P.Sant bin Abdurahman, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I. Aryono alias Haryono bin Sarijo (Alm) dan Terdakwa II.

  Penuntut Umum:
  Rozy Haromain, S.H
  Terdakwa:
  1.Aryono alias Haryono bion Sarijo Alm.
  2.Budi Santoso alias P.Sant bin Abdurahman

  PekerjaanTani.Terdakwa Aryono alias Haryono bin Sarijo (Alm). ditahan dalamtahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, ditahan sejak tanggal 13 Juni 2020 sampai dengan tanggal 02Juli 2020;2. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 03 Jull2020 sampai dengan tanggal 11 Agustus 2020;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Agustus 2020 sampai dengan tanggal30 Agustus 2020;4.

  Aryono alias Haryono bin Sarijo (Alm) danTerdakwa Il. Budi Santoso alias P.Santi bin Abdurahman, bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamn pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHP dalam dakwaan kami.Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN Bdw2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Aryono alias Haryono binSarijo (Alm) dan Terdakwa II.

  Para Terdakwa masingmasing yang pada pokoknya menyatakan hanya memohon keringananhukuman kepada Majelis Hakim;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappermohonan yang pada pokoknya bertetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya pada permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Aryono alias Haryono bin Sarijo

  Aryono aliasHaryono bin Sarijo (Alm) danTerdakwa II.

  Aryono alias Haryono bin Sarijo (Alm) danTerdakwa II. Budi Santoso alias P.Sant bin Abdurahman, tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam Keadaan memberatkan sebagaimana dakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Terdakwa I. Aryono aliasHaryono bin Sarijo (Alm) dan Terdakwa II. Budi Santoso alias P.Sant binAbdurahman, oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (Satu) Tahun dan 4 (Empat) Bulan;3.

• Bahwa Pemohon bernama SITI ROLIYAH menikah dengan SARIJO pada tanggal 15Juni 1997;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir 3 (TIGA) orang anak ;3. Bahwa Anak kesatu dari Pemohon bernama MUCHAMMAD MASYKUR, lahir diPurworejo, pada tanggal 28 Mei 1998;4. Bahwa anak kesatu Pemohon tersebut telah mempunyai akte kelahiransebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 4084/ TP / 2002 tertanggal 18September 2002;5.

  Bahwa didalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan penulisan namaanak Pemohon yaitu tertulis : MUKHAMMAD MASYKUR anak kesatu, lakilaki, darisuami isteri SARIJO Dengan SITI ROLIYAH;6. Bahwa nama anak Pemohon yang akan dipakai adalah MUCHAMMAD MASYKUR;7.

  Mengabulkan Permohonan Pemohon;Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Purworejo, untukmerubah Akta Kelahiran Nomor : 4084 / TP / 2002 tertanggal 18 September 2002dari yang semula tertulis : MUKHAMMAD MASYKUR sanak kesatu, lakilaki, darisuami ister SARIJO Dengan SITI ROLIYAH dirubah menjadi MUCHAMMADMASYKUR anak kesatu, lakilaki, dari suami isteri SARIJO Dengan SITI ROLIYAH;.

  Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor :140/10/VI/1997 tanggal 15 Juni 1997 yaitupernikahan antara Sarijo dengan Siti Roliyah , Bukti P.5 ;6. Foto copy Surat Keterangan Tamat Belajar Taman KanakKanak Mawar Putih DesaTegalrejo, Kecamatan Grabag Kabupaten Purworejo tanggal 26 Juni 2004 atasnama MUCHAMMAD MASYKUR, Bukti P.6 ;7. Foto copy ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2009/2010 tanggal 12 Juni 2010atas nama MUCHAMMAD MASYKUR, Bukti P.7 ;8.

  Foto copy Kutipan ke Il Akta Kelahiran Nomor 4084/TP/2002 tanggal 25 Oktober2016 atas nama MUKHAMMAD MASYKUR anak dari suami isteri SARIJO dan SITROLIYAH, Bukti P.9 ;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.4 merupakan surat asli, sedangkan suratP.1,P.3. P.5, P.6, P.7, P.8 dan P.9 merupakan bukti berupa fotocopy yang telah diteliti dansesuai dengan aslinya. Bukti P.1 s/d.

• SARIJO Bin ABU, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. M. DWI MARTANTO BinMARODAN dan terdakwa II. SARIJO Bin ABU dengan pidana penjaramasingmasing selama IJ (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan ;3.

  Sarijo Bin Abu mengambil berupal(satu) buah box relay warna hitam dan 2 (dua) buahbaterai (accu) merk NGS 120 A warna putih biru dalam 1(satu) Unit Exavator merk Kobelco milik PT.

  SARIJO Bin ABU.Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Desember 2012 sekitarjam 01.00 Wita, bertempat di Lokasi Kebun Sawit Blok 47Divisi 3 Sesulung Estate Desa Sesulung KecamatanPamukan Selatan Kabupaten Kotabaru, terdakwa barsamadengan terdakwa I. M. Dwi Martanto mengambil berupal(satu) buah box relay warna hitam dan 2 (dua) buahbaterai (accu) merk NGS 120 A warna putih biru dalam 1(satu) Unit Exavator merk Kobelco milik PT.

  SARIJO Bin ABU ke mukapersidangan yang berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan para terdakwadapat disimpulkan jika orang yang dihadapkan di persidangan ini adalah benar orangyang dimaksud Penuntut Umum sesuai dengan identitas yang tercantum dalam suratdakwaan;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Ad. 2.

  SARIJO Bin ABU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap para terdakwa dengan pidanapenjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;5.

• Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

• Menetapkan Sah secara Hukum Perbaikan Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon RIBUT BUDIYANA mengenai nama Pemohon, nama orang tua Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Kulon Progo Nomor: 8875/Cs.A.1920/T/1996 tertanggal 4 Desember 1996 tercatat atas nama RIBUT BUDIYANA diperbaiki menjadi nama BUDIYONO dan nama kedua orang tua MUH WIYANA dan WAGIJEM diperbaiki menjadi SARIJO

  Bahwa Pemohon merupakan anak dari pasangan suami istri yangbernama SARIJO ALS MUH RIYONO dan WAGIYEM sebagaimanatercatat dalam Buku Nikah nomor: 42/1968 yang dilekuarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Nanggulan Kabupaten Kulon Progo tertanggal19 Juni 1968;.

  Bahwa karena kelalaian orang tua Pemohon nama Pemohon tertulis namaRIBUT BUDIYANA sedangkan nama orang tua Pemohon tertulis MUHWIYANA dan WAGIJEM, seharusnya tertulis SARIJO ALS MUH RIYONOdan WAGIYEM;5.

  Bahwa sekarang Pemohon hendak untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon tersebut mengenai nama Pemohon, nama orang tua Pemohonmenjadi nama Pemohon tertulis nama RIBUT BUDIYANA seharusnyaBUDIYONO sedangkan nama orang tua tertulis MUH WIYANA danWAGIJEM seharusnya tertulis SARIJO ALS MUH RIYONO danWAGIYEM;6. Bahwa permohonan Pemohon adalah bertujuan untuk kepastian hukumdokumendokumen milik Pemohon dimasa sekarang dan masa yang akandatang;7.

  Als MUH RIYONONIK : 3401101206460001 yang diberi tanda bukti P11;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama SARIJO Als MUH RIYONO Nomor :3401100601051940 yang diberi tanda bukti P12;Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama atas nama SARIJO Als MUHRIYONO Nomor : 470/51/VI/20019 yang dikeluarkan oleh DesaDonomulyo Kecamatan Nanggulan Kabupaten Kulon Progo yang diberitanda bukti P13;Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama atas nama SARIJO Als MUHRIYONO Nomor : 470/52/VI/20019 yang dikeluarkan oleh DesaDonomulyo Kecamatan

  Als MUH RIYONO Nomor: 3401100601051940, bukti P13 berupa fotokopi Surat Keterangan BedaNama atas nama SARIJO Als MUH RIYONO Nomor : 470/51/V1/20019 yangdikeluarkan oleh Desa Donomulyo Kecamatan Nanggulan Kabupaten KulonProgo, bukti P14berupa fotokopi Surat Keterangan Beda Nama atas namaWAGIYEM Nomor : 470/52/V1/20019 yang dikeluarkan oleh Desa DonomulyoKecamatan Nanggulan Kabupaten Kulon Progo Hakim memperoleh faktabahwa nama orang tua Pemohon SARIJO Als MUH RIYONO danWAGIYEM;Menimbang, bahwa berdasarkan

• Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konaweatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Unaaha, seorang pria telah nikah yang melakukanzina dengan seorang wanita padahal diketahui Pasal 27 BW berlaku baginya,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Pada wakitu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, berawal ketikaTerdakwa masih terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum danagama dengan saksi Sumarni alias Marni binti Sarijo

  yang menikah padahari Sabtu, tanggal 26 Desember 2009 bertempat di Desa Amonggedo Baru,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe (sesuai dengan Kutipan AktaNikah atas nama Hardon Subarkah bin Gunardi dan Sumarni binti Sarijo No.06 /06/1/ 2010), lalu Terdakwa yang juga mempunyai hubungan pacarandengan saksi Nany Cahyani sejak bulan Oktober 2009 dan dikenakan adatmelomba obiri, kemudian meninggalkan saksi Sumarni untuk menikahsecara adat dan agama dengan saksi Nany Cahyani pada tanggalHal. 1 dari6 hal

  ;1 (satu) lembar Surat Ijin orang tua model N 5 atas nama Sarijo ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Pernikahan ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Darwis, S.Ag bin Abdul Hafid.Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Unaaha No. 102 / Pid.B / 2010 /PN.Unh. tanggal 20 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hardon Subarkah bin Gunardi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah

  Keterangan asal usul model N 2 atas namaHardon S ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Persetujuan mempelai N 3 atas namaHardon S ;1 (satu) lembar Surat Keterangan tentang orang tua model N 4 atasnama Gunardi ;1 (satu) lembar Surat Keterangan untuk Nikah model N 1 atas namaSumarni ;1 (satu) lembar Surat Keterangan asal usul model N 2 atas namaSumarni ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Persetujuan mempelai model N 3atas nama Sumarni ;1 (satu) lembar Surat Keterangan tentang orang tua model N 4 atasnama Sarijo

  ;1 (satu) lembar Surat Ijin orang tua model N 5 atas nama Sarijo ;1 (satu) lembar Surat Keterangan Pernikahan ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Darwis, S.Ag bin Abdul Hafid.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara di KendariNo. 42 / Pid / 2010 / PT Sultra tanggal 30 September 2010 yang amarlengkapnya sebagai berikut :1.2.Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa / Penuntut

• Bahwa saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwadalam perkara terpisah/splitzing) datang ke tempat yang telah disepakatidengan saksi Amirul Rosid terdakwa.

  3 dari18 Putusan Nomor: 123/Pid.B/2015/PN.Btlsaksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkaraterpisah/splitzing) berhasil menguasai handphone milik saksi Rosid tersebutkemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkaraterpisah/splitzing) mengeluarkan strom kejut lalu dinyalakan untuk menakutnakuti saksi Amirul Rosid sambil meminta barang berharga lain yang dibawaoleh saksi Amirul Rosid selanjutnya saksi Amirul Rosid menyerahkan uangsebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah

  ) kepada saksi Toni Tri HandonoBin Sarijo (terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing).

  Bahwa saksi Toni TriHandono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing) bersamasama dengan terdakwa memukuli saksi Amirul Rosid dibagian mukamenggunakan kedua tangan mereka sehingga saksi Amirul Rosid terjatuhkemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkaraterpisah/splitzing) dan terdakwa kemudian mereka pergi meninggalkan saksiAmirul Rosid dengan membawa handphone dan uang sebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) milik saksi Amirul Rosid tersebut.

  Bahwa setelah saksi ToniTri Handono Bin Sarijo dan terdakwa bertemu dengan saksi Amirul Rosidkemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo mengaku sebagai anggotaPolisi bernama Budi kemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo merebutsatu buah handphone merk Asus Zenfone 4 warna putih milik saksi AmirulRosid namun saksi Amirul Rosid mempertahankan handpnonenyaselanjutnya saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo berhasil menguasaihandphone milik saksi Rosid tersebut kKemudian saksi Toni Tri Handono BinSarijo

• Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Hp merk cross warna biru;- 1 (satu) buah senter emergensi warna merah;Dikembalikan kepada sdri.RISTIYATI binti SARIJO.; Sedangkan terhadap barang bukti yakni :- 1 (satu) helai kain warna merah motif bunga;- Tali warna kuning panjang 1 meter; Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  melalui pintu belakang,kemudian membuka pintu kamar saksi Restiyati binti Sarijo yang tidak terkunci,mendengar suara pintu kamar terbuka selanjutnya saksi Restiyati binti Sarijoterbangun, selanjutnya terdakwa memegang lengan saksi Restiyati binti Sarijonamun saksi Restiyati binti Sarijo berontak dan berteriak minta tolong, kemudianterdakwa memukul kepala saksi Restiyati binti Sarijo berulang kali, menjambakrambut, dan mencekik leher saksi Restiyati binti Sarijo dengan kedua tanganterdakwa, selanjutnya

  terdakwa menekan kepala saksi Restiyati binti Sarijo ke kasursambil memukul punggung saksi Restiyati binti Sarijo, namun saksi Restiyati bintiSarijo terus memberontak dan berteriak minta tolong, kemudian terdakwamemasukkan batu ke dalam mulut saksi Restiyati binti Sarijo dan mengambil 1(satu) tali tambang warna kuning panjang kurang lebih 1,5 (satu setengah) meterberusaha mengikat tangan saksi Restiyati binti Sarijo namun tidak berhasil,kemudian terdakwa mengambil (satu) helai sapu tangan warna

  ., Maka oleh karenanya barang bukti tersebut patut untukdikembalikan kepada sdri.RISTTY ATI binti SARIJO.

• SURATNO Bin SARIJO,terdakwa IV. SUPARNO Bin SINGUN, terdakwa V.

  SURATNO Bin SARIJO,terdakwa IV.

  SURATNO Bin SARIJO, terdakwa IV. SUPARNO BinSINGUN, terdakwa V. SAKUR Bin FADIL dan Sdr.

  SURATNO Bin SARIJO, terdakwa IV. SUPARNO Bin SINGUN, terdakwaV.

  JARWANTO Bin SARIMAN, III.SURATNO Bin SARIJO, IV. SURATNO Bin SARIJO sedang duduk melingkaruntuk berm,ain judi jenis dadu dengan bandar sdr.

• Pol BG- 2396 LK, berserta STNK atas nama Suparman (Dikembalikan kepada saksi Probo);- 1 (satu) bundel foto copy berkas surat-surat yang dilegalisir yang berhubungan bahwa sarijo membeli mobil toyota kijang kapsul berwarna biru BG 2396 LK dari showrom citra mobilindo nelalui leasing PT. Sinar mitra sepadan yang terdiri dari : 1 (satu) surat keterangan dari Kanca PT.

  Saksi Sarijo Bin Sanmukri, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa benar saksi pernah membeli 1 (Satu) unit Mobil Toyota Kijang Kapsul tahun1998 berwarna biru metalik No.

  Pol BG 2396 LKdibeli saksi dari terdakwa dan DP pembelian mobil sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah)6.SaksiSugeng Suardi Bin Afandi, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa sebelumnya saksi Sarijo pernah membeli mobil dari PT. SMS dan saksinyang melakukan survey nya.Bahwa Saksi Sarijo membeli mobil melalui leasing PT.

  SMS bertempat di ShowromCitra Mobilindoe Bahwa yang dibeli saksi Sarijo adalah 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang Kapsultahun 1998 berwarna biru metalik No.

  transaksi jual beli mobil tersebut hanya menerima uangpenghargaan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan tidak menerimayang lainnya Saksi tidak mengetahui berapa mobil tersebut di jual terdakwa kepadasaksi Sarijo;8.

  Pol BG 2396 LK menggunakan perjanjian fidusia,Jaminan Fidusia sudah didaftarkanBahwa Jaminan fidusia yaitu Hak pakai ada diorang dan BPKB mobil berada dileasing Mobil tersebut sudah milik saksi sarijo kama sudah dibeli dan sebelum dibelidilakukan cek fisik dan suratsurat mobilnya.Bahwa Pihak Finance mengalami kerugian karena pak sarijo tidak membayarkanlagi kridit mobil tersebut.Bahwa benar soot ini BPKB Mobil Toyota Kijang Kapsul tahun 1998 berwama birumetalik No.

• NANANG SUGIANTO BIN SARIJO (Alm).
  II. AGUS SALIM BIN AHMAD ZUBAER,
  III. JUMIANTO Anak Dari SUKRI BIN MATARAM (Alm) dan
  IV.MUJIONO BIN TIRAN (Alm)

  Nama lengkap : Nanang Sugianto Bin Sarijo (alm)2. Tempat lahir : Tulungagung3. Umur/Tanggallahir :54 tahun/20 Mei 19614. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Ds. Gampengrejo, Kec. Gampengrejo, Kab. Kediri7. Agama : Islam8. Pekerjaan : SopirTerdakwa Nanang Sugianto Bin Sarijo (alm) ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 24 Juli 2015 sampai dengan tanggal 12 Agustus 20152.

  NANANG SUGIANTO BIN SARIJO (Alm).Terdakwa II.AGUS SALIM BIN AHMAD ZUBAER, Terdakwa III. JUMIANTO Anak DariSUKRI BIN MATARAM (Alm) dan Terdakwa IV.MUJIONO BIN TIRAN (Alm),bersalah melakukan tindak pidana : Main judi yang diadakan di jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum" sebagaimana diatur dalam pasal sesuai303 Bis (1) Ke 2 KUHP dalam surat dakwaan alternatif kedua ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . NANANG SUGIANTO BIN SARIJO(Alm).Terdakwa Il.

  Terdakwa NANANG SUGIANTO BIN Alm SARIJO ; Bahwa Terdakwa NANANG SUGIANTO BIN Alm SARIJO telah tertangkap tanganmelakukan tindak pidana perjudian jenis tiga puluhan pada hari Kamis, tanggal 23Juli 2015 sekitar pukul 02.30 Wib di Desa/Kecamatan Gampengrejo, KabupatenKediri ; Bahwa Terdakwa NANANG SUGIANTO BIN Alm SARIJO pada waktu melakukanperjudian jenis tiga puluhan menggunakan alat berupa 1 (satu) set kartu remi, saksebagai alas dan uang sebagai taruhan ; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada

  saat itu peran Terdakwa NANANGSUGIANTO BIN Alm SARIJO adalah sebagai petaruh atau penombok dalam (mainmemegang kartu) judi tiga puluhan tersebut ; Bahwa pada waktu ditangkap oleh petugas Terdakwa NANANG SUGIANTO BINAlm SARIJO melakukan perjudian jenis tiga puluhan yang pada saat itu sedangduduk di kursi menghadap ke selatan sebelah kiri dengan Bandar menunggu Bandarmengocok dan membagikan kartu tiga puluhan kartu remi ; Bahwa pada saat ditangkap, orang yang berada di lokasi perjudian tiga puluhan

  diDesa/Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri yang Terdakwa NANANGSUGIANTO BIN Alm SARIJO lakukan tersebut kurang lebih ada 8 (delapan) orang,tetapi saya mengenal hanya sebagian saja diantaranya adalah saya sendiri dan 6(enam) orang yang lain yaitu : Agus Salim, Junianto, Mujiono, Yono, Heri danHariono ; Bahwa uang modal yang Terdakwa NANANG SUGIANTO BIN Alm SARIJO bahwadalam melakukan perjudian jenis tiga puluhan tersebut sebanyak Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa permainan

• SUGENGSUPRIYADI Als.SUGENG bin SARIJO yang tertangkap terlebih dahulukarena mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, yang kemudianmenjelaskan bahwa shabushabu yang dikonsumsi tersebut dibeli dariterdakwa ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, shabushabu yang telah dijualkepada Sdr.

  SUGENGSUPRIYADI Als.SUGENG Bin SARIJO yang tertangkap terlebih dahuluHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2016/PN Pii.karena mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, yang kemudianmenjelaskan bahwa shabushabu yang dikonsumsi tersebut dibeli dariterdakwa ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, shabushabu yang telah dijualkepada Sdr.

  SUGENG bin SARIJO ;e Bahwa shabu yang telah dijual kepada Sdr.SUGENG SUPRIYADI Als.SUGENG bin SARIJO tersebut sebanyak 1 (satu) paket sehargaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2016/PN Pii.10e Bahwa terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari Sdr.JOKO dengancara membeli seharga Rp.300.000.

  dan 1 (satu) buah handphoneNokia warna hitam yang terdakwa gunakan untuk berkomunikasidengan SUGENG SUPRIYADI Als.SUGENG Bin SARIJO dalamtransaksi jual beli shabu tersebut ;e Bahwa benar barang bukti yang disita kemudian diuji dengan hasil ujiberdasarkan Laporan Pengujian dari Badan POM RI NomorLP.Nar.K.15.0394 tanggal 13 Nopember 2015 yang ditanda tangani olehMAHDALENA.

  EDI Bin MUHAMMAD YASIN sertadihubungkan dengan barang bukti, maka diperoleh fakta bahwa terdakwa dalamhal menjual 1 (satu) paket shabu kepada saksi SUGENG SUPRIYADIAls.SUGENG bin SARIJO tersebut tanpa mendapatkan ijin dari pihak yangberwenang ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur tanpa hak atau melawanhukum tersebut diatas telah terpenuhi ;Ad.3.

• Bahwa selanjutnya saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo(terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing) meminta handphone merkLenovo A319 warna hitam milik saksi Ratnawati dengan tujuan akanmenghubungi saksi Amirul Rosid dan mengajak bertemu saksi Amirul Rosiddengan mengaku sebagai saksiRatnawati selanjutnya saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalamperkara terpisah/splitzing) menghubungi saksi Amirul Rosid denganmenggunakan handphone milik saksi Ratnawati tersebut dengan mengakusebagai saksi Ratnawati

  Bahwa pada hari Rabutanggal 04 Maret 2015 saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalamperkara terpisah/splitzing) yang saat itu mengaku sebagai saksi Ratnawatisepakat dengan saksi Amirul Rosid untuk bertemu di bulak sawah di DusunBobok Desa Patalan Kecamatan Jetis Kabupaten Bantul selanjutnya saksiAmirul Rosid menuju ke tempat yang telah disepakati dan sampai ditempattujuan sekira pukul 00.30 WIB.

  Bahwa saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo(terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing) datang ke tempat yang telahdisepakati dengan saksi Amirul Rosid terdakwa.

  Bahwa setelah saksi Toni TriHandono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing) dan terdakwabertemu dengan saksi Amirul Rosid kemudian saksi Toni Tri Handono BinSarijo (terdakwa dalam perkara terpisah/splitzing) mengaku sebagai anggotaPolisi bernama Budi kemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwadalam perkara terpisah/splitzing) merebut satu buah handphone merk AsusZenfone 4 warna putih milik saksi Amirul Rosid namun saksi Amirul Rosidmempertahankan handpnonenya selanjutnya saksi

  Bahwa saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwa dalam perkaraterpisah/splitzing) bersamasama dengan terdakwa memukuli saksi AmirulHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 60/PID/2015/PT YYK.Rosid dibagian muka menggunakan kedua tangan mereka sehingga saksiAmirul Rosid terjatuh kemudian saksi Toni Tri Handono Bin Sarijo (terdakwadalam perkara terpisah/splitzing) dan terdakwa kemudian mereka pergimeninggalkan saksi Amirul Rosid dengan membawa handphone dan uangsebesar Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) milik

• SUKONO Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganadanya sengketa utang piutang antara YASIN YUSUP dengan JOHANSARIJO ; Bahwa sepengetahuan saksi, JOHAN SARIJO adalah seorang pengusaha dan suka memberikan pinjaman uang kepada orang lain ; Bahwa ARI MURTI adalah isteri dari JOHAN SARIJO ; Bahwa pada akhir Desember 2017, saksi bertemu dengan YASINYUSUP di rumah saksi ; Bahwa pada saat itu, YASIN YUSUP mengatakan sedang membutuhkan dana untuk usaha bata dan penggilingan padi denganjumlah

  Apalagi dalam bukti surat bertanda P2 tersebut, pihak yangmenerima uang adalah MEGA SURYATI, bukan JOHAN SARIJO maupun Tergugatsehingga bukti surat bertanda P2 tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasaradanya peminjaman uang oleh Penggugat sejumlah Rp. 200.000.000, kepadaJOHAN SARIJO sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari buktisurat bertanda P3 dan bukti surat bertanda P4, ternyata bukti surat tersebutmerupakan

  Dalam bukti suratbertanda P3 dan bukti surat bertanda P4 tersebut, Majelis Hakim tidakmenemukan kalimat yang menerangkan bahwa Penggugat telah meminjam uangkepada JOHAN SARIJO sejumlah Rp. 200.000.000, dengan mempergunakanjaminan obyek tersebut di atas termasuk jual beli obyek tersebut dengan hak untukmembeli kembali sebagai jaminan pembayaran hutang.

  Selanjutnyasaksi memperkenalkan Penggugat dengan Ibu LILIS yang merupakan surveyor darisuami Tergugat yang bernama JOHAN SARIJO. Selanjutnya pada akhir 2017,antara jam 13.00 wib s.d. 14.00 wib saksi menyertai Ibu LILIS melakukan survey kerumah YASIN YUSUP. Setelah melakukan survey, Ibu LILIS menjelaskan syaratsyarat apabila akan berhutang yaitu menggunakan jaminan sertifikat tanah, bunga2% perbulan, jangka waktu dua belas bulan namun dapat diperpanjang apabilabelum lunas.

  Ketidaktahuan saksi akan prosesselanjutnya tersebut, dapat memunculkan beberapa kemungkinan = yaitupertama, pembicaraan antara Penggugat dengan Ibu LILIS tersebutditindaklanjuti, yang mana JOHAN SARIJO meminjamkan sejumlah uangkepada Penggugat dengan jaminan rumah Penggugat sebagaimana saksidengar dari Penggugat.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon (Kamto bin Kamsin) untuk menikah lagi (poligami) dengan calon istri kedua bernama Sumisih binti Sulikan Sarijo
  3. Menyatakan bahwa harta berupa sepeda motor merk Honda Supra X tahun 2001 atas nama Kamto, Nomor Polisi K 3180 HK warna hitam, adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

  Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (polygami) dengan seorangperempuan : Sumisih binti Sulikan Sarijo, Umur 41 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan tidak bekerja, Tempat kediaman di RT.01 RW. 04 DesaGulang Kecamatan Mejobo Kabupaten Kudus, sebagai calon istri keduaPemohon;yang akan dilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Mejobo Kabupaten Kudus, karenaPemohon mempunyai hasrat seksual yang tinggi sehingga Termohonkurang bisa melayani secara maksimal dan calon istri kedua

  Wali nikah calon isteri kedua Pemohon bernama Sulikan bin Sarijo(ayah kandungnya) bersedia untuk menikahkan Pemohon dengancalon isteri kedua Pemohon;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telah memiliki hartabersama berupa 1 (Satu) buah sepeda motor Adalah harta bersamaantara Pemohon dan Termohon;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kudus segera memanggil pihakpihak dalam perkara ini

  ,selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:dL.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk menikah lagi(polygami) dengan calon isteri kedua Pemohon bernama Sumisih bintiSulikan Sarijo; Putusan Nomor 0638/Pdt.G/2018/PA Kds.Halaman 3 dari 16 halaman3.

  M.H., namun tidakberhasil;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut:0 Bahwa termohon mengakui dan membenarkan semua dalil permohonanpemohon;Te Bahwa atas keinginan Pemohon, Termohon menyatakan mengizinkan dan tidakkeberatan serta rela dimadu dengan seorang perempuan yang bernamaSumisih binti Sulikan Sarijo;L Bahwa Termohon menigizinkan Pemohon menikah lagi dikarenakan

  Memberi ijin kepada Pemohon (Kamto bin Kamsin) untuk menikah lagi(poligami) dengan calon istri Kkedua bernama Sumisih binti Sulikan Sarijo Putusan Nomor 0638/Pdt.G/2018/PA Kds.Halaman 15 dari 16 halaman3. Menyatakan bahwa harta berupa sepeda motor merk Honda Supra Xtahun 2001 atas nama Kamto, Nomor Polisi K 3180 HK warna hitam,adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.