Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2275/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
57 — 11
Putusan No.2275/Pdt.G/2021/PA.Dpkmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan kasih sayang dariayahnya, maka Majelis Hakim memandang perlu menyatakan bahwa kepadaTergugat diberikan hak untuk menjenguk dan bertemu dengan anak tersebuttanpa batas dan tidak boleh dihalanghalangi oleh Penggugat maupun keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah
Register : 03-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 16
126 — 16
ingin bercerai;Saksi Il,XXXKXXKXKXXKXXXKXXXAXXX, di hadapan persidangan Saksi Il mengaku sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2011 yang lalu mulaiberselisin dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar, namun pernahmendengar curahan
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak rukun lagi bahkan sering bertengkar;Bahwa penyebab ketidak rukunan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering menemukan Celana dalam dan BH. di kantong jaket Tergugat, bilaPenggugat menanyakan barang tersebut milik siapa, spontanitas Tergugat marah danterjadilah pertengkaran;Bahwa bentuk pertengkaran mulut juga bentuk pertengkaran pemukulan;Bahwa Tergugat telah memukul Penggugat di muka Penggugat hinggamengakibatkan muka Penggugat memar;Bahwa saat Penggugat curhat ( curahan
Upload : 12-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 484/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
4 — 0
4 — 0
Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak/buah hari perkawinan yang dapat menjadi curahan kasih saying, kedua anaksebagaimana tersebut dibawah ini : Anak Pertama, lahir di Surakarta 31 Mei 2003 ; Anak Kedua, lahir di Boyolali, 11 Juli 2009 ;5.
Register : 21-09-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2837/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 24 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia lahirdan batin (sakinah mawadah warrohmah) sudah tidak dapat terwujud lagi, maka dariitu sudah sepantasnya Penggugat mengajukan permohonan gugat cerai ke PengadilanAgama Blitar ;Bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih berusia 4,5 tahun/masihdibawah umur serta masih sangat membutuhkan akan curahan kasih saying ataubelaian seorang ibu, serta untuk menghindari dampak psikis yang timbul dalam masapertumbuhunan anak
Register : 07-08-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2003/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sejak bulan Januari 2014 sudah tidaktinggal bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di kediaman kakakKandung Penggugat di kotamadya JakartaSelatan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, hanya saksi tidakmengetahui secara persis mengenai penyebabnya;e Bahwamenurutketerangan Penggugat penyebabnya sejak awal Januari2014 Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatberbuat Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) terhadap Penggugat;saksi sejak awal sering mendengar curahan
Register : 01-07-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1527/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
12 — 0
12 — 0
Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lainsmohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan keadilan kehadapan Bapak KetuaPengadilan Agama Garut c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini;1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan Thalaq satu ba'in sugro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat );3.
Register : 02-11-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 693/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1883/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 23 Oktober 2014 — Penggugat >< Tergugat
10 — 1
10 — 1
agar berkenan memutushalhal sebagai berikut:PRIMAIR1.Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;3.Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat Tergugat kepada PenggugatPenggugat dengan iwadl uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)4.Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lainsmohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan
Register : 20-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/PDT.G/2013/PN.SP Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
52 — 10
52 — 10
Penyebabnyaadalah masalah ekonomi ; e bahwa, ada seorang pekerja yang dipekerjakan oleh Penggugat seringmendengarkan curahan hati dari Penggugat, tapi menurut saksi bukan itupenyebabnya ; e bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 5 bulan,Tergugat kembali pulang kerumahnya di Karangasem ; e bahwa, pada suatu ketika saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 418/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 30 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1894/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 25
44 — 25
berkesimpulanbahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifat terusmenerus;Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapayang menjadi penyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadaptimbulnya disharmoni rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelishakim berkesimpulan perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagidipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah (brokenmarriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yangmenenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 717/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 23 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
adik iparBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di Pinrang, rumah orang tua Tergugat selama 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat mengahadap di persidangan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar tetapiPenggugat sering curhat (curahan
Register : 13-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 827/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 3 Agustus 2011 — Fitriani
14 — 2
14 — 2
bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang berasal dari penglihatan dan pengetahuansaksi sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian dudukperkara, ternyata keterangan saksi aquo tidak salingbertentangan satu) sama lain dan telah sesuai danmendukung dalil dalil gugatan Penggugat, dan keterangansaksi saksi tersebut patut untuk diyakini' karena sebagaiibu kandung dan kakak kandung tentu senentiasamemperhatikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya para saksi tersebut menjadi tempat curahan
Register : 03-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 752/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 7 Januari 2013 — DIA NUR LITA SARI Binti FERI RUBIANTO vs RANDY PERMANA DAHRI Bin OBING DAHRI
15 — 4
15 — 4
yang berasal dari pengetahuan saksi sebagaimana yang telah diuraikanpada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa senyatanya saksi pertama dan kedua mengetahui tentangtelah terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dantelah pisah rumah diantara keduanya, walaupun saksi pertama tidak mengetahuisecara pasti penyebab dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadi, akan tetapimajelis hakim tetap menilai keterangan saksi tersebut karena sebagai temanPenggugat adalah tempat curahan
Register : 06-12-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 757/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansSuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 08-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA Belopa Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke kos diBahodopi; Bahwa, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ANAK dan ANAK II; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal tahun 2019 sudah mulai ada masalah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain; Bahwa, saksi mengetahui juga kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari cerita dan curahan
Register : 21-03-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 21/Pdt.G/2011/PTA. Pbr Tanggal 27 Juli 2011 — PEMBANDING VS TERBANDING
42 — 21
42 — 21
BTN PERSERO Kecamatan Lubuk BajaBatam, sedangkan anak yang bernama ANAK II sejak kecilberada dibawah pengasuhan Termohon/ Terbanding sebagaiibunya;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta hukum tersebutPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa oleh karenaanaknya ANAK I telah terjadi' kedekatan emosional baiksecara pysik dan psychis maupun secara sosiologis dalambentuk hubungan baik dengan keluarga (ibu)Pemohon/Pembanding sehingga dia telah mendapatkan rasanyaman, aman, sejahtera dan telah mendapatkan curahan
Register : 14-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 249/Pdt.G/2012/PA.Pkc Tanggal 15 Oktober 2012 — TAFRIYANTO bin DATIK VS SILVIA HERLINA binti JAHARLIS
15 — 6
15 — 6
dan tetangga dekat Pemohon; e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 2006 dan telah dikaruniai anak (1) satu orang, sekarang beradadalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah kontrakandan terakhir kembali lagi ke rumah orang tua Pemohon; e Bahwa, saksi tidak mengetahui apa sesungguhnya yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, tetapi saksi telah berulangkalimenerima curahan
Register : 10-10-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA DOMPU Nomor 0519/Pdt.G/2012/PA. Dp Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
78 — 15
78 — 15
Maka majelis menilai Tergugat mempunyai indikasi untuk memutuskanhubungan antara ibu dan anak sehingga akan mempengaruhi perkembangan kejiwaananak tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat belum mumayyiz(belum berumur 12 tahun), maka anak tersebut masih sangat membutuhkan pelayanan,perhatian, kesabaran, dan sentuhan serta curahan kasih sayang dari seorang ibu.