DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq.DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, beralamat diJalan H.R.

DESAIN INDUSTRI PIPA SALURAN REGISTER NOMOR IDD0000039452 ATAS NAMA TERGUGAT ITIDAK BARU BAIK DALAM BENTUK MAUPUN KONFIGURASI NYA (NOT NOVEL)8 Bahwa ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor IDD0000039452 atas nama TERGUGAT Idibuktikan dengan telah terdaftarnya Desain Paten (sebutan untuk Desain Industri di Negara China) No.

hak monopoli atas Desain Industri pipa saluran tersebut, padahal desain pipa saluran tersebut sudah tidakbaru.

Menyatakan bahwa Desain Industri yang terdaftar dengan No.

industry milik TERGUGAT I;e Bahwa saksi menyatakan adanya kesamaan antara desain industri milik Tergugat I, yang gambarnyadiperlihatkan melalui petikan resmi sertifikat Desain Indutri ( bukti P34) dengan sertifikat Desain Paten No.

74/PDT.SUS-DESAIN-INDUSTRI/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

IDD0000037751 Desain Industri KEMASAN, daftar No.

IDD00000377525 Dalam hal ini desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar dengan No.IDD0000037751 meniru desain industri kemasan "multi color bunga" yang telah digunakansebelumnya oleh Penggugat sejak tahun 2008.6 Demikian pula desain industri kemasan milik Tergugat yang terdaftar dengan No.IDD0000037752 meniru desain industri "kuning hijau" yang telah digunakan sebelumnya olehPenggugat sejak tahun 2003.7 Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan telah terdaftarnya kedua desain industri

atasnama Tergugat seperti tersebut pada butir 2 di atas, karena kedua desain industri tersebut bukanmerupakan desain industri yang baru karena meniru desain industri kemasan produk pakaiandalam, yang selama ini digunakan oleh Penggugat.8 Dengan demikian seharusnya desain industri dengan judul KEMASAN daftar No.

IDDIDD0000037751 dan desain Industri dengan judul KEMASAN, daftar No.

Judul Desain Industri : KEMASANNomor Pendaftaran : IDD0000037751b.

DIREKTUR DESAIN INDUSTRI,

sertifikat desain Industri milikTergugat.

Desain Industri Kanal Pintu Besi Lipat terdaftar denganSertifikat No. ID 0 010 724D, dan2. Desain Industri Daun Pintu Besi Lipat terdaftar denganSertifikat No.

Direktur Desain Industri telahmengabaikan atau melecehkan ketentuan UndangUndang No. 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang mewajibkannya untukmencatat putusan judex facti dalam Daftar Umum Desain Industri,tidak untuk mencoret pendaftaran Desain Industri tersebut dariDaftar Umum Desain Industri, dan dengan tindakannya yangdisebutkan terakhirnya berarti Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq.

No. 25/PID/2012/PT.BTN. ...........0+Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakanHak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpapersetujuan membuat, memakai, menjual, mMengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi hak Industri, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Diawali oleh saksi Edi Sutomo Santoko pemilik PT.

Dan padasaat ditanyakan oleh penyidik kepada Terdakwa ALI mengenai jinuntuk menjual cotton buds lekukan/bengkok pada tangkai ujung,terdakwa ALI menunjukkan sertifikat Nomor ID 0 010 156D denganjudul Desain Industri Pembersih Telinga (cotton buds) yang manaperlindungan yang diberikan hanya konfigurasi berupa 2 (dua)coakan tengah 2 (dua) Strip bukan lekukan/bengkok pada tangkaiujung seperti yang dimiliki oleh saksi Edi Sutomo Santoko, selakupemegang Hak Desain Industri cotton buds merk Charmi ; Perbuatan

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 54 ayat (1) UU.RI No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri ; II.

Menyatakan terdakwa ALI bersalah melakukan tindak pidana DesainIndustri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54 ayat(1) UU RI Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri ; 2. Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa ALI dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), Subsidair 3 (tiga) bulan kurungan ; 3.

No. 25/PID/2012/PT.BTIN. ...........0.e Menyatakan Terdakwa ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membuat danmengedarkan barang yang diberi hak desain industri ; e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) bulan ; e Menetapkan barang bukti berupa :1. 171 pack pembersih telinga yang menggunakan desain industri terdaftardan 1 karton pembersih telinga produksi PT.

Selanjutnya pada tanggal 06 Maret 2009,Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual KEMHUM dan HAM Rlmengeluarkan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran ID 0 012 766 DJudul Desain Industri Antena dengan perlindungan diberikan untuk Konfigurasikemudian pada tanggal 25 Maret 2009, Direktorat Jendral Hak KekayaanIntelektual KEMHUM dan HAM RI mengeluarkan Sertifikat Desain IndustriNomor Pendaftaran ID 0 012 811 D Judul Desain Industri Antena denganperlindungan diberikan untuk konfigurasi;Hal. 2

Sukhri telah memiliki SertifikatDesain Industri atas antena tersebut yaitu Sertifikat Desain Industri Nomor ID 0012 766 D dan Sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 012 811 D;Bahwa Terdakwa II. Lauw Ing Lioe Alias Lioenardi telah memasarkanantena tiga jari dan antena lima jari hasil produksi Terdakwa .

Sukhri dalam memasarkan atau mengedarkan antena tiga jari danantena lima jari yang konfigurasinya sama dengan antena yang diberiperlindungan berdasarkan Sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 012 766 D danSertifikat Desain Industri Nomor ID 0 012 811 D;Bahwa dengan beredarnya antena tiga jari dan antena lima jari yangkonfigurasinya sama dengan antena yang diberi perlindungan berdasarkanSertifikat Desain Industri Nomor ID 0 0 12 766 D dan Sertifikat Desain IndustriHal. 3 dari 14 hal Putusan Nomor 1365

pidana dalam Pasal 54 Ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

RI. yang diduga hasil tindak pidana Desain Industri;4. 1 (satu) pcs antena lima jari yang tidak terdaftar di Ditjen HK Kemhumdan HAM RI.

, menjual, mengimpor, mengekspor dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri, perobuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Semenjak awal tahun 2004, Terdakwa menjalankan usaha memproduksiantena dalam merek MASUTA dengan type M168, MT189, MT128 dan M100 yang dibuatdi pabrik/gudang di ujung Jin.

Hukum dan HAM RIL.Dimana sertifikat Desain Industri dengan judul antena dalam/indoor nomorID 0010957 D tanggal 2 Januari 2008 dalam uraian desain industri yangdiberikan perlindungan adalah konfigurasi yang meliputi bagian belakang(yang berbentuk segitiga), bagian tengah dan segi empat tatakan bawahsedangkan pada bagian depan yang terdapat pada gambar antenadalam/indoor menyerupai bulan sabit tidak diberikan perlindungan karenasudah dimiliki orang lain (Tjhia Tjing Kiong) ;Sekitar bulan Oktober /

menyerupai wing/sabit sesuaidengan sertifikat Desain Industri nomor ID 0010116D tertanggal 12Desember 2006 perlindungannya meliputi konfigurasi pada bagian depandan belakang (sabit dan segitiga) dan sertifikat Desain Industri nomor ID0011013D tertanggal 23 Oktober 2007 perlindungannya meliputi konfigurasipada bagian depan (sabit) atas nama Tjhia Tjing Kiang ;Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 54 ayat (1) UU.RI No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri ;Mahkamah Agung

Menyatakan Terdakwa : SUTJIA BAYU HANDAKA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membuat dan menjual salahsatu komponen barang yang telah diberi Hak Desain Industri tanpa ijinpemegang Desain Industri tersebut "pidana dalam Pasal 54 ayat (1) UU. R.Il No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri ;sebagaimana diatur dan diancam.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Januari2009 Nomor : 2105/PID.B/2008/PN.TNG, yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehinggaamar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUTJIA BAYU HANDAKA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa persetujuanpemegang Hak Desain Industri telah membuat dan meniualkomponen/barang yang telah diberi Hak Desain Industri" ;Menjatuhkan

;e Menetapkan barang bukti berupa:1. 171 pack pembersih telinga yang menggunakan Desain Industri terdaftardan 1 karton pembersih telinga produksi PT.

Bahwa selain itu sebagaimana dijelaskansaksi ahli dan ditentukan UndangUndang Desain Industri,jelas bahwa suatu Desain Industri adalah kreasi suatukonfigurasi yang harus dapat diwujudkan dalam pola duadimensi atau tiga dimensi serta dapat dipakai untukmenghasilkan suatu produk.

Bahwa alat bukti Surat:Bahwa Pemohon Kasasi, saudara Ali adalah pemegangSertifikat Desain Industri yang terdaftar dengan nomorpendaftaran: ID 0 010 156D dengan judul korek kuping(cutton bud) sejak 17 Maret 2005 sampai dengan 17Maret 2015;Bahwa alat bukti berupa Sertifikat Desain Industri No.

ID 0008 561D atas nama Eddy Sutomo Santoko (Pelapor)untuk judul Desain Industri "Pembersih Telinga" CottonBuds, telah dinyatakan tidak memiliki "kKebaruan" dantelah "dibatalkan" oleh Putusan Pengadilan Niaga No.49 /Desain Industri / 2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst pada tanggal 23Agustus 2011;Bahwa selain itu bukti surat yang digunakan oleh saksiahli, saudara Agung sebagai pembanding denganSertifikat saudara Ali/Pemohon Kasasi sudah dinyatakan"ditolak" karena Desain Industri yang dilakukan denganNo.Permohonan

A 00 2004 02430 oleh pemohon EddySutomo Santoko (pelapor) dengan judul Desain IndustriPembersih telinga (Cotton Buds) telah dinyatakan tidakmemenuhi unsur "KEBARUAN".

matras baby bath/bak bayi merek swaroski yang didugahasil tindak pidana desain industriDirampas untuk dimusnahkan;Hal. 3 dari 11 hal.

pidana desain industri dari Toko Satuan PasarTanjung Lantai 1 Nomor 22A, 203, 204 Jember;1 (satu) biji bak mandi produk milik Sdr.

matras baby bath/bak bayi merek swaroski yang didugahasil tindak pidana desain industri;dirampas untuk dimusnahkan;.

pidana desain industri dari TokoSatuan Pasar Tanjung Lantai 1 Nomor 22A, 203, 204Jember: 1 (satu) biji bak mandi produk milik Sdr.

tanpa seijin pemilik Hak Desain Industri yang sah tersebut telahmelanggar Pasal 54 Ayat (1) juncto Pasal 9 Ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP;.

No. 638 K/Pdt.Sus/201215.16.Novelty) apabila Desain Industri tersebut secara Signifikan berbeda dariDesain Industri yang telah dikenal dan telah ada sebelumnya ;Bahwa demikian juga halnya dalam Pasal 2 UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.3) Pengungkapan sebelumnya

03Desember 2009, Klasifikasi Internasional Desain Industri 1906 denganDesain Industri tampak pada Gambar dibawah ini :DESAIN INDUSTRI PENA BOLPOIN No.

3 0113606 7 tanggal permohonan 30 Maret 2007dengan tanggal Pengumuman Desain Industri 2022008 ;Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 1 butir (2) UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan : Pendesain adalah seorangataubeberapa orang yang menghasilkan Desain Industri, artinyaDesain Industri bukan hasil tiruan/jiplakan Desain orang lain ;Bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut diatas ternyata Tergugat mengajukan Pendaftaran Desain Industri berjudul PENA BOLPOINdengan nomor pendaftaran

ID O O23 602 D bertanggal 28 Juli 2011adalah dengan itikad buruk (Bad faith) karena yang didaftar sudahterungkap sebelumnya dan sudah terdaftar atas nama orang lain (Wan JinXl) dan merupakan Desain Industri orang lain, sehingga yang didaftarkanTergugat adalah hasil tiruan atau Jiplakan hasil Desain Industri orang lain ;TENTANG HAK KEPEMILIKAN DESAIN INDUSTRI22.Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan Desain Industriterhadap Desain Industri dengan nomor Pendaftaran ID O O23 602 Dbertanggal 28

Pada halaman 7 tentang nama Pendesain.Dalam Gugatan tertulis :DESAIN INDUSTRI "GEL PEN" No. Pendaftaran: ID 0 033 602 DPemegang Desain: DONG A Pencil Co. Ltd. Nama Pendesain: KimJewon Tol. 28 Juli 2011.Seharusnya adalah :DESAIN INDUSTRI "GEL PEN" No. Pendaftaran: ID 0 033 602 DPemegang Desain: DONG A Pencil Co. Ltd.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 4/Pdt.Sus.HKI/Desain/2018/ PN Niaga Sby., tanggal 24 Oktober 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

diatur di dalam Pasal 9 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;3.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi bersalah karena secara tanpa hak dan melawan hukum menggunakan desain industri berupa kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang mempunyai persamaan dengan desain industri terdaftar yang dimiliki oleh Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak dengan menggunakan desain industri yang sama yang dimiliki oleh Penggugat Rekonvensi adalah secara tanpa hak dan melawan hukum;5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menghentikan semua perbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri terhadap kuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang sama dengan desain industri yang telah terdaftar yang merupakan milik dari Penggugat Rekonvensi;6.

Menyatakan batal pendaftaran desain industri:1)2)3)Kaki Gerobak Dorong terdaftar Nomor ID0020550D tanggal 14 Mei2009;Kuping Gerobak Dorong terdaftar Nomor ID0025632D tanggal 14Mei 2009; danPegangan Karet Gerobak terdaftar Nomor ID0020554D tanggal 18Agustus 2009;atas nama Tergugat sebagai pemegang hak desain industri danmenghapuskan segala akibat hukum yang berkaitan dengan hak desainindustri dan hakhak lain yang berasal dari desain industri tersebut;4.

Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dan mencatat pembatalan pendaftaran desain industri:1) Kaki Gerobak Dorong terdaftar Nomor ID0020550D tanggal 14 Mei2009;2) Kuping Gerobak Dorong terdaftar Nomor ID0025632D tanggal 14Mei 2009; dan3) Pegangan Karet Gerobak terdaftar Nomor ID0020554D tanggal 18Agustus 2009;atas nama Tergugat dari Daftar Umum Desain Industri di DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Desain Industri;6.

Menyatakan bahwa desain industri atas kuping gerobak dorong, kakigerobak dorong, dan pegangan karet gerobak yang merupakan milikTergugat Rekonvensi mempunyai persamaan dengan desain industriterdaftar yang merupakan milik dari Penggugat Rekonvensi;9.

Nomor ID0020554D tanggal 18Agustus 2009;atas nama Tergugat sebagai pemegang hak desain industri danmenghapuskan segala akibat hukum yang berkaitan dengan hak desainindustri dan hakhak lain yang berasal dari desain industri tersebut;Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan untuk menyampaikansalinan putusan tentang pembatalan pendaftaran desain industri:1.)

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi bersalah karena secaratanpa hak dan melawan hukum menggunakan desain industri berupakuping gerobak dorong, kaki gerobak dorong, dan pegangan karetgerobak yang mempunyai persamaan dengan desain industri terdaftaryang dimiliki oleh Penggugat Rekonvensi;.

DIREKTORAT HAK CIPTA,DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUITTERPADU, DAN RAHASIA DAGANG,

Bahwa berdasarkan pasal 25 ayat (1) Perjanjian TRIPs tersebut maka dapatdisimpulkan Perlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepadaDesain Industri yang baru (mempunyai kebaruan/Novelty) apabila DesainIndustri tersebut secara Signifikan berbeda dari Desain Industri yang telahdikenal dan telah ada sebelumnya ;15.Bahwa demikian juga halnya dalam Pasal 2 UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2)

pendaftaran Desain Industri berjudul : PENABOLPOIN dengan Nomor permohonan Desain Industri : AOO 2009 03912dengan tanggal penerimaan permohonan Desain Industri tanggal 03Desember 2009, Klasifikasi Internasional Desain Industri 1906 denganDesain Industri tampak pada Gambar dibawah ini :DESAIN INDUSTRI PENA BOLPOIN* No.

Industri dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Desain Industri ;6.

LaporanNo.LK.012701/Desain Industri/X/2011/DitSidik dengan tuduhanTindak Pidana Pelanggaran Desain Industri sebagaimana dimaksudHal. 15 dari 30 hal.Put.

Pada halaman 7 tentang nama Pendesain.Dalam Gugatan tertulis :DESAIN INDUSTRI "GEL PEN" No. Pendaftaran: ID 0 033 602 DPemegang Desain: DONG A Pencil Co. Ltd. Nama Pendesain: KimJewon Tgl. 28 Juli 2011.Seharusnya adalah :DESAIN INDUSTRI "GEL PEN" No. Pendaftaran: ID 0 033 602 DPemegang Desain: DONG A Pencil Co. Ltd.

kepada Termohon PeninjauanKembali dan Tururt Termohon Peninjauan Kembali masingmasing padatanggal 3 September 2019 dan tanggal 5 September 2019, kemudianTermohon Peninjauan Kembali mengajukan jawaban memori peninjauankembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada tanggal 19 Desember 2019 yang padapokoknya menolak permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain

DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAINTATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 740 K/Padt.SusHKI/2019berkedudukan di Jalan H.R.

Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran ID0025580 D, tanggal 6 September 2011 atas nama Tergugat tidakmemenuhi syarat kebaruan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Menyatakan Tergugat adalah Pendaftar Desain Industri dengan nomorpendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011 yang beriktikadtidak baik;Halaman 2 dari 7 hal.

Menyatakan batal dan tidak mengikat dengan segala akibat hukumnyaSertifikat Desain Industri milik Tergugat dengan Nomor pendaftaran ID0025580 D, tanggal 6 September 2011;5. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatatkan Pembatalan DesainIndustri milik Tergugat dengan Nomor pendaftaran ID 002558 D,tanggal 6 September 2011 dalam Daftar Umum Desain Industri danmengumumkannya dalam Berita Resmi Desain Industri yang disediakanuntuk itu;6.

Menyatakan batal dan tidak mengikat dengan segala akibat hukumnyaSertifikat Desain Industri milik Termohon Kasasi (d.h Tergugat) denganNomor pendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011;6. Memerintahkan Turut Termohon Kasasi (d.h Turut Tergugat) untukmencatatkan Pembatalan Desain Industri milik Tergugat dengan Nomorpendaftaran ID 0025580 D, tanggal 6 September 2011 dalam DaftarUmum Desain Industri dan mengumumkannya dalam Berita Resmi DesainIndustri yang disediakan untuk itu;7.

Industri milikTergugat dengan Sertifikat Desain Industri ID 0O025580D tanggal 6September 2011 untuk Desain Industri Rantang yang diterbitkan oleh TurutTergugat sama persis dengan Desain Industri Hawai dengan Sertifikat DesainIndustri ID 0027575D tanggal 19 Januari 2010 milik PT Surya PacifikHalaman 5 dari 7 hal.

Menyatakan batal demi hukum Hak atas Desain Industri Kotak KemasanMakanan nomor pendaftaran IDD000049596 tanggal 20 Juli 2018 atasnama Ruben Samuel Onsu milik Tergugat I;4.

Nomor 162 K/Pdt.SusHKI/2021Sertifikat Desain Industri yang diterbitkan olen Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual (Tergugat IIRekonvensi);3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melanggar Hak Desain IndustriKotak Kemasan Makanan Nomor Pendaftaran: IDD000049596 atas namaRuben Samuel Onsu;4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi menghentikan semua perbuatantermasuk, tetapi tidak terbatas pada membuat dan/atau memproduksiserta memperkenalkan dan menggunakan Desain Kotak KemasanMakanan dan/atau Minuman yang jelasjelas memiliki persamaan denganDesain Industri Kemasan Makanan milik Penggugat Rekonvensi tersebutsesuai ketentuan Pasal 46 ayat (1) huruf b UU Desain Industri;7.

Menyatakan batal demi hukum Hak atas Desain Industri Kotak KemasanMakanan nomor pendaftaran IDDO00049596 tanggal 20 Juli 2018 atasnama Ruben Samuel Onsu milik Tergugat I;.

Nomor 162 K/Pdt.SusHKI/2021tidak memiliki perbedaan signifikan dari desain industri yang sama yangtelah terungkap sebelumnya jin casu Desain Industri Kotak KemasanMakanan Merek AM GEPREK BENSU BENEERRR disebut pula I AMGEPREK BENSU milik Penggugat, sehingga beralasan desain industrimilik Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan sebagaimana dimaksudPasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

segala akibathukum yang berkaitan dengan Hak Desain Industri dan HakHak Lain yangberasal dari Desain Industri tersebut:Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan untuk menyampaikan salinanputusan tentang Pembatalan Pendaftaran Desain Industri: BAK MANDI NomorPendaftaran IDD0000035015 tanggal 1 Agustus 2012 atas nama Tergugatyang telah berkekuatan hukum tetap kepada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektual Kementerian Hukum & HAM RI guna dicatat pembatalanpendaftaran desain industrinya dari Daftar

Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, dalam hal iniDirektur Hak Cipta dan Desain Industri, mencatat dan mengumumkanPembatalan Pendaftaran Desain Industri Daftar Nomor IDD0000035015dengan judul BAK MANDI atas nama Tergugat (Termohon Kasasi);6.

Dapat dipakai untuk menghasilkan produk secara massal dan berulangulang;Mengenai syarat baru atau kebaruan, Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor31 Tahun 2000 tentang Desain Industri menyatakan Desain Industri dianggapbaru apabila pada Tanggal Penerimaan pendaftaran, desain tersebut tidaksama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya.

Jadi desain industri harus mempunyaiperbedaan fitur/karakteristik yang signifikan dari desain yang ada.

Secarakasat mata (visual appearance) desain industri bak mandi Tergugat tidakberbeda dengan desain bak mandi pada umumnya, karena itu sesuai denganpersyaratan baru menurut Pasal 25 TRIPs dan syarat special appearance,desain bak mandi Tergugat tidak memenuhi syarat baru, karena itupendaftaran Desain Industri dengan judul BAK MANDI Nomor PendaftaranIDD0000035015 Tanggal Penerimaan 1 Agustus 2012 yang sertifikatnyaditerbitkan tanggal 29 November 2013 atas nama Adianta Tanudirjo(Tergugat) harus dibatalkan