Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 17-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1282/Pdt.G/2018/PA.Mr
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 18
  • Bahwa menurut hukum Penggugat dan Tergugat mempunyaihak yang sama oleh karena atas semua harta bersama (gonogini)harus dibagi dua dan masing masing mendapatkan 1/2 (Setengah)atau separuhnya,7. Bahwa mengenai pembagian harta bersama ini telahberulang kali Penggugat mohon ada penyalesaian melaluimusyawarah, upaya damai, dan sebagainya, namun tidak adatanggapan, dari pihak Tergugat.8.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum
Register : 23-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 305/Pid.B/2018/PN Tbt
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.EDWIN ANASTA OLOAN L. TOBING, SH
2.JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terdakwa:
AMIR FAISAL TAMPUBOLON alias AMIR
54 — 7
  • Kemudian dijawab ILHAM Ya udahlah MIR, separuhnya ajaduitnya tidak apaapa, sisanya nanti malam juga tidak apaapa. Kemudian sayatelpon istri saya untuk meminta tolong memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) untuk membayar pembelian TV tersebut. Atas permintaan saya, istrisaya memberikan uang tersebut kepada mereka. Kemudian TV tersebut ditinggal dirumah saya sedangkan ILHAM dan IQBAL pergi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/Ag/2014
Tanggal 29 September 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
46 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan setengah dari hartaharta tersebut di atas adalah hak danbagian untuk Penggugat Rekonvensi dan setengah lainnya untukTergugat Rekonvensi;MenghukumTergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian yang bukanhaknya kepada Penggugat Rekonvensi, dan jika tidak dapat dibagiPenggugat Rekonvensi mendapatkan bagiannya sebesar separuhnya darihasil lelang tersebut;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Agama Tigaraksatelah menjatuhkan putusan Nomor 2597/Pdt.G/2012/PA.Tgrs. tanggal 30 Juli2013 M
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1701/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 September 2011 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
11 — 4
  • : Dewi Ratna Paramita / Penggugat Rekonpensiyang dibeli dengan DP/uang muka seharga Rp.5.000.000, tetapi sampai sekarang masihdikuasai oleh Tergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi berhak menuntutseparuhnya yaitu sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan juga hasildari sewa tanah seluas : + 6.000 M2 yang telah ditanami tebu yang akan panen pada bulanini biasanya sekali panen menghasilkan penghasilan bersih Rp.10.000.000, sehinggaPenggugat Rekonpensi berhak menuntut separuhnya
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 05-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0480/Pdt.G/2018/PA.Utj
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 34
  • Tentang Biaya Perkara:Bahwa oleh oleh karena masingmasing pihak punya kepentingan dalamperkara ini, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini harusditegaskan berapa bagian yang harus dibayar oleh masingmasing pihak,sebagaimana yang di amanatkan oleh: Pasal 192 R.Bg ayat (1), (2), dan (5) yang pada pokoknya berbuny/i:(1) Barangsiapa dikalahkan dalam perkaranya, dihukum untuk membayarbiaya perkara;(2) Biaya dapat diperhitungkan separuhnya atau sebagian dalam perkarasengketa antara suamiistri
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2737/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
  • enam juta rupiah) yang harusdibayar sekaligus secara tunai.Menetapkan Harta bersama yang sebagaimana yang tersebut di atasberserta perabot rumah tangga dan isi rumah yang diperoleh selamadalam perkawinan adalah Harta bersama / Gonogini antara Pemohondan Termohon yang belum dibagi.Menetapkan Pemohon dan Termohon masingmasing berhak mendapat14 bagian dari Harta bersama / Gonogini yang tersebut diatas.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon % bagiandari harta bersama/ Gonogini senilai separuhnya
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 169/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Susanty Aditama binti Sutomo
Terbanding/Penggugat : Purwadi, ST. bin Sumadi
41 — 27
  • Rekonvensi/Pembanding tentang uang mutah, sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah), dimana perkawinan antara Penggugat/Pembanding dengan TergugatRekonvensi/Terbanding telah berjalan 16 tahun lamanya, dan dengan sabarserta payah Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah mengandung danmengasuh ke 3 (tiga) anaknya, hal mana Tergugat Rekonvensi/Terbandingdalam jawabannya menyatakan tidak sanggup karena kondisi ekonominyasehingga terkesan mengadaada, akan tetapi Tergugat Rekonvensi/Terbandingmenyanggupi separuhnya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-02-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 34/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 2 Mei 2012 — Hj. Fatimah binti Lakatta, dkk. VS H. Sabri Hariyanto bin Muh. Nur, dkk
60 — 30
  • Jawab Nabi: Tidak, saya berkata lagi: Bagaimana kalau separuhnya?Jawab Nabi : Tidak, saya berkata lagi : Kalau sepertiga? Nabi berkata: sepertigaitu sudah banyak. Sesungguhnya jika kamu meninggalkan keluargamuberkecukupan lebih baik dari meninggalkannya berkekurangan, sampaimemintaminta kepada orang. (Riwayat Bukhary ).Menimbang, bahwa dengan demikian para tergugat hanya berhak mendapatkanhibah 1/3 (sepertiga) bagian dari harta bersama H. Mude dan Hj.
Pengadilan PA TERNATE Perdata
Register : 20-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 65/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
65 — 30
  • Hasan ) ;Bahwa ketika Penggugat ke Jailolo mengambil anak tersebut pada tanggal 22Oktober 2011 anak tersebut dalam keadaan terlantar tidak sekolah, dan anakHuraya juga banyak kurang lebih 10 orang ;Bahwa benar Penggugat mengambil uang taspen sebesar Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah) namun separuhnya Penggugat serahkan kepada KakakTergugat (enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pulamenyampaikan dupliknya secara lisan yang pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 13-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/AG/2012
Tanggal 13 Agustus 2012 — BASTIAN bin BEDDU RAHMAN, dkk VS I JIWA binti BEDDU CELLI, dkk
34 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 156 K/AG/2012lelang harta tersebut dan hasilnya dibagikan dan diserahkan kepadamasingmasing yang berhak sesuai maksud di atas dalam Nomor 20 ini;21.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;22.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membyaar biaya perkarasejumlah Rp 4.041.000, (empat juta empat puluh satu ribu rupiah)masingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat ,ll, Ill, V dan turut Tergugat Il, putusan Pengadilan Agama tersebut telahdibatalkan oleh
Pengadilan PN SUMENEP Perdata Tanah
Register : 15-10-2009 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 18/Pdt.G/2009/PN.Smp.
Tanggal 8 April 2010 — M U Z E N N I (Penggugat)
H. H A S I N , dkk (Para Tergugat)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP (Turut Tergugat)
95 — 11
  • tersebut dikerjakan oleh Penggugat dan setelahPenggugat pergi ke Jawa tanah tersebut dikerjakan oleh Tergugat I ;e bahwa saksi tidak tahu atas dasar/alas hak apa Tergugat I menguasai tanah obyeksengketa tersebut ;e bahwa saksi pernah melihat suratsurat pajak atas tanah obyek sengketa tesebutatas nama Aska ketika Penggugat pulang dari Jawa dan Penggugat sering ceritatentang tanah tersebut ;e bahwa separuh tanah obyek sengketa tersebut ada dua warung yang ditempatiTergugat II dan Tergugat III dan separuhnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Tpg
Tanggal 20 September 2016 —
725 — 364
  • Piutang tersebut.Bahwa cara dan waktu Tergugat menyelesaian pembayaran telah disepakati dalampasal 3 (tiga) ayat 1 (satu) Surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut dengan caradua tahap:3.1) Tahap awal dengan membayar separuh dari hutang, yakni dengan perhitunganRp. 386.300.000, (tigaratus delapan puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah)dibagi 2 (dua) menjadi pembayaran awal Rp 193.150.000, (seratus sembilanpuluh tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan Tahap akhir membayardengan mencicil, sisa separuhnya
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN BANGKALAN Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Bkl
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat:
ALI MUSA
Tergugat:
1.H. HASAN
2.AMARAH
3.FATONA
4.SUBAIDAH
5.HJ. AMI
6.HASAN BUSRI
7.RADJEMAN
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Bangkalan
2.Badan Pengembangan Wilayah Suramadu
132 — 33
  • M E N G A D I L I :

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan para Tergugat untuk tunduk dan patuh serta mentaati isi perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;
    2. Menghukum Penggugat dan para Tergugat untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Skh
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO , Tbk. Kantor Cabang Sukoharjo
Tergugat:
1.RATMI
2.BAHARI
31 — 0
  • Mengadili:

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 07-12-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1270/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
  • Putusan MARI nomor 906 K/Sip/1973 Tanggal 25 Juni 1974.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis berpendapatPenggugat Rekonpensi juga punya kewajiban untuk membiayai kebutuhananakanak Penggugat dengan Terguaga masing masing separuhnya, makadengan demikian Majelis Hakim berpendapat nafkah untuk empat orang anak,yang pantas dibebankan kepada Tergugat minimal sejumlah Rp 2.500.000,00(dua juta loma ratus ribu rupiah) setiap bulan, akan dicantumkan dalam amarputusan nanti;Dalam Konpensi dan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 14-05-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2737/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • enam juta rupiah) yang harusdibayar sekaligus secara tunai.Menetapkan Harta bersama yang sebagaimana yang tersebut di atasberserta perabot rumah tangga dan isi rumah yang diperoleh selamadalam perkawinan adalah Harta bersama / Gonogini antara Pemohondan Termohon yang belum dibagi.Menetapkan Pemohon dan Termohon masingmasing berhak mendapat14 bagian dari Harta bersama / Gonogini yang tersebut diatas.Menghukum Pemohon untuk menyerahkan kepada Termohon % bagiandari harta bersama/ Gonogini senilai separuhnya
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-09-2010 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 490/Pid.B./2010/PN.Sda.
Tanggal 23 September 2010 — FADHOLY
34 — 9
  • dibagian jalan yang beraspal yang terletak di Dusun Jangan Asem, DesaTrompoasri, Kecamatan Jabon, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan jalan penghubung dari4Dusun Jangan Asem menuju ke desa Minggir yang berada tepat di depan rumahnya denganmenggunakan alat berupa cangkul, linggis,betel dan palu miliknya sendiri, sehingga denganadanya penggalian pada badan jalan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, menyebabkanbadan jalan menjadi rusak dan berlobang dengan kedalaman + 50 Cm, lebar + 1 meter jalandan separuhnya
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 09-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 220/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Benny Hartanto bin M.Halil Singojoedo Diwakili Oleh : Benny Hartanto bin M.Halil Singojoedo
Terbanding/Penggugat : Sri Widyastoeti binti M.Masdar
50 — 16
  • Menimbang, bahwa gugatan Terbandin tentang sita jaminan karena tidakada bukti Pembanding akan memindah tangakan obyek sengketa, makatentang peletakan sita jaminan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tentang gugatan Terbanding uang paksa(dwangsom), karena putusan ini dieksekusi dengan eksekusi rilil, Qugatantentang uang paksa harus ditolak;Menimbang, bahwa untuk pembagian harta bersama mendasarkan padapasal 97 Kompilasi Hukum Islam maka untuk Terbanding dan Pembandingmasingmasing memperoleh 50% (Separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2010 — Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1072K/PDT/2009
Tanggal 25 Mei 2010 — H. ZAENAL ABIDIN, Dkk
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bila mana perkawinanputus karena perceraian, maka harta bersama itu dibagi dua, masingmasingmemperoleh separuhnya ;Menurut Yurisprudensi MARI No. 1077.K/Pdt/11989, tanggal 16 Juni 1994antara lain :Akta Hibah yang dibuat oleh Notaris/ PPAT adalah batal demi hukum dansertifikat Hak Milik tanah yang telah ditulis atas nama yang diberikan hibah,adalah secara yuridis tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat PerjanjianKawn oleh karena itu menurut UndangUndang
Pengadilan PA SLEMAN
Register : 27-12-2012 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 1572/Pdt.G/2012/PA.Smn
Tanggal 16 Mei 2013 —
23 — 2
  • ApabilaPenggugat minta diberikan nafkah, pasti Penggugat harusmenanyakan berkalikali ( seperti menagih hutang ) dan sepertinyaTergugat tidak ikhlas memberikan nafkah kepada Penggugat, dandipertengahan bulan separuhnya sudah diminta kembali denganalasan dipinjam untuk urusan bisnis & susah untuk kembali lagi;c. Bahwa beberapa tahun terakhir ini Tergugat sudah semakin jarangmemberikan nafkah lahir & bathin kepada Penggugat denganberbagai macam alasan.