Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 314/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
43 — 8
Di bawah sumpahnya saksi yang pertama inimemberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adiksepupu saksi, dan kenal dengan Tergugat nama Tarlian;Bahwa benar mereka adalah suami istri yang menikah sekitar tigatahun yang lalu dan belum dikaruniai Seorang anakpun;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat Kampong xxx Kecamatan xxx, Kabupaten AcehTengah, sampai mereka pisah tempat tinggal sekitar lima bulan yanglalu;Bahwa penyebab
Register : 05-11-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1738/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
atas pengetahuan Saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi Ilmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tejadipertengkaran dan Saksi melihat sendiri Penggugat dengan Tergugatbertengkar, yang terjadi sebelum Penggugat dengan Tergugat berpisah,disebabkan pihak ketiga yaitu orang tua Tergugat ikut campur dalam urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat terlalu menurut denganorang tuanya, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun
Register : 10-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA CURUP Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat di Desa Air Meles Atas selama satu bulan,halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 223/P.dt.G/2020/PA.Crpkemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah Tergugat salama tigatahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat pindah ke Bengkulu selama enamtahun dan terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama diDesa Air Meles Atas akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat
Register : 04-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Sgr Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 36
92 — 36
Putusan No. 115 /Pdt.G/2019/PA.SgrBahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBuleleng;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun athun 2016 lalu mulai tidakharmonis lagi karena Tergugat tidak pernah pualng lagi ke rumahPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu;Bahwa sejak pisah tempat tinggal tersebut
Register : 11-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 057/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 18
13 — 18
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Desa Babakan Baru selama lebihkurang satu bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga secara berpindahpindah sebanyak tiga kali selama lebih kurang tigatahun delapan bulan, dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kontrakan di Desa Babakan Baru selama lebih kurang enambulan;4.
Register : 01-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 125/Pdt.G/2013/PA.Pwl Tanggal 7 Mei 2013 — -Hernawati, S.Sos. binti Abdul Hadi Rapi, A.Ma.Pd
-Bahtiar bin Basri
59 — 15
59 — 15
penggugat dengan tergugat bertempat tinggal kadang dirumah orang tua penggugat di Matakali, kemudian penggugat dan tergugatpindah ke rumah orang tua tergugat di Kelurahan Madatte setelah itu penggugatdengan tergugat pulang ke rumah orang tua penggugat.10e Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai dua orang, tetapi meninggal satuorang, anak yang masih hidup bernama Fildzah Anisah Ghaisani binti Bahtiarberumur 3 tahun 8 bulan.e Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal hampir tigatahun
Register : 25-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Tlk Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 8
34 — 8
perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon adalah karenaorangtua Termohon selalu ikut campur mengenai penghasilanPemohon yang dinilai Kurang dan orangtua Termohon tidak mau jikaTermohon ikut Pemohon pindah tempat tinggal ditempat kerjaPemohon; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Pemohon danTermohon dan juga saksi mengetahui dari pengaduan Pemohonterhadap saksi tentang permasalahan rumah tangganya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 02-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1502/Pdt.G/2019/PA.Mjl Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa tidak benar, tergugat kurang bertanggungjawab memberikan nafkahrumah tangga kepada penggugat seperti apa yang dituduhkan penggugat,direncanakan tergugat tetap senantiasa berusaha semaksimal mungkinuntuk terus menerus memperhatikan keperluan apa saja yang dibutuhkanpenggugat, seperti halnya Tergugat selama kurun waktu kurang lebih tigatahun tersebut setidaknya sering membelikan keperluan sandang danpangan dan bahkan uang seperlunya, hingga kebutuhan alat komunikasi(Smartphone) dan keperluan
Register : 10-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 758/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 8
9 — 8
Saksi Rita Zahara binti Umaradalah jiran tetangga Penggugat menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi terutama tigatahun terakhir ini, Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkar, Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah sejak lima bulan lalu dan tidak pernahbersatu lagi, saksisaksi sudah menasehati akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai mengandungpersesuaian satu sama lain (mutual confirmity), relevan dan
Register : 07-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 417/Pdt.P/2020/PA.Tmg Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
164 — 2
164 — 2
dengan menetapkan Pemohon sebagai walldari anak bernama Xxxxxxx binti Xxxxxxx;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin Pemohon didasarkanatas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon hendak menikahkan anakkandungnya bernama Xxxxxxx binti Xxxxxxx, umur 18 (delapan belas) tahun 7(tujuh) bulan dengan seorang lakilaki bernama bernama Xxxxxxx Din XXxXxXxxxx,umur 18 (delapan belas) tahun 10 (Sepuluh) bulan karena anak Pemohontersebut telah saling kenal dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun
Register : 16-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
dinasihati agarrukun namun tidak berhasil, maka hubungan Pemohon dan Termohon tersebutdapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran karena adanya ekspresiketidakpedulian dan keengganan untuk bersama yang meliputi Pemohon danTermohon dan keadaan tersebut masih berlangsung sampai sekarang.Berdasarkan uraian tersebut, patut dinyatakan bahwa telah terjadi perselisinandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon telah bersifat terus menerus;Menimbang, bahwa fakta pisah tempat tinggal sejak Termohon pergi tigatahun
Register : 08-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA MOROTAI Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.MORTB Tanggal 10 April 2017 — Nama Penggugat, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Tempat tinggal di RT 02 RW 02 Desa P, Kecamatan P, Kabupaten Halmahera Utara, sebagai Penggugat;
melawan
Nama Tergugat, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Karyawan PT XXXX, Tempat tinggal di RT. 02 RW. 03 Desa T, Kecamatan T, Kabupaten Halmahera Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
21 — 16
21 — 16
keterangan dibawah sumpah, maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat terjadi ketidakharmonisan disebabkan Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain bahkan telah menikah dan tinggal bersamaperempuan bernama Perempuan lain dan telah berpisah rumah sejak lebih tigatahun
Register : 28-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 372/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
ketentuanketentuan tersebut dapat dipahamibahwa salah satu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan batin penjelasanPasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tersebut berbunyi bahwa unsurbatin atau rohani mempunyai peranan yang penting , dan apabila unsur inisudah tidak ada lagi, maka pada hakikatnya ikatan perkawinan tersebut telahterurai dan terlepas dari sendisendinya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, telah nyata bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal (sekitar tigatahun
Register : 07-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 387/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
28 — 7
Rasmiati Binti Darma Abidin
Tergugat:
Muhammad Yusup Bin M. Lepiah
28 — 7
sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan akhirakhir ini dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi ketidakharmonisan karena selalu terjadi perselisihan dan pertengkarandan sudah beberapa kali didamaikan oleh aparat kampung dan terakhirkeduanya sudah berpisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sejak tigatahun
Register : 01-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.Mmk Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
saksisaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dantelah dikaruniai satu orang anak dan anak tersebut saat ini tinggal bersamaTermohon.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, namun sejakPemohon dan Termohon mempunya anak atau sekurangkurang sejak tigatahun
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 92/Pdt.G/2021/PA.GM Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tetapberagama Islam; Bahwa saksi mengetahul setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah Penggugat di Dusun LongseranBarat Utara, Desa Langko, Kecamatan xxxxxxx, KabupatenLombok Barat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatsudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui awalnya Penggugat denganTergugat hidup rukun namun kemudian tidak harmonis sejak tigatahun
Register : 01-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0235/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah di karuniaiseorang anak yang bernama: ANAK KANDUNGperempuan, umur tigatahun, sekarang anak tersebut tinggal bersama Penggugat;.
Register : 17-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Penggugat baik lahir maupun batin karenaTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya hingga sekarang; bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;I; Matsidi bin Marjuni, umur 35 tahun, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi merupakanpaman Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tigatahun
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 26-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 124/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
.; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai (4) empat oranganak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada keluarga, kemudian Tergugat seringcemburu berlebihan kepada Penggugat; Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tigatahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa, pihak Aparat Gampong Penggugat dan
Register : 16-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 6/Pdt.G/2020/PA.Drh Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 22
66 — 22
pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar namun tidak mengetahui secara pastipermasalahan rumah tangganya Penggugat dan Tergugat, kedua saksi tersebutmengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakkurang lebih tiga belas tahun lalu hingga sekarang namun Tergugat pernahpulang ke kediaman bersama walaupun dalam momen bulan puasa danlebaran, kecuali hanya untuk kepentingan politik Tergugat dalam pilkadaKabupaten Seram Bagian Barat, tiga tahun lalu, dan sejak setelah itu atau tigatahun