dua juta lima ratusenam puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa LPJ pencairan tahap I sebesar Rp 71.651.000, ( tujuh puluh satu jutaenam ratus lima puluh satu ribu rupiah) oleh Terdakwa dikirim ke KecamatanMaro Sebo pada akhir bulan Desember sedangkan SPJ tahap II belum dibuatoleh Terdakwa ;Bahwa dana ADD yang dicairkan oleh Terdakwa pada tahap pertama sebesar Rp71.651.000, (tujuh puluh satu juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah) olehTerdakwa dipergunakan untuk :1 Belanja modal pemasangan Ris timbunan

bersamasama dengan BPD mengadakan rapatdan evaluasi pelaksanaan ADD Tahun 2009, namun Terdakwa selama pekerjaanpembangunan di Desa Jambi Tulo tidak pernah melibatkan Tim Pelaksana ADDTahun 2009 tetapi Terdakwa sendiri yang mengelola semua kegiatankegiatanpembangunan di Desa Jambi Tulo dengan menggunakan dana ADD Tahun 2009 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan dana ADD tahap pertama yang telahdicairkan untuk pembangunan sarana, prasarana tahap pertama yaituMembuat Jembatan Rp. 15.000.000,Membuat Ris timbunan

tanah Rp. 10.000.000,Membuat lapangan Voli Rp. 10.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 20.700.000, (Rp. 6.889.414 + sisadana ADD Tahun 2008 Rp.13.810.586)e Bahwa di dalam hasil pemeriksaan pekerjaan di lapangan oleh saksi AgusKurniawan dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muaro Jambi pembuatanRis timbunan terdapat kelebihan 2 sak semen dengan harga Rp. 120.000, danada kelebihan dan kemahalan harga pasir sebesar Rp. 341.790, jadi di dalampembuatan jembatan terdapat penyimpangan sebesar Rp. 416.790, ;e

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :e Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,e Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.e Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,e Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Jumlah Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa menggunakan dana ADD tahapKedua yang dicairkan sebesar Rp. 30.918.000, (tigapuluh juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) yangmana di dalam pemeriksaan di lapangan oleh

;e Bahwa total keseluruhan penyimpangan untukpembangunan fisik di Desa Jambi Tulo yaitu :Membuat Jembatan Rp. 1.426.500,Membuat Ris Timbunan tanah Rp. 416.790.Membuat lapangan Voli Rp. 5.000.000,Merehab Kantor Desa Rp. 9.669.000,Rp. 16.512.290,e Bahwa setelah menggunakan dana ADD tahap Pertamakemudian Terdakwa Muhammad Salam Bin M.

Irigasi Timika atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Timika yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul yang pada pokoknya dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut diatas, berawal pada saatTerdakwa sedang mengantar timbunan

ke lahan bapak Gunawan di JalanIrigasi dekat dengan rumah korban anak Floresia Heatubun alias Ensya; Bahwa selanjutnya terdakwa bertemu dengan anak korban Ensyakemudian mengajak anak korba Ensya untuk naik ke mobil bersamasamaTerdakwa untuk pergi ke Jalan caritas Sp 2 untuk mengambil timbunan;Halaman 2 dari 7 halaman Put.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan anak nama Rahmat Siregar, laki-laki, Tempat Tanggal Lahir di Batam, tanggal 20 November 2009, adalah anak Pemohon I (Risman Siregar bin Timbunan Siregar) dengan Pemohon II (Nur Mariati Harahap binti Syahminan Efendi);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.167.500,00

Bahwa lokasi tanah kebun Tergugat adalah awalnya berbentuk gununggunung atau perbukitan oleh Penggugat dan suaminya menggusursecara diamdiam dan sepihak dan tanpa sepengetahuan Tergugatyangketika itu tidak berada di kendari /oerada diluar kota dan karena adaurusan dan kesibukan lainnya sehingga tidak bisa mencegah Penggugatdan suaminya untuk mengeruk atau mengambil tanah timbunan untukdijual disamping itu.

Bahwa oleh tanah yang disengketakan adalah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sehingga bendabenda yang ada didalamtanah sengketa baik itu pohon jambu mete dan tanaman lainnya sertatanah timbunan berupa gununggunung atau bukitbukit adalah sah pulamilik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;7.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konpvensi terbukttelah mengambil dan mengeruk tanah timbunan yang ada diatas ataudidalam tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangvulumenya sangat banyak untuk dijual kepada orang lain yangdiperkiraan senilai sekitar Rp. 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) danmerusak pohon jambu mete yang ada didalam tanah sengketa seban yaksekitar 50 (lima puluh) pohon yang ditaksie perpohonya @Rp.500.000,00(lima ratus ribu rupiah) sama dengan 50 x Rp

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukanPengambilan tanah Timbunan milik Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi;4. Menyatakan tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;5.

milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan meminta untuk menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk membayar kerugian yang ditimbulkan akibat Pengerukan ataupengambilan tanah timbunan kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi.

No. 668 K/Pid.Sus/201326kedudukan, oleh karena tidak ada tukang dari daerah tersebut yang bersediamengerjakannya, sehingga Pemohon Kasasi mencari tukang dan mengambiltukang dari daerah lain untuk mengerjakan alat/oahan yang akan digunakandalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanuatersebut.Selanjutnya mengenai timbunan tanah yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap tanah yang ditempati membangun SMP Negeri 5 Pitumpanua, olehkarena keadaan tanah yang ditempati membangun tersebut

tidakmemungkinkan jika tidak dilaksanakan timbunan terlebih dahulu, sehinggamengingat untuk kemanfaatan SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut, makaPemohon Kasasi melakukan penimbunan terlebih dahulu sebelum dilakukanpelaksanaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua, meskipunpenimbunan tersebut tidak tercantum dalam Rencana Anggaran Biaya/RABatau gambar rencana.Bahwa sebelum dilaksanakan timbunan tidak diadakan revisi serta tidak puladimasukkan dalam addendum, oleh karena pelaksanaan timbunan tersebutsegera

belum dikerjakanmeskipun dana/biayanya sudah habis dipergunakan, dan bahkan PemohonKasasi telah menambah biaya/dananya, namun juga belum selesaipelaksanaan pekerjaan pembangunannya, hal ini disebabkan karenabeberapa bahan material harganya naik sebab sesuai anggaran seharusnyapelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanuadilaksanakan pada tahun anggaran 2007 namun baru dilaksanakan padatahun anggaran 2008 karena proses pencairan dananya pada tahun 2008,adanya tambahan kegiatan berupa timbunan

Pitumpanua telahmenggunakan semua dana/anggaran yang memang diperuntukkan bagipelaksanaan pekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua, namunbelum cukup untuk penyelesaian pelaksanaan pekerjaannya, penyebabnyayaitu : ada beberapa bahan material yang digunakan dalam pelaksanaanpekerjaan pembangunan SMP Negeri 5 Pitumpanua tersebut mengalamikenaikan, oleh karena waktu pelaksanaan pekerjaannya yang tidaksesuai dengan tahun anggaran yang sebenarnya, sebab prosespencairan dananya terlambat. adanya timbunan

yang harus dilakukan oleh karena keadaan tanah yangditempati membangun tidak memungkinkan jika tidak dilakukanpenimbunan terlebin dahulu, namun timbunan tersebut tidak ada dalamRencana Anggaran Biaya (RAB)/gambar rencana.

Pekerjaan Proteksi antara lain : Galian tanah konstruksi,timbunan kembali/dipadatkan, pasangan batu gunung, dan Plesteran,Kelima. Pekerjaan Timbunan Badan Jalan, yang meliputi : Timbunan pilihandan Rabat Beton K125, hal mana kegiatan tersebut menjadi objekpengawasan yang harus dilakukan oleh Terdakwa;Pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan BambaTahun 2011 yang dilaksanakan oleh H. MUH. HUSAIN ZAIN bin ZAINsebagai Kontraktor Pelaksana/Penyedia Jasa selaku Direktur PT.

Pemasangan sumuran tidak benar sehingga mengganggu kondisi tanahasli yang sudah padat, akibatnya timbunan kembali yang tidakdipadatkan akan mudah tergerus;9.

Pekerjaan Sub Struktur yang meliputi : Galian tanah konstruksi,Timbunan kembali/dipadatkan, Kisdam, Bekisting/acuan beton, Cincinpondasi, Beton K225, dan Pembesian, Ketiga. Pekerjaan Struktur yangmeliputi: Pasangan batu gunung (proteksi), Plesteran, Perancah balok 10/10Cm T=8 m, Bekisting/acuan beton, Beton K225, Pembesian, dan Pipasandaran besi 2,5 inci, Keempat. Pekerjaan Proteksi antara lain : Galiantanah konstruksi, timbunan kembali/dipadatkan, pasangan batu gunung, danPlesteran, Kelima.

Pekerjaan Timbunan Badan Jalan, yang meliputi :Timbunan pilihan dan Rabat Beton K125, hal mana kegiatan tersebutmenjadi objek pengawasan yang harus dilakukan oleh Terdakwa;Pelaksanaan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan BambaTahun 2011 yang dilaksanakan oleh H. MUH. HUSAIN ZAIN bin ZAINsebagai Kontraktor Pelaksana/Penyedia Jasa selaku Direktur PT.

Memasangan sumuran tidak benar sehingga mengganggu kondisi tanahasli yang sudah padat, akibatnya timbunan kembali yang tidakdipadatkan akan mudah tergerus;9. Posisi tiangtiang sumuran tidak terjepit di tanah keras/bantuan danposisi kaki pilar berada di atas dasar sungai dan menggantung;Hal mana dapat terjadi karena Terdakwa membiarkan H. MUH. HUSAINZAIN bin ZAIN sebagai Direktur PT.

berisi Narkotikajenis sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN TjsGudang Garam, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan NoImei: 358999090243735; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut ditemukan pada saat melakukanpenggeledahan dan diakui milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku tujuan memiliki narkotika jenis sabu tersebutuntuk dipakai sendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin timbunan

19(sembilan belas) bungkus pelastik bening yang diduga berisi Narkotikajenis sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanGudang Garam, 1 (Satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan NoImei: 358999090243735; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut ditemukan pada saat melakukanpenggeledahan dan diakui milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku tujuan memiliki narkotika jenis sabu tersebutuntuk dipakai sendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin timbunan

; Bahwa saat penggeledahan, barang yang ditemukan petugas kepolisianyakni 19 (Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisi Narkotika jenissabu, 1 (satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskan GudangGaram, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milikTerdakwa; Bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis sabu tersebut untuk dipakalsendiri; Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin Timbunan

lanjut;Bahwa saat penggeledahan, barang yang ditemukan petugas kepolisianyakni 19 (Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisi Narkotika jenissabu, 1 (satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskan GudangGaram, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milikTerdakwa;Bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis Sabu tersebut untuk dipakaisendiri;Bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakan tepatnya diBeringin Timbunan

(Sembilan belas) bungkus pelastik bening berisiNarkotika jenis Sabu, 1 (Satu) buah tempat rokok berwarna merah bertuliskanGudang Garam, 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putin dengan No Imei:358999090243735 yang seluruh barang tersebut merupakan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa memiliki narkotika jenis sabutersebut untuk dipakai sendiri;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN TjsMenimbang bahwa Narkotika jenis sabut tersebut didapatkan di Tarakantepatnya di Beringin Timbunan

Tulang Bawang Maju Bersamatersebut; Bahwa tatacara pembayaran terhadap pekerjaan timbunan material padatantara Saksi HADI SUNARYO dengan Tedakwa adalah dengan carapembayaran, dilakukan setelah invoice / penagihan kepada PT. Wikadibayarkan, jadi setelah pekerjaan timbunan tanah tersebut dikerjakankemudian dihitung baru dibayarkan kepada Saksi HADI SUNARYO; Bahwa sepengetahuan Saksi, pembayaran dari PT. Wika sudah keluar dansudah diambil oleh Sdr. TOBING APRIZAL dari pihak PT.

Tulang Bawang Maju Bersama kerjasama tersebutadalah penyedia jasa pekerjaan timbunan borrow material padat, nilaikontraknya adalah Rp. 12.244.237.500, (dua belas milyar dua ratus empatpuluh empat juta tiga ratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Bahwa sepengetahuan Saksi ada pekerjaan dari PT.

Wika dibayarkan, jadi setelah pekerjaan timbunan tanah tersebutdikerjakan kemudian dihitung dan ada pembayaran baru dibayarkan kepadaSaksi HADI SUNARYO;Bahwa Saksi mengetahui jika Saksi HADI SUNARYO adalah suplayer tanahtimbun karena ia pernah datang ke kantor PT. Wika dusun Tulung kakan,dan memberitahukan dirinya adalah Suplayer tanah timbun atas pekerjaanPT. Tulang Bawang Maju Bersama, dan memberitahukan bahwasanya PT.Tulang Bawang Maju Bersama ada keterlambatan pembayaran, dan pada Putusan.

Wika, dalam hal pekerjaan timbunan borrowmaterial padat (timbunan tanah padat) tol trans sumatera paket 4 DesaSidokerto, banyaknya kontrak tersebut 200.000 M3, seharga kontrak totalRp. 12.244.237.500, (dua belas milyar dua ratus empat puluh empat jutadua ratus tiga puluh tujuh juta lima ratus rupiah).Bahwa sepengetahuan Saksi, yang mengerjakan pekerjaan tersebut adalahSaksi HADI SUNARYO, Sdr. RUSYIDI, Saksi TITIS DWI JAYANTI / RIOARCA FERNANDO dan Sdr.

Tulang Bawang MajuBersama yang diwakili oleh Tobing Aprizal, SH yang saat itu tertulis dan mengakusebagai sebagai Direktur untuk kegiatan pekerjaan galian dan timbunan tanah STA111+425 s/d STA 112+225 dan STA 114+500 s/d STA 114+700 dengan nilaipekerjaan sebesar Rp 12.244.237.500, (dua belas milyar dua ratus empat puluh Putusan.

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,282 Timbunan tanah M3 13.199,72 3.590,74menggunakan exavatordidatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 07.

C Galian tanah dengan tenaga M3 930,15 493,07 manusiaD Timbunan tanah M3 1.164,54 820,85mengunakan exavatordidatangkan dari luar.E Beton F/C=19,3 Mpa (kK M3 1,71 1,71225)+MolenF Bekisting untuk permukaan M2 17,40 17,40beton biasa dengan papanukuran 3/20 cm G Bongkar 1 m2 bekisting M2 17,40 17,40secara hatihatiH Pembesian dengan besi Kg 433,24 433,24polos/kg13.

PEMBANGUNAN PENGAMAN TEBING SUNGAI L=122 M1. 1 Pembersihan lokasi M2 1.016,35 1.430,28 Hal 23 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL. 10 2 Timbunan tanah menggunakan M3 13.199,72 3.590,74exavator didatangkan dari luar.3 Pemadatan tanah timbunan M3 13.199,72 04 Galian tanah menggunakan M3 9.112,58 3.590,74exavator5 Galian tanah dengan tenaga M3 0 0manusia.6 Lempengan rumput M2 750,75 0.

DONNY NOVERDI:. 1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang Kota BengkuluHal 39 dari 74 hal Put Nomor 11/Pid.SusTPK/2016/PT BGL.Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama (Nomor :600.604/66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasilpengujian/pemeriksaan sampel tanah timbunan);2.1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone;L. DARMAWANSYAH :DOKUMEN PT.

Beringun Bangun Utama.1 (satu) bundel asli photo dokumentasi pelaksanaan.1 (Satu) bundel Asli laporan hasil pengujian/pemeriksaansampel tanah timbunan lokasi Jalan Almahera Semarang KotaBengkulu Kontraktor PT.Beringin Bangun Utama(Nomor :600.604/ 66/BPBKB/DPU/2014 tanggal 15 Desember 2014 perihal laporan hasil pengujian/pemeriksaan sampeltanah timbunan).1 (satu) bundel Asli lampiran kepadatan lapangan dengan alatsandcone.1 (satu) lembar Asli PT.

Drawing Kegiatan Rehabilitasi/Pemeliharaan Berkala Jalan (DAK TAMBAHAN) Rehabilitasi Bahu Jalan Palma Kota Gorontalo TA. 2015;

., menemui SaksiSalama Soalama barulah Saksi Salama Soalama mulai mengaturpengambilan material limbah timbunan di lokasi Bandara Namniwel, DesaSawa, Kecamatan Lilialy, Kab. Buru ;Halaman 9 dari 150 halaman Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PTAMBBahwa setahu Saksi Salama Soalama material timbunan di LokasiBandara Namniwel, Desa Sawa, Kecamatan Lilialy, Kab.

Dan Laporan Akhir Pekerjaan ; Bahwa Muhammad Ridwan Pattylouw, S.T., selaku Site Engiener CV.Inti Karya yang bertindak selaku Konsultan Pengawas, sudah mengetahuibahwa tanah timbunan yang digunakan oleh rekanan CV.

., menemui SaksiSalama Soalama barulah Saksi Salama Soalama mulai mengaturpengambilan material limbah timbunan di lokasi Bandara Namniwel, DesaSawa, Kecamatan Lilialy, Kab. Buru ;Bahwa setahu Saksi Salama Soalama material timbunan di LokasiBandara Namniwel, Desa Sawa, Kecamatan Lilialy, Kab.

Dan Laporan Akhir Pekerjaan ; Bahwa Muhammad Ridwan Pattylouw, S.T., selaku Site Engiener CV.Inti Karya yang bertindak selaku Konsultan Pengawas sudah mengetahuibahwa tanah timbunan yang digunakan oleh rekanan CV.

Material tanah pada pekerjaan timbunan tanah tidak 2.526.563. 736.0(dapat dibayarkanSubjumlah B 3.774.166.970.2 Halaman 99 dari 150 halaman Putusan Nomor 4/PID.SUSTPK/2020/PTAMB C.

Betoambari Kota Baubau; Bahwa, adapun awal mula kejadian yakni Anak menelpon saksi untukbertemu dan ingin curhat, selanjutnya saksi menyampaikan kepada Anakakan menunggunya di timbunan dekat pelabuhan fery namun Anak tidaktahu tempatnya sehingga saksi menyampaikan ketemu saja di BelakangHotel Ratu Rajawali Kota Baubau, setelan sepakat saksi menutuptelponnya kemudian saksi langsung pergi menuju belakang Hotel RatuRajawali untuk menunggu Anak, tidak lama kemudian datang Anak denganmengendaral sepeda

Betoambari Kota Baubau; Bahwa, saksi menerangkan mendengar adapun kronologis kejadiannyaawalnya Anak menelpon kakak saksi untuk bertemu dan ingin curhat,selanjutnya kakak saksi menyampaikan kepada Anak akan menunggunyadi timbunan dekat pelabuhan fery namun Anak tidak tahu tempatnyasehingga kakak saksi menyampaikan ketemu saja di belakang Hotel RatuRajawali Kota Baubau, setelah sepakat saksi menutup telponnyakemudian kakak saksi langsung pergi menuju belakang Hotel RatuRajawali untuk menunggu Anak

Betoambari Kota Baubau; Bahwa benar, adapun kronologis kejadiannya awalnya Anak menelponsaksiNUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LA ANE untuk bertemu dan ingincurhat, selanjutnya saksi NUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LA ANEmenyampaikan kepada Anak akan menunggunya di timbunan dekatpelabuhan fery namun Anak tidak tahu tempatnya sehingga saksimenyampaikan ketemu saja di Belakang Hotel Ratu Rajawali Kota Baubau,setelah sepakat saksi menutup telponnya kemudian saksi langsung pergimenuju belakang Hotel Ratu Rajawali

Betoambari Kota Baubau; Bahwa, adapun cara Anak melakukannya awalnya Anak menelpon saksiNUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LA ANE untuk bertemu dan ingin curhat,selanjutnya saksi NUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LA ANE menyampaikankepada Anak akan menunggunya di timbunan dekat pelabuhan fery namunAnak tidak tahu tempatnya sehingga saksi menyampaikan ketemu saja diBelakang Hotel Ratu Rajawali Kota Baubau, setelah sepakat saksi menutuptelponnya kemudian saksi langsung pergi menuju belakang Hotel RatuRajawali

Betoambari KotaBaubau Bahwa, adapun cara Anak melakukannya awalnya Anak menelponsaksi NUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LA ANE untuk bertemu daningin curhat, selanjutnya saksi NUR AZLIANA ALIAS LIANA BINTI LAANE menyampaikan kepada Anak akan menunggunya di timbunan dekatpelabuhan fery namun Anak tidak tahu tempatnya sehingga saksimenyampaikan ketemu saja di Belakang Hotel Ratu Rajawali KotaBaubau, setelan sepakat saksi menutup telponnya kemudian saksilangsung pergi menuju belakang Hotel Ratu Rajawali

Baljat Mas =s 120,006 Timbunan Biasa ms 132,207 Timbunan Pilihan m> 580,008 Lapis Pondasi Agregat Kelas B m?

120,00 22,926 Timbunan Biasa me 132,20 132,207 Timbunan Pilihan m?

Galian untuk Selokan Drainase dan Saluran Air;99 Pasangan Batu dengan Mortar;Galian Biasa;Galian Batu;Timbunan Biasa;Timbunan Pilihan;eon oo F &Lapis Pondasi Agregat Kelas B;9.

Timbunan Biasa;7. Timbunan Pilihan;8. Lapis Pondasi Agregat Kelas B;9. Lapis Resap Pengikat Aspal Cair;10. Lapis Permukaan Penetrasi Macadam;11. Beton Mutu sedang fc = 20 MPa (K250);NO. Baja Tulangan BJ 24 Polos;13.

Dama Nunna untuk memulai pekerjaan~124 Pemeliharaan Jalan WeekapodaDikira selama 120 (seratus dua puluh) harikalender sejak 03 Juni 2013 sampai dengan 30 September 2013 dengan itemitempekerjaan sebagai berikut : No Uraian Pekerjaan Sat Volume1 Mobilisasi LS 1,002 Galian untuk Selokan Drainase dan Saluran Air ms 113,753 Pasangan Batu dengan Mortar ms 41,254 Galian Biasa ms 520,005 Galian Batu ms 120,006 Timbunan Biasa ms 132,207 Timbunan Pilihan ms 580,008 Lapis Pondasi Agregat Kelas B ms 315,009

Untuk syaratsyarat tehnis secara garis besar meliputi :O12a.pekerjaan pasang profil,b.pekerjaan tanah diantaranya galian, timbunan,c.pekerjaan pasangan batu,d.pekerjaan matras bronjong kawat.. Spesifikasi tehnis meliputi item pekerjaan : pembersihan lapangan,striping/pengupasan, tanahtanah longsor, bahan hasil galian,penggalian tanah, pekerjaan tanggul, pemadatan pada timbunan. Rencana anggaran biaya sebagai berikut :a. Pekerjaan persiapan jumlah harga Rp. 18.382.500.00b.

Galian tanah untuk timbunan tanggul diratakan dan dirapikanvolume 1.366.70 x harga satuan Rp 6.452.50 jumlah hargaRp.8.818.631.75. Pek pasang talud waduk jumlah harga Rp.153.573.752.14. Pek pasangan dan pintu jumlah harga Rp.51.471.981.33. Pek pas pagar kawat berduri jumlah harga Rp.81.735.671.38. Pek rehab sal sek tersier jumlah harga Rp.34.911.117.18.d.

Waduk lapangan B.sw.9 Ka jumlah harga Rp.518.193.781.69dengan rincian sebagai berikut : Galian tanah diangkut keluar lokasi sejauh 1 km volume11.056.82 m3 x harga satuan Rp. 14.581.04 jumlah hargaRp.161.219.917.68.22 Galian tanah untuk timbunan tanggul ,diratakan dan dirapikanvolume 1.034.15 m3 x harga satuan Rp. 6.452.50 jumlah hargaRp. 6.672.852.86. Pek pas talud waduk jumlah harga Rp.196.097.903.55. Pek pasangan dan pintu jumlah harga Rp.58.501.591.11.

Kelebihan tanah yang tidak dibutuhkan untuk pekerjaantanah, baik setempat atau ditempat lain dimanavolume galian dan timbunan tidak seimbang, makakelebihan tanah harus dibuang/diangkut keluar lokasisejauh kurang lebih 1 km dan tanah tersebut harusdibentuk sedemikian rupa dan dirapikan atau sesuaipetunjuk dari Direksi Teknik.c.

Akibat timbunan yang kurang padat.Lapisan tanah dasar yang untuk timbunan jelek (Tanahlumpur). 116Bahwa metode atau cara saksi melakukan pemeriksaan yaitudengan cara pengamatan visual dan dilakukan pengukurandengan rol meter.Bahwa terkait dengan temuan ahli pada pemeriksaan tersebutada petunjuk/ saran pendapat yang saksi sampaikan kepadapengawas pekerjaan maupun pejabat pembuat komitmen ataspekerejaan tersebut untuk dikerjakan oleh pihak rekanan yangmengerjakan yaitu :Untuk WD Dkw. 1 :a.

KecamatanKota Agung Barat Kabupaten Tanggamus, maka sejak bulan Agustus 2009sampai dengan bulan Januari 2010 Para Penggarap Tanah Timbul,diantaranya Penggugat mendatangai Panitia Pokmas Pekon Tanjung AgungKecamatan Kota Agung Barat untuk mendaftarkan tanah garapan Penggugatuntuk disertipikatkan, dan setelah berulang kali bertanya kepada PanitiaPokmas, Penggugat mendapat informasi dari dari Panitia Pokmas bahwatanah garapan Penggugat tidak bisa disertipikatkan karena tanah tersebutmerupakan tanah timbunan

pantai (tanah timbul), termasuk tanah milik sdr.Basit, Marwan, Jumli Hasani juga tidak bisa disertipikatkan karena merupakantanah timbul/timbunan pantal. ; .

Berupa surat:a.Surat perjanjian pengadaan material tanah timbunan dan batugajah nomor 047/PT.AJ/SP/VI/MKS/2015 tanggal 22 Juni 2015dari Rusdin Abdullah direktur PT.

sebesarRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Militer IIl16 Makassar Nomor 26K/PM.III16/AD/III/2017 tanggal 22 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Abdullah, Pelda NRP2195016601873 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan;Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan;Menetapkan barangbarang bukti berupa:Suratsurat:a) Surat perjanjian pengadaan material tanah timbunan

Pandrin yang bernama Kristiansyah alas Yayan turut Tergugatseharga Rp. 90.000.000, (Sembilam puluh juta rupiah), bahwa Tergugatmengambil tanah kuari/pasir putin ditanah Penggugat tersebut untukdipergunakan Tergugat menimbun Jalan Lungkuh Layang Buntok,sehingga perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan melanggar hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokonyamendalilkan bahwa Kristiansyah alias Yayan (turut Tergugat) pernahmenjual tanah timbunan miliknya

kepada Hermansyah sebanyak 179 retdengan harga Rp. 15.000, (lima belas ribu) per ret, sedangkan yangmelakukan pembayaran atas pembelian tanah timbunan tersebut adalahFirdaus alias Daus selaku pengawas lapangan PT.

Alias Akas Bin Kamat setuju untuk melaksanakan kegiatan berupa: Uraian Pekerjaan KontrakNoVolume Bobot Jumlah/RpHarga satuanI Mobilisasi1 Mobilisasi 8.000.000,00 1.00 Ls 0.492 8.000.000,00II Pekerjaan tanah1 Penyiapan badan jalan 1.598,06 9.600,00 M2 ~0.944 15.341.376,00Ill Pekerjaan Pengerasan1 Timbunan bahu jalan dari 44.500,00 48,00 M3 0.132 2.138.400,00tanah setempatIV Pekerjaan pengerasanaspal1 Laburan aspal 8.481,09 8.000,00 M3 4.175 67.848.720,00VPekerjaan Struktur1 Beton campuran 857.808,

602.1/SPK/PPJKPSJ/AddV/2009 tanggal 3 Maret 2009;Adendum keenam No: 602.1/SPK/PPJKPSJ/AddV1I/2009 tanggal 1 Agustus 2009;Bahwa sekitar bulan September 2009 kembali M.Nizar.SE Alias Akas Bin Kamatmemberikan Syufian Uning dana sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa walaupun dana yang diterima Syufian Uning tidak lancar namun SyufianUning tetap mengerjakan pekerjaan yang diberikan kepadanya, adapun pekerjaantersebut dapat disesuaikannya dengan kondisi: No Kegiatan Realisasi1 Timbunan

Kegiatan VolumeDilaporkan Yang dikerjakan Selisih1 /Timbunan bahu jalan 48 M3 0 M3 48 M32 Labuaran aspal 8.000 M3 750 M2 8,841,093. Beton campuran 1.200 M3 1.087,124 M3 857.808,124 Baja Tulangan 43.590,83 kg 39.466,67 kg 11.528,00 Bahwa pada bulan Januari 2010 kembali M.Nizar, SE Alias Akas Bin Kamatmengajukan pencairan dana retensi sebesar 5 % dari nilai kontrak denganmenyatakan dokumen jaminan pemeriksaan No.

Alias Akas Bin Kamat setuju untuk melaksanakan kegiatan berupa: Uraian Pekerjaan Kontrak Volume Bobot Jumlah/RpHarga satuan I Mobilisasi 1 Mobilisasi 8.000.000,00 1.00 Ls 0.492 8.000.000,00If Pekerjaan tanah1 Penyiapan badan jalan 1.598,06 9.600,00 M20.944 15.341.376,00Ill Pekerjaan Pengerasan1 /Timbunan bahu jalan dari 44.500,00 48,00 M3 0.132 2.138.400,00tanah setempat IV Pekerjaan pengerasan aspal1 Laburan aspal 8.481,09 8.000,00 M3. 4.175 67.848.720,00VPekerjaan Struktur1 Beton campuran 857.808

Kegiatan VolumeDilaporkan Yang dikerjakan Selisih1 /Timbunan bahu jalan 48 M3 0 M3 48 M32 Labuaran aspal 8.000 M3 750 M2 8,841,093 Beton campuran 1.200 M3 1.087,124 M3 857.808,124 Baja Tulangan 43.590,83 kg 39.466,67 kg 11.528,00 Bahwa pada bulan Januari 2010 kembali M.Nizar, SE Alias Akas Bin Kamatmengajukan pencairan dana retensi sebesar 5 % dari nilai kontrak denganmenyatakan dokumen jaminan pemeriksaan No.

Nomor 2703 K/Pdt/20177.10.11.Bahwa objek sengketa mengandung bahan tambang berupa batu bahanpondasi bangunan dan batu/tanah bahan timbunan;Bahwa pada sekitar bulan Juni tahun 2015 Tergugat secara melawanhukum dan tanpa hak memasuki/menguasai lokasi objek sengketa danmengambil bahan pondasi bangunan dan batu/tanah bahan timbunan;Bahwa Penggugat merasa sangat dirugikan atas perbuatan Tergugat yangsecara melawan hukum dan tanpa hak memasuki/menguasai lokasi objeksengketa dan mengambil batu bahan pondasi

bangunan dan batu/tanahbahan timbunan;Bahwa oleh karena objek sengketa mengandung bahan tambang berupabatu bahan pondasi bangunan dan batu/tanah bahan timbunan yangdiambil oleh Tergugat yang setiap saat bisa habis, dan untuk menghindarijangan sampai perbuatan Penggugat tambah melebar ke lokasi milikPenggugat yang ada bersebelahan dengan objek sengketa, makaPenggugat merasa perlu meminta kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Sidenreng Rappang memerintahkan jurusita untukmeletakkan sita jaminan

nama Mumin Salehe, luaskeseluruhan + 61.910 (enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh) meterpersegi, adalah milik sah Penggugat:Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, sempurna, tanpa syarat dan beban apapun, bila perludengan bantuan alat kekuasaan Negara dari pihak Kepolisian;Menyatakan perbuatan Tergugat memasuki/menguasai dan mengambilbatu bahan pondasi bangunan dan batu/tanah bahan timbunan

Nomor 2703 K/Pdt/2017Bahwa pada sekitar bulan Juni 2015 Tergugat secara melawan hukumdan tanpa hak memasuki/menguasai lokasi tanah objek sengketa danmengambil batu bahan pondasi bangunan/tanah bahan timbunan,sehingga Penggugat merasa dirugikan;Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan secara kekeluargaannamun hasilnya nihil, sehingga Penggugat mengajukan gugatan untukmendapatkan penyelesaian secara hukum;Tentang buktibukti Penggugat;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugattersebut

Lambrosco Yal mengenai kejelasan lahan yang dipakai untukmengambil material timbunan berupa batu Oleh PT.

Lambrosco Yal untukmengambil material timbunan batu ;Bahwa benar kemudian terdakwapun menjawab korban dengan mengatakan masalahitu sudah saya klarifikasi dan korbanpun langsung mengatakan kepada terdakwaklarifikasi apa sedangkan pemilik lahannya saja ada di sini ;Bahwa benar kemudian terdakwapun langsung berdiri dari tempat duduknya danlangsung memukul korban dengan mengunakan kepalan tangan kanan kearah wajahkorban namun korban sempat menangkis dengan mengunakan kedua tangan korbanhingga korban

Lambrosco Yal mengenai kejelasan lahan yang dipakai untukmengambil material timbunan batu oleh PT. Lambrosco Yal ;Menimbang bahwa ketika korban bersama saksi Engo Saratu sementara berbicara dansedang bernegosiasi dengan Manager PT. Lambrosco Yal, kemudian datang terdakwa danduduk disamping kanan korban sambil berkata kalian mau buat apa di simi kemudian korbanmengatakan kepada terdakwa kami disini untuk mempertanyakan lahan milik saksi EngoSaratu. yang dipakai PT.

Lambrosco Yal untuk mengambil material timbunan batu, danterdakwapun menjawab korban dengan mengatakan masalah itu sudah saya klarifikasikemudian korbanpun langsung mengatakan kepada terdakwa klarifikasi apa sedangkanpemilik lahannya saja ada di sim ;Menimbang bahwa kemudian terdakwapun langsung berdiri dari tempat duduknya danlangsung memukul korban dengan mengunakan kepalan tangan kanan kearah wajah korbannamun korban sempat menangkis dengan mengunakan kedua tangan korban hingga korbanterdorong