PolBE 1254 BJ milik saksi AHMAD JAFAR SODK Bin AFIF; Bahwa pengrusakan barang tersebut dilakukan bersamasama secaraberbarengan dengan menggunakan batu dengan melemparkannya ke arah kacadepan mobil dan menendang menggunakan kaki ke arah kaca depan mobil lebihdari 1 (satu) kali yang dilakukan Terdakwa dan Terdakwa Il; Bahwa perbuatan Terdakwa MUNJAJI BIN H. JAHRONI dan Terdakwa Il AWABMAHBUDI BIN H.

kepadaHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 612/Pid.B/2018/PN SrgTerdakwa maupun saksi, dan pada pokoknya Terdakwa maupun saksi menyatakanserta membenarkan kalau barangbarang bukti tersebut berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2018 sekitar pukul 13.30 WIB, bertempat dijalan desa di Kampung Sukacai RT.01 RW.01 Desa Sukacai Kecamatan BarosKabupaten Serang telah terjadi pengrusakan

barang berupa 1 (satu) unit mobilMitsubishi Outlander milik saksi AHMAD JAFAR SODIkK; Bahwa pengrusakan barang tersebut dilakukan bersamasama secaraberbarengan dengan menggunakan batu dengan melemparkannya ke arah kacadepan mobil dan menendang menggunakan kaki ke arah kaca depan mobil lebihdari 1 (satu) kali yang dilakukan Terdakwa dan Terdakwa Il; Bahwa pada saat kejadian disaksikan oleh masyarakat sekitar dan terjadikegaduhan di tempat tersebut; Bahwa akibat pengrusakan tersebut, kaca depan mobil

MAMAN yaitu telah melakukanperbuatan pengrusakan barang berupa kaca depan mobil jenis Mitsubishi Outlanderwarna merah No.Pol. BE 1254 BJ milik saksi koroban AHMAD JAFAR SODIK BinAFIFI dengan cara menggunakan batu kali mengakibatkan kaca depan mobil tersebutmenjadi pecah dan tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPJo.

KACONG Bin MERENG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hariada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 10(sepuluh) bulan berakhir ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Linggis berbentuk

Menyatakan Terdakwa Buyung Jambak panggilan Buyung Jambak terbuktibersalan melakukan tindak pidana pengrusakan barang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Buyung Jambak panggilan BuyungJambak dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintahsupaya Terdakwa segera ditahan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mahyuni alias Yuni bin Yusni tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah potongan kayu ulin persegi panjang dengan ukuran panjang 22 (dua puluh dua) sentimeter, lebar 10 (sepuluh

Psr. ini terdari halaman 11 sampai halaman 2412Bahwa saksi mengaku dipukuli oleh terdakwa dan temantemannya kemudiankamera digital milik saksi diambil oleh mereka;Bahwa objek pengrusakan barang adalah 1 (satu) buah kamera digital merkCANON dan 2 (dua) buah Banner berukuran 3x4 m yang terdapat pesan AntiNarkoba yang disampaikan oleh H. M.

Psr. ini terdari halaman 13 sampai halaman 2414Bahwa objek pengrusakan barang adalah 1 (satu) buah kamera digital merkCANON dan 2 (dua) buah Banner berukuran 3x4 m yang terdapat pesan AntiNarkoba yang disampaikan oleh H. M.

SHOLEH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi menerangkan sehubungan dengan kejadian pada hari Minggu,22 November 2015 sekira pukul 22.30 WIB telah terjadi pengeroyokan sertapengrusakan barang terhadap saksi ABDUL MALIK dan saksi SAIHU;e Bahwa objek pengrusakan barang adalah 1 (satu) buah kamera digital merkCANON milik saksi Abdul Malik dan 2 (dua) buah Banner berukuran

Psr. ini terdari halaman 19 sampai halaman 24Kota Pasuruan telah terjadi pengeroyokan serta pengrusakan barangterhadap saksi ABDUL MALIK dan saksi SAIHU;Bahwa objek pengrusakan barang adalah 1 (satu) buah kamera digital merkCANON milik saksi Abdul Malik dan 2 (dua) buah Banner berukuran 3x4 myang terdapat pesan Anti Narkoba yang disampaikan oleh Sdr.

Saksi DANA RESTU Bin TAMIN HENDRA, dibacakan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa terjadi pemukulan dan pengrusakan barang pada hari Minggu tanggal 19Desember 2010 sekitar pukul 01.30 wita di gudang kayu milik Pak Hamid yangberada di Jalan Methanol Desa Bunyu Barat Kecamatan Bunyu KabupatenBulungan ;e Bahwa saat saksi pulang bersama temannya dari tempat makan dan sesampainyadi gudang kayu milik Pak Hamid ada keributan kemudian saksi dan temantemanberhenti dan melihat dua orang

kayuhingga jendela tersebut rusak kemudian tangan Terdakwa masuk ke jendela tersebut danmelempar seseorang yang berada di dalam gudang dengan menggunakan kayu danmengenai kaki orang tersebut kKemudian orang tersebut lari lewat belakang sedangkanTerdakwa II memukulmukul dinding gudang dengan balok kayu kemudian masuk ke dalamgudang dan dengan menggunakan sebatang balok kayu mengayunkannya ke arah layarLaptop sehingga mengakibatkan layar Laptop tersebut pecah ;Menimbang, bahwa peristiwa pemukulan dan pengrusakan

barang terjadi digudang kayu milik sdr.

Menyatakan Terdakwa SULMAN Bin MUHAMMAD DIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah mlakukan tindakpidana Pengrusakan barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Hal. 4 dari 9 hal. Put.No. 129/PID.B/2013/PTR3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4. Menetapkan barang bukti berupa : 16 (enam belas) batang Pohon Karet; 1 (satu) buah Ban Angkong ; 1 (satu) Jaring;Dikembalikan kepada Sdr. SALIM Bin JOHAN ;5.

Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum dalam persidangan yang pada pokoknyamenuntut agar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I EKI AL FAJRI Bin IPOK MULYADI dan terdakwa II DIMASBAGUS FATHUR RACHMAT bin RACHMAD GUSTIAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana pengrusakan

barang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 406 ayat (1) KUHP .2.

KASMIN Bin JUMIN.Bahwa saksi mengetahui adanya pengrusakan barang pada hari jumat tanggal 24 Juni 2016sekira pukul 19 00 Wib didalam warung bakso yatmin di Kp. Gombong Rt. 03/06 DesaPasir Gombong Kec.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Herni Redi Alias Redut Bin Tahir tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Herni Redi Alias Redut Bin Tahir tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang dan perusakan sarana

Menyatakan para Terdakwa tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan Pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan ALTERNATIF KESATU SUBSIDAIR ;4. .Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 ( enam) bulan ;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 6.

;Bahwa saksi tidak tahu alasan Terdakwa marahmarah danmelakukan pengrusakan barang dirumah saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.Saksi MINTIANAH Binti H. SUPARWI (dibacakan)Bahwa saksi menerangkan pada hari pada hari Minggu, tanggal24 Juli 2016, sekira pukul 09.30 Wib.bertempat dirumah saksikorban Dyah Ayu Masruchah Dk. Kauman, Ds. Banyumanis RT02/RW04, Kec. Donorojo, Kab.

Hias.Barang bukti tersebut dipersidangan telah diperlinatkan, oleh saksisaksidan Terdakwa barang bukti tersebut dibenarkan, sehingga barang buktitersebut dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian, keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN JpaPenuntut Umum yang satu dengan yang lain di saling dihubungkanMajelis memperoleh fakta sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan

barang pada hariMinggu tanggal 24 Juli 2016 sekitar jam 09.30 Wib dirumah Dyah AyuMasruchahDesa Banyumanis Rt.002 Rw.004 Kecamatan DonorojoKabupaten Jepara;.

untuk pergi kerja, hanya kebetulan saja saksiSufrianto Ginting melihat terdakwa sedang duduk di teras rumahpenduduk dan saat itu saksi Sufrianto Ginting mendatangi terdakwa danmenagih hutang kepada terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan semua keterangan saksiMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik sebagai tersangkadalam kasus penganiayaan dan Pengrusakan

Barang dan keteranganTerdakwa sebagaimana terurai dalam BAP Polisi dan tanda tangannyaadalah benar;Bahwa pada saat Terdakwa diperiksa oleh penyidik atau Polisi Terdakwatidak ada ditekan, dipaksa atau dianiaya;Bahwa Terdakwa mengakui terus terang telah melakukan penganiayaanterhadap saksi Sufrianto Ginting dan pengrusakan barang terhadap mobilmilik saksi Sufrianto Ginting;Bahwa Penganiayaan dan pengrusakan barang yang Terdakwa lakukankepada Sufrianto Ginting dan terhadap pengrusakan mobil milik saksiSufrianto

GintingHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 14/Pid.B/2017/PN Kbjsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tetapi uang tersebut untukbuat pos ko jaga malam pengungsi; Bahwa cangkul tersebut Terdakwa dapat di depan rumah atau di terasrumah pengungsi di samping kedai kopi Robin Sinuhaji tempat Terdakwaduduk sebelum perkelahian antara Terdakwa dengan saksi SufriantoGinting; Bahwa cangkul tersebut tidak sempat Terdakwa gunakan untuk memukulsaksi Sufrianto Ginting; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan dan pengrusakan

barang miliksaksi Sufrianto Ginting dikarenakan Terdakwa merasa kesal dan emositerhadap saksi Sufrianto Ginting, karena saksi Sufrianto Ginting terusmenerus menagih hutang kepada Terdakwa padahal jika Terdakwapunya uang Terdakwa akan bayar hutang Terdakwa tersebut; Bahwa yang melakukan pemukulan pertama kali adalah saksi SufriantoGinting, garagara Terdakwa tidak mau bayar hutang dan karenaTerdakwa dipukul, lalu kKemudian Terdakwa membalas memukul saksiSufrianto Ginting pada bagian mukanya dan saksi

ZAENAL ABIDIN ALIAS ENAL BIN JAMALUDDIN dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar yang telah melakukan pengrusakan barang barang miliknegara atau iventaris pengadilan negeri maros adalah ormas pemudapancasila.

barang dinasinventaris secara bersama sama yaitu ketidak puasan putusan perkarapembunuhan;Halaman 11 dari 55 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN MrsBahwa benar pengrusakan yang dilakukan oleh SAMING bertemanormas pemuda pancasila secara spontan, tidak pernah di rencanakanterlebih dahulu;Bahwa benar kronologis kejadian peristiwa pengrusakan secarabersama sama di kantor pengadilan negeri maros pada hari kamis tanggal19 april 2018 sekitar pukul 12 .00 wita, yang di lakukan oleh terdakwa berteman dan ormas

AHMAD VUJIANTO MUNIR BIN MUNIR dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi sudah mengerti yaitu sehubungan dengan adanyalaporan dari saksi MUHAMMAD AZWAR D Bin Dr.DJAYA LANGKARAA.SAID di polres maros pada tanggal 20 april 2018 tentang pengrusakanbarang barang iventaris negara / milik negara Pada Kantor PengadilanNegeri Maros; Bahwa benar yang telah melakukan pengrusakan barang barang miliknegara atau iventaris negara adalah ormas Pemuda Pancasila yangdilakukan secara

pecah dengan cara di tendang dan di lempar , .kemudianyang lampu taman di tendang serta di pukul sehingga pecah dan tiang patah,kemudian atap seng gazebo di pukul sehingga robek , semua itu dilakukanoleh ormas pemuda pancasilaBahwa benar nama nama dari ormas pemuda pancasila tersebut yangtelah melakukan pengrusakan barang inventaris milik negara pada KantorPengadilan Negeri Maros awalnya saksi tidak tahu namanya dan saksi tidakkenal, namun setelah saksi melihat bukti rekaman Video pada saatpengrusakan

ANSAR SETIABUDI Bin ANWAR MANCA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar setelah melihat foto dan video yang diperlihatkan penyidikdapat saksi jelaskan yang melakukan pengrusakan diantaranya terdakwa yang membanting kursi dan meja jepara sedangkan terdakwa II danterdakwa Ill saksi tidak mellinatnya karena pada saat itu saksi berada didekat pintu keluar; Bahwa benar saksi tidak tahu bahwa kader ormas pemuda pancasilamelakukan pengrusakan barang dinas inventaris negara karena

PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura pada tanggal 7 Februari 2013, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang telah menyatakanTerdakwa SYARIF FUAD Bin SAID BACHMIN bersalah melakukan tindakpidana Penghancuran dan pengrusakan

barang, kami sependapatdengan Majelis Hakim;e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmenjatuhkan putusan perkara pidana atas nama SYARIF FUAD Bin SAIDBACHMIN selama 3 (tiga) bulan penjara dan menetapkan pidanatersebut tidak perlu dijalani kecuali jika di Kemudian hari ada putusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6(enam) bulan berakhir, kami selaku Penuntut Umum tidak sependapat,karena

Menyatakan Terdakwa TRIAWAN Pgl TRI Bin TOTYET terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakoepidana dengan sengaja menganjurkan kepada orang lainuntuk melakukan pengrusakan barang sesuatu sebagaimanadiuraikan dalam dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) Ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TRIAWAN Pgl. TRI BinTOIYET dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandengan perintah terdakwa segera di tahan;3.

Menyatakan Terdakwa TRIAWAN Pg.TRI Bin TOTYET, telahterbukti secara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukantindak pidana DENGAN SENGAJA MENGANJURKAN KEPADA ORANGLAIN UNTUK MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TRIAWAN Pgl.TRI BinTOITYET dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Pengadilan Negeri Raba Bima banyaksekali adanya kasuskasus pengrusakan/atau perampasan hak milik orang lainyang mengakungaku miliknya padahal diketahui belum tentu miliknya ;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkankarena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 bulan,dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali di kKemudian hariditentukan lain dengan putusan hakim bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 4 bulanberakhir, telah tepat dan tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan

akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbuktibersalah atau tidak melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa dengan subsidair melanggar pasal 406 ayat (1) jo pasal55 ayat (1) ke 1Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaantelah terpenuhi atas perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa,oleh sebab itu) Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

Barang Secara Bersama Sama ; ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidakditemukan adanya hal hal yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum yang dilakukan oleh terdakwa baik alasan pembenar maupunalasan pemaaf, oleh sebab itu terdakwa haruslah dijatuhisetimpal dengan perbutannya ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmaka ia harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan intMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan ~ putusan

Menyatakan Terdakwa BERNARD GILBERT CAMILLE CORTESAlias PAPA SISI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudianhari berdasarkan putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum Terdakwadinyatakan bersalah sebelum habis masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;4.

Menyatakan bahwa Terdakwa ABUBAKAR SIDIK AliasBARA PATTY RAJA Alias PATRA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan ~~ tindak Pengrusakan barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3.

Said,dengan demikian Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang, melanggar Pasal 406Ayat (1) KUHP sesuai dengan dakwaan alternatif Ketiga Penuntut Umum; Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena berkenaan lamanyapidana yang dijatuhkan, ternyata cukup diberikan pertinbangan mengenalHal. 4 dari 6 hal.