Saksi DANA RESTU Bin TAMIN HENDRA, dibacakan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa terjadi pemukulan dan pengrusakan barang pada hari Minggu tanggal 19Desember 2010 sekitar pukul 01.30 wita di gudang kayu milik Pak Hamid yangberada di Jalan Methanol Desa Bunyu Barat Kecamatan Bunyu KabupatenBulungan ;e Bahwa saat saksi pulang bersama temannya dari tempat makan dan sesampainyadi gudang kayu milik Pak Hamid ada keributan kemudian saksi dan temantemanberhenti dan melihat dua orang

kayuhingga jendela tersebut rusak kemudian tangan Terdakwa masuk ke jendela tersebut danmelempar seseorang yang berada di dalam gudang dengan menggunakan kayu danmengenai kaki orang tersebut kKemudian orang tersebut lari lewat belakang sedangkanTerdakwa II memukulmukul dinding gudang dengan balok kayu kemudian masuk ke dalamgudang dan dengan menggunakan sebatang balok kayu mengayunkannya ke arah layarLaptop sehingga mengakibatkan layar Laptop tersebut pecah ;Menimbang, bahwa peristiwa pemukulan dan pengrusakan

barang terjadi digudang kayu milik sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Rifani Bin Amiransyah tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak membawa senjata tajam sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dan Pengrusakan barang sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa SULMAN Bin MUHAMMAD DIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah mlakukan tindakpidana Pengrusakan barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;Hal. 4 dari 9 hal. Put.No. 129/PID.B/2013/PTR3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4. Menetapkan barang bukti berupa : 16 (enam belas) batang Pohon Karet; 1 (satu) buah Ban Angkong ; 1 (satu) Jaring;Dikembalikan kepada Sdr. SALIM Bin JOHAN ;5.

Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum dalam persidangan yang pada pokoknyamenuntut agar majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I EKI AL FAJRI Bin IPOK MULYADI dan terdakwa II DIMASBAGUS FATHUR RACHMAT bin RACHMAD GUSTIAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana pengrusakan

barang sebagaimana dimaksuddalam Pasal 406 ayat (1) KUHP .2.

KASMIN Bin JUMIN.Bahwa saksi mengetahui adanya pengrusakan barang pada hari jumat tanggal 24 Juni 2016sekira pukul 19 00 Wib didalam warung bakso yatmin di Kp. Gombong Rt. 03/06 DesaPasir Gombong Kec.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKI NOVIANDRI Als.RIZKI BINISKANDAR tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang orang lain sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan.3. Barang bukti berupa : (satu) buah jendela;Dikembalikan kepada saksi korban atas nama MUHAMMAD AL MUHDOR BinMUCHSIN ALMUHDOR ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Herni Redi Alias Redut Bin Tahir tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Herni Redi Alias Redut Bin Tahir tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang dan perusakan sarana

Menyatakan para Terdakwa tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan Pengrusakan barang sebagaimana dalam dakwaan ALTERNATIF KESATU SUBSIDAIR ;4. .Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 ( enam) bulan ;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 6.

;Bahwa saksi tidak tahu alasan Terdakwa marahmarah danmelakukan pengrusakan barang dirumah saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan.Saksi MINTIANAH Binti H. SUPARWI (dibacakan)Bahwa saksi menerangkan pada hari pada hari Minggu, tanggal24 Juli 2016, sekira pukul 09.30 Wib.bertempat dirumah saksikorban Dyah Ayu Masruchah Dk. Kauman, Ds. Banyumanis RT02/RW04, Kec. Donorojo, Kab.

Hias.Barang bukti tersebut dipersidangan telah diperlinatkan, oleh saksisaksidan Terdakwa barang bukti tersebut dibenarkan, sehingga barang buktitersebut dapat dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian, keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN JpaPenuntut Umum yang satu dengan yang lain di saling dihubungkanMajelis memperoleh fakta sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakan

barang pada hariMinggu tanggal 24 Juli 2016 sekitar jam 09.30 Wib dirumah Dyah AyuMasruchahDesa Banyumanis Rt.002 Rw.004 Kecamatan DonorojoKabupaten Jepara;.

No. 1231 K/Pid/2015Tengah Utara ini, tetapi tidak dilaksanakan oleh KPUD Kabupaten TTU,sehingga Bupati dan Wakil Bupati TTU Terpilih 2010 masih tetapmenggunakan kewenangannya dengan Melantik Pejabat StrukturalEselon Il, Ill dan IV Lingkup Pemerintah Kabupaten TTU, sehinggaGarda melakukan aksi yang berakibat pengrusakan barang oleh massayang berdemonstrasi pada saat itu.

No. 1231 K/Pid/2015PNS yang sedang berada di dalam ruangan dan tidak pernah pula secarabersamasama melakukan pengrusakan barang (peralatan pelantikan) yangkemudian menimbulkan kerugian hingga mencapai Rp5.415.000,00 (limajuta empat ratus lima belas ribu rupiah), oleh karena Terdakwa tidak pernahmasuk ke dalam ruangan TKP pada saat kejadian;Barang bukti yang dirusakkan oleh massa pendemo dari Garda TTU danmassa yang tak dikenal berupa: 48 (empat puluh delapan) buah kursi plastik merk Napoli warna

;e) Pada saat kejadian hari Rabu tanggal 7 September 2011, seluruhf)Anggota Polisi Pamong Praja Pemda TTU dan Anggota Polisi Resor TTUada di TKP, tetapi tidak ada satu anggota Polisi Pamong Praja atau polisipun yang langsung bertindak untuk menangkap tangan para pelakupengrusakan barang Pemda tersebut di Tempat Kejadian Perkara (TKP);Kasus pengrusakan barang di Gedung Bale Biinmafo yang terjadi sejakhari Rabu tanggal 7 September 2011 terkesan mengendap sangat lamadi tangan Penyidik Kepolisian, +

Perbuatan Terdakwa hadir di Gedung Bale Biinmafo setelah kejadiansekedar untuk menyaksikan aksi demonstrasi yang dilakukan oleh GardaTTU tidak merupakan tindak pidana, oleh karena keterangan Terdakwasejak pemeriksaan oleh Penyidik Kepolisian, pengambilan keterangantambahan di Kejaksaan dan selama persidangan tidak pernah berubah;Benar Terdakwa dipanggil berorasi oleh Saksi PAULUS BAU MODOK,tetapi orasi tersebut tidak berdampak memprovokasi massa pendemo untukmelakukan pengrusakan barang, karena kejadian

untuk pergi kerja, hanya kebetulan saja saksiSufrianto Ginting melihat terdakwa sedang duduk di teras rumahpenduduk dan saat itu saksi Sufrianto Ginting mendatangi terdakwa danmenagih hutang kepada terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan semua keterangan saksiMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik sebagai tersangkadalam kasus penganiayaan dan Pengrusakan

Barang dan keteranganTerdakwa sebagaimana terurai dalam BAP Polisi dan tanda tangannyaadalah benar;Bahwa pada saat Terdakwa diperiksa oleh penyidik atau Polisi Terdakwatidak ada ditekan, dipaksa atau dianiaya;Bahwa Terdakwa mengakui terus terang telah melakukan penganiayaanterhadap saksi Sufrianto Ginting dan pengrusakan barang terhadap mobilmilik saksi Sufrianto Ginting;Bahwa Penganiayaan dan pengrusakan barang yang Terdakwa lakukankepada Sufrianto Ginting dan terhadap pengrusakan mobil milik saksiSufrianto

GintingHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 14/Pid.B/2017/PN Kbjsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) tetapi uang tersebut untukbuat pos ko jaga malam pengungsi; Bahwa cangkul tersebut Terdakwa dapat di depan rumah atau di terasrumah pengungsi di samping kedai kopi Robin Sinuhaji tempat Terdakwaduduk sebelum perkelahian antara Terdakwa dengan saksi SufriantoGinting; Bahwa cangkul tersebut tidak sempat Terdakwa gunakan untuk memukulsaksi Sufrianto Ginting; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan dan pengrusakan

barang miliksaksi Sufrianto Ginting dikarenakan Terdakwa merasa kesal dan emositerhadap saksi Sufrianto Ginting, karena saksi Sufrianto Ginting terusmenerus menagih hutang kepada Terdakwa padahal jika Terdakwapunya uang Terdakwa akan bayar hutang Terdakwa tersebut; Bahwa yang melakukan pemukulan pertama kali adalah saksi SufriantoGinting, garagara Terdakwa tidak mau bayar hutang dan karenaTerdakwa dipukul, lalu kKemudian Terdakwa membalas memukul saksiSufrianto Ginting pada bagian mukanya dan saksi

Pengadilan Negeri Raba Bima banyaksekali adanya kasuskasus pengrusakan/atau perampasan hak milik orang lainyang mengakungaku miliknya padahal diketahui belum tentu miliknya ;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkankarena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

barang, danmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 bulan,dengan ketentuan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali di kKemudian hariditentukan lain dengan putusan hakim bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 4 bulanberakhir, telah tepat dan tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai dengan fakta hukum yangterungkap di persidangan

NAMITRO Bin KUWAT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang secara bersama sama ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para terdakwa yaitu terdakwa 1. SUPRIONO Als JUPRI Bin DANURI, 2. WINARTO Bin SLAMET, 3.

NAMITRO Bin KUWAT, yang saat itu juga datangditempat tersebut telah melakukan pengrusakan barang milik saksi KATMINAHyaitu membongkar dinding/pagar kandang dan merusak kandang ayam (batre)yang masingmasing terbuat dari bambu yang dilakukan dengan cara awalnyaterdakwa . SUPRIONO Als. JUPRI Bin DANURI dengan menggunakan sebuahtang telah melepas ikatan dinding/pagar kandang ayam yang di ikat dengan kawatdan setelah ikatan tali terlepas kKemudian terdakwa . SUPRIONO Als.

NAMITRO Bin KUWAT, yang saat itu juga datang ditempattersebut telah melakukan pengrusakan barang milik saksi KATMINAH yaitumembongkar dinding/pagar kandang dan menusak kandang ayam (batre)yangmasingmasing terbuat dari bambu yang dilakukan dengan cara awalnya terdakwa. SUPRIONO Als. JUPRI Bin DANURI dengan menggunakan sebuah tang telahmelepas ikatan dinding/pagar kandang ayam yang di ikat dengan kawat dansetelah ikatan tali terlepas kKemudian terdakwa . SUPRIONO Als.

NAMITRO Bin KUWAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan barang secarabersama sama ;Menjatuhkan pidana kepada Para terdakwa yaitu terdakwa 1. SUPRIONO AlsJUPRI Bin DANURI, 2. WINARTO Bin SLAMET, 3.

1. Menyatakan Terdakwa AGUN GUNAWAN Bin IYAS KARYANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan Pengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUN GUNAWAN Bin IYAS KARYANA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa TRIAWAN Pgl TRI Bin TOTYET terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakoepidana dengan sengaja menganjurkan kepada orang lainuntuk melakukan pengrusakan barang sesuatu sebagaimanadiuraikan dalam dakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) Ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TRIAWAN Pgl. TRI BinTOIYET dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandengan perintah terdakwa segera di tahan;3.

Menyatakan Terdakwa TRIAWAN Pg.TRI Bin TOTYET, telahterbukti secara sah dan meyakinkan~ bersalah melakukantindak pidana DENGAN SENGAJA MENGANJURKAN KEPADA ORANGLAIN UNTUK MELAKUKAN PENGRUSAKAN BARANG ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TRIAWAN Pgl.TRI BinTOITYET dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

ZAENAL ABIDIN ALIAS ENAL BIN JAMALUDDIN dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar yang telah melakukan pengrusakan barang barang miliknegara atau iventaris pengadilan negeri maros adalah ormas pemudapancasila.

barang dinasinventaris secara bersama sama yaitu ketidak puasan putusan perkarapembunuhan;Halaman 11 dari 55 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN MrsBahwa benar pengrusakan yang dilakukan oleh SAMING bertemanormas pemuda pancasila secara spontan, tidak pernah di rencanakanterlebih dahulu;Bahwa benar kronologis kejadian peristiwa pengrusakan secarabersama sama di kantor pengadilan negeri maros pada hari kamis tanggal19 april 2018 sekitar pukul 12 .00 wita, yang di lakukan oleh terdakwa berteman dan ormas

AHMAD VUJIANTO MUNIR BIN MUNIR dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi sudah mengerti yaitu sehubungan dengan adanyalaporan dari saksi MUHAMMAD AZWAR D Bin Dr.DJAYA LANGKARAA.SAID di polres maros pada tanggal 20 april 2018 tentang pengrusakanbarang barang iventaris negara / milik negara Pada Kantor PengadilanNegeri Maros; Bahwa benar yang telah melakukan pengrusakan barang barang miliknegara atau iventaris negara adalah ormas Pemuda Pancasila yangdilakukan secara

pecah dengan cara di tendang dan di lempar , .kemudianyang lampu taman di tendang serta di pukul sehingga pecah dan tiang patah,kemudian atap seng gazebo di pukul sehingga robek , semua itu dilakukanoleh ormas pemuda pancasilaBahwa benar nama nama dari ormas pemuda pancasila tersebut yangtelah melakukan pengrusakan barang inventaris milik negara pada KantorPengadilan Negeri Maros awalnya saksi tidak tahu namanya dan saksi tidakkenal, namun setelah saksi melihat bukti rekaman Video pada saatpengrusakan

ANSAR SETIABUDI Bin ANWAR MANCA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar setelah melihat foto dan video yang diperlihatkan penyidikdapat saksi jelaskan yang melakukan pengrusakan diantaranya terdakwa yang membanting kursi dan meja jepara sedangkan terdakwa II danterdakwa Ill saksi tidak mellinatnya karena pada saat itu saksi berada didekat pintu keluar; Bahwa benar saksi tidak tahu bahwa kader ormas pemuda pancasilamelakukan pengrusakan barang dinas inventaris negara karena

akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbuktibersalah atau tidak melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa dengan subsidair melanggar pasal 406 ayat (1) jo pasal55 ayat (1) ke 1Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaantelah terpenuhi atas perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa,oleh sebab itu) Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan

Barang Secara Bersama Sama ; ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidakditemukan adanya hal hal yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum yang dilakukan oleh terdakwa baik alasan pembenar maupunalasan pemaaf, oleh sebab itu terdakwa haruslah dijatuhisetimpal dengan perbutannya ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahmaka ia harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan intMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan ~ putusan

Menyatakan Terdakwa BERNARD GILBERT CAMILLE CORTESAlias PAPA SISI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak Pidana Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudianhari berdasarkan putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum Terdakwadinyatakan bersalah sebelum habis masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;4.

Menyatakan bahwa Terdakwa ABUBAKAR SIDIK AliasBARA PATTY RAJA Alias PATRA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan ~~ tindak Pengrusakan barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3.

Said,dengan demikian Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan barang, melanggar Pasal 406Ayat (1) KUHP sesuai dengan dakwaan alternatif Ketiga Penuntut Umum; Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena berkenaan lamanyapidana yang dijatuhkan, ternyata cukup diberikan pertinbangan mengenalHal. 4 dari 6 hal.

PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura pada tanggal 7 Februari 2013, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang telah menyatakanTerdakwa SYARIF FUAD Bin SAID BACHMIN bersalah melakukan tindakpidana Penghancuran dan pengrusakan

barang, kami sependapatdengan Majelis Hakim;e Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmenjatuhkan putusan perkara pidana atas nama SYARIF FUAD Bin SAIDBACHMIN selama 3 (tiga) bulan penjara dan menetapkan pidanatersebut tidak perlu dijalani kecuali jika di Kemudian hari ada putusanHakim yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6(enam) bulan berakhir, kami selaku Penuntut Umum tidak sependapat,karena