Ditemukan 5967 data
50 — 38
Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) dan Perbuatan Melawan Hukum kepada PENGGUGAT.5. Menyatakan bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak memiliki hubunganhukum dengan PENGGUGAT.6. Menyatakan tidak sah dan tidak berharganya Sita Jaminan terhadap Hak MilikTERGUGAT yang berupa Bendabenda berikut ini :1) Tanah berikut benda yang berada diatasnya yang selama ini dikenal, dimilikidan ditempati oleh TERGUGAT II sebagai Kantor PT.
471 — 3036
Terkait hal tersebut, setelah Terlawancermati maka terdapat kesalahan fatal, yaitu Pelawan telah mendalilkansebagaimana berikut ini : Bahwa menurut hukum adanya perbuatanwanprestasi/ciderajanji yang dilakukan oleh Terlawan sebagaimana diuraikandiatas, melahirkan hak bagi Pelawan untuk dapat melakukan pelelangan umumatas kendaraan sebagai obyek jaminan fidusia (vide Gugatan Perlawanan hal.3).
84 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan Penggugat sering kalidipermainkan oleh para Tergugat, baik dengan cara datang tapitidak ditemui bahkan kadang kala sering dipingpong antaraTergugat yang satu kepada Tergugat yang lain;33.Bahwa perbuatanperbuatan para Tergugat sebagaimanaPenggugat uraikan di atas adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat sesuai denganketentuan Pasal 1238 KUHPerdata;34.Bahwa akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V, Penggugat telah mengalami
87 — 28
Dengandemikian dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum adalah tidak benar dan sangat tidak berdasar.Karena justru sebaliknya Penggugat lah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak melakukan kewajiban pembayaran hutang kepadaTergugat I;Bahwa dalil Penggugat pada angka 34 yang pada pokoknya menyatakanbahwa lelang tanpa adanya fiat dari pengadilan dinyatakan tidak sah.Penggugat mendalilkan dengan merujuk pada yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor
1.MUHAMMAD FADHILLA ISMALI,
2.REVANI DINA FITRA,
Tergugat:
VIVIEN TRIANI,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS dan PPAT CHRISNA SARI, S.H., M.Kn.
2.Badan Pertanahan Nasional Kementerian ATR BPN KOTA BOGOR,
82 — 23
Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI, maka patutlah dan adil untuk dihukum membayar biayabiayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang Para Penggugat uraikan diatas maka denganpenuh harapan Para Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri BogorCq. Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranyaberkenan memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Terbanding/Penggugat I : Moch Muchlis
Terbanding/Penggugat II : Widodo
Terbanding/Penggugat III : Akhmad Nurofik
Terbanding/Penggugat IV : Bambang Nursanta
Terbanding/Penggugat V : Priscilla Aviana Winingsih
Terbanding/Penggugat VI : Moh. Fariz Rizky
Terbanding/Penggugat VII : Prayudi
Terbanding/Penggugat VIII : Kristeguh TH Simatupang
Terbanding/Penggugat IX : Niko Kurniawan
Terbanding/Penggugat X : Dona Andrias
Terbanding/Penggugat XI : Yulian Tri Wahyuni
273 — 114
PerihalnyaPERNYATAAN LALAI, yang pada intinya menyatakan TERGUGAT telah lalaidalam melakukan kewajibannya dan PARA PENGGUGAT meminta kepadaTERGUGAT dengan memberikan batas waktu selama 7 (tujuh) hari sejakSurat diterima untuk segera memenuhi kewajibannya atau prestasinya yaituPELUNASAN KPR dan SERAH TERIMA UNIT RUMAH;Bahwa, TERGUGAT sampai dengan batas waktu 7 (tujuh) hari yang diberikandan telah terlampaui, TERGUGAT tidak juga memenuhi kewajibannya atautelah melakukan kelalaian, maka berdasarkan unsurunsur perbuatanwanprestasi
85 — 21
Dan sampai dengan tanggal 07 Desember2012 Penggugat hanya dapat menyelesaikan pekerjaan untuk Paket PekerjaanKonstruksi Kegiatan Peningkatan Jalan Penawangan Pengkol sebesar 51,229 %dan untuk Paket Pekerjaan Konstruksi Kegiatan Peningkatan Jalan PengkolSedadi baru mencapai sebesar 13,87 % sedangkan perjanjian berkhir padatanggal 10 Desember 2012 ; Bahwa dengan Tergugat Rekonpensi tidak dapat melaksanakan / menyelesaikanpekerjaan sesuai dengan perjanjian adalah jelas merupakan perbuatanwanprestasi
JIMMY IRWIN RIMBA
Tergugat:
1.CV. ALAM JAYA SENTOSA
2.ALBERT SUGIHARTO SANTOSO
281 — 166
Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji).4. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah menerima pembayaran dariPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.630.000.000, (Dua milyar enamratus tiga puluh juta rupiah).5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uang milikPenggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 2.630.000.000, (Dua milyar enamratus tiga puluh juta rupiah) secara tunai dan kontan.6.
292 — 173
Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap PENGGUGAT karena tidak melaksanakankewajibannya mencairkan Advance Payment Bond Nomor01S03011400021 tertanggal 1 Juli 2015, dan Performance Bond Nomor01S02011400011 tertanggal 1 Juli 2015;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebagai berikut:4.1.
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakkonkritnya petitum ganti kerugian yang dikabulkan Judex Facti atas feehasil penambangan melainkan yang dihitung dari produksi pertambanganpihak lain (PT Wahana Karya Suksesindo) jelas sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan salah dalam menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yangmelakukan pencabutan surat kuasa tanggal 16 Mei 2011 dan melakukanpengambilan serta penjualan terhadap bauksit hasil produksi milikTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah merupakan perbuatanwanprestasi
59 — 35
Bahwa dailildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi dengan dalildalil perobuatan melawan hukum adalah jelas tidaksesuai dan bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo:492/K/SIP/1970 jo Putusan Mahkamah Agung RI ~=No:897/K/Sip/Pdt/1997 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenqgabungan qugatan perbuatan melawanhukum dan wanprestasiHal. 40 Putusan No. 650/PDT/2017/PT.DKI45.dalam satuqugatan melanggar tata
96 — 45
Undang Undang tentangNotaris dimana dalam hal ini memeriksa para notaris yang dipanggilsebagai saksi atau tersangka berdasarkan laporan masyarakat dan pihakkepolisian;Bahwa dalam hal ini sebagai anggota MPD berwenang memeriksa protocolprotocol notaries antara lain buku akte, fidusia yang merupakan dokumenNegara yang wajib disimpan oleh seorang notaries;Bahwa spesialis ahli adalah dibidang hukum perdata dan ahli mengajardibidang kenotariatan;Bahwa bilamana suatu perbuatan dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi
117 — 25
sembilan)pintu yang bagian selatan dan 1 (satu) pintu menjadi milik berdua antaraPenggugat dan Tergugat dengan tempo pengerjaan 60 (enam puluh bulan)terhitung mulai tanggal 1 Januari 2008 sampai dengan 31 Desember 2012; Bahwa benar hingga saat ini, dari 7 (tujuh) pintu rumah toko yangseharusnya menjadi bagian Penggugat, 1 (satu) pintu rumah toko tidakselesai dan masih berupa pondasi;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
228 — 512
Medco, sehingga seharusnya dalildalil perbuatanwanprestasi tidak ditujukan kepada Tergugat, akan tetapi lebih tepatnyaditujukan pada Pemilik saham PT.
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
192 — 56
Sanjaya Fisherindo;Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam, mengenai tuntutanmoratoir dalam petitum gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat kurangtepat apabila bunga moratoir diterapkan dalam perkara ini (perbuatan melawanhukum), karena bunga moratoir lebih tepat dijatunkan pada perbuatanwanprestasi, sehingga dengan demikian petitum nomor 6 (enam) tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan sebagian dan Para Tergugat
1.SUMIHAR HUTAJULU
2.DM PANGARIBUAN
3.TUMPAL PANGARIBUAN, SE
4.MAHDALENA PANGARIBUAN
5.MARIA BELLEN PANGARIBUAN, SE.
6.GODELIVA PANGARIBUAN
Tergugat:
1.ELVIRA A.M. MAILANGKAY
2.EDWIN HUTABARAT
3.DORIS CHRISTINA HUTABARAT
4.ELISABETH D HUTABARAT
5.RONALD BISTOK
6.JONPITER PARDOSI
Turut Tergugat:
BPN KOTA PALANGKA RAYA
113 — 21
Sebab, gugatandianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een dudelijkke en bepaaldeconclusie);22.Bahwa sekalipun Gugatan a quo dalam tuntutannya (petitum) memintaagar PARA TERGUGAT dinyatakan melakukan perbuatan Wanprestasi.Akan tetapi PENGGUGAT TIDAK MENJELASKAN DASAR DANLANDASAN HUKUM DAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG DIMAKSUD SEHUBUNGAN DENGAN PERBUATANWANPRESTASI YANG DITUDUHKAN OLEH PENGGUGATTERSEBUT;23.Bahwa dengan tidak jelasnya dasar hukum Gugatan a quo,mengakibatkan GUGATAN TIDAK MEMENUHI
49 — 4
Bahwa Tergugat I dan H/ Penggugat Rekonvensi I dan II sangat dirugikan akibattidak dilaksanakannya pembangunan bangunan rumah tinggal dan menyerahkanhakbagian Tergugat I dan IIJ/ Penggugat Rekonvensi I dan II sebagai perbuatanwanprestasi dari Penggugat I dan H/ Tergugat Rekonvensi I dan II, karenanya cukupberalasan menurut hukum Tergugat I dan II/ Penggugat Rekonvensi I dan IImenuntut ganti kerugian dan pembatalan perjanjian aquo ;11.
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
99 — 24
Bgr,tanggal 31 Juli 2019, Halaman 81 yaitu :(Vide Bukti P14);Keadaanyang meringankan bahwaTerdakwa (Tergugat I) telahmenyerahkan 1 (satu) Sertipikat Hak Milik No. 892, KelurahanBabakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor atas nama Ir.Chairawati (Tergugat Il) yang diatasnya ada bangunan kepada SaksiKorban Muztahidin Al Ayubi (Penggugat) tertanggal 8 Juli 2019: Bahwa dengan demikian, telah terbukti sekali lagi perbuatanWanprestasi dan/atau tipu muslihat yang dilakukan Para Tergugat terhadap Penggugat
518 — 118
Bahwa terkait dengantuduhan Para Penggugat terhadap Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi / Ingkar janjian (default) dalam perkara ini, sangat tidak berdasar danberalasan hukum, karena Tergugat Il samasekali tidak pernah membuat penjanjianapa apa dengan Para Penggugat, namun ujug ujug Tergugat Il di tuduh telahmelakukan perbuatan Wanprestasi dalam perkara a quo tersebut, oleh karenatuduhan Wanprestasi/ Ingkar Janjian terhadap Tergugat Il tidak terbukti dalamperkara ini maka gugatan Para
Pembanding/Turut Tergugat II : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO Diwakili Oleh : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Cabang Branch KC Tegal
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Tergugat III : ANDRIAN NIZAR AMANI.,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS / PPAT . M.M LILY SETIAWATI, SH. Diwakili Oleh : MUHAMMAD UTSMAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : MUSHOFA, S.H
62 — 33
Bahwa disisi lain, Penggugat juga mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Penggugat yang tidakmembayar hutangnya kepada Tergugat 1, sehingga obyekjaminan/agunan akan dilelang pada pada tanggal 28 Juli 2016 dan 24Agustus 2016.3. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak karena dalamgugatan tersebut Penggugat mengetahui pelaksanaan lelang tanggal28 Juli 2016 dan 4 Agustus 2016, namun tidak juga mencantumkanpihakpihak yang berkaitan :1.