Pada cover Tabloid Investigasi tersebut termuat berita Warisan KorupsiIsmeth di Otorita Batam";b. Halaman 4 Tabloid Investigasi pada bagian Editorial dengan judul "FigihKorupsi" dengan komentar dari Tergugat yang dikutip sebagai berikut "...Ismeth Abdullah belakangan terungkap mengobral dana ratusan jutamilyar selama menjabat Ketua Otorita Batam dari Tahun 1998 sampaiawal 2005.

Investigasi Edisi#13/1427 September 2006 dimaksud, Penggugat telah memuatPemberitahuan di sejumlah media massa antara lain di Media Indonesia,Kompas, Rakyat Merdeka.

ahHal. 6 dari 26 hal.Put.No. 2266 K/Pdt/2009mengirimkan surat perihal Hak Jawab kepada Tabloid Investigasi agarmemuat Hak Jawab Penggugat secara utuh (Bukti P6).

Disamping itu,Penggugat juga meminta Tabloid Investigasi melakukan koreksi terhadappemberitaan dimaksud;Bahwa walaupun Tergugat dan Tergugat Il dalam TabloidDwimingguan Investigasi Edisi #13/1427 September 2006 telah memuat HakJawab dari Penggugat, namun Tergugat dan Tergugat Il tidak melakukankoreksi terhadap pemberitaan mengenai Penggugat yang tidak sesuai denganfakta sebenarnya (Bukti P7);Bahwa setetah pemuatan hak jawab Penggugat, Tergugat danTergugat Il di dalam penerbitan Tabloid Investigasi

Tabloid Investigasi bukanlahmerupakan produk dari Pers Nasional sebagaimana diatur dalam Pasal 1angka 6 UU Pers.

Bahwa gugatan Penggugat ditujukan kepada Inspektur JenderalKementerian Keuangan dengan objek sengketa berupa LaporanHasil Audit Hasil Audit Investigasi Inspektorat Bidang Investigasi(IB!)

Laporan Hasil Audit Investigasi Inspektorat BidangInvestigasi Inspektorat Jenderal Departemen Keuangan NomorLAP33/lJ.9/2010 adalah surat tertanggal 17 Juni 2010Halaman 51 dari 65 halaman.

AdanyaJawaban/Tanggapan yang didalamnya menguraikan keberadaan Laporan HasilAudit Investigasi Inspektorat Bidang Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan Nomor LAP33/W.9/2010 tanggal 17 Juni 2010, menjadifakta bahwa keberadaan Laporan Hasil Audit Investigasi sebagaimana buktiT 1 yang dijadikan Penggugat sebagai objek sengketa dalam perkara a quotelah diketahui oleh Penggugat pada tanggal 18 Mei 2015, walaupun atasjawaban Termohon dalam Praperadilan tersebut, pihak Pemohon (in casuPenggugatHadi

Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa penerbitanobjek sengketa didasarkan atas kewenangan yang dimiliki oleh InspekturBidang Investigasi untuk menyampaikan Laporan Hasil Audit Investigasi yangdilakukan oleh Tim Pemeriksa (vide bukti T 1).

Oleh karenanya terlepas darisubstansi surat yang menjadi objek sengketa, apabila Penggugat keberatanatas terbitnya Laporan Hasil Audit Investigasi yang menjadi objek sengketasebagaimana dalam bukti T 1, maka yang harus digugat dan atau menjadiTergugat adalah Inspektur Bidang Investigasi yang menerbitkan Laporan HasilAudit Investigasi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumtersebut,maka terbukti gugatan Penggugat salah subjek / Error in Persona, sehinggacukup alasan bagi Majelis

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 138 tersebut diatas maka PengadilanNegeri Jakarta Selatan berwenang memeriksa dan mengadili serta memutusPermohonan Penetapan Pemeriksaan Investigasi/Audit Investigasi terhadapTERMOHON karena TERMOHON berada diwilayah hukum PengadilanNegeri Jakarta Selatan;.

Bahwa tujuan pemeriksaan investigasi/audit investigasi adalah untukmenemukan kebenaran materiil dan bertujuan untuk mengetahui apakahperseroan menjalankan tata kelola perseroan yang baik (good corporategovernance) ataukah malahan melakukan perbuatan yang melawan hukumdan merugikan pemegang saham. Lebih lanjut lagi tujuan pemeriksaaninvestigasi/audit investigasi adalah demi kebaikan dan kelangsunganperseroan itu sendiri;.

MKn;19.Bahwa PEMOHON mengajukan Price Waterhouse Coopers sebagai Ahliyang ditunjuk untuk melakukan pemeriksaan investigasi/audit investigasiterhadap TERMOHON dengan pertimbangan keahlian, kapasitas dankemahiran dalam pelaksanaan pemeriksaan investigasi/audit investigasidengan membebankan seluruh biaya yang dikeluarkan untuk PriceWaterhouse Coopers sebagai Ahli untuk melakukan pemeriksaaninvestigasi/audit investigasi terhadap TERMOHON dibebankan kepadaTERMOHON;20.Bahwa Permohonan ini diajukan berdasarkan

SAC Nusantara) dilarang untuk menghalangi, menghilangkan bukti,menghambat, mempersulit ataupun membuat seat pemeriksaaninvestigasi/audit investigasi yang sedang dilakukan oleh para Ahli besertatim dibawah supervisi Price Waterhouse Coopers yang diangkat dan ditunjukberdasarkan Penetapan ini;12.Menyatakan biaya pemeriksaan investigasi/audit investigasi terhadapTERMOHON (PT.

/ Audit Investigasi yaitu :Halaman 11 dari 28 Putusan Perdata Nomor 576/Pat.P/2019/PN Jkt.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan pihak yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi denganinstansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika,juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, daninstansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugat tidak pernahdihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika;6. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 12, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dilakukan di tempat dokter praktek yangmengeluarkan kwitansi dan menemui karyawan yang dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Bank Danamon

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;Bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKHalaman 24 dari 35 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI

/2018/PN Bglterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;Bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan

Nomor 2745 K/Pdt/2014atau. setidaktidaknya pada saat Kepala Bagian Investigasi DivisiPemeriksaan Tergugat tiba di rumah orang tua Penggugat, Kepala Bagian inimengetahui atau patut mengetahui bahwa saat itu Penggugat sedangmelaksanakan upacara persiapan pernikahan, karena banyaknya tamu yangberada di rumah orang tua Penggugat;16.Bahwa walaupun Tergugat mengetahui atau patut mengetahui halhalsebagaimana diuraikan di atas, dan karenanya seharusnya Tergugat tidakmemerintahkan Kepala Bagian Investigasi

dengan orang tua Penggugat dan keluarga besar Penggugatsedang menjalani ritual tersebut, ternyata Kepala Bagian Investigasi DivisiPemeriksaan Tergugat tetap saja memasuki rumah orang tua Penggugatdan menemui orang tua Penggugat dengan sikap tidak bersahabat,kemudian dengan sambil berdiri Kepala Bagian Investigasi DivisiPemeriksaan Tergugat itu menyampaikan kepada orang tua Penggugat yangdisaksikan oleh beberapa kerabat Penggugat dan para tamu undanganlainnya bahwa Penggugat telah menggelapkan dana

DivisiPemeriksaan Tergugat itu, Penggugat sedang berada di ruangan yang laindan masih ada ritual yang belum diselesaikan, maka orang tua menolakpermintaan atau desakan dari Kepala Bagian Investigasi Divisi PemeriksaanTergugat untuk bertemu dengan Penggugat;20.Bahwa akhirnya, Kepala Bagian Investigasi Divisi Pemeriksaan Tergugat21menyuruh orang tua Penggugat untuk menyampaikan kepada Penggugatbahwa Penggugat diminta untuk datang ke Kantor Pusat Tergugat padatanggal O7 Maret 2001 guna mempertanggung

kedua resepsi pernikahan itu tidak akan mengalami gangguan ataukegagalan, akhirnya dengan sangat terpaksa pada saat itu Penggugatmenyanggupi untuk diminta oleh Tergugat Investigasi Divisi meminta waktudalam mengganti sejumlah dana yang melalui Kepala Bagian PemeriksaanTergugat dengan tiga bulan mendatang;26.Bahwa begitu mendengar pernyataan Penggugat untuk mengganti kerugiantersebut dalam tiga bulan, Kepala Bagian Investigasi Divisi PemeriksaanTergugat meminta kepada Penggugat untuk mengembalikan

Nomor 2745 K/Pdt/201427.Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah menggelapkan sedikit pun danaTurut Tergugat seperti yang dituduhkan oleh Tergugat, dan juga tandatangan yang Penggugat bubuhkan pada Slip Penarikan secara proformaadalah sesuai dengan prosedur yang berlaku, dan hal ini telah Penggugatjelaskan kepada Kepala Bagian Investigasi Divisi Pemeriksaan Tergugat,maka Penggugat tidak merasa perlu menuruti kKemauan Tergugat sepertiyang disampaikan oleh Kepala Bagian Investigasi Divisi PemeriksaanTergugat

Mafia Hukum danpejabat yang mengeluarkan surat tersebut tidak mengakuinya sertapenandatanganan Surat tersebut juga tidak mengakuinya.Bahwa surat ketrangan palsu atau yang dipalsukan tersebut olehterdakwa kemudian digunakan untuk :Melakukan pengumpulan data di wilayah Kab.Tojo UnaUna.Mengaku sebagai Anggota Investigasi Mafia Hukum di Kab.Tojo UnaUna.Mempergunakan Atribut Anggota Investigasi Mafia Hukum padawaktu apel di Kab.

Tojo UnaUna.Mengaku sebagai Anggota Investigasi Mafia Hukum di Kab. Tojo UnaUna.Mempergunakan Atribut Anggota Investigasi Mafia Hukum padawaktu apel di Kab. Tojo UnaUna/acara resmi.Memanggil dan menanyakan perihal proyek bencana alam tahun2006 di Kab. Tojo UnaUna.Penggunaan surat keterangan palsu atau yang dipalsukan tersebuttelah menimbulkan kerugian berupa terganggunya tugas dan fungsiPegawai Negeri pada Kab.Tojo UnaUna dengan tindak tanduk terdakwaADMIN AS.

Mafia Hukum diKab.Tojo UnaUna.e Mempergunakan Atribut Anggota Investigasi Mafia Hukumpada waktu apel di Kab.

MaviaHukum.e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tugas terdakwamengenai Investigasi Mafia Hukum.

pernah membuka website tersebut.e Bahwa saski di LSM + 8 (delapan) tahun.e Bahwa menurut saksi terdakwa tidak mungkin melakukanpemalsuan surat.e Bahwa saksi tidak mengetahui surat apa yang dipalsukanTerdakwa.17Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa memakai atributatribut Mafia Hukum, hanya bentuk logo di Polpen yang ada padaTerdakwa.Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memakai pakaianyang berlogo Tim Investigasi Mafia Hukum.Bahwa sekarang Terdakwa sebagai Tim Investigasi Mafia Hukum,sudah

Bahwa pada tanggal 17 Februari 2016, dibentuk Tim Investigasi untukmengidentifikasi faktorfaktor penyebab terjadinya kecelakaan DozerD10T E 426.4. Bahwa Tim Investigasi terdiri dari berbagai pihak; Inspektur TambangDinas Pertambangan Propinsi Kalimantan Timur; Wakil Kepala TehnikTambang, Safety, Manager lintas Departement, Manager dan atasanlangsung TERGUGAT. Tim melakukan Investigasi dengan mencarifakta dan meminta keterangan dari TERGUGAT dan para saksi yangrelevan.5.

Bahwa pada tanggal 20 Februari 2016 Tim Investigasi mengeluarkanLaporan Hasil Investigasi kKecelakaan Dozer D10T E 426 yang padapokoknya sebagai berikut:Page 2 of 53I. Uraian KecelakaanKetika TERGUGAT mengoperasikan mundur Dozer D10T E 426selepas istirahat, TERGUGAT tidak memperhatikan dan memastikanarea belakang Dozer D10T E 426 aman.

Hal ini dapatdisimpulkan dari uraianuraian Penggugat khusus pada poin 5yang berisi Laporan Hasil Investigasi Tim yang sudah tidak sesuaidengan Laporan yang sesungguhnya;Page 15 of 53.

KecelakaanDozer D10 E426 Lokasi Panel 7 Pit Bendili tanggal 17Februari 2016 pukul 03.45 Wita, Detail Kecelakaan (Hal.8),Tim Investigasi dan Susunan Tim Investigasi (Hal 5);P3 : Foto copy dari Asli surat Bundel Laporan Hasil InvestigasiKecelakaan Dozer D10 E426 Lokasi : Panel 7 Pit Bendili danlampiran FhotoFhoto Kecelakaan dan kerusakan alat,tanggal 17 Februari 2016 pukul 03.45 Wita;P4 : Foto copy dari Asli surat Laporan Hasil Investigasi KecelakaanDozer D10 E426 Lokasi : Panel 7 Pit Bendili 17 Februari2016

sabuk pengaman pada saat mundur ;Saksi menerangkan bahwa berdasarkan peraturan ketika kendaraan diparkir mesin harus dimatikan, dan berdasarkan investigasi Dozer yangdioperasikan Tergugat mesin tetap hidup;Saksi menerangkan bahwa fungsi Safety Belt untuk melindungioperator supaya operator tidak terlempar keluar apabila alat mengalamikecelakaan;Saksi menerangkan bahwa berdasarkan Hasil Investigasi Tergugatterlempar keluar karena tidak pakai Safety Belt;Saksi menerangkan bahwa Saksi bekerja di PT

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasan sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan pihak yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi denganinstansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika:juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, daninstansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugat tidak pernahdihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika;6. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada poin 12, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dilakukan di tempat dokter praktek yangmengeluarkan kwitansi dan menemui karyawan yang dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Bank Danamon

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;Bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKHalaman 24 dari 35 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.SusPHI

/2018/PN Bglterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;Bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan

(Kejari Pariaman) dan korban sebelum mengirimkan surat dari LSMLIMBUBU kepada Komisi III DPR RI di Jakarta dan juga sebelum memasukkandalam berita di koran investigasi.

Bahwakorban tidak pernah melakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan dalamKoran Investigasi tersebut.

Bahwa Saksi Ikhlas Darma Murya adalah Pimpinan Redaksi TabloidMingguan Investigasi:2. Bahwa syarat berita dimuat di koran investigasi adalah ada informasi dandata tertulis seperti berbentuk laporan dan ada juga hasil klarifikasi dariyang bersangkutan;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

Kahar meminta Saksi Ikhlas Darma Murya untukmenempatkan ini (konten) surat tersebut ke dalam Koran MingguanInvestigasi untuk dipublikasikan, kewajaran berita itu untuk dipublikasikanoleh mingguan Investigasi adalah domainnya Saksi Ikhlas Darma Murya,karena niat untuk menulis berita itu di Koran Mingguan Investigasi ada padaHal. 13 dari 19 hal.

permintaan Terdakwa Nurhayati Kahar kepada SaksiIkhlas Darma Murya agar dimuat di Koran Mingguan Investigasi untukdipublikasikan.

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bundel Laporan hasil temuan Tim Investigasi Dana Simpan Pinjam kelompok Perempuan (SPKP) Kecamatan Potilanggio Periode 2005 s/d Maret 2011;2. 3 (tiga) lemar foto copy catatan anggota kelompok Dahlia Tahun 2010 yang telah membayar pinjaman Dana Simpan Pinjam Kelompok Perempuan (SPKP);3. 1 (satu) bundel foto copy catatan pembayaran dan foto copy kwitansi pembayaran Dana Simpan Pinjam Kelompok Perempuan (SPKP) Kelompok Serta Usaha Tahun 2010-1011;4. 1

PENDAMPING LOKAL (SELVI LASIMPALA)Bahwa Tim Investigasi dalam pemeriksaannya melakukanpemeriksaan didapatkan faktafakta sebagai berikut :.

Tim Investigasi dana simpan pinjam kelompok perempuan(SPKP) Kec.

dengan dana bergulir dari tahun 2007 sampaidengan tahun 2010 adalah dana tersebut yang telah dikembalikan darikelompok ke Unit Pengelola Kegiatan (UPK) kemudian disalurkan lagikepada anggota ;Bahwa Saksi mengetahui tentang laporan Tim Investigasi Dana SimpanPinjam Kelompok Perempuan (SPKP) Kecamatan Patilanggio yangdisampaikan kepada Kejaksaan Negeri Marisa karena Saksi termasukTim Investigasi sebagai fasilitator kecamatan ;Bahwa cara melakukan investigasi adalahTim Investigasi turun ke desadesa

simpan pinjam kelompok perempuan(SPKP) Kecamatan Patilanggio melaksanakan tugas investigasi, SaksiHall 89 s/d Hall 143Putusan No. 23/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.Gtlotidak mengetahui kerja Tim Investigasi SPKP karena pada waktu itudibagi tim yakni tim yang investigasi SPKP dan Generasi Sehat Cerdas(GSC) dan saya konsentrasi atau fokus pada investigasi dana GenerasiSehat Cerdas (GSC) PNPM Mandiri Perdesaan Kecamatan Patilanggio;Bahwa hasil temuan Tim Investigasi dana simpan pinjam kelompokperempuan (SPKP

Pendamping Lokal (SELVI LASIMPALA)e Bahwa hasil Tim Investigasi ditemukan fakta sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 29/PDT/2016/PT.PBR8.10.Bahwa hasil audit investigasi atas kegiatan pengadaan alatalat kedokteranumum pada satker Dinas Kesehatan Kota Batam Tahun Anggaran 2013yang telah dilakukan oleh Tim dari Tergugat di depan Tergugat Villberdasarkan surat tugas dari Tergugat Il telah ditandatangani olehTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VIIdan Tergugat VIII ;Bahwa pada hasil Audit investigasi yang dilakukan oleh Timnya Tergugat tersebut pada poin a. menyebutkan

bahwa paket pengadaan mana yangsebenarnya yang dilakukan audit investigasi oleh Timnya Tergugat ;Bahwa Penggugat tidak mengenal PT.

Mitra Bina Medika yang disebutsebut didalam hasil audit investigasi dalam poin b diatas, dan PT. MitraPengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 6 dari 15 hal.

Merupakan paket pengadaan untuk pengadaanalatalat laboratorium kedokteran dan penyehatan lingkungan, maka olehsebab itu ada ketidak jelasan bahwa paket pengadaan mana yangsebenarnya yang dilakukan audit investigasi oleh Timnya Tergugat ;Bahwa tidak benar pengadaan alatalat kKedokteran bukan dari permintaandari pengguna, karena Penggugat ada mengadakan rapat untukmenetukan alatalat kKedoteran mana saja yang dibutuhkan oleh pengguna;Bahwa pada hasil Audit investigasi yang dilakukan oleh Timnya Tergugat

untuk menentukan permintaan dankebutuhan dari pengguna sebelum Penggugat melakukan prosespengadaan barang ;Bahwa pada hasil Audit investigasi yang dilakukan oleh Timnya Tergugat tersebut pada poin g.

IKHLAS selakuPimpinan Redaksi Investigasi, memasukkan isi Surat tersebut menjadiberita ke dalam Koran Investigasi edisi 373/TH VIII/28 Sep 4 Okt 2015.Selanjutnya pada awal bulan Oktober 2015, bertempat di sebuah kedaiDepan Kantor BRI Unit Pekandangan Pariaman, USMAN S.Pt., M.M Pgl.USMAN LABAI (korban) membaca Koran Investigasi tersebut yang isinya: ... selain gratifikasi juga tentang dugaan perbuatan amoral Yulitariasebagai pemimpin Kejaksaan yang santer disebut tengah merajutasmara dengan salah

(Kejari Pariaman) dan korban sebelum mengirimkan surat dariLSM LIMBUBU kepada Komisi IIl DPR RI di Jakarta dan juga sebelummemasukkan dalam berita di koran investigasi.

IKHLAS selaku PimpinanRedaksi Investigasi, memasukkan isi surat tersebut menjadi berita kedalam Koran Investigasi edisi 373/TH VIII/28 Sep 4 Okt 2015.Selanjutnya pada awal bulan Oktober 2015 bertempat di sebuahkedai Depan Kantor BRI Unit Pekandangan Pariaman, USMAN S.Pt.,M.M Pgl.

USMAN LABAI (korban) membaca Koran Investigasi tersebutyang isinya : ... selain gratifikasi juga tentang dugaan perbuatan amoralYulitaria sebagai pemimpin Kejaksaan yang santer disebut tengahmerajut asmara dengan salah seorang mantan Kepala SKPD KabupatenPadang Pariaman.

dalam Koran Investigasi tersebut.

1. Apakah benar Kejaksaan RI telah melakukan investigasi penelusuran informasi rekening milik PT BGE di HSBC Hongkong melalui PT HSBC Indonesia dan/atau HSBC Hongkong, serta kapan tanggal dan waktu tepatnya investigasi tersebut dilakukan?

Internal dari berbagai Direktorat, danmenunjuk PWC sebagai Tim Investigasi External.bahwa pada saat dilakukan Investigasi oleh Tim investigasi InternalPerusahaan, pak dadi mengakui kalau memang telah menaikkan gaji atauupah nama delapan orang tersebut sebesar 13% s/d 35% dan hal inidiperkuat dalam Email maupun Berita Acara hasil Tim Investigasi yangditandatangani langsung oleh Penggugat;Bahwa setelah Dadi Mausup Cahyadi di Investigasi oleh Tim InvestigasiInternal Perusahaan, Tim Investigasi berdasarkan

Internal, dimana saksi sendiri sebagaiKetua Timnya; .Bahwa Tim Investigasi yang dibentuk oleh perusahaan berdasarkan SK UM338/IIV/X/JICT/2017 tanggal 28 Agustus 2017 terdiri dari 7 orang daribidang/divisi yang berbeda;Bahwa Tugas pokok Tim Investigasi adalah menyusun dan menyiapkanrencana investigasi terhadap pekerja, melakukan pemanggilan daninvestigasi / pemeriksaan, membuat berita acara pemeriksaan daninvestigasi, mendokumentasikan segala sesuatu. yang berhubungandengan pemeriksaan dan investigasi

Proses investigasi tersebut, dibuat pertanyaan terlebih dahulu dankemudian dipertanyakan kepada yang bersangkutan, dan hasilnya dibuattertulis dalam bentuk berita acara;Bahwa dari hasil investigasi, saksi menyatakan bahwa sdr Dadi menyatakanpengakuan, bahwa ia yang menaikkan gaji pokok ke8 orang tersebutantara 13 s/d 30%);Bahwa alasan sdr Dadi menaikkan 8 orang tersebut, karena tidak pernahdisetujui oleh Direksi.Bahwa tentang COLA itu diatur didalam PKB, Pasal 28;Bahwa selain Tim investigasi Internal

Dadi Mausup Cahyadi pernah dilakukan investigasi danpemeriksaan oleh Tim Investigasi pada tanggal 4 september 2017;Bahwa Dalam Investigasi tersebut, pak dadi mengakui, kalau diamelakukan kenaikan diatas angka inflasi melebihi COLA diatas 4,53%.dengan alasan penyesuaian, menutupi kelemahan sistem yang beliau buatsecara personal;Bahwa dalam lampiran kenaikan COLA tersebut, tidak ada keterangan yangmenyebutkan secara ekplisit, bahwa ada 8 orang yang kenaikannnyamelebihi angka atau diatas 4,53%;Bahwa

dari hasil investigasi internal tersebut, dituangkan dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan, dan juga ada rekomendasi,Bahwa hasil dari Investigasi tersebut, adalah bahwa tindakan pak Dadiadalah Pelanggaran.

TIM INVESTIGASI PELANGGARAN KODE ETIK1 dari 26 hal. Put. No. 566 K/Pdt.Sus/2011PARTAI, PARTAI PERSATUAN DAERAH KOTAPEMATANG SIANTAR, sebagai Ketua MULIADIPURBA dan Sekretaris HOTMAN SIADARI,berkedudukan di Jalan Rahkuta SembiringLr.

Bahwa Tim Investigasi Pelanggaran Kode Etik PartaiPersatuan Daerah Kota Pematang Siantar tersebutdibentuk oleh Tergugat untuk menginvestigasiPelanggaran Kode Etik terhadap Penggugat, dan TurutTergugat telah melakukan Investigasi terhadapPenggugat sesuai laporan Tim Investigasi PelanggaranKode Etik Partai DPC Kota Pematang Siantar tanggal 13Mei 2010;4.

Bahwa kemudian Tergugat telah menyampaikanLaporan Tim Investigasi tersebut kepada TergugatIl, selanjutnya Tergugat II! menyampaikan SuratRekomendasi tersebut kepada Tergugat III denganmelampirkan laporan Tim Investigasi PelanggaranKode Etik atas nama Penggugat sesuai SuratRekomendasi DPD.PPD Provinsi SumateraUtara No. 33/int/DPD.PPD/Sumut/1/2010 tanggal30 Juni 2010..

Menyatakan dalam hukum, bahwa perbuatanTurut Tergugat yang melakukan investigasiPelanggaran Kode Etik Partai Persatuan Daerah terhadapPenggugat dan menyatakan Penggugat melakukanpelanggaran sesuai Laporan Tim Investigasi BabIV b Pendalaman Kasus dan berkesimpulanPenggugat telah melanggar Peraturan Partaisesuai Laporan' Tim Investigasi Bab V Kesimpulandan Rekomendasi serta merekomendasikanpemberhentian Penggugat dari keanggotaan Partai danmenetapkan Sdr.

Bahwa akibat adanya indikasi pelanggaran tersebut,sesual dengan Peraturan Partai, oleh PenggugatRekonpensi , dibentuklah Tim Investigasi PelanggaranKode Etik Partai Persatuan Daerah Kota PematangSiantar, sesuai dengan Surat Keputusan DPCPPD KotaPematang Siantar No. 01/SK/DPCPPD/PS/IV/2010 tanggal13 April 2010;4. Bahwa setelah sebulan bekerja Tim Investigasimemberikan Laporan Tim Investigasi Pelanggaran KodeEtik Partai, menyimpulkan sebagai berikutA. Sdri.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasiHalaman 9 dari 36 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bgldengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesuai ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 11/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa setahu

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

ada pendamping;Bahwa selama saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah

Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2009 Tergugat telah membuat SuratTugas untuk melakukan Audit Investigasi pada PT.Bank TabunganNegara (Persero) Cabang Syariah Makassar yaitu Surat Tugas KepalaPerwakilan BPKP Propinsi Sulawesi Selatan Nomor : ST1828/PW21/15/2009 Tanggal 7 Oktober 2009; 3.

Bahwa berdasar pada Laporan Audit Hasil Investigasi Tanggal 01Desember 2009 No.LHAI1327/PW21/5/2009, Penggugat' telahdianggap merugikan Negara sebesar Rp. 44.199.462.000.00, (Empatpuluh empat milyar seratus sembilan puluh sembilan juta empat ratusenam puluh dua ribu rupiah); 220222 022 .

Pada PT.BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar tahun 2005 s/d 2008, sesuaiLaporan Hasil Audit Investigasi tanggal 01 Desember 2009 No.LHAI1327/PW21/5/2009, adalah batal dan tidak sah; Bahwa PT.Bank Tabungan Negera (PERSERO) adalah merupakan BUMNyang didalamnya terdapat saham yang berasal dari Keuangan Negarayang telah dipisahkan bila terdapat hal hal yang membutuhkanpemeriksaan............5.17.18.19.20.pemeriksaan dengan tujuan tertentu yaitu berupa audit tertentu, incasu audit investigasi, maka Badan

MAKASSAR, menurut hukum sangatmerugikan dan bertentangan dengan hukum, oleh karena Tergugatdalam melakukan audit investigasi tidak melihat kedudukan hubunganhukum antara Penggugat selaku Direktur dengan PT.BTN (PERSERO)SYARIAH CAB. MAKASSAR dimana Penggugat selaku Avalist atas hutangnasabah PT.BTN (PERSERO) SYARIAH CAB.

(Dua puluh enam milyar Sembilan ratus empat puluh dua jutaPU pial) Sse seer eee ae ae GE SH a aBahwa kenyataan menunjukkan bahwa terdapat selisih antara hasilaudit investigasi yang dilakukan Tergugat dengan dana outstandingyang ada saat ini, hal ini membuktikan bahwa Tergugat dalammelakukan audit investigasi tidak dilakukan dengan hatihati dan tidakcermat, dan ketidak hatihatian dan ketidak cermatan inilah sangatmerugikan Penggugat karena telah ditetapkan sebagai tersangka dalamperkara Tindak Pidana

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi dengan instansi yangtelah bekerja sama dengan PT. Asuransi Adira Dinamika, juga tidakdisebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, dan instansi apa sajayang dimaksud 7?, faktanya, Tergugat tidak pernahn dihubungi /diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika.8. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 11, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanHalaman 22 dari 33 halaman Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bglpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Benk Danamon berdiri sendiri tidakbergabung

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam

hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan