Penggugat:
RUDI KISWANTO, SE
Tergugat:
1.DEWA MADE KASAMABIPUTRA
2.CITA PUTRI KARISMASARI
Turut Tergugat:
2.YUNITA ALIAS YUNITA ARIYANTI
3.CATUR MUKTININGSIH UTAMI, S.H.,M,Kn.
4.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KABUPATEN KARANGANYAR

Kabupaten Cilacap, pada tanggal 17 Oktober 1991, sebagaimanatersebut dalam surat kenal lahir yang diterbitkan oleh Kantor DesaJenang Kecamatan Majenang tertanggal 26 September 1994 ;Bahwa kedua orang tua Pemohon telah memberi nama kepadaPemohon yaitu MISKUN ;Bahwa dengan nama MISKUN pemberian dari kedua orang tuaPemohon tersebut, Pemohon sering mendapat ejekan dari teman teman disekitarnya sehingga secara psikologis Pemohon menjadikurang percaya diri, terlebin ketika Pemohon beranjak dewasan danpunya cita

cita untuk menikah, sehingga Pemohon ingin menggantinamanya menjadi MUHAMMAD ALIEF ;Bahwa dengan pergantian nama dari MISKUN menjadi MUHAMMADALIEF , tersebut diharapkan menjadi spirit positif bagi penghidupan danmasa depan Pemohon;Bahwa nama yang dipilih oleh Pemohon tersebut bukanlah merupakangelar pendidikan, atau gelar kebangsawanan, namun hanya namaislami biasa yang mengandung doa dan harapan;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon dalam mengganti namanya tidaklain hanya untuk memenuhi kebutuhan sebagai

dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;

1. 4. muhammad iqbal bin Sutoyo , lahir di barito kuala, 26 April 1998
2. 4 olivia rahma dianti bin Sutoyo lahir di banjarmaSin , 06 maret 2005
3. 4 Amanda riSty Meilianti binSutoyo lahir di banjarmain, 15 mei 2008
4. 4 nabila cita

   3 September 1996 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Tamban Kabupaten Batola;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggasebagai suami Isteri selama kurang lebih 19 tahun dan telah dikaruniai 4(empat) orang anak, satu lakilaki dan tiga perempuan yakni :1) Muhamad Iqbal Pratama, Lahir di Barito Kuala pada tanggal 26 April1998 ;2) Olivia Rahma Dianti, lahir di Banjarmasin pada tanggal 6 Maret2005;3) Amanda Risty Meiliani, lahir di Banjarmasin pada tanggal 15 Mei2008;4) Nabila Cita

   anakanakitupun selalu terjadi pertengkaran;Bahwa dengan kejadiankejadian tersebut di atas Penggugatmerasa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatlagi dipertahankan, walaupun keluarga sudah beberapa kali menasehatiTergugat untuk bisa berubah namun tidak pernah dihiraukan olehTergugat dan oleh karena itu harus diputus melalui perceraian;Bahwa anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama Muhamad Iqbal Pratama, Olivia RahmaDianti, Amanda Risty Meiliani Dan Nabila Cita

   Menetapkan Anakanak yang bernama Muhamad IqbalPratama lahir di Barito Kuala pada tanggal 26 April 1998, OliviaRahma Dianti lahir di Banjarmasin pada tanggal 6 Maret 2005,Amanda Risty Meiliani lahir di Banjarmasin pada tanggal 15 Mei2008, Nabila Cita Nur Sandi Ramadhani lahir di Madiun padatanggal 13 Juli 2015, dipelinara oleh Penggugat;4.

   Penggugat dapat dikabulkankarena telah memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor7 tahun 1989 dan Perubahannya jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975:;Menimbang, bahwa terhadap posita angka 8 dan petitum gugatanangka 3 agar menetapkan anak yang bernama Muhamad Iqbal Pratama,Lahir di Barito Kuala pada tanggal 26 April 1998; Olivia Rahma Dianti, lahirdi Banjarmasin pada tanggal 6 Maret 2005; Amanda Risty Meiliani, lahir diBanjarmasin pada tanggal 15 Mei 2008; dan Nabila Cita

   Nabila Cita Nur Sandi Ramadhani, lahir di Madiun pada tanggal 13Juli 2015;berada dalam hadlonah/pemeliharaan Penggugat (Sumiati bin JoyoMiskun) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untukmengirim Salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapPut. nomor 0151/Pdt.G/2016/PA Bjm.

Menetapkan anak yang bernama Fitriani Nasution Binti Bambang Nasution, umur 8 Tahun, tempat tanggal lahir Sampe cita 07 Oktober 2012, berada dibawah hadhanah Penggugat selaku ibu kandungnya dengan kewajiban kepada Penggugat untuk memberi akses kepada Tergugat selaku ayah kandungnya untuk dan memberikan kasih sayang terhadap anaknya;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk

Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagai mana layaknya suami isteri dan Telah dikaruniani 1 ( Satu ) anak yang bernama :ANAK ( Sampe cita 07Oktober 2012 ).Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi setelah itu sejak Januari2018 Penggugat dengan Tergugat menjadi tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain :a.

Nikah),ternyata adalah akta otentik, teroukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang sah, menikah pada tanggal 25 Desember 2011,dengan demikian Penggugat adalah orang yang berkepentingan dan patutmenjadi pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, (Surat KeteranganKelahiran), ternyata adalah akta otentik, terobukti bahwa selama pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, yangbernama ANAK, umur 8 Tahun tempat tanggal lahir Sampe cita

perceraian yang dijatunkan oleh PengadilanAgama Batam adalah talak satu bain sughra, maka sebagaimana maksudPasal 119 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipundalam masa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat),tetapi keduanya boleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa selain masalah perceraian, dalam gugatannyaPenggugat juga mohon terhadap 1 (satu) orang anak hasil perkawinannyadengan Tergugat, yang bernama ANAK, umur 8 Tahun tempat tanggallahir Sampe cita

Abu Dawud,alBaihaki dan alHakim );Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK, umur 8 Tahun tempat tanggal lahir Sampe cita 07 Oktober 2012), masih kecil dan belum mumayyiz, masih butuh kasih sayang dan belaiandari seorang Ibu, maka sesuai dengan ketentuan pasal 105 (a) dan pasal156 (a) Kompilasi Hukum Islam serta sesuai dengan prinsip kepentinganHal 13 dari 16 hal.

Menetapkan anak yang bernama ANAK, umur 8 Tahun, tempattanggal lahir Sampe cita 07 Oktober 2012, berada dibawah hadhanahPenggugat selaku ibu kandungnya dengan kewajiban kepada Penggugatuntuk memberi akses kepada Tergugat selaku ayah kandungnya untukdan memberikan kasih sayang terhadap anaknya;Hal 14 dari 16 hal. Put.XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm5.

Bahwa merasa rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak dapat dibina dan dipertahankan lagi, sehinggauntukmencapal cita cita rumah tangga bahagia dansejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagiterwujud, karena itu Penggugat memilihperceraiaan sebagai jalan terakhir untuk mengatasikemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; 8. Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebutdiatas Penggugat mohon Ketua Pengadilan AgamaPoso Cq.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;00 2000Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga

tangga seperti teruraidi atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masinghidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatankomunikasi kedua belah pihak; 22 neo ne nnnMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai12lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah)Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut , kKedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karenamempertahankan suatu perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menyebabkan mandharat yang lebih besarbagi kedua belah pihak;"Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Silaing Cita Mandiri pemenang paket pengadaan SAR dengan membujuk saksiHal. 45 dari 226 hal. Put.

DUTAPABASKO) ;117. 1 (satu) lembar foto copy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;118. 1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;119. 1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;120. 2 (dua) Bendel foto copy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE.,dengan Asdra.

SILAING CITA MANDIRI) ;116. 1 (satu) lembar foto copy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus2009 perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV.

DUTAPABASKO);117. 1 (satu) lembar foto copy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;118. 1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;119. 1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;120. 2 (dua) Bendel foto copy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE.

DUTAPABASKO) ;117. 1 (satu) lembar foto copy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal05 Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;118. 1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;119. 1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30Oktober 2009 perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE (ASLI) ;120. 2 (dua) bendel foto copy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE.,dengan Asdra.

Penggugat:
1.MIMIN alias MIMIN RUKMINI binti Sukria
2.CITA SUHERMAN binti Jembar.
3.RORO ROYANI, S.E. binti Jembar.
4.WIWIN WINDIAWATI binti Jembar
5.ASEP MIMBAR PURNAMA bin Jembar
Tergugat:
SUPARMI binti Oen Kep Siong

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa ternyata Termohon juga telah menolak

MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, bertempat tinggal diJalan Agus Salim Nomor 106112, RT 002/RW 001 (dikenaldengan Restoran Cita Rasa), Kelurahan Benua Melayu Darat,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sukanda, S.H., dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Advokat Sukanda dan Hendry,berkantor di Grha Tebing arungTatamilau, Jalan Imam Bonjol(H.

Surat dari BP2T Kota Pontianak, pada tanggal 26November 2015 dengan SK Nomor 90/BP2T.3/2015tentang Pencabutan Izin Gangguan (HO) atas namaLensida Lahmudin (Restoran Cita Rasa) di Jalan K.H.Agus Salim Nomor 108112, Kelurahan Benua MelayuDarat,tanda Bukti Novum/P.PK1a.2.

Surat Keputusan Menteri Perindustrian Nomor 491/AI0135/Kw.14/SK/III/1981 atas nama Sulaiman Bhakti,yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK21.Tempat ditemukan : di Restoran Cita Rasa HajiAgus Salim Nomor 112.6. Keterangan yang diunduh via online perihal prosespembuatan Surat Izin Mendirikan Bangunan/IM, yangdiberi tanda Bukti Novum/P.PK24.Tempat ditemukan : di unduh dari Website resmiPemkot BP2T Pontianakhttp://dpmtk.id/.7.

sebagai berikut:Bahwa alasan peninjauan kembali adanya novum berupa suratsuratbukti yang diberi tanda PPK.1 sampai dengan P.PK 31 tidak dapat dibenarkansebab bukti baru tersebut bukan bukti yang bersifat menentukan sebagaimanadimaksud Pasal 67 huruf b Undang Undang Mahkamah AgungBahwa demikian pula alasan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata juga tidak dapat dibenarkan oleh karena dari hasil pemeriksaansetempat dan keterangan saksisaksi di atas tanah objek sengketa terdapatRestoran Cita

Menghukum Penggugat dan Tergugat yang berperkara tersebut untukmenaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;Be Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng sejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluhenam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan Hakim Pengadilan Negeri Nabire pada HariSelasa tanggal 21 Juli 2020 oleh kami, Cita Savitri, S.H.

Panitera Pengganti Hakim,TTD TTDSunarsi Cita Savitri, S.H.,M.HPerincian Biaya1. Pendaftaran Rp. 30. 000,002. Panggilan Rp. 240.000,003. BiayaProses Rp. 50. 000,004. PNBP Rp 20.000,005. Redaksi Rp. 5. 000,006. Meterai Rp. 6. 000,00Jumlah Rp. 356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Nab

sertifikat yang dikeluarkan oleh CV.MITRA MADIRI; Dikembalikan kepada Saksi Saksi Endang Purwati alias Sofi binti Sugiyono;1 (satu) lembar kwitansi warna hijau telah terima dari Bu SITI ATMINI uang sejumlah Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran 1 (satu) unit Pom Mini 1 Nozzle + tempatnya tanggal 22 Februari 2019; Dikembalikan kepada Saksi Siti Atmini binti Mukijo (alm);1 (satu) unit mesin cuci merk LG warna putih; Dikembalikan kepada Saksi Marlinda Cita

Sari alias Cita binti Sariyo; 6.

Pembanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Persero Tbk Diwakili Oleh : PT Bank Mandiri Persero Tbk
Pembanding/Tergugat IV : PT Sekawan Makmur Bersama Diwakili Oleh : PT Sekawan Makmur Bersama
Terbanding/Penggugat : Quadra Commodities SA
Terbanding/Turut Tergugat : Tony Budidjaya dan Purwoko Ary Wibowo selaku Likuidator PT Alam Agri Adiperkasa dan PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Alam Agri Adiperkasa
Turut Terbanding/Tergugat III : PT Cita Bhakti Mulia
Turut Terbanding

menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dariIndonesia Sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ; Pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2019 sekira pukul 13.30 wibbertempat di Blok Batu Kuda Desa Padabeunghar KecamatanPasawahan Kabupaten Kuningan tepatnya di Kawasan Hutan TNGC(Taman Nasional Gunung Ciremai) saksi Cita

dan rohani dancakap memberikan keterangan dengan sebenarnya dan tidaklain dari sebenarnya ;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa, telah terjadi tindak pidana membawa senjata api tanpaizin pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2019 sekitar pukul 13.30wib bertempat di Kawasan hutan Taman Nasional GunungCiremai Blok Batu Kuda Desa Padabeunghar KecamatanPasawahan Kabupaten Kuningan yang dilakukan terdakwaBachtiyar Rifai Bin Samani (Alm) ;Bahwa, saksi bersama dengan saksi Cita

dan rohani dancakap memberikan keterangan dengan sebenarnya dan tidaklain dari sebenarnya;Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa, telah terjadi tindak pidana membawa senjata api tanpaizin pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2019 sekitar pukul 13.30wib bertempat di Kawasan hutan Taman Nasional GunungCiremai Blok Batu) Kuda Desa Padabeunghar KecamatanPasawahan Kabupaten Kuningan yang dilakukan terdakwaBachtiyar Rifai Bin Samani (Alm);Bahwa, saksi bersama dengan saksi Cita

membawa senjata api tanpa izin pada waktu ituyaitu dengan cara menyimpan didalam tas yang digendong dipunggung terdakwa dengan tujuan akan berburu babi hutan ; Bahwa terdakwa pada saat membawa senjata api rakitan tersebutterdakwa tidak memiliki izin untuk membawa senjata api ; Bahwa 1 (satu) pucuk senjata rakitan laras panjang Kaliber 5,56mm tersebut milik terdakwa sendiri ; Bahwa terdakwa diamankan oleh Petugan Taman Nasional GunungCiremai dan yang mengamankan terdakwa pada saat itu yaitusaksi Cita

tanpa izin padawaktu itu yaitu dengan cara menyimpan didalam tas yangdigendong di punggung terdakwa dengan tujuan akan berburubabi hutan ; Bahwa, benar terdakwa pada saat membawa senjata api rakitantersebut terdakwa tidak memiliki izin untuk membawa senjata api ; Bahwa. benar 1 (satu) pucuk senjata rakitan laras panjang Kaliber5,56 mm tersebut milik terdakwa sendiri ; Bahwa, benar terdakwa diamankan oleh Petugan Taman NasionalGunung Ciremai dan yang mengamankan terdakwa pada saat ituyaitu saksi Cita

dijalan umum dan biasadikunjungi oleh orang untuk belanja ;Bahwa Terdakwa dan kawan kawan tidak memiliki izin untukmelakukan permainan judi tersebut ;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatan Terdakwa tersebutkarena menjadi malu dengan kawan kawan sekolah terlebih lebihterhadap orang tua ;Bahwa Terdakwa mau berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan siapdihukum berat bilamana nanti melakukan perbuatan yang melanggarhukum ;Bahwa Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya, karenaTerdakwa mempunyai cita

cita yang ingin Terdakwa raih kelak ;TERDAKWA Il.

cita yang ingin Terdakwa raih kelak ;TERDAKWA Ill.

cita yang ingin Terdakwa raih kelak ;TERDAKWA IV.

cita yang ingin Terdakwa raih kelak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganPara Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, Hakimmemperoleh faktafakta hukum yang sebagai berikut :19Bahwa benar Para Terdakwa pada hari sabtu tanggal 28 Pebruari2015 sekita pukul 21.00 WIB bertempat di Desa Hinalang KecamatanBalige Kab.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

rumah tangga seperti teruraidi atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masinghidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatankomunikasi kedua belah pihak;02 nono noooMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah)Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut , kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karenamempertahankan suatu perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akanmembawa maslahat, bahkan akan menyebabkan mandharat yang lebih besarbagi kedua belah pihak;2Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

hemat mengakibatkanpertimbangan majelis hakim judex facti dalam menjatuhkan hukuman menjadi sangattidak setimpal dengan kesalahan dan perbuatan Terdakwa yang telah merusak masadepan saksi dengan cara meranggut perawan yang sangat diagungagungkan oleh semuawanita dan juga karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa kepada saksi korbantersebut telah di dengar oleh pihak sekolah tempat saksi korban menuntut ilmu sehinggapihak sekolah mengeluarkan saksi korban dari sekolah yang mengakibatkan masa depandan cita

cita saksi korban kandas akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban bukan sajakehilangan perawan dia juga kehilangan kesempatan untuk mencapai cita citanya;8Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang Jo.

Hak asasi anak merupakan bagian dari hak azasi manusia yangtermuat dalam Undang Undang Dasar 1945 dan Konvensi PBB tentang hak hak anak.Dari sisi kehidupan berbangsa tentang Hakhak Anak dari sisi kehidupan berbangsa danbernegara anak adalah masa depan bangsa dan generasi penerus cita cita bangsasehingga setiap anak behak akan kelangsungan hidup, tumbuh, dan berkembang.Orang tua, keluarga dan masyarakat bertanggung jawab untuk menjaga danmemelihara hak azasi tersebut sesuai dengan kewajiban yang dibebankan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Demikianlan diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jayapura pada hari Selasa, tanggal 6 Maret 2018 oleh Syafruddin, S.H. sebagaiHakim Ketua, Cita Savitri, S.H.MLH. dan Helmin Somalay, S.H.M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Jayapura Nomor: 5/Pid.Sus/2018/PN Jap tanggal 23 Januari 2018.

Tomana, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJayapura dan dihadapan Terdakwa;Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua Maielis,Cita Savitri, S.H..M.H Syafruddin, S.H.Helmin Somalay, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Akhmad Zumroni, S.H.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hendro Swargono Bin Sahri ) dengan Pemohon II (Cita Maistiana Binti Thofa Quradin) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 2004 di Gantiwarno ;

3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan yang telah diisbatkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

0036/Pdt.P/2016/PA.Mt2A OA Y, 2eG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Metro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan perkara Isbath Nikah yang diajukan oleh;Hendro Swargono Bin Sahri umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun RT.001 RW. 009Desa Gantiwarno Kecamatan Pekalongan Kabupaten Lampung Timur,sebagai Pemohon ";Cita

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hendro Swargono BinSahri) dengan Pemohon II (Cita Maistiana Binti Thofa Quradin) yangdilaksanakan O1 Juli 2004 di Desa Gantiwarno Kecamatan PekalonganKabupaten Lampung Timur;3.

SinarKaraeng di acara tersebut menyanyikan lagu rohani untukacara suka cita tentang percintaan, bukan lagu untuk acaraduka.8. Bahwa kemudian Saksi menghampiri Sdr. SinarKaraeng dan menegurnya untuk tidak menyanyikan lagusuka cita lagi.9. Bahwa kemudian Terdakwa juga menghampiri Sadr.Sinar Karaeng dan menegurnya agar tidak berbuatkekacauan di rumah Saksi.10. Bahwa setelah Saksi dan Terdakwa menegurnya, Sdr.Sinar Karaeng tidak lagi menyanyikan lagu suka Cita.11.

Sinar Karaeng menyanyikan lagu pujian (lagu rohani),akan tetapi lagu yang dinyanyikannya tidak sesuai untukacara duka lebih tepatnya lagu yang dinyanyikan untukacara suka cita seperti untuk acara pernikahan.8. Bahwa kemudian Saksi1 Sdr. NelsonKanuku selaku tuan rumah menegur Saksi2 Sdr. SinarKaraeng agar tidak menyanyikan lagu suka cita denganberkata kasih bagus bawa lagu karena kita pu anak barumeninggal.9. Bahwa Terdakwa juga kemudianmenghampiri Saksi2 Sdr.

Sinar Karaengtidak lagi menyanyikan lagu suka cita.11. Bahwa setelah menegur Saksi2 Sdr. SinarKaraeng kemudian Terdakwa kembali duduk dan bermaingaplek, sambil minum minuman keras (minuman beralkohol)Cap Tikus yang disediakan oleh Saksi1 Sdr. NelsonKanuku.12. Bahwa Terdakwa malam itu. minumminuman keras tersebut lebin kurang sebanyak 6 (enam)gelas kecil.Hal. 15 dari 30 hal. Putusan Nomor 58K/PM. III17/AD/IX/201913.

Sinar Karaeng menyanyikan lagu pujian (lagurohani), akan tetapi lagu yang dinyanyikannya tidak sesuaiuntuk acara duka lebih tepatnya lagu yang dinyanyikanuntuk acara Suka cita seperti untuk acara pernikahan.7. Bahwa benar kemudian Saksi1 Sdr. Nelson Kanukuselaku tuan rumah menegur Saksi2 Sdr. Sinar Karaengagar tidak menyanyikan lagu suka cita dengan berkatakasin bagus bawa lagu karena kita pu anak barumeninggal.8. Bahwa benar Terdakwa juga kemudian menghampiriSaksi2. Sdr.

Sinar Karaengmenyanyikan lagu pujian (lagu rohani), akan tetapi lagu yangdinyanyikannya tidak sesuai untuk acara duka lebih tepatnyalagu yang dinyanyikan untuk acara suka cita seperti untukacara pernikahan.3: Bahwa benar kemudian Saksi1 Sdr. Nelson Kanukuselaku tuan rumah menegur Saksi2 Sdr. Sinar Karaengagar tidak menyanyikan lagu suka cita dengan berkatakasin bagus bawa lagu karena kita pu anak barumeninggal.4. Bahwa benar Terdakwa juga kemudian menghampiriSaksi2. Sdr.