Yus Bin Ahmad Kasim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 480 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eddiyus Pgl.

setidaktidaknya pada tahun2018 bertempat di pinggir jalan yang beralamat di Kenagarian Lintau Buo KecamatanLintau Buo Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN TjpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dalam SuratDakwaan Penuntut Umum telah dibenarkan oleh Terdakwa tersebut, sehingga tidakterdapat kekeliruan (error in persona) terhadap orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dengan demikian unsur "barangsiapatelah terpenuhi;Ad.2 unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

yang merupakan hasilkejahatan, sedangkan yang dimaksud dengan menarik keuntungan dalam unsur iniadalah mengambil laba, guna, ataupun manfaat dari benda hasil kejahatan tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Tjpdengan jalan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa APRI Bin ARDIANSYAH pada hari Jum at tanggal 28 Pebruari2014 sekira pukul 23.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penuntut Umum merupakan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu:1 Barang Siapa;2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

bahwaterdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat,karena sebelumnya saksi MAHRANI sudah memberitahu terdakwa bahwa sepeda motortersebut blong atau tanpa suratsurat atau hasil dari mencuri, namun terdakwa tetapmenawarkan kepada SMASUL ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya mendugabahwa Sepeda Motor Yamaha Byson yang ditawarkan kepada saudara SAMSUL denganharga Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) namun disepakati ditukarkan dengan YamahaJupiter MX milik SAMSUL ditambah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah),Menimbang, bahwa sepeda motor Yamaha Byson tersebut berasal dari kejahatankarena tidak ada suratsuratnya dan dijual tersebut tanpa ada izin dari pemilknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalahmerupakan Perjanjian yang memenuhi ketentuan Pasal 1320 Jo Pasal 1338KUH Perdata, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ; .

Bahwa ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaipenerima Kuasa guna mengasuransikan dan atau membayar PremiAsuransi guna menanggung Risiko yang akan ditanggung KM Arariya,padahal dalam Perjanjian Kredit Tergugat mensyaratkan adanya Asuransiterhadap Jaminan, sedangkan Tergugat yang menguasai dan atau mencatatmutasi Rekening Penggugat dan saat ini malah membebani kewajibankewajiban yang telah dibebani dengan bunga dan denda sejak tidakberoperasinya KM Arariya, sehingga sudah sepatutnya

KM Arariya atas Risiko yang timbul dikemudian hari ; 17.Bahwa Kondisi Likuiditas Penggugat terganggu dan Tergugat bukannyamemberikan dukungan Pembiayaan pembelian Kapal lagi serta Tergugattidak menurunkan kewajiban Penggugat fasilitas atas Asuransi yangseharusnya diperoleh dengan dipotongnya KM Arariya dan Penggugat tidakdapat mengoperasikan 2 kapal karena likuiditas Penggugat terganggu, danKontrakkontrak dengan pihak ketiga tidak lagi bisa dilayani oleh pengugatdan bahkan dibatalkan, maka sudah sepatutnya

JASARAHARJAPUTRA dan KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAPELABUHAN ENDE untuk memenuhi syarat formal suatu gugatan.Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yang ditarik sebagai5. GUGATAN KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)a.

Sby.melakukan WANPRESTASI dengan cara menunggak pembayarankewajibannya (dalam hal ini angsuran pelunasan kredit) akan tetapi di sisilain PENGGUGAT malah mendalilkan TERGUGAT yang telahWANPRESTASI padahal faktanya TERGUGAT telah melaksanakankewajibannya sesuai perjanjian kredit dengan mencairkan fasilitas kredituntuk dinikmati PENGGUGAT dan selanjutnyva TERGUGAT tidakmendapatkan haknya untuk menerima angsuran pelunasan dariPEGGING mn rcceretromBahwa atas uraian eksepsi tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak gugatanPenggugat karena gugatan diajukan oleh Penggugat melewati bataswaktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelsaian Hubungan Indusrial(UU PHI);2.

Penjelasan di atas menegaskan bahwa gugatan diajukan oleh Penggugatmelebihi batas waktu yang diajukan oleh undangundang, karenanya jikaPenggugat tidak mengajukan gugatan sampai dengan batas akhirpengajuan gugatan, yaitu pada tanggal 27 Februari 2015, maka demihukum sudah sepatutnya Penggugat dianggap melepaskan haknya untukmengajukan tuntutan;. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Prof.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat;Il.

Gugatan Penggugat bersifat prematur (exceptio dilatoria)1.Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karenagugatan a quo tidak didasarkan pada risalah penyelesaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam UU PHI ;Pasal 83 ayat (1) UU PHI menyatakan sebagai berikut :Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan

risalah penyelesaian melalui mediasi dan bukananjuran tertulis dari mediator;Bahwa dailildalil tersebut di atas yang sebelumnya Pemohon Kasasi sudahtuangkan dalam jawaban terhadap gugatan Penggugat sudah sangat tegasdan jelas, dan oleh karenanya sudah sepantasnya lah Judex Factimempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa pada faktanya dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi hanya melampirkan anjuran dari mediator, bukan risalahpenyelesaian, sehingga sudah sepantasnya dan sepatutnya

Karenanya pulabarang/benda yang dicicil suatu waktu dapat diambil kembali oleh pihakkreditur jika terjadi wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh debitur.Dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonterkait harta bersama berupa rumah tidak dapat diterima. MenurutPembanding pertimbangan tersebut adalah keliru dan fatal.

Sehingga sudah sepatutnya putusan JudexFacti Pengadilan Agama Wonogiri batal demi hukum ;Pertimbangan Majelis Hakim bahwa Pemohon berstatus mahasiswa yangbelum memiliki pekerjaan namun secara rutin diberikan tali asin dari orangtuanya sejumlan Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu.Selain itu juga, guna memenuhi kebutuhan dan sebagai upaya mengurangketergantungan ekonomi mengharap pemberian orang tua, Pemohonmemulai pekerjaannya sebagai ojek online dengan penghasilan sekitarRp45.000,00

Makasudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tersebut bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tidak sah secara hukum ;Pertimbangan terhadap bukti T.36 merupakan hasil cetak dari foto aplikasiyang dimiliki oleh SAMSAT Baturetno, karena bukti ini merupakan dokumenelektronik sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konvensi makaharus dikesampingkan.

Pertimbangan Judex Facti tersebut dianggap tidakcermat dan sudah sepatutnya dikesampingkan sebagaimana telahdisampaikan oleh Pembanding dalam memori banding tersebut di atas ;Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus mahasiswayang belum memiliki pekerjaan dan hanya menerima pemberian uang dariorang tua setiap minggu sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama kuliah.

tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan nafkah di atas,mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 280/k/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang berbunyi bahwa "Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untukmenjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkan kewajibansuami untuk membiayai nafkah anakanaknya, maka putusan Judex FactiPengadilan Agama Wonogiri ini sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AHMAD SAEPULLOH alias EPUL BinWAWAN KURNIAWAN & AHMAD RIZKY FAUZI alias IKI Bin WARMINtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana berupa melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, Menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

masih dalam tahun 2021 bertempat di sekitar Stadion Wibawa MuktiCikarang Kabupaten Bekasi atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Awan di daerah Karawang untuk dijual, dan darihasil penjualan sepeda motor tersebut Para Terdakwa mendapat keuntunganRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Untuk menarik keuntungan menjual sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat

Awan di daerah Karawang untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.4.

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Suami Pemohonbernama Chin Pet On telah meninggal dunia pada tahun 1996 dan sampaidengan saat ini belum dilaporkan oleh Pemohon untuk mendapatkan aktekematian suami pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan untuktertionya administrasi kependudukan maka setiap pencatatan kematiansepatutnya dilakukan sehingga alasanalasan permohonan pemohon dalam dalilpermohonan sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini dapat menerima Gugatan Penggugatdan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dasar dan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenanmemeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat di persidangan telahmenyatakan mencabut gugatannya, maka majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan suatu gugatan adalah hak bagi pihakyang mengajukan gugatan, in casu Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang Tergugatbelum menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum adanyajawaban dari Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan permohonanpencabutan tersebut sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

para pihakberpendapat bahwa di antara para pihak sudah tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali dalam satu rumah tangga, maka Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perkawinan para pihak sudah pecah sama sekali meskipunsumber kesalahan dari ulah Pemohon sendiri sehingga perceraian akan lebih baikdaripada dipertahankan suatu perkawinan yang penuh dengan perselisihan danpertengkaran yang terus menerus ; Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka PengadilanTinggi Agama sudah sepatutnya

Bahwa, namun demikian mengenai gugatan mutah dan nafkah iddah, sesuai pasal41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis pasal 78 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, pasal 149 huruf (a) dan Pasal151 Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan kepatutan dan kemampuanTergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untuk membayar mutah dannafkah iddah kepada Penggugat Rekonpensi yang besarannya akan ditetapkandalam amar putusan

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari