Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon meskipun menurut relaas panggilannomor : 203/Pdt.G/2013/PA.KAG tanggall0 April 2013 dan tanggal 17 April 2013 yangtelah dibacakan di persidangan telah tidak datang menghadap dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara ini dalahadanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Perkawinan sudah tidakada lagi dan sudah rusak serta unsur ikatan batin atau unsur sakinah, mawaddah danrahmah juga telah tidak utuh lagi atau sudah rusak;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itu merupakan halyang siasia belaka dan bisa menimbulkan ekses negatif baik bagi salah satu pihak ataupunbagi keduanya dan bahkan tak mustahil bagi pihak lainnya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan Bila pada hari yang telahditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider: Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar demi keutuhan rumah

percekcokan disebabkan Termohon sering berhubungan dengan lakilaki lainlewat telepon dan keluar rumah tanpa izin Pemohon akhirnya sejak September 2012Termohon pergi meninggalkan Pemohon serta tidak ada lagi kabar berita serta tidakdiketahui lagi dimana alamat dan keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat;Bahwa menurut cerita Penggugat, sudah berulangkali Penggugatmenanyakan kepada kerabat maupun tetangganya namun tidak adayang tau dimana keberadaan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana sekarang Tergugat berada ;Bahwa Kepala Distrik Heram pernah cerita kepada saksi tetangmasalah yang dihadapi oleh Peggugat, yang mana Kepala DistrikHeram menyarankan kepada Penggugat agar mengajukan gugatan kePengadilan ;Bahwa setahu saksi karena Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik sudah sepatutnya

2020/PN Jap Bahwa menurut cerita Penggugat, sudah berulangkali Penggugatmenanyakan kepada kerabat maupun tetangganya namun tidak adayang tau dimana keberadaan Tergugat ; Bahwasaksi tidak mengetahui dimana sekarang Tergugat berada ; Bahwa Kepala Distrik Heram pernah cerita kepada saksi tetangmasalah yang dihadapi oleh Peggugat, yang mana Kepala DistrikHeram menyarankan kepada Penggugat agar mengajukan gugatan kePengadilan ; Bahwa setahu saksi karena Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik sudah sepatutnya

tersebut diatas petitumangka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) dikabulkan, makaPenggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan berhak untuk melakukanproses balik nama atas sertipikat Hak Milik Nomor 02122 dengan surat ukurnomor 388/2005, sehingga petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tahun 2011 di antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandengan sebab Tergugat memiliki perempuan lain ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

YUSRAN dan RUSMIATI menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2018

Register Akta Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perubahankesalahan tanggal lahir, bulan, tahun dalam petitum permohonannya, Hakimberpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa TITUS SUTARLAN Bin SUDIWIYONO, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Melakukan atau turut2serta melakukan tindak pidana menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,beberapa perbuatan terdakwa tersebut ada hubungannya sedemikian rupa

sampai dengan bulan Nopember2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain masih di tahun 2012 bertempat diSumber Gundi, Desa Tanjung, Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya masih masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediritelah melakukan atau turut serta melakukan tindak pidana menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan beberapa perbuatan perbuatan terdakwa tersebutada hubungannya sedemikian rupa sehinggadipandang sebagai satuperbuatan berlanjut :9Berdasarkan fakta hukum persidangan bahwa TITUS SUTARLAN BinSUDIWIYONO membeli keempat sepeda motor tersebut dari saksi SUPRIONOyang diperoleh dari kejahatan pencurian yang dilakukan saksi EKO WITANTO.Dengan demikian unsur tersebut tidak terpenuhi dan tidak terbukti menurut hukum ;Menimbang

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 4 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

menerus ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kuranglimabulanperpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaiksatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

kami ;6 Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi anak dan keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakanmengingat rumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadipercekcokan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun danbahagia ;7Oleh karena anak seperti tersebut diatas yang sekarang mengasuh adalahTergugat,menurut Hukum adat Bali sudah sepatutnya

hak asuh anak Penggugat danTergugat jatuh kepada Purusa yaitu Tergugat, dan tidak menutup kemungkinankepada Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anakmereka ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :

pendaftarannya pada daftar pencatatan kantor pencatatanoleh Pegawai Pencatat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 5 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 6 dapat dikabulkan pula;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati

dengan Termohon sejak tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak merasa cukup nafkah yangdiberikan Pemohon, selain itu Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain danpuncak terjadi bulan Juli 2009 dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dansampai saat sekarang tidak diketahui berdaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tidak dapat didengartanggapan/jawaban Termohon karena Termohon tidak hadir di persidangan padahalTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak enak didengar,kedua,Termohon tidak mensyukuri nafkah yang Pemohon berikan, ketiga, tidakbertanggung jawab sebagai seorang isteri, kKeempat, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana dimaksud Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam gugatannya,Put No. 0132/Padt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 12 halpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Put Nomor 3749/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya dilakukanoleh seorang suami, Tergugat sering mabukmabukkan dan memiliki emosiyang tidak terkontrol yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat padasaat mabuk.

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selalumelakukan halhal yang tidak sepatutnya

pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya

Tayyeb tidak ada halangan untuk menikah, baik secara aqidah,nasab, semenda maupun sesusuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Andi Asdar bin Muh.Tayyeb tersebut;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 19 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan, bahwa wali nikah dalam perkawinan merupakan rukunyang harus dipenuhi bagi calon mempelai wanita yang bertindak untukmenikahakannya;Menimbang

Pen No. 487/Pat.P/2015/PA.BIk.Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnyayang

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Dra. A.

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

danpertengkaran dengan sebab, pertama, anak Tergugat tidak suka terhadapPenggugat, kedua, pihak keluarga isteri Tergugat terdahulu ikut campur ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkarantersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;Memerintahkan

Suami Pemohonbernama Chin Pet On telah meninggal dunia pada tahun 1996 dan sampaidengan saat ini belum dilaporkan oleh Pemohon untuk mendapatkan aktekematian suami pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dan untuktertionya administrasi kependudukan maka setiap pencatatan kematiansepatutnya dilakukan sehingga alasanalasan permohonan pemohon dalam dalilpermohonan sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini dapat menerima Gugatan Penggugatdan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;11. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dasar dan alasan hukum sebagaimana tersebut diatas,maka kami mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk berkenanmemeriksa dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:1.

Penggugat di persidangan telahmenyatakan mencabut gugatannya, maka majelis hakim mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa pencabutan suatu gugatan adalah hak bagi pihakyang mengajukan gugatan, in casu Penggugat, berdasarkan ketentuan Pasal271 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang Tergugatbelum menyampaikan jawaban.Menimbang, bahwa pencabutan gugatan oleh Penggugat sebelum adanyajawaban dari Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan permohonanpencabutan tersebut sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

laporanmediator tersebut bahwa upaya mediasi juga tidak berhasil, laludimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 Juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

laporan mediator tersebut bahwa upaya mediasi jugatidak berhasil, lalu) dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam 2 kali persidanganlanjutan (persidangan tanggal 12 Juni 2014 dan 19 juni 2014)Pemohon tidak datang menghadap di persidangan meskipunkepadanya telah diperintahkan supaya datang menghadap sesuaiberita acara sidang tanggal 5 Juni 2014 dan kepadanya juga telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya