OBYEK GUGATAN A QUO SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENAPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA DISEBABKAN KESALAHANPEKERJA19.Bahwa setelah terjadinya penyelewengan uang dan stok barang milik PT.ROYAL STANDARD tersebut dan setelah Sdri. RINNA beralih statuskepegawaiannya menjadi Pekerja dari PT. BINA CITRAMASNUSANTARA (Penggugat) pada tanggal 1 April 2004 (hal mana diakuisendiri oleh Sdri. RINNA dalam persidangan di P4D Propinsi JawaTimur), Sdri.

RINNA, yang diputuskan dalamPutusan P4D Propinsi Jawa Timur Nomor: 567/077/6803/1 12.10/2005tanggal 28 Pebruari 2005, yang dikuatkan oleh Putusan P4P atauPutusan Tergugat tertanggal 9 September 2005 (objek gugatan a quo);.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana disebutkan di atas,maka Putusan Tergugat atau Putusan P4P (objek gugatan a quo)sepatutnya dibatalkan, dan Tergugat sepatutnya diperintahkan untukmembuat putusna baru yang amarnya : 1. menyatakan hubungan kerjaantara pengusaha PT.

penggantian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;22.Bahwa oleh karena jelasnya faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaakan menimbulkan keadaan mendesak yang merugikan Penggugatapabila Putusan Tergugat (objek gugatan a quo) tersebut dilaksanakan,dan oleh sebab tidak adanya kepentingan umum dalam pembangunanyang mengharuskan pelaksanan Putusan Tergugat tersebut, makapelaksanaan Putusan Tergugat atau Putusan P4P (objek gugatan a quo)sepatutnya

bertempat didirumah terdakwa di Bamban Utara Rt.003 Rw.002 Desa Bamban Utara KecamatanAngkinang Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kandangan yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya.~ Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa. 2Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda.3Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. 2222002 020n nnn ne nnn nee nn nnn en nnn en ene neeenneeeenes coneswana nnn n= Menimbang, bahwa dipersidangan diperoleh fakta sebelum tukar menukarsepeda motor, Sadri mengatakan kepada terdakwa kalau sepeda motor Honda Spacyadalah kredit macet dengan STNK yang tertinggal di Sungai Danau Kabupaten BatuLicin, sepeda motor Honda Spacy tersebut juga tanpa dilengkapi dengan kaca spion,tanpa plat nomor polisi, dan tanpa

Dengan faktafakta ini maka unsur yang sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti.~ Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.wana nnn n= Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau

Notaris di Jalan GunungSangiang Nomor 252 C Kerobokan Kuta,Badung, Akta Nomor 17 tanggal 14 Mei 2007, dimana Tergugat telah menerimasebagian uang pembayaran jual beli seyumlah Rp 765.000.000, (tujuh ratus enampuluh lima juta rupiah), maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untukmelaksanakan jual beli tanah sengketa dihadapan pejabat yang berwenang;121314Bahwa untuk tidak menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan apabila Tergugattidak bersedia menandatangani akta jual beli tanah sengketa dihadapan pejabatyang

berwenang, dimana Penggugat sudah membayar sebagian tanah sengketabegitu juga tanah sengketa Penggugat telah menguasainya, dan demi kelancaranperalihan hak atas tanah sengketa, maka sudah sepatutnya putusan ini sebagaibukti jual beli tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai istri dari Tergugat telah memberikanpersetujuan atas perjanjian tanah sengketa, maka sudah sepatutnya TurutTergugat dihukum untuk tunduk atas putusan ini;Bahwa segala upaya telah

Oleh karenanya gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;3 Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah mengetahui sertifikatTanah Hak Milik Nomor 361 telah terbit;Bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah pihak Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 361/Kelurahan Lukluk atas nama I Gusti Ngurah Arthaya telah selesai dan telah terbittahun 2008.

MACHFUD YUDA BAKTI telah terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya Leces Nomor 72 RT.01 RW.03Desa Sumber Kedawung Kecamatan Leces Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah Hukum PengadilanNegeri Kraksaan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dari Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa seharusnya juga mengetahuibahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebas namun terdakwa tetapmembeli sepuluh botol, akhirnya SUTONO dan temannya memberikansepuluh botol obat kutu tersebut kepada terdakwa dengan hargakeseluruhan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli obat tersebut untukmengobati kutu yang ada di tumpukan jagung miliknya yang beradadidalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnya

tersebutharga pasarannya lebih dari Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) danterdakwa juga mengetahui bahwa obat tersebut tidak dapat dijual bebasnamun terdakwa tetap membeli sepuluh botol, maksud dan tujuan terdakwamembeli obat tersebut untuk mengobati kutu yang ada di tumpukan jagung15miliknya yang berada didalam gudang penyimpanan dan terdakwa sepatutnyaterdakwa dapat menduga bahwa berang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan, dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

2021 bertempat di Jalan Harapan Raya Pekanbaru atau padasuatu tempat yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriSiak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan Barangsiapa membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa JUMARLIUMAR SYAHRONI als RONI pada hariMinggu tanggal 28 Maret 2021 sekitar Pukul 16.30 WIB atau pada waktu laindalam tahun 2021 bertempat di Jalan Harapan Raya Pekanbaru atau padasuatu tempat yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriSiak Sri Indrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugabahwa diperoleh dari kejahatan;.3. Unsur melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kepada saksi UJANG; Bahwa benar karena terdakwa telah berhasil menjualkan 6 (enam) unithandphone merk Samsung, terdakwa mendapat keuntungan uang sebesarRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) unit handphone merkSamsung J1 ace dari saksi UJANG;Menimbang, bahwa dengan demikian membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dengan gugatan Penggugat.Sehingga depat dinyatakan tidak berkwalifikasi secara hukum untukdijadikan Turut Tergugat 5wonnon= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Turut Tergugat tersebut,Penggugat tidak mengajukan tanggapan ; wonnon= Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Turut Tergugat tersebut MajelisHakim berpendapat, bahwa semua eksepsi tersebut telah termasuk pokokperkara yang memerlukan pembuktian, sehingga akan dipertimbangkanbersamasama dengan pokok perkara, dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya

AB (Tergugat) (bukti T.T. 1) yang justru memperkuat pembuktianPenggugat dimana dengan adanya bukti tersebut membuktikan bahwa tanahsengketa adalah sah milik Tergugat yang berhak untuk menjual tanah miliknyaKepada Penggugell secesssnc nee eeneemeeaee ee nneemeteeeeenememiee ee eenieeeeee EHHmaomane Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil Turut Tergugat tidakdapat meruntuhkan faktafakta hukum yang telah terbukti tersebut di atas,sehingga diailildalil jawaban Turut Tergugat sudah sepatutnya untukdikesampingkan

j 2722 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nen nee nnn nn ne nee neewonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbuktilah bahwa telah terjadi jual beli yang sah atas tanahsengketa anta Penggugat sebagai Pembeli dengan Tergugat sebagai Penjual,dengan demikian petitum gugatan point 2 sudah sepatutnya untukdikabulkan ooo 2a nnn nnnwonnon= Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat angka 2 menuntut agarMajelis Hakim Memerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional KotaBalikpapan

hukum tetap, makaPenggugat dapat mengurus sendiri dengan memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan ataupun mohon eksekusiuntuk pelaksanaan putusan tersebut 5wonsen= Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan point 4 sudahSepatutnya.........000016sepatutnya untuk ditolak ;nonnon= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya untuksebagaian, sehingga gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Bandar Sei Kijang Kab.Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya "mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan memperoleh keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan

Pelalawan atau di tempat lain yang termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksa danmengadilinya "mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan, mengambil keuntungan dari hasil penjualan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh karenakejahatan" perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 1 Agustus 2014 sekira pukul16.30 wib Saksi Bagus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan tindak pidana itu ;Ad. 1.Barang Siapa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur Barang Siapa adalah siapa sajabaik orang maupun suatu Badan Hukum sebagai subjek hukum yang dapatdipersalahkan dan mampu bertanggung jawab terhadap perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan Terdakwa .

Unsur ' Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan' ;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa Para Terdakwa telah mengetahui bahwa pada hariJumat tanggal 1 Agustus 2014 wib saksi Bagus Sugito Bin Saring telahmengambil 2 buah kalung emas milik Saksi Masnah yang disimpan di dalamdompet yang ada di dalam lemari kamar Saksi Masnah di Pasar Sei Kijang KelSei Kijang Kec. Bandar Sei Kijang Kab.

untuk memeriksa dan mengadilidimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukanatau ditahan, tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada Pengadilan Negeri Purworejo daripada Pengadilan Negeri Magelangdimana tempat kejadian perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pwr2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa yaituditujukan kepada subyek hukum pidana yang berupa manusia yangberdasarkan bukti permulaan diduga telah melakukan suatu tindak pidanadan untuk dapat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk =menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 10 dari 14Putusan Nomor 145/ Pid. B/ 2016/ PN.

PwrSupra X 125 tahun 2009 warna hitam merah No.Pol AA4982HL adalah hasilkejahatan yang telah dilakukan oleh saksi Karyadi als Agus bin WiknoMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas majelis hakimberpendapat bahwa unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu bendaYang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terbukti.Menimbang bahwa karena seluruh unsur hukum dari pasal yang didakwakanyaitu melanggar Pasal 480 Ke (1) KUHP dalam dakwaan tunggal Penuntut umumtelah

Atas keputusan Pengadilan, maka dari itu sudahsepatutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura dan;17.Bahwa dalam mengajukan perkara perceraian ini ke Pengadilan memerlukanbiaya biaya sudah sepatutnya akibat biaya yang timbul dibebankan olehTergugat;Majelis Hakim yang kami Muliakan berdasarkan dalil dalil diatas memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untukmemanggil para pihakyang berprekara serta menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat, si anak tinggal diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dikuatkan oleh keterangan saksisaksi terungkap fakta hukum bahwa ANAK P DAN T adalah anak dari Penggugatdengan Tergugat yang kini berusia sekitar 5 tahun, dan sejak Penggugat denganTergugat berpisah si anak diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali yang mengenal sistemkekeluargaan kapurusa/patrilinal yang bermaksud garis keturunan mengikuti ayahmaka apabila terjadi perceraian maka sudah sepatutnya

ayahlah yang mengurusanakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali dikaitkan dengan faktahukum dipersidangan maka sudah sepatutnya si anak diasuh oleh Penggugatsebagai ayahnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatanMenimbang, bahwa unsur ketiga dalam pasal ini adalah bersifatsubjektif, artinya bahwa si pelaku mengetahui dengan benar bahwa barang ituberasal dari kejahatan, ataupun si pelaku setidaktidaknya dapat menduga jikabarang tersebut berasal dari kejahatan.

ternyata barangbarangtersebut diperoleh Para Saksi dengan cara mengambil dari kantor DesaKatangka dan tanpa sepengetahuan dan seijin Kepala desa Katangka.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan jikaTerdakwa tidak mengetahui jika barangbarang yang dibelinya tersebut berasaldari kantor desa dengan cara diambil oleh Saksi Muh Ichsan, Saksi Sunardi danSaksi Syahrul tanpa sepengetahuan pemiliknya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian walaupun Terdakwamenyangkal akan tetapi tidak adanya usaha terdakwa untuk mencari tahu asalusul barang tersebut dapat dikulifikasikan sebagai kealpaan, sehingga dariseluruh uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biayanafkah untuk kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)perbulan yang diserahkan kepada Penggugat. Biaya ini akan bertambahsesuai dengan tingkat pendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampaiberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikandi dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagiatau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Jakarta Pusat atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadilinya karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas, apakah terpenuhi ataukan tidak atas perbuatan terdakwa;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindakpidana penadahan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membeli jam tangan kepada RedaFajrin sebanyak 41 pcs jam tangan merek Raymond Weil, 20 pcs jam tanganmerek

mendapatkan keuntungandan dari keuntungan tersebut akan Terdakwa pergunakan untuk membiayalkebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, yangdikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan pertimbangan yang mengadaada sudah sepatutnya Putusan Nomor W68.U/58/HT.04.10NI/2015 cacathukum dan batal demi hukum;Dan Rekening Nomor 0003701500214788 atas nama Pranjono, bukanPrajono sebagaimana yang tertuang dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu, maka dengan adanya perbedaan tersebutPutusan Perkara Perdata Nomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukumdan/atau. tidak sempurna, wajar dan patut Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1I/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis

Curup;Maka dari itu, Pemohon Kasasi/semula Pembanding sangat keberatan denganpenerapan hukum yang salah dan sudah sepatutnya Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis Hakim Putusan Nomor W8.U/58/HT.04.10/V1/2015, halaman 12 paragrap 1:"...

Curup Nomor 4/Pdt.G/ 2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 yang memutuskan uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu kurang teliti dalammemeriksa berkas perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, maka denganadanya perbedaan tersebut sudah sepatutnya putusan Pengadilan TinggiNomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukum dan sudah sepatutnya bataldemi hukum;4.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengan talakpemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggung dan merupakankewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohon sebagai isterinyasepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut di atas, makasudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah

Bahwa pembuktian di persidangan adalah tahapan dalamhukum acara perdata yang memberikan kesempatan kepada parapihak yang bersengketa untuk menguji Keabsahan alat buktidokumen/suratsurat yang telah disebutkan oleh masingmasingpihak di dalam dalil Gugatan maupun jawabjenawab yang ada.Oleh karenanya, sepatutnya setiap dalil yang disampaikanPenggugat dalam Gugatan sudah didukung oleh dasar dandokumen hukum yang sah ;f.

Oleh karenanya, dalil Penggugat yang menyatakan sebagaipemilik atas Tanah Objek Sengketa tanpa didukung dengan dasar hokumyang sah sepatutnya dikesampingkan, dan telah sesuai hukum bagiMajelis Hakim Perkara a quo menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya.4.

Selain itu, oleh karena unsur PerbuatanMelawan Hukum pada pointpoint sebelumnya tidak terpenuhi, makajelas unsur adanya hubungan kausalitas juga tidak terpenuhi.Berdasarkan alasanalasan di atas, maka telah jelas dan tak terbantahkanfakta bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum, danoleh karenanya sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim untuk menolakseluruh dalil Gugatan Penggugat.6.

Proses eksekusi Tanah Objek Sengketa yang juga telah selesaiTergugat ajukan dan laksanakan dengan Pengadilan Negeri Cibadakdan instansi terkait juga membuktikan bahwa tindakan Tergugat atas Tanah Objek Sengketa selalu berdasarkan prosedur hukumyang berlaku ;Oleh karenanya, tuduhan Penggugat dalam dalil di atas sematamatamerupakan tuduhan sepihak yang tidak berdasar, tidak memiliki buktihukum dan sepatutnya dikesampingkan.7.

Pada faktanya, Tanah Objek Sengketatermasuk dalam kategori barang tidak bergerak milik Negara atau yangdigunakan untuk kepentingan penyelenggaran pemerintahan;Dengan demikian, permintaan sita jaminan yang disampaikan Penggugatnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo.8.

Nomor 3156 K/Pdt/2016Pengadilan Negeri Sleman keterangan saksi Penggugat yaitu saksi JohnyAries Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksiMari Puji Febriyani, sehingga pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Sleman yang tidak sesuai fakta hukum tersebut tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;5.

pertimbangan hukumsecara tidak sebagaimana mestinya karena telah mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Sleman tanpamempertimbangkan bahwa bukti T.l, T.ll, T.lll.3 berupa Nota PenjelasanNomor 27/Ad.AS/P/ 2013 tanggal 27 April 2013 (vide hal. 35 putusan)terkualifikasi sebagai dokumen sans prejudice (Pasal 7 Kode Etik AdvokatIndonesia) sehingga seharusnya tidak dapat dijadikan bukti padapemeriksaan di pengadilan, oleh karenanya bukti yang merupakan dokumensans prejudice sudah sepatutnya

Nomor 3156 K/Pdt/2016Wibisono, saksi Soleh, saksi Tufi Hermani Tunas Wijayatri dan saksi MariPuji Febriyani maupun bukti P.1, oleh karenanya pertimbangan hukumsedemikian tidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, di samping itu Pengadilan Negeri Sleman dalam memberikanpertimbangan hukum tidak cermat dalam memeriksa dan mempelajari buktibukti dan fakta hukum perkara ini maupun buktibukti yang diajukan dalampersidangan sehingga sudah sepatutnya putusan Pengadilan NegeriSleman sedemikian

Nomor 3156 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan hukum terkait dengan adanya syarat kecakapanuntuk membuat perjanjian serta tuntutan Penggugat IV/Pembanding III/Pemohon Kasasi Ill atas objek sengketa terkait kepemilikannya sebagaipemilik show room Oto 88 (bangunan yang berdiri diatasnya), olehkarenanya jelas jika Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkanhukumnya dan kurang cukup dalam memberikan pertimbangan hukumnyasehingga sudah sepatutnya untuk dibatalkan untuk kemudian Majelis Hakimtingkat

Bahwa disamping itu berdasarkan Pasal 178 HIR, Hakim karenajabatannya (secara ex officio) wajib mencukupkan segala alasan hukumyang tidak dikemukakan para pihak yang berperkara sehingga dalamperkara ini meskipun terdapat alasanalasan dan keberatankeberatan yangtidak dikemukakan Para Penggugat serta dalam persidangan terbukti jikadalam perjanjian terdapat adanya penyalahgunaan keaadaan dan telahmelanggar kepatutan dan keadilan maka sudah sepatutnya jika dengankearifan dan kebijaksanaan Majelis Hakim

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dengan mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut diatasmaka unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum adalah sebagai berikut :1 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda;2 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan atau tidak.Menimbang, bahwa agar unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan terpenuhi dalam perkara a quo maka Pasal 480 ayat (1) KUHP menghendakiTerdakwa pada waktu membeli benda sebagiamana terurai diatas mengetahui benda yang dibelinya14tersebut adalah hasil dari kejahatan atau meskipun tidak mengetahui secara pasti benda tersebutsebagai hasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan

tidak mengetahui secara pasti benda tersebut sebagaihasil dari kejahatan setidaknya Terdakwa seharusnya sudah dapat memperkirakan suatu benda sebagaihasil dari suatu kejahatan mengingat bahwa benda tersebut adalah sebuah sepeda motor yang tandahak kepemilikannya ditandai dalam BPKB dan STNK dan benda tersebut adalah benda bergerak yangsangat mudah berpindah penguasaannya;Menimbang, bahwa dengan adanya keadaan tersebut diatas yang merupakan keadaan yangdikehendaki oleh unsur Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanmaka dengan sendirinya unsur tersebut terpenuhi dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan maka terpenuhi pula seluruh unsur dalam pasal yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum oleh perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, telah ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan

dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan Terdakwa tersebut termasuk kualifikasi tindak pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPyaitu Penadahan,Menimbang, bahwa dikarenakan tindak pidana dalam 480 ayat (1) KUHP adalah jenis tindakpidana yang memuat dua jenis kesalahan yaitu pro parte dolus dan pro parte culpa atau culpoosdelict yang ditandai dengan keberadaan unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan di dalam pasal tersebut maka dapat diartikan dengan terpenuhinya

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa gugatan aquoyang kurang pihak tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).C. GUGATAN AQUO PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA KARENA GUGATAN TERSEBUT ~~ TIDAKMENGURAIAKAN PERISTIWA DENGAN JELAS DAN LENGKAPYANG MELATARBELAKANGI DIAJUKANNYA = GUGATAN(EXCEPTIE OBSCUUR LIBEL).10.

ketikaPenggugat mengakui terjadinya Perjanjian Jual Beli sahamPerseroan milik Penggugat kepada Tergugat tertuangdalam Berita Acara RUPS tanggal 7/9/2012, namunPenggugat menyembunyikan fakta mengenai adanyapersetujuaan mengenai cara dan sumber dana untukpembayaran sahamsaham Perseroan milik ParaPenggugat tersebut yang juga tercantum dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa karena Penggugat tidak menyampaikan uraianperistiwa yang jelas dan lengkap yang melatarbelakangiGugatannya, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian, telah jelas dan terang, bahwa denganadanya tipu daya Penggugat yang telah secara diamdiammenandatangani Perjanjian Pengalihan tersebut sebelumdilaksanakannya Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan pada tanggal 7 September 2012, danPara Penggugat yang telah ingkar janji untukmembebaskan Tergugat, sebagai pemegang saham baru,dari segala tuntutan atau gugatan dari pihak manapun,maka sudah sepatutnya Gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard).ll DALAM

Tanpaadanya dana progress pekerjaan dari proyekproyektersebut tidak mungkin Tergugat bisa membayar harga jualbeli sahamsaham Perseroan milik Penggugat sesuaidengan cara pembayaran dan sumber dana sebagaimanatelah disetujui oleh Penggugat dan Tergugat dalamRUPSLB tanggal 7/9/2012 yang dituangkan dalam BeritaAcara RUPS tanggal 7/9/2012.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat tidakdapat dipersalahkan atas belum dibayarnya harga jual belisahamsaham Perseroan milik Penggugat tersebut, karenadari

Demikian pula belum adapemberitahuan dari Perseroan kepada Menteri Hukum danHAM terkait perubahan pengurus dan pemegang sahambaru di PT Avia Global Teknologi.Berdasarkan uraian tersebut, Perjanjian Jual Beli Sahamantara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi cacat hukumdan sudah sepatutnya untuk dibatalkan, dikarenakan:61.1 Belum ada persetujuan Menteri Hukum dan HAMterkait perubahan Anggaran Dasar Perseroansebagaimana maksud Pasal 21 ayat (7) UUPT No 40Tahun

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya meskipun, berdasarkan relaas panggilan tanggal 25 Juni 2021Penggugat tidak dikenal di RT. 10 (alamat Penggugat dalam surat gugatan) ,sedangkan relaas panggilan untuk Tergugat tanggal 25 Juni 2021Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya,Hal

yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnyadialamat sebagaimana dalam surat gugatan akan tetapi berdasarkan berita acararelaas panggilan Penggugat tidak dikenal dialamat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas dan berdasarkanketentuan Pasal 148 Reglement Buiten Govesten ( RBg), Bila Penggugat yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Tergugat terhadap Penggugat,Penggugat;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakHal. 3 dari Putusan Nomor: 219/Pdt.G/2013/PA.Sgmpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya