Ditemukan 60044 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 406/Pid.B/2019/PN Pkb
Tanggal 12 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Efta Meilani Kurdiati,SH
Terdakwa:
Lista Aisen Alias Isen Alias Kisen Bin Maridan
72 — 31
  • , lalu saksi korbanmenjawab lya, saya tau dari yang lain, ada apa?, lalu Terdakwa kembalimenjawab Masuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan !, kKemudian saksi korban menjawab Maaf, saya tidak bisa, karenasemua tukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada daripenduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , lalu saksi korban menjawab lya, saya tau dari yang lain,ada apa?, lalu Terdakwa kembali menjawab Masuke aku dalam daftar gajitukang, aku nak minta duet 800 ribu sebulan !, kemudian saksi korbanmenjawab Maaf, saya tidak bisa, karena semua tukang berasal dari jawa,sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada dari penduduk setempat, itu bukankewenangan saya!
    , saksi kemudian menjawab lya saya tau dariyang lain, ada apa?, lalu Terdakwa KISEN kemudian kembali berkataMasuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan!, lalu saksi menjawab Maaf saya tidak bisa, karena semuatukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari Jawa semua, tidak adadari penduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , saksi pun menjawab Saya kurang tau kalourusan itu, langsung aja temui pemborong!
    , saksi pun kemudianmenjawab, Nah dak tau, aku Cuma dititipkan tukang cak itulah!
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-11-2023 — Putus : 14-03-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 255/Pid.Sus/2023/PN Sbw
Tanggal 14 Maret 2024 — Penuntut Umum:
1.FERA YUANIKA
2.LUH PUTU NITYA DEWI, S.H.
3.L.P.SUCI ARINI, S.H.
Terdakwa:
ADI KRISTIYADI alias ADI Ak. A. MUIS
23 — 18
  • A.MUIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Haka tau Melawan Hukum Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Bukan Tanaman Beratnya 5 (lima) gram, sebagaimana dalam dakwaan alternative kesatu.
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 26-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mam
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.Arief Mulya Sugiharto, S.H., M.H.
3.Mohammad Akbar Datau, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin H. KASANAN
189 — 331
  • Usaha Maju 1.395.000 kg, 2 kalipengambilan, dengan timbangan perkarung 5 kg;Bahwa beras yang kuantum medium 20% dan premium 15%;Bahwa kalau medium 20% lebih baik dari premium 15%;Bahwa setelah saksi timbang, lalu beras tersebut diangkut pakai truk;Bahwa saksi tidak bertemu dengan agus susanto;Bahwa saksi tau ada masalah pembayaran yang belum dilunasi setelahdiperiksa oleh polda, katanya agus belum yang bayar;Bahwa saksi tidak tau bagaimana mekanisme pembayarannya;Bahwa setahu saksi tidak bisa bayar
    saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;ISMAIL AZIS G, STP. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangakansebagai berikut;Bahwa saksi tugas dimamuju sejak april 2015 sampai 2018;Halaman 25 dari 73 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN MamBahwa saksi tidak tau ada perjanjian jual beli beras antara bulog dan agussusanto;Bahwa saksi tau farid nur pernah pinjamkan uang pada agus susanto untukpembelian gabah beras sebesar Rp. 500.000.000;Bahwa uang saksi serahkan kurang dari Rp. 500.000.000
    susanto agar bertemu dengan harisnuryadin karena haris nuryadin kasi komersil;Bahwa saksi tidak tau apakah uang tersebut sudah diserahkan pada harisnuryadin;Bahwa saksi pernah dengan kalau uang tersebut ,agus susanto serahkanpada haris nuryadin, pada saat diperiksa oleh polisi;Bahwa setahu saksi bahwa farid nur sebagai kepala cabang bulog divremamuju;Bahwa saksi tau agus Ssusanto pernah D/O beras pada bulog, tapi saksitidak tau apa sudah dibayar atau belum;Bahwa saksi tidak tau apakah uang yang
    dibawah agus tersebut untukbayar perjanjian jual beli beras atau uang pinjaman dari farid nur yangRp.440.000.000;Bahwa agus bilang mau bayar penjualan komersil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;APRIANTI FANI,Amd., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi sebagai kasir sejak tahun 2016, dan saksi tidak tau tentangpenjualan;Bahwa yang saksi tau masalah dalam perkara ini terkait penjualan berassecara konsinyasi;Bahwa pada saat itu kepala
    kapan dilunasi oleh agus susanto, dan setelahada pemeriksaan baru saksi tau kalau agus susanto belum bayar;Bahwa setahu saksi bahwa uang pembayaran beras dipakai oleh HarisNuryadin, dan saya tau setelah ada pemeriksaan internal dari korwilSulawesi Selatan;Bahwa seharusnya ada rekening kantor untuk melakukan penampunganpembayaran harga beras dari mitra;Bahwa setahu saksi Farid Nur perintahkan haris nuryadin untuk menagihharga beras pada agus susanto, lalu haris nuryadin bilang siap saja dansetahu
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 24-12-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1094/Pid.B/2013/PN.Pbr
Tanggal 19 Juni 2014 — INDRA SAWARDI Als INDRA Bin THAMRIN
59 — 2
  • Pekanbaru, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, yaitu saksi BeniHidayat, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa bersamdengan temantemannya mendatangi saksi Beni Hidayat sedang bermainGame Online di warnet Glory Jalan Harapan Raya, kemudian terdakwabertanya kepada saksi Beni Hidayat dengan nada keras ada nomothandphone saksi Anton, lalu dijawab oleh saksi Beni Hidayat tidak tau
    Pekanbaru, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, yaitu saksi BeniHidayat, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa bersamdengan temantemannya mendatangi saksi Beni Hidayat sedang bermainGame Online di warnet Glory Jalan Harapan Raya, kemudian terdakwabertanya kepada saksi Beni Hidayat dengan nada keras ada nomothandphone saksi Anton, lalu dijawab oleh saksi Beni Hidayat tidak tau
    HIDAYAT.Bahwa saksi memberi keterangan dibawah sumpah menurut agamanya pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohanie Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 29 Maret 2013 sekira pukul 23.00 WIBdi dalam dan depan warnet Glory bertempat di jalan Harapan Raya KelurahanTangkerang Selatan Kecamatan Bukit Raya Pekanbarue Bahwa Saksi awalnya sedang main game lalu tibatiba datang terdakwa danmenanyakan nomor handphone Anton kepada saksi lalu dijawab oleh saksi tidak tau
    bertempat di jalan Harapan Raya KelurahanTangkerang Selatan Kecamatan Bukit Raya PekanbaruBahwa terdakwa awalnya sedang bermain game di warnet Glory lalu terdakwameninggalkan meja komputer sambil memberitahukan kepada operator warnetbahwa biling di komputer saya tidak ditutup dan terdakwa pergi keluar warnet,setelah itu terdakwa masuk kembali kedalam warnet dan melihat seseorang lakilakiyang duduk di meja terdakwa dan terdakwa menanyakan kepada operator diwarnettersebut namu n operator warnet tidak tau
    lukanya orang, memang tujuan atau yang dimaksud olehterdakwa sebagai berikut:e Bahwa ia terdakwa INDRA SAWARDI Als INDRAN Bin THAMRIN padahari Jumat, tanggal 29 Maret 2013 sekira pukul 23.00 Wib, bertempat diTunas Jaya/Harapan Raya Kelurahan Tangkerang Selatan Kecamatan BukitRaya, terdakwa sedang bermain game online di warnet Glory Harapan Raya,e Bahwa kemudian terdakwa bertanya kepada saksi Beni Hidayat dengan nadakeras ada nomot handphone saksi Anton, lalu dijawab oleh saksi BeniHidayat tidak tau
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 754/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
  • Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedangmencari kerja tambahan namun penggugat tidak pernah tau hasilnyac. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan laki laki lain tanpa alasan;d.
    namun sejak bulan Februari2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencarikerja tambahan namun penggugat tidak pernah tau
    namun sejak bulan Februari2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencarikerja tambahan namun Penggugat tidak pernah tau
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering meninggalkan rumahkediaman bersama dan pulangnya sering larut malam bahkan sampai pagIhari dengan alasan sedang mencari kerja tambahan namun penggugattidak pernah tau hasilnya;4.
    meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam bahkan sampai pagi hari dengan alasan sedang mencari kerjatambahan namun penggugat tidak pernah tau
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 13-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 937/Pdt.G/2020/PA.Wtp
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 22
  • Barebbo, Kab.Bone, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah lbu kandung Penggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat secara langsung Penggugat Tigakali disakiti oleh Tergugat;Bahwa terakhir saksi melihat Tergugat memukul bagian dadaPenggugat;Bahwa saksi tidak tau persis apa masalahnya/ penyebabnyasehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat pisah
    Bone, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi adalah sahabat dekat dan bertetangga denganPenggugat;Bahwa saksi tau Penggugat sering disakiti olen Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan;Hal. 5 dari 11 Hal. Pen. No.937/Pat.G/2020/PA.
    Wtp Bahwa saksi tau Tergugat sering dipukul karena Penggugat seringdatang ke rumah saksi menceritakan kalau sudah dipukul olehTergugat; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sekitar 3 bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk rukunlagi tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat menyatakanmengakui sebagian dan membantah selebihnya yang selengkapnyasebagaimana
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Khusus Pertambangan
Upload : 22-03-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 217/Pid.B-LH/2017/PN Sgt
ABDULLAH Als DULLAH Bin CACCO (Alm)
430 — 88
  • Jalanan yang dibangunberupa tanah;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan blockade karena merasajalan hauling masih termasuk tanah milik terdakwa, padahal sepengetahuansaksi tanah tersebut sudah dibebaskan oleh perusahaan;Bahwa saksi hanya tau tanah tersebut sudah dibebaskan tetapi kapanterjadinya pembebasan tanah tersebut saksi tidak tau;Bahwa saat terjadinya blockade ada datang pihak kepolisian dan saksi juga ikutmengamankan lokasi.
    Ismail selaku Pj Kepala Desa Sepaso Selatan, pihakperusahaan KPC dan terdakwa ;Hal 24 dari 50 Putusan No.217/Pid.BLH/2017/PN.Sgt Bahwa terdakwa ada sekitar 34 orang yang mendampingi ; Bahwa Ahli tidak tau mengenai batas batas tanah Sdri.
    Ahli Hyacinthus Wagino, S.H. ; Bahwa saat ini Ahli menjabat sebagai Penelaah lingkungan pertambangan ; Bahwa Ahli tau, PT. Kaltim Prima Coal memiliki izin PKP2B.
    Saksi Alwi Madong ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sekali sudah puluhan tahundan saksi tinggal di Bengalon dari tahun 2003; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri.
    Aminah termasukdidalam lokasi Jalur Hauling; Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi Jalur Hauling karena merupakan areal yangtertutup untuk masyarakat umum, tapi saksi bisa melihat Jalur Hauling tersebutdari jalan jembatan yang biasa saksi lewati; Bahwa jaraknya + 600 meter; Bahwa saksi tidak tau; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri. Aminah karena terakhir saksi ke sana sekitartahun akhir tahun 2016 dan tanah Sdri.
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 05-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN RANAI Nomor 12/Pid.Sus-PRK/2021/PN Ran
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Huynh Long Ho
144 — 73
  • PUTUSANNomor 12/Pid.SusPrk/2021/PN RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Huynh Long Ho;Tempat Lahir : Ba Ria Vung Tau Vietnam;Umur/Tanggal Lahir : 41 Tahun / tahun 1980;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat Tinggal : Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, Ba Ria Vung Tau Vietnam
    Tim pemeriksa dari KapalPatroli KRI BUNG TOMO357 diketahui bahwa KIA BV 8777 TSdinakhodai oleh Terdakwa HUYNH LONG HO, di atas kapal Terdakwatidak ditemukan Surat Izin Berusaha/Perizinan Berusaha dari PemerintahIndonesia, ditemukan 2 (dua) set Alat penangkap ikan berupa jaring Pairtrawl, ikan hasil tangkapan lebih kurang sebanyak 1 (Satu) Palka danABK/Awak Kapal sebanyak 20 (dua puluh) orang termasuk Nakhoda yangkesemuanya berkebangsaan Vietnam;Bahwa KIA BV 8777 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau
    Saksi tinggalkan di Vietnam;Bahwa benar sekira kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu Saksi berangkatdari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk menangkap ikan di laut. Selamadi laut, ikan hasil tangkapan yang telah Saksi dapat yang berada di kapalBV 8777 TS sudah dikirimkan ke Vietnam sebanyak 3 (tiag) kali melaluikapal penampung.
    Terdakwa anak ke dua dari limabersaudara dan bertempat tinggal di Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, BaRia Vung Tau, Vietnam. Terdakwa sekolah sampai kelas 5 dan beragamaBudha. Pada tanggal 13 Desember 2020 sekira pukul 14.00 sore hari,Terdakwa mengemudikan kapal BV 8777 TS (MV. Dolphin 278) sedangmenarik jaring bersamasama dengan Danh Duong Nakhoda BV 9949 TS(MV.
    Ikan yang Saksidapat adalah jenis ikan yang berada di bawah permukaan laut, dan dalamsehari ratarata Saksi menurunkan jaring sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa benar menurut Saksi Danh Duong dan Saksi Tran Van Quyet,sejak berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam sudah mendapat ikanhasil tangkapan dan sudah 3 (tiga) kali dikirim ke Vietnam melalui kapalpenampung.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Permohonan
Register : 16-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 260/Pdt. P/2017/PN Dps
Tanggal 31 Mei 2017 — I WAYAN TURUN, dk.
21 — 15
  • GUST PUTU SUDIARTA, : dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa benar Para pemohon pasangan suami istri sah yang menikah menurutadat dan agama Hindu pada tahun 1991 yang lalu;Bahwa dari pernikahan para pemohon tersebut dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Gusti Ayu Putu Candra Astni dan telah kawin keluar ;Bahwa saksi tau setelah anak perempuan Para pemohon menikah keluar,sehingga hanya mereka berdua saja yang tinggal dirumahnya ;Bahwa saksi tau para pemohon berkeinginan
    MADE SUARTANA, : dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;Bahwa benar Para pemohon adalah pasangan suami istri sah yang menikahmenurut adat dan agama Hindu pada tahun 1991 yang lalu serta perkawinannyatelah didaftarkan di Capil ;Bahwa dari pernikahan para pemohon tersebut dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Gusti Ayu Putu Candra Astni dan telah kawin keluar ;Bahwa saksi tau setelah anak perempuan Para pemohon menikah keluar,sehingga hanya mereka berdua saja yang tinggal
    dirumahnya ;Bahwa saksi tau para pemohon berkeinginan untuk mengangkat seorang anakHal 6 dari 16 hal Penetapan Nomor 260/Pdt.P/2017/PN Dps.oleh karena anak satusatunya telah kawin keluar dan tidak ada penerusanyasehingga kelak dikemudian hari para pemohon setelah tua ada yangmelanjutkan keturunannya di lingkungan keluarga dan di masyarakatnya dananak yang diangkat tersebut kehidupannya menjadi lebih baik;Bahwa terhadap keinginan Para Pemohon mengangkat anak ini telah disetujuioleh keluarga besar
    I KETUT KARTIKA YASA, : dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa benar Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah menikahpada tahun 1991 ;Bahwa dari pernikahan para pemohon tersebut dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama Gusti Ayu Putu Candra Astni dan telah kawin keluardengan anak kandung saksi yang bernama Putu Agus Adi Putra ;Bahwa saksi tau maksud Para pemohon mengangkat seorang anak agarkehidupan anak ini lebih baik dan nanti kelak dikemudian hari dihari
    Putu Agus Adi Putra dan Gusti Ayu Putu CandraAstini;Bahwa saksi selaku kakeknya tidak keberatan cucu kami tersebut diangkatsebagai anak angkat oleh Para Pemohon, karena sebelumnya telah menjadikesepakatan diantara kedua pihak keluarga kami ;Bahwa saksi tau Para Pemohon ini, telah mengangkat anak tersebut dan telahdilakukan upacara Pemerasan secara adat dan agama Hindu pada tanggal 23Januari 2016 yang lalu dan telah pula disiarkan di Lingkungan Banjar setempat;Bahwa saksi tahu orang tua kandung dari
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 109/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yangdiketahui sendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasih tau olehtemanya dalam bentuk Foto berduaan bersama Tergugat;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam apabila ditanya tergugat selalu menjawab daribermain bersama temanya;d. Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat tanpa adaalasan yang jelas;e.
    rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2018sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatbermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yang diketahuisendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasin tau
    Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat bermain cinta dengan perempuanlain bernama WIL yang diketahui sendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiridikasih tau oleh temanya dalam bentuk Foto berduaan bersama Tergugat;4.
    sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yang diketahuisendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasin tau
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Umum
Putus : 04-06-2014 — Upload : 02-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 75/PID/2014/PT-BNA
Tanggal 4 Juni 2014 — ANJERNI BINTI NURDIN ;
38 — 24
  • Jaya Baru, Banda Aceh, mengirimkan sms yangditujukan untuk saksi korban Susilawati Binti Marwan melalui temanteman saksikorban yakni kepada saksi Intani Binti alm Abu Bakar dan saksi Putri Wahyuni bintiKhairul dan saksi Madena Binti alm Idris dengan kalimat smsnya antara lain :susi itu lonte hermes, sering dijemput sama laki dan gak tau diri bapaknya supir trukdan sering habisin duit suami, susi peko gaya dah capek pergaulan, macam dah senior kugaulin baru tau ko, baru tingkat permainan di hermes
    Jaya Baru, Banda Aceh, mengirimkansms yang ditujukan untuk saksi korban Susilawati Binti Marwan melalui temantemansaksi korban yakni kepada saksi Intani Binti alm Abu Bakar dan saksi Putri Wahyunibinti Khairul dan saksi Madena Binti alm Idris dengan kalimat smsnya antara lain :susi itu lonte hermes, sering dijemput sama laki dan gak tau diri bapaknya supir trukdan sering habisin duit suami, susi peko gaya dah capek pergaulan, macam dah senior kugaulin baru tau ko, baru tingkat permainan di hermes
Pengadilan PN LABUHA Pidana Umum
Register : 14-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 47/Pid.B/2019/PN Lbh
Tanggal 9 September 2019 — Penuntut Umum:
1.DHIPO AKHMADSYAH SEMBIRING, S.H
2.REZA FERDIAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
RONNY RENMAUR
97 — 27
  • Lalu korban menjawab kepada terdakwa kita tara tau botak dimanaSetelah itu korban menanyakan kepada terdakwa ada perlu apa? namunterdakwa tidak menghiraukan perkataan korban.
    Kemudian terdakwa sempatmembuang puntung rokok di teman korban yang bernama saksi Aculun, lalusaat itu juga korban sempat menegur terdakwa dengan bahasa jangan, dia ituanak kecil tidak tau apaapa karena tersinggung dengan teguran korban, laluterdakwa langsung melakukan penganiayaan terhadap korban dengan caramelakukan pemukulan menggunakan tangan kanan terdakwa sebanyak 1 (satu)kali.
    YUSUP alias PINOHal. 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Lbhsaya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalu membuangpunting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saudara ZAIB Hi. YUSUPalias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni jangan begitu anak keciltidak tahu apaapa dan tibatiba terdakwa langsung memukul saudara ZAIBHi. YUSUP alias PINO menggunakan kepalan tangan kanan mengenai wajahbagian bawah mata kiri;Bahwa akibat pemukulan tersebut, saudara ZAIB Hi.
    YUSUP alias PINOsaya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalu membuangpunting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saudara ZAIB Hi. YUSUPalias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni jangan begitu anak keciltidak tahu apaapa terdakwa emosi dan langsung memukul saudara ZAIBHi.
    YUSUP aliasPINO saya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalumembuang punting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saksi ZAIB Hi.Hal. 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN LbhYUSUP alias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni janganbegitu anak kecil tidak tahu apaapa terdakwa emosi dan langsungmemukul saksi ZAIB Hi.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1527/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
KARSUN BIN TUKIMAN
376 — 317
    • Menyatakan Terdakwa Karsun bin Tukiman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak, menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas antar
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus ITE
Register : 17-04-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 138/Pid.B/2017/PN TAR
Tanggal 9 Maret 2017 — -HASDI Als ACO Als JOEY Bin TOLO MANSYUR
381 — 270
  • atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Berawal Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016 sekira pukul 17.00 wita,ketika saksi Yahmin dalam perjalanan menuju rumah yang membonceng saksiErlita Wahyu Ningsih dan saksi Erlina Wulan Sefiyana dimana pada saat itu saksiErlina Wulan Sefiyana menerima SMS (Short Message Service) dari seseorang2dengan nomor 082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau
    Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan yang melakukan pengancaman kepada bapaksaksi yakni saksi Yahmin adalah Terdakwa HASDI als ACO als JOEY.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEY adalahpacar ibu saksi dan hubungan keluarga tidak ada.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEYmelakukan pengancaman terhadap saksi dan bapak saksi yakni saksiYahmin dengan cara mengirim SMS dengan nomor HP 082214833383yang isinya Lina kasih tau Lita, dia harus
    saksi lalu datang bude saksi dan ibu saksi bercerita ke bude saksibahwa saksi suka melawan dan malas mendengar cerita tersebut saksisempat berdebat dengan ibu dan bude saksi lalu tiba tina mbah saksimengomel kepada saksi dan memukul saksi setelah itu saksi sempatberdebat dengan ibu saksi lagi tetapi saksi ndak mau dengar karena saksitelah di jemput oleh bapak saksi yakni saksi Yahmin dan di ajak pulang kerumah bapak saksi di intraca kemudian adik saksi yang bernama ERLINAmenerima SMS Lina kasih tau
    Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira jam 17.00 wita, saksi menerima SMS dari seseorang dengan nomor082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harus bicarasama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2 bkpmu ikut juga om hajar nantisampai mati. Ksih liat sms om ini sama bpkmu.
    , dan Terdakwa HASDI menjawab ndak ada ma,LITA itu kan ku anggap anakku sendiri, kKemudian Terdakwa HASDImenelpon ke HP milik sdr LINA tetapi dan minta di sambungkan denganSaksi LITA, tetapi Saksi LITA ndak mau bicara dengan Terdakwa HASDI,sehingga Terdakwa HASDI emosi dan mengirim SMS ke Hp nya LINA yangisinya Lita, kapan Om pegang pipi sama paha mu, kalau kau ndakmau ngomong om akan datangi kamu ke juata dan yang kedua Linakasih tau Lita, dia harus bicara sama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2bkpmu
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 351/PID.B/2012/PN.STB.
Tanggal 28 Nopember 2012 — Pidana - PURIS OKTOFIANTONI Bin ISMAUN
59 — 7
  • Situbondo;Bahwa terdakwa PURIS OKTOFIANTONI Bin ISMAUN membawa danmenyimpan Sabusabu ditaruh di dalam Tas warna Coklat bagian Sampingdan tas tersebut adalah miliknya terdakwa PURIS OKTOFIANTONI yangdigunakan oleh terdakwa untuk menyimpan Narkotika golongan bukantanaman berupa Sabusabu;Bahwa Narkotika Golongan Bukan Tanaman berupa Sabusabu yangditemukan di dalam Tas milik terdakwa PURIS OKTOFIANTONI sebanyak 2(dua) poket / 2 Bungkus Plastik Kecil yang beratnya berapa saksi pada saatitu tidak tau;Bahwa
    2 (dua) Paket / kantong plastic kecil yang berisikan sabusabu tersebutyang diketemukan di tas milik terdakwa PURIS OKTOFIANTONI pada saat itudan saksi sebelumnya tidak tau dari mana terdakwa PURIS OKTOFIANTONIBin ISMAUN mendapatkan sabusabu tersebut dan setelah terdakwa PURISOKTOFIANTONI Bin ISMAUN diintrogasi oleh AIPDA SUDPENDI, terdakwamengaku bahwa dirinya mendapatkan 2 (dua) Paket/Bungkus Plastik Sabusabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang yang bernama IMAMalamat di Muncar Kab.
    Banyuwangi;Bahwa saksi tidak tau dan juga tidak kenal dengan IMAM, atas pengakuandari terdakwa PURIS OKTOFIANTONI, bahwa IMAM adalah temannya yangpekerjaannya Sebagai Pedagang Ikan beralamat di Muncar Kab.
    Banyuwangj;Bahwa saksi tidak tau dan juga tidak kenal dengan IMAM, atas pengakuan dariterdakwa PURIS OKTOFIANTONI, bahwa IMAM adalah temannya yangpekerjaannya Sebagai Pedagang Ikan beralamat di Muncar Kab.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 15-06-2007 — Putus : 18-02-2008 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 253/Pdt.G/2007/PN.Mdn
Tanggal 18 Februari 2008 —
55 — 19
  • , sebab semuatemanteman jika perlu uang selalu pinjam padanya (Thu Rohani ;Bahwa saksi ada juga ikut meminjam uang pada Ibu Rohani, dan kalausaksi meminjam ada dibuat kwitansi dan pada kwitansi disebutkanpinjaman sementara, dengan bunga 6 %, tapi kalau sama yang lain saksttidak tau apa bunyi kwitansinya dan berapa besar bunganya ;Setahu saksi Tergugat juga punya pinjaman pada Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui karena ketika saksi mau pinjam pada Tergugat termyataTergugal meminjam vang yang akan
    dipinjamkan kepada saksi itu kepadaPengeugat ;ESTHER , dipersidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena keduanyaadalah teman saksi yang samasama mengajar di SMK Negeri 8 Medan ;Bahwa saksi tidak tau apa masalah diantara mereka berdua sampaiberperkara di Pengadilan, dan saksi juga tidak tau jika diantara merekaberdua ada hubungan masala hutang piutang ;Bahwa saksi pernah meminjam wang dari Tergugat ( Ibu Beluh Mabasa)yang pada saat itu dibuatkan
    Penggugat, tapi saksi kenal denganTergugat, dan saksi bukan guru di SME Negeri 8, tapi saksi bekerja diFakitas Hukum USU Medan ;13 Bahwa saksi ada dan hanya mendengar kalau Elishabet ada meminjam wangkepada Tergugat ( bu Beluh Mabasa ) sebesar Rp. 15.000,000, ( Limabelas juta rupiah ) tetapi uangnya diambil melalui Penggugat ; Bahwa setelah wang diterima Tergugat dari Penggugat . lalu Tengugatmenyerahkannya kepada Elishabet, dan perjanjian pinjam meminjamnyadibuat di Notaris ; Bahwa saksi tidak tau
    uang pada Tergugat dengan bunga sebesar 6%(enam persen) ditambah dengan pinjaman pokok, dan semuanya itu saksibayarkan kepada Tergugat dan bukan kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat telah membayar hutangnya padaPenggugat saksi tidak tau ;ta RASVINTA KETAREN , dipersidangan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat tetapi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa benar anak saksi yang bernama Elisabeth ada meminjam uangkepada Tergugat dengan bunga 6% ( enam persen
    );Bahwa saksi tau kalau anak saya Elisabeth menerima wang dari Tergugat,dan saksi tau pula kalau wang yang diterima anak saksi dari Tergugat ituadalah berasal dari Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat kalau menagih, tidak pada anak saksi tapipada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah kuasa Penggugat dan kuasa Tergugatmengajukan kesimpulannya masingmasing tertanggal. 21 Januari 2008.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 362/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. KARTIKA BUANA KELOLA Diwakili Oleh : NOFRIZAL, S.H., MH.
Terbanding/Tergugat I : YATNI selakuAhli Waris Alm. NAJDIB BAHARMUZ
Terbanding/Tergugat II : PT. SWAKARSA WIRAMANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : PT. SENTUL CITY, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
127 — 112
  • Apa yang di uraikan oleh Penggugat dalamGugatan Penggugat terkait Gugatan Perbuatan Melawan hukum itu tidak benardan Tergugat tidak mengetahui dan tidak pernah tau terkait pada poin 2mengenai Tanah Negara yang seluas 73.968 M2.Dan Tergugat 1 tidak merasamenguasai atau Menghaki atas apa yang di uraikan oleh Pihak Penggugat dansecara nyata Tergugat tidak pernah tau.
    Apa yang di uraikan oleh Penggugat dalamGugatan Penggugat terkait Gugatan Perbuatan Melawan hukum itu tidak benardan Tergugat tidak mengetahui dan tidak pernah tau terkait pada poin 2mengenai Tanah Negara yang seluas 93.500 m2 M2.Dan Tergugat 1 tidakMerasa Menguasai atau Menghaki atas apa yang di uraikan oleh PihakPenggugat dan secara nyata Tergugat tidak pernah tau.
    Apa yang di uraikan oleh Penggugat dalamGugatan Penggugat terkait Gugatan Perbuatan Melawan hukum itu tidak benardan Tergugat tidak mengetahui dan tidak pernah tau terkait pada poin 2mengenai Tanah Negara yang seluas 73.968 m2 M2.Dan Tergugat 1 tidakMerasa Menguasai atau Menghaki atas apa yang di uraikan oleh PihakPenggugat dan secara nyata Tergugat tidak pernah tau.
    Apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam Gugatan Penggugat terkait Gugatan PerbuatanMelawan hukum itu tidak benar dan Tergugat tidak mengetahui dan tidakpernah tau terkait pada poin 2 mengenai Tanah Negara yang seluas 73.968 HDan Tergugat 1 tidak Merasa Menguasai atau Menghaki atas apa yang di uraikanoleh Pihak Penggugat dan secara nyata Tergugat tidak pernah tau.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Jika diajak bicara Him. 3 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbImenganggapi biasabiasa saja dan tidak mau tau apapun, Penggugathanya bisa nangis sendiri. Jika bicara tidak di anggap..
    Tergugat pun tidak pernah hubungi dan bertanya keadaanPenggugat, dari dulu hingga sekarang jika dinas Tergugat tidak pernahingin tau keadaan Penggugat, dari dulu awal nikah pun Penggugat tidakingin tau keadaan Tergugat jika ingin teloon Tergugat hanya miscol danPenggugat pun telpon balik, dari dulu takut sekali keluar uang nya yangberlebih untuk kebutuhan bersama. Malah disimpansimpan yang tidakdiketahui Penggugat..
    Penggugat berfikir, bangun rumah mana, tau Tergugat berubahdengan perhatian ke Penggugat dan tambah sayang.
    Dirumah itu pun Tergugat selalu nyelinap nyelinap Him. 8 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbI15.mengintip Penggugat entah apa maksud nya keluar rumah nyelinapsampe semua tetangga tau mengapa Tergugat gitu, di pergokin lari,Penggugat sampe heran ada apa, seperti orang bodoh jika berfikir, darimeninggal kan rumah selama 10 bulan juga sering mengintip dirumahorang tua hingga satu kampung tau Tergugat kelilingkeliling rumahdiamdiam tanpa tau Penggugat entah apa dicuriga nya, Penggugat tidakpernah
    dan tidak tentu berapa bulan sekali terima,jika tidak ditanya tidak ada kasih tau berapa uang kebun jika di Tanyabesok nya baru di kasi uang ke Penggugat dan jumlahnya pun tidakmasuk diakal, Penggugat tetap diam saja, Penggugat tidak pernah tuntuthal macammacam pada Tergugat, makan saja apa yang di beliTergugat, Penggugat masak untuk makan bersama.
Pengadilan PN METRO Pidana Umum
Register : 22-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PN METRO Nomor 134/Pid.B/2020/PN Met
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Shinta Indriana, SH., MH.
2.Alex Subarkah, SH.
Terdakwa:
Andi Akhiriawan bin Mukri Mulyotaruno
87 — 4
  • saya tau kamu ada didalam rumah!!saya tidak takut dengan kamu!!ayo keluar kamu!!
    saya tau kamu adadidalam rumah!!saya tidak takut dengan kamu!!ayo keluar kamu!!
    ,saya tau kamu ada didalam rumah..!!, saya tidak takut dengankamu..!!, ayo keluar kamu..!!
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 930/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • layaknya suamiistri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Maret 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yangada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takutkeliru jika melayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau
    Bahwa sekitar tahun 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayanipembeli yang ada di toko, padahal Penggugat sudah menjekaskanjika Penggugat takut keliru jika melayani pembeli, namun Tergugattidak mau tau akan hal tersebut;d.
    Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Maret 2014 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaTergugat marah karena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang adadi toko, padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugattakutkeliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau
    Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat marahkarena Penggugat tidak bersedia melayani pembeli yang ada di toko,padahal Penggugat sudah menjekaskan jika Penggugat takut keliru jikamelayani pembeli, namun Tergugat tidak mau tau akan hal tersebut;3.