gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu membeli, menyewa, Menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

KUHAP yaitu Pengadilan Negeriyang di dalam Daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu menank keuntungan dan hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebut diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa bukan unsur suatu delik akan tetapimerupakan unsur dari pasal yang didakwakan, sehingga sebelum Majelis Hakimmembuktikan unsurunsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah terlebihdahulu dibuktikan apakah Terdakwa telah memenuhi unsur yang pertama ini;Menimbang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur pasal ini adalah Terdakwaharus mengetahui atau patut menyangka barang itu berasal dari kejahatan, dalamartian Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu atau lainlain), akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang itu bukan barang halal

berlalunya waktu.Dalam hal ini Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutberalasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa tentang jumlah nominal yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi dipandang terlalu besar apabila dilihat dari penghasilan TergugatRekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan sementarakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu sedikit dan berdasarkan asaskepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standar kebutuhan hidup saat ini makasudah sepatutnya

memberi nafkah, makan dankiswah kepada bekas isterinya selama dalam iddah;Menimbang bahwa tentang besarnya tuntutan biaya nafkah iddah tersebut,Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan sementara kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalusedikit dan berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standarkebutuhan hidup saat ini maka sudah sepatutnya

satu juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupaemas seberat 1 mas, dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya,dalam hal ini Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 149 huruf (a) dan pasal 158 huruf (b)dan pasal 159 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis berpendapat tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut beralasan dan sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa tentang besarnya biaya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi, Majelis berpendapat tuntutan tersebut dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap, sementara ketidaksanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdipandang sebagai bentuk tidak bertanggung jawabnya Tergugat Rekonvensi dan untukmemenuhi rasa keadilan dan nilai kepatutan maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi dihukum untuk

Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas awalnya JOHAN JULIEFENDY Als.

Unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan".Menimbang, bahwa terhadap unsur Menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, bahwa terdakwa telahmenarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh

Jember.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi korban BISRI Bin SARUMImengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Sehingga unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harm diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan "menurut Majelis telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Jadi Penggugat hanya mengadaada saja, dan semuanya sudah jelas.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 6 mendalilkan. antara Almarhum denganPenggugat memiliki hubungan kekerabatan sehingga tidak pernah diadakan perjanjianmaupun Akta Notaris, melainkan hanya dibuat suatu alat bukti pembayaran berupakuitansi.Bahwa posita Penggugat pada poin 6 tak perlu ditanggapi dan sepatutnya ditolak, karenaposita Penggugat pada poin 6 menegaskan bahwa uang yang telah diterima olehPenggugat dan Almarhum sejumlah

Penggugat hanya memutarbalikkan fakta, dan tidakmelihat fakta yang sebenarnya yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,dengan demikian posita Penggugat pada poin 12 sudah sepatutnya harus ditolak.Hal. 15 dari 53 hal.

pada poin 15sangat tidak beralasan dan sepatutnya ditolak, karena Para Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, ParaTergugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 19 bercerita tentang Yurisprudensi yangmenyatakan : Yurisprudensi seluruh perjanjian jual bell dengan hak membeli kembalipada dasarnya menjadi perjanjian hutang piutang.Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam positanya pada poin 19 sangat berbedadengan apa yang terjadi antara Penggugat dengan Almarhum, Penggugat tidak melihatnyasecara proporsional dan menghubungkannya dengan Yurisprudensi, untuk itu positaPenggugat sepatutnya diabaikan.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 23 memohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi isi putusan.Bahwa apa yang dimintakan Penggugat dalam positanya pada poin 23 adalah hal yangberlebihan dan sepatutnya harus ditolak, karena permohonan untuk memintakan uangpaksa (dwangsom) kepada Para Tergugat sangat tidak relevan dan

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;H. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONOR Bahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.BHalaman 49 dari 84 Putusan Nomor 23/Pid.SusTpk/2020/PTMDNmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Batubara dalam pengunaan dana BPJSKesehatan telah sesuai peraturan tapi hanya saja tidak membuatRencana Kerja Anggaran (RKA), maka terjadi pelanggaranadminstrasi;Bahwa sepatutnya Kepala Dinas Kesehatan Kab. Batubara danDirektur RSUD Kab. Batubara bertanggungjawab sebagaimanatemuan BPK RI yang menerangkan :1. Bahwa tidak melakukan pengawasan atas pengelolaanpendapatan retribusi pelayanan kesehatan;2.

TPK/2020/PNMdn,tanggal 15 Oktober 2020;Berdasarkan halhal tersebut diatas, sampai akhinya bahwaTerdakwaKHAIRUNNISAH tidak bersalah dan sepatutnya dibebaskan darisegala dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, oleh karena itu kamibermohon sekiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yangmulia dan bijak agar berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikutMENGADILI SENDIRI1. Menerima permohonan Banding yang diajukan Pemohon Banding;2.

hukum atas Hak Azasi Manusia yangdiatur dalam Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAK AZASIMANUSIA, maka sepatutnya Majelis Hakim Tinggi dapat membebaskanPemohon Banding/Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum dengan membatalkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, nomor: 19/Pid.Sus.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;8. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONORBahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.Bmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya