Bahwa terdakwa memukul saksi NURHAYANTI karena kesal digosipkan oleh saksiNURHAYANTI , bahwa terdakwa tidak mau mengurusi orang tua.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak

memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

maka lamanyapidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hematMajelis Hakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukupadil, memadai, manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan; Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal11 Januari 2018 sampai dengan tanggal 11 Maret 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018ATAUKEDUA : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 5 Februari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Ang Donny Wijaya bersalah melakukan tindakpidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu atas diriTerdakwa;Menjatunkan hukuman kepada Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6

buktipenerimaan berupa kuitansi yang ditanda tangani langsung oleh saksiPelapor; Bahwa demikian juga tidak dapat dibenarkan perbuatan saksi Farida dansaksi Nadia yang melakukan pembayaran cicilan sepeda motor yangditerimanya kepada pembantu saksi Pelapor tanpa kuitansi, padahalsebelumnya telah diketahuinya bahwa yang menjual sepeda motor Viaradalah saksi Pelapor, sama sekali bukan pembantunya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Putusan Nomor 602 K/Pid/2018 Terdakwa tega mengkhianati kepercayaan yang diberikan korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Menyatakan TerdakwaGAMA RAHESA ALS GAMA BIN BASRIAL terbersalah melakukan tindak pidana melakukan, menyuruh melakukanturut serta dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjkarena perbuatan tersebut di atas timbul bahaya umumbarangsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 187 ayatKUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanasedakwaan Kesatu Subsidiair yang tertuang dalam surat dakwaan PentUmum;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa ia Terdakwa Terdakwa GAMA RAHESA ALS GAMABASRIAL bersamasama dengan Saksi Sumantri dan Saksi Riskan padasabtu tanggal 24 november 2018 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidapada waktu lain dalambulan November tahun 2018 atau setidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat di lokasi Tambang TR 2466 dbinting Desa Sinar Surya Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat,setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam dahukum Pengadilan

Selanjutnya Terdakwa Gama Tidur di lokaGelud tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut barang barang berupa 1(pondok/camp IN, 3 (tiga) Unit sepeda motor dan 1 (satu) unitExcavator habis terbakar dan tidak bisa digunakan lagi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwetuntukBarang siapa dengan terangterangan dan dengan Tenaga bersmenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pisesuaipasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang urunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutmelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sekberikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;3. Menimbulkan bahaya umum bagi barang;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut smelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa karena uraian Putusan ini merupakan sgkesatuan yang tidak terpisahkan, dan untuk unsur Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARItelah bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penadahan*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatupenuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin(alm) JUMARI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

IIS,motor tersebut tidak teroasang nomor polisi dan tanpa disertai SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dan terdakwa telah mendapat keuntungan atastransaksi pembelian sepeda motor tersebut;soneo= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARIpada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atausetidaktidaknya

FIRDAUS selaku penjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bin PONIRAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perobuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Adihansah Siregar Bin ImlarSiregar telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan Ke5 KUHPldana jo Pasal 53 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2.

mengambil CabelGrounding adalah 1 (satu) buah gergaji besi warna kuning, 1 (satu)buah linggis, 1 (satu) buah kunci inggris, 1 (satu) buahtang potong warna hijau kuning, 1 (satu) buah obengtespen; e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.PLN untukmengambil Cabel Grounding milikPT.PLN; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, berdasarkan saksi Adnanyang dirugikan adalah PT.PLN/PLTG;wennen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamberdasarkan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

joPasal 53 KUHPidana; aeenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsiataupun keberatan;acecenen Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut tatacara agamanya masingmasing yaitu sebagai berikut1.

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

jo Pasal 53KUHPidana, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat denganPenuntut Umum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;weceeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman padadiri

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana.AtauKedua:Bahwa terdakwa AULIA AL AZIS Alias AULIA dan LASRAN ADJAMI,SH Alias Aan,, pada waktu dan tepat sebagaimana dalam dakwaan Primairdiatas,dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk Hakim Hakim HakimParaf Ketua

melakukan Tindak pidana penggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu primair Pasal374 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 56 dalam dakwaankesatu pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa BudiAulia Al Azis alias Aulia dan Terdakwa II Lasran Adjami, SH. alias Aan,dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 17 dari 25 Putusan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 56 ke1KUHPidana, sedangkan dalam Dakwaan Kesatu Subsider para terdakwadidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukumandalam Pasal 378 Jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;bahwa kualifikasi tindak pidana yang diatur dan diancam hukuman dalamPasal 374 KUHP adalah berbeda dengan yang diatur dalam Pasal 378KUHP, yaitu.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana. 2 22 n nnnATAUKeduaBahwa terdakwa ALEEX RIFAI.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2 KUHPidana. 020Menimbang, bahwa mendengar pembacaan Surat dakwaan dipersidangan, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak akan mengajukan keberatan(eksepSi); 2222 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan Para saksi yangmasingmasing secara terpisah telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah sesuaidengan

,Atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling sesuai dengan fakta hukum yangditemukan dipersidangan yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut: 1.

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Terdakwa ALEX RIFAI.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndangNo 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ALEX RIFAI.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana :Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :131.

ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasanKehakiman disebutkan bahwa ;Pasal 12 Ayat (1): Pengadilan memeriksa, mengadili danmemutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukanAyat(2):Dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusandapat diucapkan tanpa dihadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHPidana

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

terbutki secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana,dalam dakwaan KESATU Penuntut Umum;Menjatuhkan terdakwa MUHAMMAD SAFIIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah);Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang diajukan

terdakwa menerangkan adapun perbuatan tersebut dilakukankarena terdakwa sangat butuh uang;apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Hal7Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yaituPasal 365 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Hal11Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa sudah membuat saksi koroban mengalami luka;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatanya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya;Hal12Put.pidana No. 1546/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LANDO CHRISTIAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu;2.

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau KeduaPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur inijuga telah terbukti secara sah dan meyakin menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Ketigamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terobukti maka terdakwa telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja menawarkan kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslah dipidana

yangmemberatkan dan halhal yang meringankan atas diri terdakwa ;Putusan Nomor : 325/Pid.B/2015/PNSim Halaman 11 dari 13Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidana perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang sudah diberikan kepada terdakwa, danterdakwa tidak ada mengembalikan uang tersebut sampai dengan sekarang,selanjutnya saksi korban melapokan kejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu gunaproses hukum lebih lanjut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Rosadi Siregar Alias Adi Pesek Alias AdiGondrong, saksi korban Khairuddin, SH mengalami kerugian sekira Rp.29.500.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidanayang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukandakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif, yaitu dakwaan Pertamamelanggar pasal 378 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana, dimanamaksud dari dakwaan tersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsung dakwaan Pertama yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja

sebagian telah digunakan oleh terdakwa untuk digunakan memenuhi kebutuhan hidupterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah tanpa hak telah mengambil uang milik saksi Khairuddindan perbuatan terdakwa tersebut bukanlah dari kejahatan seperti pencurian namun karenadimintakan kepada saksi tersebut maka dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhiada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Hal hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Khairuddin, SH ;e terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;15Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

FERI Bin SLAMET bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DISERTA DENGAN KEKERASANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa HERIYANTO Als.HERI Bin NASIM selama 2 ( Dua ) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam masa tahanan dan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwall FERY KURNIA ATMAJA Als.

Dengan sisi luka rapih dan beraturan.Kesimpulan: Luka robek tersebut diatas diduga trauma benda tajam Adapun barangbukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Blackberry tipe Z10 wamahitam yang sempat diambil oleh para terdakwa akan tetapi telah ditemukanbernilai sebesar Rp. 2.600.000, (Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) ke(1), ke(2) KUHPidana;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan dilakukan dijalan umum sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2)KUHPidana sebagaimana pada dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telahHal 11 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.

akanterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri para terdakwa ;HalHal yang memberatkan : Sifatjahat dari perobuatan para terdakwa; Terdakwa membawa senjata tajam untuk mempermudah perbuatan jahatnya; Terdakwa Il tidak kooperatif dalam persidangan; Terdakwa Il sudah pemah dihukum sebelumnya;Hal 12 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.BksHalhal yang meringankan : Para terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;nennnnenn= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATUPRIMER: Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;SUBSIDER: Pasal 362 KUHPidanaATAUKEDUA : Pasal 480 ke1 KUHPidana ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Kombinasi maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang

konteks unsur dalam dakwaansubsidair ini, adalah sama dengan yang dimaksud dalam dakwaan primair yangtelah dipertimbangkan dan terpenuhi ;en Menimbang, bahwa dengan mengambilalih pertimbangan dalamdakwaan primair di atas, maka dalam subsidair ini pun telah terpenuhi pula ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum yaknisesuai Pasal 362 KUHPidana

sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan KESATUSUBSIDAIR penuntut umum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

PSJ) ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang tentang perbuatan yangtelah ia lakukan ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;wocennnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ilham Syamsuri Purba terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PencurianPemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi kKorban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kKemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi korban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

ada izin dari saksi korban, dan Terdakwamengakui perbuatannya dan telah meminta maaf kepada saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

sangkar burung yang tergantung di teras rumah saksikorban dimana perbuatan tersebut berada di pekarangan rumah saksi korbanyang ditandai dengan pagar sebagai pembatas rumah yang ditempati oleh saksikorban Agus Anto dan perbuatan itu dapat dilakukan Terdakwa oleh karenapagar rumah saksi korban tidak terkunci disebabkan terhalang oleh kendaraanmilik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 91)ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maruf Bin Bustari, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengalmemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1ke3 dan ke5 KUHPidana KUHPidana ;Ss 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maruf Bin Bustari,dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Asha Type RM 838No.Imei 1:355217053189743 dan No.Imei 2: 3552170531 89750: Di kembalikan pada korban Zulkarnain Bin Soleh ; 12Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

nn nnn nn nnn reneMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Kwek dalam hal mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :PBarang Siapa;2.

ternyata bahwa Terdakwa sudah beberapa kali mengambilbarangbarang milik Saksi Chandra Tjen Alias Tjin Oi Kwek dan Terdakwamengambil barangbarang tersebut dari dalam bengkel Saksi Chandra TjenAlias Tjin Oi Kwek, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurYang antara beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ini juga telah terpenuhidalam perbuatan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian saksi Chandra TjenAlias Tjin Oi Kwek; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Ahli bedah pada Rumah SakitUmum daerah Kabupaten Buol dimana dalam kesimpulan pemeriksaannyadisebutkan : 2222222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn oeJejas jejas pada tungkai kaki kiri dan kanan disebabkan olehkekerasan karena benda tumpul, sebab kematian korban adalah akibattergantung yang menyebabkan terhalangnya saluran nafas bagian atas,sehingga terjadi mati lemas; Perbuatan terdakwa SUKIRMAN, S.IP tersebut diatas sebagaimanayang diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 353 ayat (3) KUHPidana

Jo.Pasa1l55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; SUBSIDAIR : 22202 n anne nnn nn nnn nnn nen cence en nen eeneesBahwa ia terdakwa SUKIRMAN, S.IP baik secara bersama samadengan JEFRY R.

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

ditanda tangani oleh Dokter MADEDARMAWAN, Sp.B Dokter Ahli bedah pada Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Buol dimana dalam kesimpulan pemeriksaannya disebutkan :e Jejas jejas pada tungkai kaki kiri dan kanan disebabkan olehkekerasan karena benda tumpul, sebab kematian korban adalahakibat tergantung yang menyebabkan terhalangnya saluran nafasbagian atas, sehingga terjadi mati lemas ; Perbuatan terdakwa SUKIRMAN, S.IP tersebut diatas sebagaimanayang diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 353 ayat (1) KUHPidana

DANIEL UMBU LADO alias DAN, terdakwa 2.DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. DANIEL UMBU LADO alias DAN,terdakwa 2. DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (sepuluh) tahun, dengan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

belakang;Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1.

Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU :KEDUA:Bahwa terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Marihot Simatupang Alias Marihot AliasMrc, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakawa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah celana jeans pendek merk Sincerity warna hitam;Dimusnahkan;4.

kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa perdi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

sepeda motor kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio Kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa pergi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Rudi Azhar Lubis alias Rudi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2.

dirugikannya karena sepeda motorterdakwa yang ditangkapnya sampai saat sekarang ini masih berada di KantorPolisi;Bahwa sebabnya sehingga terdakwa melakukan pengrusakan terhadaptanaman bibit kelapa sawit milik MANINGAR RAMBE tersebut adalahdikarenakan terdakwa sakit hati karena sepeda motor milik terdakwa ditangkapsaksi MANINGAR RAMBE dan diserahkan ke Polisi karena tertangkap saatmembawa buah kelapa sawit curian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 406 Ayat (1) KUHPidana

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari

sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 665/Pid.B/2016/PNRAP.terdakwa menyadari dan menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adilmenurut hukum dan adil menurut masyarakat serta patut apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana