Kecamatan Negara, KabupatenJembrana pada tahun 1982;Bahwa almarhum suami Pemohon mendapatkan tanah warisan dan telahditerbitkan sertipikat Hak Milik Nomor : 4471, seluas : 5050 M2, terletak di DesaKaliakah,yang diatas namakan Pemohon dan Anaknya;Bahwa untuk kepentingan Pemohon beserta anak pemohon, Pemohon hendakmenjual tanah tersebut;Bahwa oleh karena nama Pemohon yang bernama NI PUTU INTANANGGARINI masih dibawah umur, maka belum cakap untuk bertindak dalamhukum;Bahwa, untuk kepentingan hukum maka sepatutnya

bernama Ni Putu Intan Anggarini tersebuttinggal dan hidup bersama lbunya (Pemohon) serta diperlihara dan diasuh olehlbunya (Pemohon) maka cukup beralasan bahwa Pemohon ditunjuk sebagaiWakil dari anak tersebut dan berhak mewakili dalam menanda tangani suratsurat sehubungan dengan jual beli tanah Sertifikat Hak Milik No.4471 DesaKaliakah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon dipandang cukup beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sepatutnya

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

Teluk Baguala KodyaAmbon Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl18 Ambon, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan*.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakup seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang membeli danmenjual untuk meraih untung dari sepeda motor yang hanyadilengkapi dengan STNK tanpa adanya BPKB dengan hargamurah, patut diduga merupakan perbuatan melanggar hukum dantelah cukup bukti melakukan tindak pidana Penadahan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam

persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barang siapa membeli untuk menarik kKeuntungan dan menjual sesuatu benda,yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatannyadan dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaftmaka Terdakwa

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan : USD 4,000Total (perbulan) : USD 15,000.

(Nilai Ganti Rugi).Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU13/2012 yang berlaku.

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai daliPenggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division I) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demi hukum menjadi tidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4.(iv).

Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatsebagai pembeli dengan Penjual, sudah sepatutnya dan sepantasnyapihak yang diminta pertanggungjawaban dan ditarik sebagai Tergugatterhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat (quad non) adalahPenjual yang menjual tanah seluas 842 m?

Radja Goekgoek selaku pemilik hak atas Tanah Tergugat,sehingga dalam hal ini sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)22. Bahwa gugatan perkara a quo termasuk dalam kualifikasi gugatankurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan Ny. Radja Goekgoekdalam gugatan a quo.

Radja Goekgoek sebagaimana Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 300/2018 tertanggal 10 April 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang dimana Tergugattelah mendapatkan izin untuk tinggal, merawat, menduduki, danmenguasai tanah yang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat, sehinggadalam hal ini sepatutnya Ny. Radja Goekgoek ditarik sebagai Tergugat.25.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa tuntutan uang paksa(dwangsom) tidak dapat dikabulkan karena tuntutan tersebut tidakberrdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutantersebut untuk DITOLAK Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo.TENTANG PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM53.

Atas dasartersebut, maka sudah sepatutnya dan selayaknya dalil dan tuntutan terkaithal tersebut DITOLAK oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR60.

PENGGUGAT selaku Peminjam yang beretikad baik MakaPerbuatan TERGUGAT adalah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum, sehingga sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT ersebutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam BUKU KONSEP HUKUMPERDATA karangan Dr.Munir Fuady,S.H.,M.H.

penguasaan atas tanah sengketa olehTERGUGAT dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa sebagai akibat hukum dari perolehan hak yang mengandung cacathukum, maka sudah sepatutnya pula seluruh buktibukti penguasaan atasobyek sengketa oleh TERGUGAT dinyatakan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT disampingpula ada kekwatiran tanah sengketa dipindahtangankan = olehTERGUGATatau siapapun juga

Dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa objek gugatan Para Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuurlibel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasansebagai berikut: Bahwa pada angka romawi Il Tentang Pokok Perkara dalam suratgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakan Bahwayang menjadi obyek perkara dalam gugatan ini adalah cara penagihanyang kurang baik... dst; Bahwa pada angka 5 gugatan

Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT yang beretikat baik menuntuthak dan mencari kebenaran sudah sepatutnya haruslah diberiperlindungan hukum sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat di dalamKontra Memori Bandingnya tertanggal 2 Mei 2019 telah mengajukantanggapannya atas memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan a quo Sudah benar dan tepat menurut hukum, sehinggaadalah berdasarkan hukum

Oleh karenanya Daliltersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingan;Bahwa dalam Memori Banding angka 2 poin 5 menyebutkan pada pokoknyabahwa kesaksian para saksisaksi dari para Penggugat dan Tergugat telahbenar tidak adanya pembinaan serta penyelesaian yang baik... dst. Bahwadalil yang disampaikan oleh Pembanding sudah terbantahkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T4, T5, T6, T8, T9)Bahkan dikuatkan juga dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding (videbukti P3, P4, P5).

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

Jauh hari sebelum tanggal 5 Juli 2012 dan selama proses persiapanberlangsung tidak pernah ada satupun informasi dari Tergugat I maupunTergugat II mengenai kesalahan teknis dan penyimpangan prosedur yangdilakukan Penggugat ;Sewajarnya, sepatutnya dan seharusnya jauh hari sebelumnya telah ada teguran atauperingatan atau informasi dari Tergugat I baik secara langsung maupun melaluiTergugat II apabila memang alasan adanya penyimpangan benarbenar terjadi ;Bahkan seharusnya apabila memang alasan tidak

disepakati hal teknis benarbenar terjadi seharusnya Tergugat I tidak mengeluarkan surat konfirmasi danmenerima pembayaran dari Penggugat, atau apabila diketahui setelah suratkonfirmasi dikeluarkan sepatutnya melakukan pembicaraan dengan Penggugat jauhhari sebelum acara pelaksanaan dan tidak sepatutnya membatalkan sepihak ;Tindakan Tergugat I melalui Tergugat II yang mendadak membatalkan secarasepihak kehadiran CherryBelle pada 2 (dua) hari sebelum tanggal pelaksanaan acaraserta tidak pernah ada pemberitahuan

SK/TE/CB/044/2012 tertanggal 15 Juni 2012ditumpukan berkas kerja yang akan ditandatangani Tergugat II dan bahkan TurutTergugat telah memberikan kepada Penggugat Surat Konfirmasi yang secara tidaksah ditandatangani Tergugat II tersebut kepada Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, seharusnya dan sepatutnya jikalterjadi kekeliruan dan/atau kerugian terhadap Penggugat maka hal itu seyogyanyalmenjadi tanggung jawab dan konsekwensi hukum pribadi Penggugat karenalPenggugat telah melakukan

dan seharusnyalseluruh dalil Penggugat yang menyatakan adanya kesepakatan kerjasama antaralPenggugat dan Tergugat I maupun Tergugat II ditolak seluruhnya, karena ternyataldalam fakta yang ada jelas terbukti bahwa hingga saat ini Tergugat I maupunTergugat II tidak/belum memberikan persetujuannya tentang rencana kerjasamalpertunjukan/ konser/ off air Cherrybelle ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sudah sepatutnya dan seharusnyalseluruh tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam

Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima seluruh dalil dan tuntutan ganti rugi Penggugattersebut ; hal. 17 dari 51 Hal. Put.

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh secara sepihak olehTergugat tanpa sebab yang jelas, padahal sebelumnya Tergugat telahberjanji dan menyatakan akan menerima Penggugat bekerja kembali,sudah sepatutnya agar diwajibkan untuk membayar hak hak normativePenggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x Pasal 156 Ayat (2) Undang undang Nomor : 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan; Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x Pasal 156 Ayat (3) Undang undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang

Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 Ayat (4) Undang undangNomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Yang mana apabila norma tersebut dihitung dengan masa kerja Penggugatyang telah bekerja pada perusahaan Tergugat selama 17 tahun makaperhitungan hak normative yang sepatutnya Penggugat peroleh adalahsebagai berikut :Uang Pesangon2 X (9 X Rp. 2.869.367) = Rp. 51.648.606,Uang Penghargaan Massa Kerja :1X (6 X Rp.

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak normative Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa sudah sepatutnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus demi hukum, dan selanjutnya pantas dan patutapabila Tergugat dihukum untuk membayar hak hak normativePenggugat

Rp. 2.869.367) = Rp. 17.216.202,Uang Penggantian Hak :15 % X (Rp. 51.548.606 + Rp. 17.216.202) = Rp. 10.314.721, Jadi total hak notmatif Penggugat yang sepatutnya dibayarkan olehPenggugat adalah sebesar : Rp. 79.179.529, (tujuh puluh sembilan jutaseratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus dua puluh sembilanRupiah);Bahwa gugatan ini diajukan disertai alat alat bukti yang sulit dibantahkebenarannya, oleh karena itu Para Penggugat mohon putusan atasperkara int agar dapat dilaksanakan terlebih dahulu

dimaksuddalam ayat (3) dan ayat (5) dilakukan tanpa penetapanlembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial.Sehingga Tergugat berhak melakukan phk terhadap Penggugat tanpamelalui penetapan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial karena Penggugat telah terbukti dinyatakan bersalahHalaman 9 dari halaman 34 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Dpsmelakukan tindak pidana, sehingga Penggugat tidak memiliki hak dankepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dan gugatan Penggugatsudah sepatutnya

Bahwa TURUT TERGUGAT Il juga tidak pernah memberikansedikitoun penghasilannya ( karena sekarang sudah lulus kuliah dan jugasudah bekerja ) untuk menafkahi PENGGUGAT, dan PENGGUGAT tidakbermaksud menagih uang jasa kepada anak tersebut, namun mengingatusia PENGGUGAT yang sudah lanjut ( kini 58 tahun ), dan sebagai anakyang baik, maka sudah sepantasnya dan sepatutnya lah berkewajibanmembalas budi kepada sang ayah yang telah memelihara danmembesarkannya selama 17 tahun;i.

Mengingat merekasudah dewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lah mengerti untukHalaman 8 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt. Utrberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memelihara danmembesarkannya selama 20 tahun. ( P 15 ),.;15.

Dansebagai seorang anak yang baik, sudah sepatutnya dan sepantasnya lahmemberikan perawatan dan perhatiannya kepada sang ayah yang sudahlanjut usia;16. Bahwa PENGGUGAT mengajukan GUGATAN untuk membatalkankedua penghibahan tersebut kepada TERGUGAT dengan alasan alasansebagai berikut :a Dengan mengacu pada KUH PERDATA Pasal 1678 ; berbunyi ; Penghibahan antara suami istri selama perkawinan mereka masihberlangsung, DILARANG .

Mengingat mereka sudahdewasa dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lan mengerti untukberbakti dan membalas kepada sang ayah nya yang pernah memeliharadan membesarkannya selama 20 tahun.

Dan kini anak anak telah dewasa dan telahbekerja dan berpenghasilan, dan sudah sepantasnya dan sepatutnya lahmenafkahi ayahnya ( PENGGUGAT );Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT,TURUT TERGUGAT !

Pernyataan alamat kelamin Tergugatbermasalah sangat tidak jelas sehingga menurut hukum gugatan yangdemikian tersebut adalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.10. Dalam pokok perkara yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya pada angka 4 (empat), Bahwa tidak benar Penggugatsudah berusaha mempertahankan rumah tangga dengan memberinasehat serta saran kepada Tergugat agar dapat merubah sikapnya.11.

Pernyataan mengenai tempat tinggal TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi setelah menikah sangat tidak jelas dan tidak sesuai denganfakta, sehingga menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalahkabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Hal. 7 dari 38 Hal. Putusan No.815/Pdt.G/2021/PA.JU4.

sehingga gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi sangat tidak jelas dan tidak sesuaidengan fakta dan sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.8. a.

Bahwa dalil gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya padaangka 3 (tiga) huruf b sangat tidak jelas dan tidak sesuai dengan fakta,menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur, sehinggasudah sepatutnya kalau) gugatan Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima.10.

Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian tersebut adalah kabur,sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.Maka berdasarkan Eksepsi tersebut diatas, kami mohon kepada MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.

Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya adalah pemberian orangtua Penggugat, hal ini bertalian dengan paparan yang terurai dalam poin (4)tersebut diatas, dimana perolehan rumah Aquo merupakan hasil jerih payahTergugat semenjak masih berpacaran hingga melangsungkan pernikahandengan Penggugat sampai dengan saat ini, sehingga rumah yang terletak di Jl.Wonorejo Permai Selatan 1/CC51A, Kota Surabaya dapat dikategorikankedalam harta gonogini (Harta Bersama) antara Tergugat dengan Penggugat,oleh karena itu sudah sepatutnya

apabila dijadikanalasan tidak ada dan/atau kurangnya kedekatan Penggugat dengan anaknya,sebagai kepala rumah tangga yang baik seharusnya Penggugat bisamenyempatkan wakiu di hari liobur untuk bermain dengan anaknya sehinggakedekatan antara Penggugat dengan anaknya dapat terjalin, dan sudah suatuHalaman 7 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbykewajiban bagi Penggugat memberi nafkah anak Penggugat beserta Tergugat,terlebin Pekerjaan Penggugat sendiri juga tidak menentu dan tetap, dengandemikian sudah sepatutnya

pernikahan antara Tergugat denganPenggugat diputus dengan putusan Perceraian ;11.Selanjutnya mengenai dalil gugatan penggugat poin (10) dan poin (11) dapatTergugat menanggapi dan tegaskan bahwa bertalian dengan paparan TergugatHalaman 9 Putusan Nomor 866/Pdt.G/2017/PNSbypoin (9) tersebut diatas oleh karenanya sudah sepatutnya perkawinan KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Surabaya untuk dicatatdalam Register yang tersedia untuk dicatat di bagian pinggir dari daftar catatanperkawinan

Dalil Penggugat tersebut dapat ditanggapi oleh Tergugatbahwa tidak benar dan Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat Aquo,oleh karena itu dengan diajukannya gugatan Aquo oleh Penggugat makamemperlihatkan bahwa Penggugat sendiri yang menjadi penyebab perceraian,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya menghukum Penggugat untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;DALAM REKONPENSIBahwa, dalam gugatan rekopensi ini, Tergugat Konpensi disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonpensi ;

dan perbuatan TergugatRekonpensi/Pengugat Konpensi yang tidak segera melunasi hutangnya, untukitu mohon Ketua Pengadilan Negeri C.q Majelis Hakim pemeriksa perkarauntuk menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimembayar hutang kepada Wang Suwandi secara Tunai dan sekaligus sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi sebagai bapak biologis (bapakkandung) dari anak yang bernama Sebastian Darren Sundoro, lahir padatanggal 26 Juli 2011, sudah sepatutnya

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;H. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONOR Bahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.BHalaman 49 dari 84 Putusan Nomor 23/Pid.SusTpk/2020/PTMDNmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Batubara dalam pengunaan dana BPJSKesehatan telah sesuai peraturan tapi hanya saja tidak membuatRencana Kerja Anggaran (RKA), maka terjadi pelanggaranadminstrasi;Bahwa sepatutnya Kepala Dinas Kesehatan Kab. Batubara danDirektur RSUD Kab. Batubara bertanggungjawab sebagaimanatemuan BPK RI yang menerangkan :1. Bahwa tidak melakukan pengawasan atas pengelolaanpendapatan retribusi pelayanan kesehatan;2.

TPK/2020/PNMdn,tanggal 15 Oktober 2020;Berdasarkan halhal tersebut diatas, sampai akhinya bahwaTerdakwaKHAIRUNNISAH tidak bersalah dan sepatutnya dibebaskan darisegala dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, oleh karena itu kamibermohon sekiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yangmulia dan bijak agar berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikutMENGADILI SENDIRI1. Menerima permohonan Banding yang diajukan Pemohon Banding;2.

hukum atas Hak Azasi Manusia yangdiatur dalam Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAK AZASIMANUSIA, maka sepatutnya Majelis Hakim Tinggi dapat membebaskanPemohon Banding/Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum dengan membatalkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, nomor: 19/Pid.Sus.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;8. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONORBahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.Bmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana