mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;a= Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 yang padapokoknya sebagai berikut: ono non nnn non none nne enn1.Menyatakan Terdakwa AGUS Bin MAMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, yang melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

kemudian terdakwa AGUS Bin MAMANmengambil kunci kontak motor yang terdapat didalam tas kecil diatas meja,selanjutnya membawa sepeda motor korban merk Yamaha Xeon Nomor PolisiA 5688 PZ yang terparkir didalam ruang perawat tersebut, kKemudian terdakwaAGUS Bin MAMAN membawa kabur sepeda motor korban melalui pintuCe pan; === === = === 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nae nn en ne nn ee nn en cee ne ee nce nnnnoonnnn Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Rkboeonnnne Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah SEba gal DENK Uf tessa seca certain att1. BERERQSIE DG j nnn mre erenen rinrmreninnn mmm mrt2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanOrang lain; 27+ 222 222 one enn nnn nnn nnn nen nnn eee eee3. Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;4.

Menyatakan Terdakwa FERI SEIHALOHO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FERI SHHALOHO denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan ;3.

akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat diperslahkan melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yang berarti Majelis Hakim hanya mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini telah disusun secara subsidaritas,maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

terus terang perbuatannya selanjutnya saksi HilmanSembiring langsung menyerahkan terdakwa ke Pos Polisi Dolat Rakyat dan olehPolisi Dolat Rakyat langsug membawa terdakwa ke Polsek Tigapanah untuk diprosessesuai dengan hukum karena terdakwa tidak ada mendapat jin sebelumnya dari saksiHilman Semdiring dan saksi korban mengalami kerugian Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

Herman Bukit) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana dan ketentuanketentuanlain yang berkaitan dengan perkara in ;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa FERI SIHALOHO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidna Pencurian dengan pemberatan ; Menghukum terdakwa FERI SIHALOHO oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama : 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa SODIATNO BIN KONIRUN pada hari kamis, tanggal08 Agustus 2015 sekitar jam 09.00 wib atau setidakyidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2015, bertemapat di Dsn/ Ds. Ringinsari, Kec. Kandat,Kab.

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana sebelum memberikan keterangannya telah bersumpah menurutagamanya

pemenangnya adalah Pengepulatau Bandar ; Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual nomor judi Togel tersebutmendapatkan komisi/ upah dari Bandar sebesar 5% dari hasil penjualannomor yang dibeli penombok yang mana terdakwa melakukan perjudian togeltersebut sebanyak 4 (empat) kali anara lain pada hari Sabtu, Minggu, Senindan kamis kemudian pada saat terdakwa menunggu para penombok diwarung tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaanAlternatifyaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kejadian tersebut, belum ada perdamaian antara saksi NilaRahni Br Harahap dengan terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan suatu tindak pidana yang padapokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsufunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa menganiayasaksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining dengan cara meninju kening saksi sebanyak 2 (dua)kali, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining mengalamiluka memar pada Keming j=Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan senjaga melakukanPenganiayaan yang, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinangmemandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdiktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebutMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana

yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafaktapersidangan yang akan diuraikan kemudian didalam pertimbangan Majelis Hakim kemudian ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam

Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1 Barang siapa2 Sengaja merusak kesehatan orang lain.1.

maka lamanya pidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hemat MajelisHakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukup adil, memadai,manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan olehTerdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitas dalamhal pemidanaan ;Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa (satu) Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodengan Terdakwa Il (dua) Ir. Drs.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodan Terdakwa Ir. Drs.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) UtomoMartohadijoyo dan Terdakwa Ir. Drs. Dindin Sachffudin bin Rachman Rustiaberupa pidana penjara, masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Para Terdakwa segera tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a. Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b.

IZAN Bin ABDUL GANI, terbuktisecara sah dan benar melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan pengrusakan sesuai dengan dakwaan melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MIRZAN Als. IZAN BinABDUL GANI, selama 1 (satu) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan.3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kursi yang terbuat dari kayue 1 (satu) keping papan dengan ukuran 50 cmDikembalikan kepada korban yakni Sdr. ILHAM DAIROBHI, ST Als.

tidak ada penghuninya, sehingga Terdakwamenjadi emosi dan menendang pintu rumah korban lalu memukul daunpintu rumah korban dengan menggunakan kursi kayu sehingga daunpintu rumah korban menjadi rusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Inhu, Terdakwa telahmerusak daun pintu rumah saksi korban RATNAWATI/TENA dengan caramenendang pintu rumah korban lalu memukul daun pintu rumah korbandengan menggunakan kursi kayu sehingga daun pintu rumah korban menjadirusak/berlobang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan tunggal, maka menurut

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

GOLIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwal. SUGIARTO Als. GIAR danterdakwa 2. RUSRIADI Als.

sawit tersebutdengan menggunakan pisau egrek dan para terdakwa mengambil buah kelapasawit tersebut, sebelumnya tidak pernah meminta ijin dari pemiliknya yaituMaruli Silalahi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

buah kelapa sawit tanpameminta ijin terlebih dahulu dari Maruli Silalahi sebagai pemilik dari buah kelapasawit tersebut, pada hari Rabu targgal 29 Desember 2010 sekira pukul 01.00 wibyang bertempat di areal kebun kelapa sawit MARULI SILALAHI yang terletak diHuta III Nagori Lias Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten Simalungun,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Maruli Silalahi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;9Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI JUNAIDI Alias DEDI BAWONG dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancam dalam Pasal 406(1) dari KUHPidana dalam dakwwaan tunggal ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan penjara;3.

korban hingga jebol.e Bahwa benar terdakwa sangat menyesali atas tindakan emosinya merusak dinding sertatirai milik korban.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan dari dakwaantunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkan dakwaantunggal yaitu malanggar pasal 406 (1) dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

dibebankan pula untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) buah tojok kelapa sawit yangterbuat dari besi, 1 (satu) buah tirai yang terbuat dari kulit pelepah batang rumbiah yang telahrusak, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 406 (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1, Muhammad Ali Berna Ritonga Als Berna dan terdakwa 2.Partahian Siregar Als Tahe, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana masingmasingselama 3 (tiga) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit milik saksi Usman Nasutionadalah secara bersamasama dengan teman terdakwaterdakwa bernama Sarman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa merugikan saksi Usman Nasution; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN,Terdakwa II MASDA ANDI ABDUL GHONI M BinH.MASKURI, Terdakwa III Teguh Arifudin Bin Ali MASHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN, sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana ;2.

mengajukanpembelaan secara tertulis ( pledoi ), melainkan secara lisan mohon keringananhukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, serta Para Terdakwa mempunyai tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan ( eksepsi ), sebagaimana diatur dalamPasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barang barang bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum, berupa :e Uang Tunai Rp 324.000 (Tiga Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);e 52 (Lima Puluh Dua

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana