Putusan Nomor 1123 K/Pdt/2014Nomor: 005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 atas namaMuhammad Ali/Penggugat;Bahwa, selain SGKAT tersebut, Penggugat juga memiliki buktikepemilikan atas tanah berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203K/TUN/2003 tanggal 10 Februari 2004;Bahwa, lokasi tanah milik Penggugat terletak di Desa Tanjung Simpang,Kecamatan Kateman (sekarang Kecamatan Plangiran), KabupatenIndragiri Hilir, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur : Kanal PT MGI

ukuran 600 m;Sebalah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Bahwa di atas tanah Penggugat telah ditanami dengan tanaman kelapa,sagu dan tanaman tumbuh lainnya, yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat;Bahwa pada sekitar bulan September 2001, Tergugat I (yang saat itumasih bernama PT Multi Gambut Industri, dan saat ini menjadi PT.

yang terletak di Desa Tanjung Simpang sekarang KecamatanPelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur =: Kanal PT MGI ukuran 600 m;Sebelah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Dari Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 31/HGU/BPN/1996 tanggal 31 Juli 1996atas nama PT Multi Gambut Indusri dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 88/HGU/BPN/1998 tertanggal 18 Desember 1998 atas nama PT Multi

MGI 735 m;e Sebelah Selatan : Kanal PT. MGI 735 m;e Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan600 m;e Sebelah Timur : PT.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20142020hanya saja terbalik dalam menempatkan posisi arah mata anginnya akan tetapiluasnya adalah tetap sama yaitu 735 m x 600 m? = 441.000 m?;Bahwa setelah dilakukan Pemeriksaan setempat terhadap objek perkara, makatidak ada orang lain didalam objek perkara dan kedua belah pihak telahmembenarkan yaitu seluas 441.000 m?

Menghukum pula Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.735/PID.B/ 2009/PN.JKT.SEL. tanggal 01 Oktober 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap Terdakwa Ir. WHASNIL terbuktitetapi bukan merupakan Tindak Pidana;2. Menyatakan Terdakwa Ir. HASNIL tersebut Lepas dariSegala Tuntutan Hukum (Onslag Van Alle RechtVervolging);3.

Peraturan Hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinyaJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor : 735/Pid.B/2009/ PN.JKT.Sel, tanggal01 Oktober 2009 telah salah dan keliru) dalam menerapkanhukum pembuktian atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.

No. 147K/Pid/2010> Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyaNomor : 735/Pid.B/2009/PN.JKT.SEL, tanggal 01 Oktober2009, halaman 20, alenia kelima, menyebutkanMenimbang, bahwa memperhatikan fakta bahwa Terdakwaadalah pemegang saham 25 %di PT. Easco Service dst;Apalagi barangbarang yang ada di PT.

sesuai dengandakwaan alternatif pertama subsidair dan harus dijatuhipidana sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan PT Easco Service ;Hal hal yang meringankanTerdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 735

padasemua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Undangundang No.14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri 735

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Februari 1998, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 735/35/II/1998 tanggal 13 Februari 1998 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 735

diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPemohon telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2022/PA.Smd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00(dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2022/PA.Smd

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ajibarang, Kabupaten Banyumas, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 735/17/X1/2004 tanggal 17 Nopember 2004;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Rt.005 Rw.008 Desa darmakradenanKecamatan Ajibarang selama kurang lebih 4 tahun dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat

mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangternyata isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidan telah bermeterai cukup berupa:.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 735

gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 17 Nopember 2004 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan AjibarangKabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 735

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.

yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 22Agustus 2011 dengan register perkara Nomor :1668/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangHalaman 1 dari 12 : Putusan nomor: 1668/Pdt.G/2011/PA.Bjnpada pokoknya sebagai berikutBahwa pada tanggal 15 September 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPenjaringan, Kodya Jakarta Timur, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Penjaringan, Kodya Jakarta Timur, nomor:735

HIR Tergugat yang telah dipanggildengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa berupa sebidang tanah kering dengan luas + 735 M2 yang terletak di Desa Rada Mata, Kecamatan Loura (dulu Kecamatan Laratama) Kabupaten Sumba Barat Daya sebagaimana bukti sertifikat Hak Milik Nomor 438 Tahun 1995 Desa Radamata yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat, tanggal 14 Desember 1995. dengan batas-batas tanah sengketa yaitu:- Utara : berbatas dengan tanah milik Nicodemus Bili.- Selatan : berbatas dengan Jalan Raya Waitabula-Tambolaka

Wkb telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut: 33 4Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah kering dengan luas +735 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M* sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M* (18 x 40 ), bahkan dari surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 x 42) = 756 M?

Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M2 . sementaradari bukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensiadalah seluas 720 M2 (18 X 40 ), bahkan dari Surat keteranganpenyerahan tanah tertera seluas (18 X 42 ) = 756 M2, sehingga tidakadanya konsistensi dari pernyataan pernyataan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi.9.

Foto copy dari fotocopy Sertifikat Hak Milik Tanah No. 4388 DesaRadamata, Kecamatan Laratama, Kabupaten Sumba Barat Propinsi NusaTenggara Timur, dengan gambar situasi tanggal 14 Desember 1995 No.646/1995 Luas 735 M? yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sumba Barat, tertanggal 14 Desember 1995 selanjutnya diberitanda T 5;.

AT Bahwa pada angka 1 gugatan Konvensi dinyatakan luas tanah yangdiklaim oleh Penggugat Konvensi adalah seluas 735 M? sementara daribukti kwitansi yang dijadikan dasar oleh Penggugat Konvensi adalahseluas 720 M2 (18 x 40 ), bahkan dari surat keterangan penyerahan tanahtertera seluas (18 x 42) = 756 M, sehingga tidak adanya konsistensi daripernyataanpernyataan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah luas 21 m x 35 mseluruhnya 735 m2 sesuai sertifikat hakmilik Nomor 283 th. 2001 surat ukur nomor82/baru/2001 terletak di Jalan Usman BinolKel. Baru Kec. Baolan, Tolitoli, denganletak batas sbb : Sebelah Timur dengan jalan raya. Sebelah Utara dengan bangunan Hans Kriwangko.Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 563PK/Pdt/2010Sebelah Barat A.R. Alatas/PerumahanMasyarakat.Sebelah Selatan WLiemiyanto/Bangunan Bolong.2.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanahdengan ukuran 21 mx 35 m seluruhnya 735 m2 sesuaisertifikat hak milik No. 283/2001 surat ukur No.82/baru/2001 ;3. Menyatakan bahwa bangunan Ruko milik Tergugat padabagian Utara telah memasuki bidang tanah Penggugatyakni pada bagian depan 40 cm dan bagian belakang 15cm ;4. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrecht matige daad) ;5.

ratusribu. rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi PaluNo. 29/PDT/2006/PT.PALU, tanggal 14 September 2006 adalahsebagai berikutMenerima permohonan banding dari Pembanding YENNYTANZIL, semula Penggugat tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tolitolitanggal 23 Maret 2006 No. 04/Pdt.G/2006/PN.TIiyang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 735

dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa antara saksi korban dan terdakwa terikat perkawinan yang sahberdasarkan buku nikah No. 104/08/XII/2010, tanggal 11 Desember2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

kepada saksi korban dan sekitar pukul 02.00 witaterdakwa memukul sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian pipisebelah kanan saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

sebagai berikut : 1 (satu) lembar buku nikah untuk suami atas nama Imran Bin Jamaluddin warnacoklat. 1 (satu) lembar bukun nikah untuk isteri atas nama Wisma Wati Alias Wisma BintiBaharuddin warna hijau.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada saksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 735

kanannya sehingga saksi korban Wisma mengalami lukamemar dan bengkak.e Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban Wisma, saat itu jugaterdakwa keluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban Wisma.e Bahwa antara saksi korban Wisma dan terdakwa terikat perkawinanyang sah berdasarkan buku nikah No. 104/08/XI/2010, tanggal 11Desember 2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Wismamengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat diPuskesmas Lasolo nomor YM.01.08: 735

saksi Wisma sebanyak 3 (tiga) kalidan mengenah pada pipi kanan dan pukulan yang kedua saksi Wisma terjatuh ke lantaidengan posisi jatuh menyamping namun saksi Wisman berdiri akan tetapi terdakwamasih memukul kembali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Wisma Watimengalami pembengkakan didaerah pipi sebelah kanan, batas luka tidak jelas dandisertai nyeri penekanan akibat adanya kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum yang dibuat di Puskesmas Lasolo Nomor YM.01.08 : 735

permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 12 Juni 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 760/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernamaLILIK ABIDAH pada tanggal 16 Nopember 2006 di Blitar, sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah No. 735

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 735/66/XI/2006 tertanggal 17 Nopember 2006 a.n.ACHMAD YAHYA ROFIQ dengan LILIK ABIDAH yang dikeluarkan oleh KUA Kec.Kanigoro, Kab. Blitar, ( diberi tanda P.4) ;5. Foto copy Kartu Kaluarga no. 3505102807080004, a.n. Kepala Keluarga ACHMADYAHYA ROFIQ, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Blitar, ( diberi tanda P.5 ) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu : Saksi 1.

735/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLebuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaderikut dalam Permohonan :JHONI HENDRI, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 07 Juni 1977, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Purwosari Desa Negeri LamaSeberang

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterNomor : 735/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tercatatdalam Buku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m7? atasnama Raidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05, DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan ternadap tanahdan bangunan yang ada di atasnya tercatat dalam Buku C Desa KarangganNomor C.118/735, seluas 500 m?* atas nama Raidi, yang terletak diKampung Karanggan Muda Rt.01/05 Desa Karanggan, KecamatanGunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 331 PK/Pdt/2019 Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan yang diatasnya tercatat dalamBuku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m? atas namaRaidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05 DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny. Rahati; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Karanggan;6.

735/Pdt.G/2008/PN.Sby

PUTUSANNo.735/Pdt.G/2008/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perlawanan dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :IDAJATI SOEDJONO, beralamat di Jalan Kendangsari Blok F No. 27 Surabaya,dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :BUDI HERIYANTO. SH ;MUSA WIBISONO, SH ;ACH.FAISAL, SH ;DODY SASMANDA, SH ;YUSKARWALU, SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Desember2008 No. 735 / Pdt.G / 2008 / PN.Sby., tentang penunjukkanMajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30 Desember200823 Nomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby., perihal penentuan hari sidanguntuk memeriksa perkara perdata tersebut diatas ;3.

Setelah mendengar keterangan para pihak, alat bukti dan suratsuratberkaitan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 16Desember 2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 April 2008, dibawah registerNomor : 735/Pdt.G/2008/PN.Sby, telah mengajukan perlawaan yang padapokoknya sebagai berikut :1.

735/Pdt.P/2012/PN.Sda

PENETAPA NNomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Sda."

::ccceeeeeeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah membaca bukti suratsurat dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 16Mei 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25052012 dengan register Nomor : 735/Pdt.P/2012/PN.Sda., yangpermohonannya sebagai berikut: Bahwa Pemohon lahir di Sidoarjo pada

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 735 000,00 ( Tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
2. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah);<

735/Pdt.P/2024/PN Mks

Menetapkan nama suami Pemohon yang tercatatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/86/XI/1990 tanggal 05 Desember 1990 sebenarnya adalah Budiyono ;
3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama suami Pemohon tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan nama Buyotoyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/86/C/X1/1990tanggal O5 Desember 1990 sebenarnya adalah Budliyono; 3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahannama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan; 4. .

Magelang, diberi tanda P4 ;5 Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3308181908150018, atas nama KepalaKeluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Magelang, diberi tanda P5 ;6 Fotokopi Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan oleh IndonesianConsulate Geneneral in Hongkong, diberi tanda P6 ;Hal 3 dari 12 Penetapan Nomor 149/Pdt.P/2017/PN Mkd7 Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, diketahui Pemohon adalah anggotakeluarga dengan status hubungan dalam keluarga sebagai isteri dengantanggal lahir 12 Januari 1978, bukti surat P6 berupa Paspor atas namaIMANUELA RATIH HAYATI Nomor AP 930934, tanggal 15 September 2011,yang dikeluarkan oleh Indonesian Consulate Geneneral in Hongkong,diketahui nama Pemohon dalam paspor adalah Imanuela Ratih Hayati, buktisurat P7 berupa Kutipan Akta Nikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATINomor 735

Koyimah, sebagaimana kutipan akta kelahiran Pemohon (videbukti P3), Surat Keterangan Nomor 330/SKT/20170920/00068 tanggal 20September 2017, atas nama SURATI sebagai pengganti KTPel yangdikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Catatan sipil Kabupaten MagelangPemohon (vide Bukti P1), Keluarga Nomor 3308181908150018, atas namaKepala Keluarga SHOLIKHIN, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Magelang, (vide bukti P5), Kutipan Akta Nikahatas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735

Keluarga Nomor3308181908150018, atas nama Kepala Keluarga SHOLIKHIN, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenMagelang), bukti surat P6 (Paspor atas nama IMANUELA RATIH HAYATINomor AP 930934, tanggal 15 September 2011, yang dikeluarkan olehIndonesian Consulate Geneneral in Hongkong), bukti surat P7 (Kutipan AktaNikah atas nama SHOLIKHIN dengan SURATI Nomor 735/81/X/2014 tanggal15 Oktober 2014), bukti surat P8 (Duplikat Akta nikah atas nama DJUMARIdengan KOYIMAH Nomor K/4

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp795.000,00( tujuhratus sembilan puluh lima riburupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sit