terdakwa diturunkan oleh saksi IRONIS ZEBUA alsRONI di depan Gudang ekspedisi Joko dan saksi IRONIS ZEBUA als RONI pergisambil membawa handphone yang sudah dicurinya, bahwa akibat perbuatan merekaterdakwa, saksi korban Zulkarnain alias Odai mengalami kerugian sebesarRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 ayat (1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan;2.

Menyatakan terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA alias TIAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(1) 4 Jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa JULIANUS KRISTIAN SIMAMORA aliasTIAN selama 2 (tahun) penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor370/Pid B/2021/PN Sbg tanggal 14 Desember 2021 yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap berada

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Dollah Bin Ngalwi bersalah melakukan TindakPidana dengan maksud untuk menguntungkan dirinya sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual tanah orang lain yangberhak atau peserta hak atasnya, secara berkelanjutan dalam Pasal385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa Dollah Bin Ngalwi penjaraselama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan Terdakwa Dollah BinNgalwi tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanasebgaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;.

Ngalwi, tanggal 03 Nopember 2007 Ketut Werdekedengan ukuran 10x30 M seharga Rp. 5.000.000;Perbuatan terdakwa Dollah Bin Ngalwi sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 385 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksidibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi M.

Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majels Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal, yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan PasalPasal lain dari peraturan perundangundangan yang40bersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana;MENGADILIL:1.

., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340 KUHPidana Jo. Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasama dengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet binArdi, Sdr. Soari bin Sianom, Sdr. Siaman bin Mislan, Sdr. Edor Hadi Kusumabin Sawi dan Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Hal. 11 dari 30 hal Putusan Nomor 324 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman bersamasamadengan Sdr. Muhammad Subadri alias Imam bin Padhi, Saksi Slamet bin Ardi,Sdr. Soari bin Sianom, Sdr.

Guntur Sugiharto, M.M., K dengan kesimpulan : lukarobek tepi rata pada kepala belakang kanan atas, memarmemar pada perutdepan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidanaPasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 19 Mei 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Suparman bin Martahap alias Parman telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap Saksi Korban Tosan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa pada tanggal 25 September 2015 malam ada perkumpulan yangmenerangkan bahwa besok akan diadakan kerja bakti;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam menentukan dan menetapkanunsurunsur sesuai dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 340KUHPidana adalah sebagai berikut :A.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat (1)KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa BAHARUDDIN ALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTAbersamasama dengan saksi MUH.

Bahwadari penjualan daging sapi tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan totalsebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa, saksi Zainal dan saksi Supu mengalamikerugian masingmasing + Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak;Berdasarkan Pasal 101 KUHPidana yang disebut ternak yaitu semuabinatang yang berkuku satu, binatang memamah biak, dan babi;Bahwa fakta hukum di persidangan terungkap terdakwa BAHARUDDINALIAS BAHA BIN SIGA DG. MATTA bersamasama dengan saksi MUH. SYAIRDG. TULA Alias TULA Bin DG.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana jo.

MAJS mengalami kerugian sebesarRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia SARU bersamasama dengan NASIB dan AMRIADI SITORUSALS.

MAJS mengalami kerugiansebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

KESATU : Pasal 187 ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU2. KEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU3. KETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;ATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

angka tebakan Hongkongberhasil menebak 4 angka dengan pembelian sebesarRp 1.000, (Seribu rupiah) maka akan memperolehhadiah uang tunai sebesar Rp 3.000.000, (Tiga jutarupiah) dan terdakwa mendapat upah sebesar 20% dariomzet penjualan yang perharinya sebesar Rp 40.000,(Empat puluh ribu rupiah) ;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis KimHongkong tersebut terdakwa tidak ada mendapat ijindari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tebakan Hongkongberhasil menebak 4 angka dengan pembelian sebesarRp 1.000, (Seribu rupiah) maka akan memperolehhadiah uang tunai sebesar Rp 3.000.000, (Tiga jutarupiah) dan terdakwa mendapat upah sebesar 20% dariomzet penjualan yang perharinya sebesar Rp 40.000,(Empat puluh ribu rupiah) ;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis KimHongkong tersebut terdakwa tidak ada mendapat jijindari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair dan apabila tidak terbukti makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang

rekapan angka tebakan Kim Hongkong setiap8putaran, akan tetapi terdakwa menulis angka tebakan Kim Hongkongtersebut ditempat yang dapat dilihat dan dimasuki oleh khalayak umumtanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengan demikian unsur "Tanpa hakdengan sengaja memberi kesempatan untuk bermain judi kepadakhalayak umum, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PUJI RIZKYANTI S dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut;Pada pemeriksaan kedapatan: Pemeriksaanvisum wanita;Liang senggama; tampak robek lama pada arah jam 3 ( tiga) dan pada arahjam 9 (Sembilan);Kesimpulan : Tidak dijumpai tandatanda tindak kekerasan Selaput dara tidak utuh lagiPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 293 ayat (1) dari KUHPidana;Setelah membaca Tututan dari Penuntut Umum tanggal 23 Juni 2021Nomor Rek Perk.Pdm 18/Eku.2/01/2021 yang pada pokoknya sebagai

Menyatakan Terdakwa ISWANDI RIANTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 293 ayat (1) KUHPidana.2.

:Pada Pemerisaan kedapatan Pemeriksaan Visum Wanita Liang Senggamatampak Robek lama pada arah Jam 3 ( Tiga ) dan pada arah Jam 9( Sembilan ) ;Kesimplan :Tidak dijumpai tandatanda tindak kekerasan dan Selaput Dara tidak Utuhlagi Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan Diancam pidana dalampasal 293 ayat (1) dari KUHPidana.e Bahwa berdasarkan putusan tersebut Pengadilan Medan telahmemutuskan bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan Sebagaimana diatur dan Diancam dalam pasal 293 ayat (1) KUHPidana

MDNtidak utuh lagi dan Liang Senggama tampak Robek Lama pada arah jam3 ( Tiga ) dan pada arah Jam 9 ( Sembilan ) dan oleh karena kami selakuPenasehat Hukum berusaha terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan tersebut dan atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum.Bahwa Pengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara tersebut padatingkat pertama dengan keputusannya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana sebgaimanan dimaksud dalam pasal 293 ayat (1) KUHPidana

dandihukum selama 2 ( Dua ) Tahun dan 6 ( Enam ) Bulan Penjara , untukituberdasarkan fakta hukum tersebut diatas mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Medan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Medan No. 586/Pid.B/2021/PNMdn tgl 30 Juni 2021, denganmengadili sendiri dengan Putusan sebagai berikut :> Menyatakan Terdakwa ISWANDI RIANTO tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajamemaksa anak untuk melakukan perbuatan Cabul sebagaimanadalam pasal 293 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Toman Andi Saputra Simanjuntak bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Toman Andi Saputra Simanjuntakberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan; Oe Menyatakan barang bukti berupa satu bilah parang, satu buah dodosdirampas untuk dimusnahkan;; 4.

EDWAR SIMANGUNSONG, dijumpai luka robek pada telinga bawahsebelah kiri, lengan atas sebelah kiri, ketiak sebelah kiri, dan tangan kiri bagiannonn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair, melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;oe Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidiaritas, maka

Majelis Hakimberkewajiban untuk mempertimbangkan Dakwaan Primair, terlebih dahulu, yaituPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ; 2 Melakukan Penganiayaan; 3 Mengakibatkan luka berat; ~ Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoonbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdianggap mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya ; Halaman 9 dari 14 halaman Putusan No. 400/Pid.B/2013/PN.Rhl Menimbang

bahwa dengan demikian unsur dari Dakwaan Primair tersebuttelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa; wonn Menimbang, bahwa oleh karena unsur dalam dakwaan primair dariPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan, unsur dalam dakwaan subsidair, dengan demikian unsurpenganiayaan yang mengakibatkan luka berta dari dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum; non Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Dakwaan PrimairPasal 351 ayat (2) KUHPidana

Edwar Simangunsong menderitalukaluk , aktivitas saksi EDWARD SIMANGUNSONG menjadi terganggu,dan trauma atas kejadian tersebut; Perbuatan terdakwa sangat tidak terpuji; Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;w Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanpasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 13 dari 14 halaman Putusan No. 400/Pid.B/2013/PN.RhlMENGADILI1 Menyatakan

Menyatakan terdakwa ANWAR RIFAI HARAHAP Als FAI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenganiayaanMengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam Surat Dakwaan melanggarpasal 351 Ayat 2 dari KUHPidana dalam surat dakwaan.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Tbt2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANWAR RIFAI HARAHAP AlsFAI dengan pidana penjara 2 (dua) Tahun,dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa ditahan.3.

KARTIKA Bahwa atas penganiayaan tersebut olehsaksi korban melaporkan kepolres Tebing Tinggi guna pengusutan lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Nomor 206/Pid.B/2019/PN Tbtmajelis dapat dimasukkan dalam pengertian Luka yang tidak diharapkan akansembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut,sehingga unsur kwalifikasi "mengakibatkan luka berat juga telah terpenuhi dariperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas menurut hemat Majelis,Terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Junaidi Alias Ijunyang mengakibatkan luka berat, dan oleh karenanya kwalifikasi tindak pidanadari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan YangMengakibatkan Luka Berat sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 206/Pid.B/2019/PN Tbt Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa sudah berdamai dengan saksi Junaidi Alias ljun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sembilan riburupiah) dibawa ke Polsek Sei Kepayang.Bahwa terdakwa sebagai penulis judi kim terdakwa mendapat upah sebesar 15% (limabelas persen) dari hasil omzet/penjualan nomor kim perharinya dengan tujuan terdakwasebagai penulis judi kim adalah untuk menambah pencaharian terdakwa, dan terdakwa tidakmemiliki ijin dari yang berwenang/pemerintah Republik Indonesia untuk membuka perjudianjenis kim tersebut.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

sembilan riburupiah) dibawa ke Polsek Sei Kepayang.Bahwa terdakwa sebagai penulis judi kim terdakwa mendapat upah sebesar 15% (limabelas persen) dari hasil omzet/penjualan nomor kim perharinya dengan tujuan terdakwasebagai penulis judi kim adalah untuk menambah pencaharian terdakwa, dan terdakwa tidakmemiliki ijin dari yang berwenang/pemerintah Republik Indonesia untuk membuka perjudianjenis kim tersebut.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Subsidari pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

mendapat hadiah sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa tujuan terdakwa sebagai tukang tulis judi kim adalah untukmenambah pencaharian terdakwa dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan pemainan judi jenis kim.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM PANJAITAN alias AGUS,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SALIMPANJAITAN alias AGUS dengan pidana penjara selama 3 (tiga)Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Luka robek dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.Perbuatan terdakwa Agus Salim Panjaitan als Agus tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi UCOK ARSYAD PANJAITAN Alias UCOK, dibawahsumpah pada pokoknya

Unsur Mengakibatkan lukaluka berat:Menimbang, bahwa dalam pasal 90 KUHPidana telah dijelaskan tentangluka berat yaitu:e Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 7/Pid.B/2015/PN.

yang dialami oleh saksi korban Ucok Arsayad Panjaitan alias Ucok akibatperbuatan terdakwa tersebut telah dapat digolongkan dengan luka berat karenajikalau saksi korban tidak cepat dilakukan pertolongan dengan membawa saksikorban bisa saja luka yang dialami saksi korban tersebut menimbulkan bahayamaut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga telah terpenuhi pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Tjbdengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (2) dari KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keluargasebagaimana diatur dalam pasal 367 Ayat (2) jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALAMUDDIN Als UCOK dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi terlampir dalam berkas perkara ; 4.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Salamuddin Als Ucok, pada hari Selasa tanggal 10Agustus 2010 sekira pukul 21.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu padabulan Agustus tahun 2010 bertempat di JI. Besitang Gg dodol Kel. Alur Dua Kec. SeiLepan Kab.

Sinaga mengalami kerugian dan melaporkan terdakwa ke pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan atas diriTerdakwa, Penuntut Umum telah mengajukan 6 (enam) orang saksisaksi yakni:1.S.SINAGA, 2. RIAL HUSNI, 3. ALFIAN, 4. MUHAMMAD YUSUF, 5. RELLY ARIANTO dan6.

;Atau Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang dianggapcocok dan telah sesuai dengan hasil pembuktian di persidangan yakni dakwaan Kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan menggunakanakal dan tipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatuunsurunsur pasal 378 KUHPidana tersebut sebagai berikut : Ad.1.

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS dan saksiMELKHIOR BERE IKUN alias MELKI IKUN, saksi YOSEF MARIANUS HALIWUJON alias YOLAN WUJON dan saksi MARIUS ATI alias MADE (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu di atas, sebagai orang yangmelakukan, atau turut serta melakukan penganiayaan yang mengakibatkanmati, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara

Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Belutanggal 21 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 12 dari 20 hal.

No. 924 K/Pid/2017Menyatakan ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO alias SINTUS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukandengan sengaja melukai berat orang lain mengakibatkan matisebagaimana dalam Dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 354 Ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum pidana kepada ia Terdakwa CHRISYASINTUS LETO aliasSINTUS dengan Pidana Penjara selama 10 (sepuluh) tahun, hukumanpidana tersebut dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap barada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti, yaitu berupa:1. 1 (satu) bungkusan leuleu yaitu secarik kertas bertuliskan denganbahasa Tetun yang di dalamnya berisi terdiri dari daun sirih kering, akarkulit kayu, dan potongan ranting kayu kecilkecil;Dirampas untuk

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sesuai denganDakwaan Kedua Penuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) secaracukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananyasesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf (f) KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama: 10 (Ssepuluh) tahun;Hal. 17 dari 20 hal. Put.

Menyatakan terdakwa PARMAN SARAGIH ALIAS BOCOR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170(1) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum.2.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatterbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diatur dalam dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.SimKesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan untukdapat dipersalahkan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatan Terdakwa

harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Kesatu. yang ada secara Jlangsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa PARMAN SARAGIH

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa PARMAN SARAGIH Als. BOCOR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terangterangandan bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang ;2.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana.Membebaskan Terdakwa II PAULINA PONA KUNIGUNDA ALIAS GUNDAdan Terdakwa III POLIKARPUS RAGA, SH, ALIAS POLI dari DakwaanLebin Subsidair melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana.Menjatuhkan putusan yang seringanringannya terhadap Terdakwa VALERIANUS NONG JATAR ALIAS ANDE..

Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut diatas,melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana. 2722 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnnLEBIH SUBSIDAIR :wecceee Bahwa ia Terdakwa VALERIANUS NONG JATAR Alias ANDE,Terdakwa II PAULINA PONA KUNIGUNDA Alias GUNDA dan Terdakwalll POLIKARPUS RAGA, S.H.

Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut diatas,melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti isi akan maksud dakwaantersebut dan Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dengan ketentuan apabila dakwaan Primair telahterbukti dan terpenuhi maka dakwaan selanjutnya yakni dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta dakwaan Lebih Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat(2) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pidana sebagaimana diuraikan diatas dilakukanmasih berusia 8 (delapan) tahun, dan Saksi (Korban) MUHAMMADSHOLIKHIN FIRMANSYAH dilahirkan pada tanggal 10 Januari 2001yang pada saat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatasdilakukan masih berusia 12 (dua belas) tahun, atau setidaktidaknya padasaat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatas dilakukan masihberusia anakanak.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

Nopember 2005 yangpada saat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatas dilakukanmasih berusia 8 (delapan) tahun, dan Saksi (Korban) MUHAMMADSHOLIKHIN FIRMANSYAH dilahirkan pada tanggal 10 Januari 2001yang pada saat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatasdilakukan masih berusia 12 (dua belas) tahun, atau setidaktidaknya padasaat perbuatan pidana sebagaimana diuraikan diatas dilakukan masihberusia anakanak.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ke2KUHPidana Jo.Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

keluar dari warnet diDusun Bajang, Desa Wijirejo, Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantul danmengajak masuk kembali ke dalam warnet dan di dalam bilik warnettersebut, Terdakwa JOKO PRIYONO bin BAKONO membuka resletingcelananya dan mengeluarkan penisnya yang dalam kondisi tegang, lalumenyuruh Saksi (Korban) MUHAMMAD SHOLIKHIN FIRMANSYAHmengulum penisnya sampai agak lama sambil melihat gampar porno disitus internet.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 281 ke1KUHPidana Jo.Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua: Pasal 290 ke2 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 281 ke1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif maka dengan demikian MajelisHakim mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang akandiperiksa dan dibuktikan terlebih dahulu dipersidangan dan apabila telah terbuktimaka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

terungkapdipersidangan maka Majelis Hakim menentukan untuk memeriksa DakwaanKesatu Pasal 82 UU RI Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 65 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya yaitu :1.