. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHPidana;ATAUKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 289 KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 290 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Tamiang tanggal 27 Maret 2019 sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1018 K/Pid/20191. Menyatakan Terdakwa H.M.

Menyatakan Terdakwa ANDI TRISTIANTO BIN SUTRISNO, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dengan perintah dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jerigen ukuran 30 liter berisi solar, dikembalikankepada PT. Jembatan Madura ; nano none nn none4.

Eko Handoko ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur yangPutusan Perkara No. 574/Pid.B/2012/PN.SRGHalaman 3 dari 4 halamantermuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhisebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanTerdakwa sebagai alasan pembenar dan alasan pemaaf, oleh karena ituTerdakwa

POIKANG j seesseessenssesseeseeeee nesses eee Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali dan mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannyapersidangan 5 22222222 222 nnn n nnn == 22nn Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa RUSLAN ABDUL GANI telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukantindak pidana korupsrsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.26Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Tim Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tentang Penyertaaan (de/neming);Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana rumusannyaberbunyi:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana merekayang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut sertamelakukan.Menimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut: Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan

telah terpenuhi dan ada dalam perbuatanTerdakwa;222Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalamDakwaan Pertama Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan Undangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim tidak sependapatdengan Pembelaan dari Terdakwa dan Tim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dan Terdakwa II MUHAMAD YUSUP Alias DENDO Bin JEJE (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam Dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I MUHAMAD RIYADI Alias ARAB Bin DENI JENAL dengan pidana penjara selama

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Dilik Als Bapak Alpin Bin Asip telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan perbuatan secara tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Pasal 107 huruf d Undang-Undang RI Nomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Endra Leonita Bin Hasan ternukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengganggu ketertiban umum sebagaimana diatur dalam Pasal 172 Jo 503 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Qarent Maybino telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolah-olah surat itu asli dan tidak dipalsukan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Qarent Maybino oleh karena itu dengan pidana

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Azi Al Van Bin Edi Surianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Ringan sebagaimana dimaksud dengan pasal 373 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan;
3. Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam

1. Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke-1 KUHPidana, sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan dan maneliti barang bukti yangdiajukan dipersidangan ;Setelah memperhatikan Berita Acara Sidang ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

bukti yang diajukan dipersidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Halaman 28 dari 37 Halaman Putusan Nomor : 193/Pid.Sus/2020/PN PwkMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk tunggal, yaitumelanggar : Pasal 480 ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan 4 (empat) unit handphone hasil kejahatan sebesarRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, makaunsur kedua ini juga dipandang telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan PenuntutUmumMenimbang

Menyatakan Terdakwa DADAN RAMDHANI Bin SUHENDAR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana, sesuaiDakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DADAN RAMDHANI BinSUHENDAR, dengan pidana penjara 1 (satu) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

HERU bin ACHMAD KHUSAERI (alm) dan Terdakwa-III : YONEGA EKA IDHANTA bin SUKAMTO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan : secara bersama-sama tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan-I bukan tanaman , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana,dalam dakwaan ke-dua ; 2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YEREMIA ANTONIUS bin ANTON SUKAMTO als JERI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada terhadap Terdakwa YEREMIA ANTONIUS bin ANTON SUKAMTO als JERI oleh karena itu dengan pidana penjara

Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke-2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa AFRIA NANDA BIN ISKANDARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan pencurian dengan kekerasan dalam keadaan

li>Menyatakan Terdakwa Roni Aidil tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM198/Rp.Rap/09/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Rantau Prapat memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama diancam pidana dalam KUHPidana pasal 374 jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAT HIDAYAT AliasRAHMAT berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjaradikurangkan

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana :AtauKedua : Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat Alias Rahmat pada hari Selasa tanggal15 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam yang masih termasuk dalam tahun 2014, bertempat di JI. Perisai No. 04B Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu (Kantor PT.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaantersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak adamengajukan Keberatan (Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah/janji, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum berdasarkan dari faktafaktayang ditemukan dipersidangan tersebut di atas apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, atau KEDUA melanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 732/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling sesuai atau paling cocok dengan faktafakta hukum yang diperolehdi persidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah memperhatikan uraian Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:Putusan Nomor: 36/Pid.B/2016/PN.SIM halaman dari 23 halaman.1 Menyatakan terdakwa SUPRIANTO ALS GOGON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang dilakukan secara berulang kalimelanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 486 KUHPidana sebagai dakwaan JaksaPenuntut Umum.2 Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIANTO ALSGOGON selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e (satu) unit handphone merk Samsung Note Tab 2 warna putih.Dikembalikan kepada saksi korban NANI.4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000(tiga ribu rupiah);Telah mendengar

Saksi Korban NANI mengalami kerugian sekitarRp. 3.000.000,(Tiga juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa dalam mengambil barangbarang berharga milikSaksi MAROLOP LUMBANTOBING yaitu: 1 (satu) buah HP merek Nokia warnaHitam, 1 (satu) buah HP merek Sony Ekspresi Android warna hitam, sertamengambil barangbarang berharga milik Saksi Korban NANI yaitu: (satu) buahHP merek Samsung Note Tab 2 dilakukan tanpa seijin pemiliknya;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

daridakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umum terbukti dan jika tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum berikutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo Pasal 486 KUHP;1 Barang Siapa;2 Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya AtauSebahagian Kepunyaan Orang Lain DenganMaksud Akan

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana JoPasal 486 KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanlain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILIPutusan Nomor: 74/Pid.B/2016/PN.SIM halaman 35 dari 36 halaman.361 Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON, telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berulang;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON olehkarena itu dengan pidana penjara

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia