dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (3) KUHPidana ;

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (2) KUHPidana ;

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa tanggal 20 Oktober 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY tidak terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukummengeluarkan ancaman atau menggunakan sarana yang dapat menakutkan orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 167 ayat (3) KUHPidana dalamDakwaan KESATU : Primair, dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan KESATU: Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada di situ dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

167 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan KESATU :Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan (satu) tahun ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) untai rantai besi warna silver panjang meter ;Hal. 9 dari 17 hal.

SUGI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikanserta sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu sebagaimana dalam dakwaan kesatu pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIAWAN ALS.

keahlian khusus;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 322/Pid.B/2016/PN.SimDakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kesatu yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanatersebut

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal imi adalah terdakwa SUGIAWAN Als.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswin dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASWIN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, ;3.

akibat perbuatan Terdakwa, Perkebunan PTPNIV Adolinamengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.150.000,00 (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR103.

Penuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair JaksaPenuntut Umum, sehingga oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR16Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak teroukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umumadalah melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MERRY Br SITORUS, terbuktisecara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana 'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1 ) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MERRY BrSITORUS dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

sedangkan untuktebakan 3 (tiga) angka, 4 (empat) angka, terdakwa tidakmengetahui berapa hadiahnya, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat unttmguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha perjudian Toto Gelaptersebut, hingga akhirnya terdakwaditangkap dan berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumutguna pengusutan selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

berwenang untuk melakukan perjudian jenis togeltersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

perjudian Toto Gelap tersebut, dengan demikian makaunsure ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suherman Alias Gondrong Bin Sukardi bersalah telahmelakukan tindak pidana dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan2.

motor tersebut yang harganya lebihrendah dari harga dipasaran serta tanpa dilengkapi dengan surat tanda buktikepemilikan sepeda motor;e Selanjutnya terdakwa menggunakan (satu) unit sepeda motor merk Pulsar 200DTSI Bajaj warna merah dengan Nopol BM 5349 EJ yang dilengkapi dengan surattanda bukti kepemilikan sepeda motor yang sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan untuk keperluan seharihari terdakwa; wonenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat(1) KUHPidana

bersalah atau tidak atas pasalyang didakwakankepadanya; 222 nnn n nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nn nn ee neseweneenne Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasalyang didakwakankepadany2a; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nnn n eee n neewoneenne Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal yaitu melakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;wonenenn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum yaitu Pasal480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

tersebut jugaditawarkan dengan harga yang tidak biasa/tidak wajar, sehingga atas perbuatan tersebutsaksi korban mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.18.000.000,(delapan belas jutarupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan pada diri terdakwa;woneeenee Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsuryang terdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk memiliki ataupunmenggunakan semua uang yang dititipkan saksi Aang Mursadi, saksi SuhartoJono maupun saksi Eflan Humaidi kepada Terdakwa tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 378 KUHPidana

didapat saksi Aang Mursadi bin Tatang dari hasil pinjaman,sedangkan uang dari saksi Eflan Humaidi bin Manan merupakanhasilmenggadaikan kebunnya dan uang dari saksi Suharto Jono bin Topa berasaldari hasil menjual rumahnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 08 Maret 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa FAUZI bin ABUSURIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaisuatu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuanundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut harus ditolak dengan perbaikan dimana Terdakwa telah berinisiatifmendamaikan antara keluarga pelaku dan korban dalam perkara penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaFAUZI bin ABUSURIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor78/PID/2017/ PT.PLG., tanggal

Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu tanggal 27 Februari 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telahmelanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Halaman 5 dari 6 Perkara No 7/Pid.C/2019/PN.RgtMengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana ; KEDUABahwa ia terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, pada hari Minggu tanggal 11Februari 2007 sekitar pukul 13.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2007 bertempat di Kel. Tumpas Kec. Unaaha Kab.

MARNI binti YONGEN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07Mei 2012 Nomor Reg. Perkara : PDM = /RP9/EP/ 1/2011 terdakwa telah dituntutsebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Hj. MARNI binti YONGEN, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hj.

dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 1 kele KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Hawardi Tumanggor pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul11.00 Wb atau setidaktiddaknya pada suatu waktu tertentu dalam Tahun 2013, bertempat di KantorPertanian Desa Simangaronsang Kecamatan Dolk Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya disuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadian NegenTarutung Barang spa mennksa oranghin supaya mebkukan atau membarkan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 2 KUHPidana ; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM /DSGL/04/2014, tertanggal 12 Jum 2014 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa HAWARDI TUMANGGOR terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi korban JusufMarbun, melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2.

korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:ieMenyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sesuaidengan dakwaan Primair ;Membebaskan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPdari dakwaan Primair tersebut.Menyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin(Alm) SUREP berupa pidana penjara selama 3(tiga) Tahun dengandikurangi selama

sepeda motor tersebut dengancara mengengkolnya dan setelah sepeda motor tersebut hidup kemudianterdakwa terdakwa langsung membawa lari sepeda motor milik korbanHal 3 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN Ksptersebut ke daerah Brandan dan menjuaknya seharga hargaRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Hal 4 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

,Subsidiair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMAN NASUTIONtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMANNASUTION dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. Subsidair:Bahwa para Terdakwa I. ABDUL RAHMAN NASUTION Alias RAHMANTerdakwa 2. ABDUL RAHMAN NASUTION, pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014, sekirapukul 17:30 WIB atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2014, bertempat diBanjar Gereja Kel. Kayu Jati Kec. Panyabungan Kab.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana. Putusan No. 207/Pid.B/2014/PN.Mal 5Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa di muka persidanganmenerangkan bahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaantersebut dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

; Subsidair : melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, namun apabila dakwaan Primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkandakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa di dakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pertimbangan tersebut diatas, maka unsur keduaini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makakonsekuensi juridisnya Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair danharus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa Zikri Bin Idris oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidiair;4.

SEPTRINALDI PUTRAsebagai pemiliknya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan memahami dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

Ardiansyah berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dariDJAP CIN PO (alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwa membeli CPO dari saksi HENGKI TIO kuranglebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981, serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanyang dilakukan secara berlanjut ;2.

TUARIF telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1KUHPidana dalam

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. SubsidairBahwa terdakwa T. ZUHRI Alias TENGKU Bin T.

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Recorder CamescopeNumerique HD merk Sony type HDV 1080i warna hitam tersebut kepada Indah (DaftarPencarian Orang) dengan jaminan barang yang digadaikan bunganya 15% (lima belaspersen) dari pinjaman.; Menimbang bahwa, selanjutnya berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan akandipertimbangkan tentang perbuatan Terdakwa apakah dapat dinyatakan bersalah sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaeritas yaitu dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka tidak akandipertimbangkan dakwaan subsidairnya,namun apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan subsidairnya.

BAZARUDI LAWOLO Alias AMAINDAH bersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo. UU No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. FIRMAN LAOLI Alias AMADAUD, 2. PETRIANUS LAROSA Alias AMA ALDI, 3.

selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memil ki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu matapencahariaNnnya;~ nne mene nn nn rn crn enn wenn nme nnnn nnn nena nnemnnnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kemudiann selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu mataPe nical hare ninyal jas same meses tes aie tte tier einenPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis Ayat (1)ke2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7 Tahun1974 Tentang Penertiban Perjudian, Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. UU No. 7 Tahun 1974Tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam bentukSubsidaritas maka Penuntut umum akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu, pasal 303 ayat (1) ke1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.