Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 370/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahsaksi;Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2016 mulai tidakrukun dan tidak lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatpada tahun 2016 di rumah saksi dan sering Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1254/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakperempuan, yaitu: xxx, umur 9 tahun;Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak 6 (enam) bulan dari perkawinan atau bulan Juni2016, Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapat perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 13-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat langsung antaraPenggugat dengan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur sapa;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung antaraPenggugat dan Tergugat
Register : 06-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 325/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
tidak bisa bekerja akibatpenganiayaan tersebut.Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 septmber 2019 sekira pukul10.30 wib terdakwa pulang dari bank BCA penuin melihat di tongsampah depan kantor ada api nya lalu terdakwa naik ke lantai duamelihat saksi Recky Ronald sedang duduk di ruang kerja saksi DeciSiska setelah itu terdakwa tegur
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2262/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 8 Maret 2017 — PEMOHON
5 — 2
5 — 2
Bahwa Selama ini keadaan keluarga kami harmonis dan rukunsaling mencintai, dan adapun penyebab adanya pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan sikaptergugat yang sudah sangat keterlaluan kepada Tergugat danadapun perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah sebagai berikut : Penggugat tidak mau lagi melakukan kewajibannya sebagaiseorang istri dengan tidak mau melayani suami Penggugat dalam mendidik anak sering menghukum secaraberlebihan apbila di tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0024/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering tidak tegur sapa dengan Penggugat selama 1 minggu;halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg6. Bahwa puncak percekcokan terjadi lebih kurang pada bulan AgustusTahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorangtua Penggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selamakurang lebih 3 tahun hingga sekarang.
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 575/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-12-2013 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-06-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2589/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 2 Mei 2011 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
bertanggung jawab pada Penggugatberikut anak dan keluarganya, dan Tergugat tidak pernah sedikit punmembuat kesalahan pada Penggugat, karena Tergugat dengan segalayang dimiliki, dengan segala kekurangan dan kelebihan adalah untukkepentingan bersama, kepentingan keluarga Tergugat dan Penggugat,namun setelah berjalan 8 bulan, dalam rumah tangga Penggugat danTargugat ada kejanggalan, Penggugat sering membuat masalah, seringtelepon tilpunan dengan lakilaki lain, HP Penggugat selalu di kunciPIN, bila di tegur
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
menegur istri karena masalah Hp dan isinya tidakpatut dibuka di publik atau umum, dengan kesulitan ekonomi malah istrisaya keasyikan main Hp dan tidak menghargai teguran saya, apalagj istrisaya lupa dengan kewajibannya sebagai Istri;Posita 6, tidak benar, yang benar karena isi Hp nya itu sangat menyakitkanhari dan tidak patut di buka di muka umum, Cuma saya dan keluarga yangtahu, 3 bulan sebelum puncak kemarahan saya sebenarnya istri sudahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 0274/Pdt.G/201 9/PA.Kdrsaya tegur
Register : 31-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 18-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 334/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri Sampai sekarang Akhir bulan Januari 2017sudah 2 tahun 4 bulan, terhitung sejak bulan September 2014,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik, dan padabulan November 2016 Penggugat pulang dari Singapore tinggaldirumah keluarga penggugat sendiri dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 583/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Hakim Tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 15-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 149/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
No. 149/Pdt.G/2019/PA Lt.Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal
Register : 09-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1536/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Oleh karena itu perselisihan danpertengkaran suami istri dalam rumah tangga meliputi perselisihan danpertengkaran yang dapat terlihat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisiksecara nyata dan atau yang tampak dalam bentukindikasiindikasiperselisihan, seperti antara Suami istri terjadi pisah tempat tinggal dalamwaktu tertentu /lama atau tidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atausuami istri tersebut masih tinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling10berkomunikasi dan tidak tidur Samasama dalam
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
masalah anak, Pemohon bermain dengan anakPemohon dan Termohon kemudian anak Pemohon dan Termohonmenangis, Termohon langsung marah dan melempar sandal ke mataPutusan Pengadilan Agama MimikaNomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk hal 4Pemohon, Termohon memiliki pria idaman lain yang bernama Marlondan Termohon pernah bercerita kepada orang yang mengantarundangan pernikahan ke Termohon kalau Termohon sudah tidak cintadengan Pemohon ;Bahwa dari permasalahan tersebut, saksi melihat Pemohon danTermohon tidak saling tegur
Register : 21-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2260/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 9
37 — 9
Akan tetapi yang benar adalah ada dua orangpegawai dari Developer rumah yang datang sedang melakukan finishing rumah di PerumGriya Perwira Asri Purbalingga; Bahwa tidak benar kejadian di RS Margono Purwokerto, sebagai mana diceriterakanTergugat dalam jawabannya, akan tetapi yang benar adalah bahwa Penggugat bertemudengan teman kuliah yang sama sama sedang menengok saudaranya yang sakit, terjadilahdialog dan tegur sapa saja; Bahwa tidak benar Tergugat mengatakan bahwa tidak pernah ada perdamaian maupundirukunkan
kejadiannya sehabis solat dzuhur, suasana baik baik saja, Tergugat jadi imam,setelah itu saksi datang, kemduain Tergugat bicara baik baik kepada saksi ; 3. xxxxx bin xxxxx, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Perusahaan ValasPurwokewrto, tempat kediaman di Rt 07 /Rw 05 KelurahanKedungwuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, mengaku dikenalkanoleh tetangga kepada Penggugat tahun 2006 saat Penggugat mencari alamat Sri Haryani; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat karena tidak ada tegur
Putus : 22-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt. Tanggal 22 Maret 2016 — - SURIYANSAH Alias SURI Bin H. ANUR (Alm);
45 — 21
45 — 21
Desember 2015 sekitar pukul 07.00 witaTerdakwa datang lagi kerumah saksi Mansyah untuk menonton televisi danpada waktu itu yang berada dalam rumah hanya ketiga anak saksi Mansyah, taklama kemudian saksi Mansyah datang dari mengantar istrinya ke Amuntai untukberjualan sedangkan Terdakwa masih menonton televisi dan diselaselaHalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt.menonton televisi tersebut Terdakwa meminjam korek api kepada saksiMansyah untuk menyalakan rokoknya dengan tanpa tegur
dapur rumah saksi Mansyah, yang kemudianTerdakwa menuju kekamar saksi Mansyah sambil membawa lampu minyaktanah dan korek api setelah itu sumbu lampu minyak tanah tersebut dicabut olehTerdakwa ditaruh dikasur dan disulut dengan korek api hingga api hinggamenyala dan mulai membesar, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu depanrumah saksi Mansyah dan pada saat keluar rumah tersebut Terdakwa jugamelihat saksi Tukacil yang sedang berada di depan warungnya dan sempatsaling bertatap muka namun tidak ada tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0058/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
Bahwa benar jawaban Termohon angka 4 bahwa Pemohonberubah cueg tidak tegur sapa karena Termohon pada saat tidur selalumenggunakan pakaian berlapis lapis dan seakanakan nanti kalau dipaksapaksa baru mau berhubungan badan dan yang membuat Pemohonberubah karena Termohon selalu minta untuk dipulangkan kepada orangtuanya;Be Bahwa jawaban Termohon angka 5 tidak benar, Pemohon tetappada permohonan Pemohon bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulanFebruari 2016 ketika Pemohon mengantar Termohon kembali
berada jauh dari sanadsaudara yakni berada di Jayapura, maka dengan terpaksa dan bercandaTermohon menyampaikan kalau saya ada salah tolong sampaikan agar sayabisa memperbaikinya dan kalau memang kamu (Pemohon) sudah tidak sukasama saya (Termohon) mending kembalikan saya pada orang tuaku;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada jawaban Termohontersebut di atas dapat disimpulkan bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam bentuk perubahan sikap Pemohon yang cueqdan tidak mau tegur
Register : 18-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1307/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 September 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
13 — 5
13 — 5
; .Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahhidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2 anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun, dan Anak Kandung Il Pemohon danTermohon, umur 12 tahun;Bahwa Saksi melihat pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tidakmelihat secara lansung Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar,akan tetapi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
di Desa TrosoboKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, dan selama dalam pernikahanPemohon dan Termohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun danAnak Kandung Il Pemohon dan Termohon, umur 12 tahun, keterangan manatelah sesuai dengan permohonan Pemohon angka (2) dan (3);Menimbang, bahwa saksi Sarto Bin Mentokromo telah menerangkanyang pada pokoknya saksi melihat sebelum berpisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling tegur