Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I FERI GUNAWAN BIN SOFYAN AR dan Terdakwa II ELIZA BINTI SYAHBUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanabersama-sama

lengkap : SALMI ASGAR ALIAS MEKI BIN EFENDI;Tempat lahir : Pendopo (empat lawang)Umur/tanggal lahir : Tahun/ 4 Mei 1987;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Mangan Jaya Kecamatan Muara KelingiKabupaten Musi RawasAgama : Islam;Pekerjaan : Buruh Bangunan;Membaca berkas perkara dan lampirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 482 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itu pula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 482 KUHPidana dan UndangUndang yangbersangkutan;MENGADILI1.

.+25+++PANITERA PENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 07 Juli 2015, Nomor: BP/23.a /VI/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Malaudin Manurung , 2. Andre Wibowo ,3. Dedi ChandraChaniago dan4.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: SURYA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Sakti Nasution selama 2 (dua) Tahun 6(enam) Bulan penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah batu bulat gilingan cabe yang masih ada melekat cabe;e 1 (satu) helai kain sarung warna merah jambu bercorak batik berlumurandarah;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menyatakan agar Terdakwa Sakti Nasution dibebani dengan membayar biayaperkara

Ivo F Sihombing, dokter pada RumahSakit Umum Daerah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

Putusan Nomor 76/PID.B/2016/PN Sbglangsung memukulkan batu gilingan cabe tersebut dengan tangan kirinya kebagiankepala korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur melakukanpenganiayaan yang direncanakan terlebih dahulu tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan unsurberikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 353 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur yang menyebabkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHPidana menyebutkan bahwa yangdimaksud luka berat pada tubuh yaitu penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkanakan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak lagi memakai salahsatu panca indera, kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empatminggu lamanya, menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu;Menimbang

dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan pihak lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada khalayak umum sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan dari hasil permainan judi jenis Kim tersebut terdakwamendapatkan upah sebesar 20% dari seluruh omzet yang diterimanya daripemain / pemasang angka tebakan Kim dan permainan judi jenis Kimtersebut dilakukan terdakwa ditempat umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum yaitu dirumahnya sendiri tanpa ada jjin dariPemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karenaitu, Mengingat sifat permainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, makaterdakwa haruslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN TbtHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

sejumlahuang dan permainannya bersifat untunguntungan yang tidak memerlukanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN Tbtketerampilan khusus agar dapat menang, dan demikian pula bahwa permaianjudi jenis togel tersebut tidak memiliki Suatu izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana

untunguntungandan tidak dapat dipastikan atau ditebak serta tidak memerlukan keahlian khusus;Menimbang, bahwa untuk menentukan para terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara im para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaan Kedua yangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 285/Pid.B/2016/PN.Simpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa 1.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. RIKARDO SIHOTANG dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa SAPARDI Bin MANSURI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamKeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SAPARDI Bin MANSURIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Akhimya terdakwa pun segera digelandang ke MapolsekTanjung Agung untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Perbuatan Terdakwa Sapardi Bin Mansuri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi ke persidangan yang telahmemberikan keterangan

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN.Mresebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barangsiapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsur berikuinya yangterdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudian karena Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalam perkaraini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berperilaku sopan didalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

RICKY PRAYUDAHASIBUAN Alias YUDHA, dan Terdakwa Il AHMAD RAMADHANNASTUTION Alias MADAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggabungan pencurian denganpemberatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar KesatuPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Dan Kedua Pasal 363 ayat (1) KUHPidanadan Ketiga Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasingmasnig selama 5 (satu) tahun penjara potong masa tahanansementara, dengan perintah

Ahmad RamadhanNasution Alias Madan mendapat bagian sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah);e Selanjutnya akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi Siska Sidabutarmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Siska Sidabutar Alias

Bahwa Para Terdakwa tidak ada miliki ijin untuk mengambil sepeda motormilik Para saksi Mahmubah Dasopang, Junaidi Harahap, Siska Sidabutar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluasbagi masyarakat ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 432/Pid.B/2014/PN Rape Perbuatan Para Terdakwa dilakukan secara berulangulang ;e Para Terdakwa sedang menjalani hukumanKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalampersidangan ;e Para Terdakwa mengakun terus terang ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

, Subsidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat AlternatifSubsidaritas, maka Majelis dapat memilih dakwan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu Dakwaan Alternatif Pertama, oleh karena Dawkaan AlternatifPertama berbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanlainnya tidak akan

dipertimbangkan lagi, demikian pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

itu bertambah karena sipemain lebih terlatih atau lebin terampil, termasuk juga dalam pengertian itusemua pertaruhan mengenai hasil perlombaan atau permainan lainnya yang tidakdilakukan oleh para petaruh demikian juga segala pertaruhan lainnya, sedangkanmata pencarian adalah menggantungkan harapan kepada suatu perbuatan dengantujuan mencari pendapatan yang digunakan untuk kebutuhan yang tetap;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau turut campur dalam perusahaan perjudian;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair, bahwaterdakwa merupakan penjual judi jenis Togel yang mendapat upah 10 % dariseseorang bernama Darwin Simamora Alias Abin dan terdakwa sebagai penjualTogel sudah 3 (tiga) bulan menerima pesanan judi Togel serta uang hasil upahterdakwa

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupun Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pmsmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi terdakwa;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEIN terdakwa2.MISNO ALIAS PAK MISNO terdakwa 3.SUKAHAR J terdakwa4.JOHANNES SEMBIRING dan terdakwa 5.SAFRIAL PILIANG bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaan Kedua;2.

sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.15Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksitersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;18e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anak dan isteri;Memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana; ~~~~~~~~27Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 303 Ayat(1) ke3 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danapabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidairtidak perlu dibuktikan lagi, sedangkan apabila dakwaan

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana dalamdakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalah sebagaiKE, See I I I I I I 2.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 Ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin ;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHPadalah permainan judi yang dilakukan tanpa izin pihak yangberwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksud Tanpaizin adalah melakukan permainan judi yang tidak adanya izinnyadari pihak yang

jo.Pasal55 Ayat, (1) kel KUBP poe eee ess eS Se Se Se Se SSS SeeMenimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) kelKUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1l KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~ LsBarangsiapa ; = 5 5 52.

YASEH sebagai pelaku perbuatan yang didakwakankepadanya, maka pertimbangan lebih Jlanjut unsurunsur dariPasal 303 bis Ayat (1) ke1l KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) kelKUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

Binti KURNAIN;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pembanding patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 184/PID/2019/PT.BDGpidana "Percobaan melakukan pencurian dalam keadanmemberatkan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum / Pembanding dalam dakwaan, yakni perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah tepat dan benarmenurut hukum; Begitu pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan penetapan status barang bukti dapat disetujui,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding,sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama, karena dalam menjatuhkan putusan

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telahditahan berdasarkan perintah yang sah, oleh karenanya lamanyaTerdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24Juni 2019 Nomor 262/Pid.B/2019/PN.Bks yang dimintakanbanding tersebut;3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang

tanggal19 Juli 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDI HERMANSYAH Bin ADANG bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

aksi Terdakwa tersebut kemudian diketahui oleh petugas rondayang kemudian menangkapnya dan kemudian menyerahkan ke PolsekWanaraja ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada Korban ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan keresahan di masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN terbukti secara syah dan meyakinkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan Tunggal .2.Menghukum terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima)bulan dikurangi dengan seluruh masa penahanan yang sudah dijalanioleh terdakwa dalam perkara ini, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.Membebani terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN

hingga saksi korbancarsa terjatuh ketanah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman7 dari 10 Putusan Nomor 553/Pid.B/2016/PN.Bdgsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebute Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana