terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kejadian tersebut, belum ada perdamaian antara saksi NilaRahni Br Harahap dengan terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan suatu tindak pidana yang padapokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsufunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa menganiayasaksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining dengan cara meninju kening saksi sebanyak 2 (dua)kali, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining mengalamiluka memar pada Keming j=Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan senjaga melakukanPenganiayaan yang, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinangmemandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdiktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebutMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafaktapersidangan yang akan diuraikan kemudian didalam pertimbangan Majelis Hakim kemudian ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam

Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1 Barang siapa2 Sengaja merusak kesehatan orang lain.1.

maka lamanya pidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hemat MajelisHakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukup adil, memadai,manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan olehTerdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitas dalamhal pemidanaan ;Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana

WARIRI aliasWARI anak lakilaki dari SIMA, telah terbukti secara sah meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penggelapanyang berhubungan dengan pekerjaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . YOSEP YANTO alias YANTOanak lakilaki dari IGNATIUS INGKIN (alm), Terdakwa II.

Akibat perbuatan para Terdakwa tersebut PT.BGA mengalami kerugian + sebesar Rp.5.040.000, (lima juta empat puluh riburupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa I. YOSEF YANTO alias YANTO anak lakilaki dariIGNATIUS INGKIN (alm), Terdakwa Il. ANTONIUS EPRIYANTO alias PRI anaklakilaki dari AKASIUS OKOS, Terdakwa Ill.

Akibat perbuatan para Terdakwa tersebut PT.BGA mengalami kerugian + sebesar Rp.5.040.000, (lima juta empat puluh riburupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau kedua Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif pertama dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperolen selama persidangandalam perkara ini, Majelis tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskanPara Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa Para Terdakwamemiliki Kemampuan bertanggung jawab menurut hukum sehingga perbuatanyang dilakukan Para Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa termasuk

Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.Tomi Andriansyah alias Tomi dengan pidana penjara masingmasing selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR :Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:wonnn Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke340 KUHPidana ; Menimbang, bahwa di muka persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: (satu) buah kaos merah merk Nyess yang berlumuran darah danada koyak kecil.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa keterangan saksi di persidangan yang masingmasing dibawah sumpah atau janji memberikan keterangan sebagaiberikut :Saksi I

;1819Menimbang, bahwa atas Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa tersebutmaka Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan Primair yakni melanggar Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana terlebih dahulu, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

buah parang hingga tumbang;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin menguliti dan menebang pohonpohon milik milik saksi korban Gunung Simanjuntak berupa 2 (dua) pohonkemiri dan 1 (Satu) pohon sotul serta 3 (tiga) pohon pepaya dan 1 (Satu) pohonkemiri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pohonpohon milik saksi korban GunungSimanjuntak menjadi rusak dan mengalami kerugian kurang lebin sebesarRp4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Perkara Nomor : PDM15/Epp.2/09/2019 tanggal 11Nopember 2019, yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Basaria Br Sianipar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 406 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana

Pengadilan Negeri Balige Nomor 183/Pid.B/2019/PN Blg., tanggal 4Desember 2019, yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan danharus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingakan disebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Afan Bin Jasir secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi dengan masa penahanan sementarayang sudah dijalani terdakwa;3. Menyatakan barang bukti berupa:eSepeda Motor Yamaha Mio warna biru tahun 2009 No.Pol P 3826 AWNo.Rangka MH.328D0019K81957, No.

RIO Bin MISNADIN denganharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) lalu dari hasilkeuntungan penjualan sepeda motor tersebut dibagi dua oleh terdakwaterdakwa masingmasing mendapatkan Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);eoncennen= Akibat dari perbuatan terdakwaterdakwa korban MARSIYANImengalami keruigian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Satna Perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;te Menimbang

lahir : 31 tahun /22 Mei 1984.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Gunung Kapor Dusun V Desa Dolok Sagala Kec Dolok Masihul, KabSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa DESMIWATI BINTI (ALM) AMIRUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penaniayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama (satu) tahun;3.

visum et repertum dari RSUDZA, dengan nomor351/VER/SK02/KFM/2014, tanggal 15 April 2014 yang ditanda tangani oleh dr.Fahriatni, dokter pemeriksa pada RSUDZA, dari hasil pemeriksaan terhadap saksikorban Nazariah Binti (alm) Abdullah, diperoleh hasil pemeriksaan Korbandengan hasil kesimpulan bahwa korban dalam keadaan sadar, dari hasilpemeriksaan dijumpai luka lecet di siku kiri dan kepala yang disertai memar.nonnnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lalu dirujuk ke RSUDZA gunamelakukan Visum Et Repertum;> Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban tidak ada perselisihan;> Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkandapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

orang yang bekerja diPT Pertamina, Bahwa tujuan Terdakwa mengambil besi tersebut adalah untuk dijual, danuang hasil penjualannya akan Terdakwa bagi dengan teman Terdakwa,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Lucki,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas maka kepada

masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/10 Februari 1984;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Ranto Jihor Desa Hajoran,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 6 Juli2017 sampai dengan 14 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RantauPrapat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauKedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuhanbatu tanggal 12 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa TUKMASARI Br HARAHAP telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 519 K/PID/2018.

sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf fUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

KB~ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan ketiga melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan keempat melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHpPidana ; Ataue Dakwaan kelima melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yangdianggap paling bersesuaian dengan

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.