PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

Bekerja, Status Jejaka, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik,dengan calon Isteri nya :Nama CALON ISTRIANAK I, tanggal lahir 02 April 1995, Agama Islam, PendidikanMadrasah Aliyah, pekerjaan Tidak Bekerja, Status Perawan, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Kebomas KabupatenBahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebut telah ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Tanggal 29Juli 2013 Nomor : Kk.15.19.2/PW/.01/338

Foto copy Keterangan Penolakan Pernikahan tanggal 29 Juli 2013 Nomor Kk.15.19.2/PW/.01/338/2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresikbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.1 );2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON I ASLI ( Pemohon I ) Nomor3525161804700121 tanggal 11 Oktober 2012 yang dikeluarkan Camat Gresik.atas namaBupati Gresik ,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.2);3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 22 Juli 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru, Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/71/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi Nomor: 338/71/VII/2011 Tanggal 22 Juli 2011, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pada tanggal 11 Agustus 2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/33/VIII/2003 tanggal 11Agustus 2003 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon KabupatenMalang, kurang lebih selama 11 tahun 8 bulan.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/33/VIII/2003 tanggal 11 Agustus2003 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP;Bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan, perbuatan Terdakwamenusukkan pisaunya kepada mertua Terdakwa bernama Sulaiman (korban) mengenaidada sebelah kiri yang saat itu sedang melerai pertengkaran antara Terdakwa dengan istriTerdakwa (anak kandung korban) bernama Siti Rosmiyati, karena emosi dan merasa tidaksenang, sehingga korban meninggal dunia sesuai hasil visum et repertum Nomor: Nomor:83/VER/PKMT/2012 tanggal 9 Juni 2012, terlingkup dalam Pasal 338

KUHP sebagaimanadakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanjudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkara pada tingkat kasasiini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor

., tertanggal 22 September2015 atas permintaan Ketua Pengadilan Negeri Malang, sejak tanggal 02 September2015 sampai dengan tanggal 01 Oktober 2015 ;Penetapan Perintah Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor :338/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 29 September 2015, sejak tanggal 29September 2015 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2015 ;Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi SurabayaNomor : 338/PEN.PID/2015/PT.SBY., tertanggal 19 Oktober 2015, sejak tanggal

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak

Perkiraan kematian korban/ jenazah adalah sekitar duabelas jam sampai delapan belas jam yang lalu dihitung dari saat korban/mayat diperiksa;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Emlan als.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Terdakwa, serta telah melukaipergelangan tangan Terdakwa, maka dengan fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan tersebut di atas, memberi petunjuk perihal perbuatan Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain in casu Icuk dan Ujang, telah Terdakwalakukan dengan dikehendaki secara sadar dan maksud Terdakwa melakukanperbuatannya adalah ditujukan agar Icuk dan Ujang meninggal dunia;Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keluarga korban kehilangananggota keluarganya; Tidak ada pernyataan maaf dari keluarga korban terhadap perbuatanTerdakwa; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tergolong sadis, ditilik dari luka yang dialamikedua korban; Terdakwa sebelumnya pernah dihukum;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoKeadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Tari Anmat Muhtar Bin Mulyadi, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tari Ahmat Muhtar BinMulyadi, dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan;g.

membawasenjata tajam baik itu parang pisau dan sebagainya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Wahab umur 26 Tahun;Menimbang, bahwa pada tubuh korban Carles Bin Wahab ditemukanluka dibagian leher kanan sampai mengenai pembuluh darah bagian leher yangmengakibatkan pendarahan hebat, ditemukan luka dipunggang kanan danpinggang kiri dan ditemukan lebam/memar dipunggung kanan atas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Carles Bin Wahabmeninggal dunia; Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

04c0d31303826343631203 438 2e333 43 4203130392e333036203436263 83 638 203131302e30 3035203 434 2e323 92063 0d3131302e373033203 4312e373133203131302e313 9322033 382e383532203131302e303035203337234343620430d3131312e3 93733203 3392e38 383 320313132263 23 420 34332e3 63133203131312323233203 437233 38332063 0d3131302e34333 620353023 33032203 130392e33 3832203531263 93 63520313 0372e30 3938203533 2e393 43 620 430d660d313 4342e383 8203532 2e343 43 620 6d0d3 13 4352e343 4322035342363032204c0d3134362e3 338

026313932203735263133 33206d0d35 36 2e3 0303520383 02633 3833203 6322e39303120383 52e31313620373 223331372038 392631393620 630d3 83 92e313932203936223.5303 8203131 3226363 32031303 426333 8 332 0313 3:31 263.53:637/ 203130392343 43 620 43 0d3132372303637203130342e353731204c0d3130362e303132203938 2e3 33 63720393 4263 23532203 93 42e32 393 62037342e303035203835238 32312063 0d36342e3 63135203831238 3931203539 2e3 33 632203739263 5353120353026313932 2037352 63133:332 0430d660d3 13 63426333 82038 3623 338

39372037312632 343920323 638 2363 3203638 263 73538 20 630d3 2363923 53733203 63523933 38203 237302e3 0333620363 426343436203 237312e333 43 82036312363 33320 63 0d3 2373123732322 03630263 83332203237312e35363 420 3630263 2363520 323'/3126 3633203539 2633383 32043.0d3 2373026 3337392035382235383 2203236 392e333 33520353 8263433 342 0323637 2e38382035382 e637 32372063003236352637/37/ 3420353 9263135203 236342463 53038203630263 433 34203236332e38 3438203 632234373 72063 0d323 63 22e39313120363523 338

3383320 630d3 23 630 23039382035302e313936203 23 6312638 382035352e3534203 23 632 2333 438203537 2e3 6303220 430d3 23632263 6332035372363032204c0d3236342e3 033 36203 53 42633323 120323637263 63 9322035322e37323720323 63923338203532237323 72063 0d323 7302639353 2203532263 732 3720323 7312639 3734203533 263 635362032373 22636363 1203: 93526303 7312063 0d32373 4263235 352 0353 82633353 22 032.37 3326313320 363426303731203237322e3 8343820363 52e30303820630d3237312037312e313720323639263 63631203734263 338

Menyatakan terdakwa Sutrisno Als Sutris bersalah melakukan tindakpidana Turut serta membantu melakukan pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, dalam surat dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutrisno Als Sutris dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

2021/PN Lbpsehingga saksi Untung Manurung Als Untung bersama istrinya berhasilmencegar perbuatan terdakwa dengan cara menarik anak saksi korban,kemudian datang warga sekitar tepat tersebut langsung mengamankanterdakwa, atas perobuatan terdakwa tersebut saksi korban merasa keberatan.Selanjutnya saksi korban Dewi Purnama Sari melaporkan perbuatan terdakwatersebut ke Polres Pelabuhan Belawan mempertanggung jawabkanperbuatannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338

Pelabuhan Belawanmempertanggung jawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 338

untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka barang bukti dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Sepasang baju dan celanaanak warna biru dan putih bergambar transformer, 1 (satu) potong baju warnahitam, maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadasaksi Dewi Purnama Sari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Area siku kanan : Terdapat 1 Iuka tusuk ukuran 5x3 cm.Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 208/PID/2020/PT PLG Area antara jari jempol dan telunjuk tangan kiri : Terdapat 1 luka tusuk ukuran2x1 cm.Diagnosa : Pendaran hebat akibat luka tusuk multiple, yang diakibatkankarena benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 KUHPidana.ATAU,KEDUA:Bahwa ia terdakwa PRIAMOS Als AMOS Bin M.

tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka lamanyaTerdakwa berada dalam penahanan tersebut dikurangkan sepenuhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 1994 Miladiyah, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorB.338/KUA/21.13.07/PW/01/11/2017, Tanggal 20 November 2017;2.