DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rahman. bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahman .dengan pidana penjaraselama 2( dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan.3.

3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Maya Indria ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil dompet saksi ;Bahwa pada hari sabtu tanggal 28 Juni 2014 sekitar jam 01.00 Wib dikamar tidur saksi di jalan Laksana Gg Haji Sirait Dusun III Desa BintangMeriah Kecamatan

atasplafon kamar mandi kedalam kamar mandi dan amsuk kekamar saksi ;e Bahwa kerugian saksi sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1520/Pid.B/2014/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 ,KUHPidana

Irwankeluar dari jendela sedangkan Agus keluar dari pintu belakang ;Menimbang,bahwa Irwan dan Agus menyuruh terdakwa menjual keduahandphone dan terdakwa menjualkan kepada Wahyudi dan Aji sebesar Rp250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang,bahwa dengan demikian jelas perbuatan mengambil barangbarang korban tanpa izin dilakukan oleh dua orang atau lebih ,dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal.363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan Ke 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Nabire ditemukan kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutup dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpuian luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa .

kelainankelainanluka terbuka di dada kanan (di bawah ketiak) dengan ukuran dua kali satu kalitujuh centimeter, luka terbuka di tangan kanan dengan ukuran sepuluh kali tigakali satu koma lima centimeter, luka tertutut dengan patah tulang lengan atassebelah kiri, luka terbuka di lengan kiri dengan ukuran satu kali nol koma limakali nol koma lima puluh lima centimeter dengan kesimpulan luka diakibatkanbenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) dan ayat (2) ke3 KUHPidana

ISAKRAKINAUNG dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidana yaituYANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN MENGHILANGKANNYAWA ORANG LAIN sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal338 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JHONI BAIBUDI danTerdakwa II. ISAK RAKINAUNG dengan pidana penjara masingmasing10 (sepuluh delapan) tahun penjara potong masa tahanan denganperintah para Terdakwa tetap ditahan;hal.6 dari 10 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "memberikan kesempatan kepada khalayakuntuk bermain judi dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian" sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPIDANA dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktahukum yang terungkap di Persidangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas, dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaa tinya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah clidakwa dengan dakwaanalternatif, yaitu:Dakwaan Kesatu: Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

;Dakwaan kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang tepat untuk dikenakankepada terdakwa yairu Dakwaan kedua yakni melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menentukan tinggi re ndahnya pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan: Bahwaperbuatan terdakwa tidak mendukung program i perr erintah ~ dalammemberantas perjudian;Halhal yang Meringankan: Terdakwa telah mengakui dan sangat menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

pada saat dilakukan penangkapandari terdakwa disita barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Sony warnabiru dengan GSM 085359272928 dan uang tunai sebesar Rp. 24.000, (dua puluhempat ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan oleh karenaterdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut maka terdakwadibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana dalam pasal303 ayat(1)ke2e KUHPidana

penjualan judi Kim setiap putarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang secara tunggal yaitu : pasal 303 ayat (1)ke 2e KUHPidana

hadiah uang yang telah ditetapkannya, sedangkan angka ataunomor tebakan yang ditebak oleh pemain/pemasang tersebut tidak dapat dipastikankeluarnya, melainkan untunguntungan saja serta tidak adanya ijin dari pihak yangberwenang, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 *Tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari Kesatu pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barangsiapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan11pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja dan tanpa haksebagai mata pencaharian memberi kesempatan untuk main judi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Kesatu pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapatdengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umumpada

barangbukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebanyak Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembantuandalam penadahan, sebagaimana diatur dan diancama pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 KUHPidana, sesuai DakwaanJaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DINI ARISKI Bin SARKANIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama masapenahanan terdakwa sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangannya benar.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 56Kitab Undangundang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasalPasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56 Kitab Undangundang Hukum Pidanayang unsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan dipersidangan atau tidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimanaterurai di bawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal, yaitu :Pertama: melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

; atauKedua: melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, maka Majelis terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsur penganiayaan;Menimbang, bahwa yang dimaksud penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa

pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur ini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan pertamatidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan dakwaan pertama tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama penuntut umumtidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa harus puladibebaskandalam dakwaan pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan kedua,yaitu melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

serta martabatnyaharuslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari segaladakwaan, maka biaya perkara dibebankan kepada negara;11Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidanganperkara ini dimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkaraini, akan tetapi belum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isiputusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat (1), pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMAN bersalah telahmelakukan Tindak Pidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 362 KUHPidana sesuai Surat Dakwaan JPU;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMADIN Bin RAHMANdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan sementara dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

berupa keterangan Saksisaksi, keterangan para Terdakwadan dihubungkan pula dengan adanya barang bukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan membuktikan apakah berdasarkan faktafakta tersebut, dakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan atau tidak untuk menentukan kesalahanaa Tera wwal 5 ase neee neers enemies ene nremienennnnneensnisenen meneame teenseMenimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebagaimana lazimnya Dakwaan tunggal makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyataunsur ke 2(dua) dari pasal dakwaan telah terpenuhi oleh fakta yang terungkapdipersidangan sehingga unsur ke2 tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaantersebut telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana Pencurian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana

) huruf b KUHAP, sebelumperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, Terdakwa harus tetap beradadalam tahanan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 48/Pid.B/2017/PN.TtnMenimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 unit mesin penyedot air merek TSURUMI warna biru, Akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara (Vide pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

dipersidangan diperlihatkan barang bukti : 2 (dua) unit mesinjackpot; 100 (seratus) koin mesin jackpot Terdakwa serta saksi membenarkan;Menimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhi seluruhunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 (1)ke2 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bsi (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dakwaan Jaks PU bersifat alternative, sehingga Maje lis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dilakukan Terdakwa, dan darifakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, dakwaan yang terbukti dilakukanTerdakwa adalah dakwaan Kesatu;Menimbang,bahwa melanggar primair Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana. memilikikandungan unsurunsur sebagai berikut:1.

Wib di sebuah rumah di jalan Lembaga Dusun V tanjung rejo di tangkapterdakwa sedang bermain mesin judi jackpot, dan atas uraian di atas apa yang dikehendakiunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, PengadilanNegeri berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanoa hak memberikan kesempatan bermain judi kepadakhalayak umum sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pasal303 (1)bis ke1 KUHPidana

perkaraini berupa:2 (dua) unit mesin jackpot, 100 (Seratus) koin mesin jackpot.Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama darilamanya masa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menngingat ketentuan Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-5 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2.

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. wan nmn enn nennmmnnnnnn= ATAU nannnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nee ne anneHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN Ttewacencencnnnne Bahwa ia terdakwa

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.mn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

yaitu apabila terdakwa cacat jiwa dan terganggu jiwanyaoleh suatu penyakit;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa membenarkan segalaidentitasnnya sebagaimana dalam surat dakwaan, dan mampu menjawabdengan baik dan jelas serta mengerti dengan baik setiap hal yang dijelaskankepadanya, sehingga Majelis meyakini terdakwa tidak tergolong kedalampengecualian pidana sebagaimana ditentukan dalam Pasal 44 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan memerintahkan terdakwa tetapditahan ;3.

Reg.Perkara : PDM76/KETAP/05/2015, yang dibacakan di persidangan tanggal 30Juli 2015 yang menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satuperbuatan berlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UTI ASEP

LIMPAH SEJAHTERAmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.96.000.000, (sembilan puluhenam juta rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAHsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti oleh terdakwa yakni antarabulan Januari 2015 sampai dengan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan secara tertulis pada tanggal 7 Agustus 2015 di persidanganyang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim memberikan putusansebagai berikut:1.

LimpahSejahtera; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:7.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR : 2222 nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cnn nnn nnnBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADfNL4., TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke I KUHPidana; LEBIH SUBSIDAIR : 2222 n ne nnn nnn nnn nen ne nnn neeeBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADINIA, TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDARITAS, yaitu Pertama melanggar Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana, ATAU KEDUA Primair melanggar pasal 355 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Subsidair melanggar pasal 354 Ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR melanggar pasal 351 Ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilih membuktikan Dakwaan Partama Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa , yang unsurunsurnya sebagai berikut ;2d1 Barang siapa.;2 Dengan terangterangan.;3 Dengan tenaga bersama (dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;4 Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnya Hakimakan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana

MURNI DARMAN ZEGA Als PAKINDI Bin TONGONI ZEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. FIKIRAN NAZARA Als PAKROBER Bin (Alm) BEREMBEWE NAZARA dan terdakwa 2.

Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia (DPO), PakIntan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa (DPO), PakFiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohon akasia yangditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI dan akibatperbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp. 73.704.960(tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut dokirin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

BelifatiLahagu (DPO) dengan upah sebesar Rp. 70.000, (tujun puluh ribu rupiah)untuk setiap 2 (dua) hektar lahan yang telah ditebang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (3) KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana

, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana, Lebih subsidair lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 657/Pid.B/2016/PN.StbMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair dan apabila dakwaan primair terbukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya demikian

Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Amartha Mikro Fintek mengalami kerugian sekitarRp.21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangandibawah sumpah, masing masing

dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN Idm Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, telan dikenali sertadibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumyang disusun secara tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara tunggal, artinya Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan Penuntut Umum tersebut dan untuk membuktikannya haruslah sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan memperhatikanketerangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihadirkan pada persidangan;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur tindak pidana

285 sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN IdmBENDA YANG DIPEROLEH KARENA KEJAHATAN: Bahwa perbuatan memperoleh sesuatu benda karena kejahatan ituharuslah mendahului perbuatan menadah; Perbuatan menyimpan sesuatu benda untuk memberikan kesempatankepada orang lain guna mencabut benda tersebut dari harta bendanyadalam keadaan opailit, bukan merupakan penadahan, melainkanmemberikan kesempatan kepada orang lain untuk melakukan kejahatanseperti yang diatur didalam Pasal 397 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KHOTIBIN, S.Pd.I Alias KOTIB Bin MASUD telahterbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan anak Sahrul Gunawan Als Al terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada anak Sahrul Gunawan Als Al, oleh

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana jo Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak I Rey Mahisha Binti Achtiar Adiron dan Anak II Cut Widya Mt Binti Teuku Mustafa Ab telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana pencurian