s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NUR IRSAD SAID Alias IRSAD,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit TBS ;Dikembalikan kepada H.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur23pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

berwenang ; Bahwa saksi SUPRIYANTO dan saksi HARIONO DARMAWAN sebagai aparatKepolisian setelah mendapatkan informasi tentang permainan judi togel yangdiselenggarakan Terdakwa HASAN Bin RASMADI langsung melakukan penangkapandan mendapatkan barang bukti berupa (satu) buah ballpomt, 1 (satu) bendel bukuramalan, 3 (tiga) lembar kertas berisi nomor dan besar tombokan dan uang tunai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

didapatkan barang buktiberupa satu buah ballpoint, satu bendel buku ramalan, tiga lembar kertas berisi nomordan besar tombokan dan uang tunai Rp. 20.000,; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

; wonon Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraZ tunggal, maka............tunggal, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaituperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

gaji pensiun yang terdakwa ambil selama saksikorban berada di Kabanjahe tidak diserahkannya kepada saksi korban sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian lebih kurangsebesar ..........sebesar Rp. 8.840.000, (delapan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)selanjutnya perbuatan terdakwa tersebut di laporkan kepada pihak Kepolisian untukdi proses secara hukum ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012 No. 72/Pid.B/2012/PN.GS,yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ;n Mengingat, pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI...........MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012Nomor : 72/Pid.B/2012/PN.GS, yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam

Dian Wijayanti, BC.IP, S.H.... 2... ccc cee cee eee eee ee eee neeenennees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor werusebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: B/65/IX/2020/ Unit Reskrim tanggal 21 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Hakim Tunggal memperingatkan kepada Terdakwa supaya iamemperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu

Kemudian Hakim Tunggal melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

esdan sambil menunggu Lepe (penulis) untuk pembayaran kupon yangtelah dibeli terdakwa sebelumnya akan tetapi terdakwa belum sempatmelakukan pembayaran kupon judi tersebut terdakwa langsung ditangkapoleh Petugas dari Polsek Labuhan Ruku;e Bahwa terdakwa membeli angka tebakan Judi Makau tanpa ada ijin daripemerintah dan permainan Judi Makau tersebut hanya didasarkan padauntunguntungan bukan pada suatu keahlian.e Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum juga memperlihatkan barang buktidipersidangan yaitu berupa, 1 (satu) buah HP Merk Nokia, yang telah disita sesuaidengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan bahwa ia terdakwa JOSLEN MANURUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAINJUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSLEN MANURUNG oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

Patar Simangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dindingtembok dan mendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Toba

Menyatakan Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa 2.DokmauliateSimangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Barang siapa dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang dan atau pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa2.Dokmauliate Simangunsong dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan;3.

sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 223/Pid.B/2016/PN.Blg, tanggal 22Februari 2017, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit alat cetak batu angin dikembalikankepada pemiliknya;4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;3. Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Ad. 1.

Bukit Mas;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2.

ayunkan/tebaskan ke satu persatu tanaman kopi sebanyak 2 (dua)batang dan 1 (satu) batang tanaman jambu air milik Saksi Korban ;Akibat perouatan Terdakwa Romson Simanullang Saksi Korban MaripinLambok Simanullang mengalami kerugian berkisar + Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) selanjutnya Saksi Korban Maripin Lambok Simanullangmelaporkan perbuatan Terdakwa kepada. pihak kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 19 Agustus 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROMSON SIMANULLANG J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menghancurkan atau merusakkan barangterhadap Saksi Korban Maripin Lambok Simanullang, melanggar pasal 406ayat (1) KUHPidana;.

Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

EVI APRIYANI,1 (satu)buah STNK sepeda motor Merk Scoopy warna pink BK 5013 ABK, dan 1 (satu)buah Hand phone merk Nexian Chasing warna merah ;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil dompetsaksi korban dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima fratus riburupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia Terdakwa Erikson Purba als Bimbim

Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor : 3.406/Pid.B/2011/PN.MDN. serta surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Medan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum mengenai tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor: 3.406/Pid.B/ 2011/PN.MDN. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ; woceee = Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaPengadilan Tinggi memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

JULIARDOSITUMORANG menderita kerugian sekitar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah) atau sekitar itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sesuaidengan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) unit handphone merk Xiaomiwarna gold, akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena ada alasan untuk menahan terdakwa, maka agarterdakwa tetap untuk ditahan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan pidana Pasal 362 KUHPidana

,maka Majelis sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan korban.e Perbuatan terdakwa meresahkan masarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesal dan terus terang mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan peraturan lainnya yang

Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dariRp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN padahari Jumat tanggal 2 April 2010, sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Imam Bonjol Lingkungan IV,Kelurahan Satria, Kecamatan Padang

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, tanaman kelapa milikSaksi Korban menjadi rusak dan tidak dapat menghasilkan buah lagi sehingga SaksiKorban mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dari Rp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 5 Agustus 2010 sebagai berikut:1

Menyatakan Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan" melanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2 Memidana Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3 Menetapkan barang bukti berupa: 80 (delapan puluh) potong broti yang diolah dari pohon kelapa yang berukuran2x2 panjang 5 meter, 2x3 panjang 5 meter, 2x4 panjang 5

Nomor 10/PID/2019/PT.MTRtersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa

mengakuitelah mengambil Handphone Xiomi milik saksi ZUL ARINI dan atas kejadiantersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana

dikemudian hari dan agar masyarakat mengetahui bahwaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum danmeresahkan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 227/PID.B./2018/PN.Sel.tanggal 10 Januari 2019 sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Beltina Stin Mongan alias Betin pada

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan terdakwa Beltina Stin Mongan, SE. bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwan kesatu yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana memberikan keteranganpalsu/pemalsuan dokumen, perbuatan mana diancam dengan Pasal 263ayat (1) KUHPidana atau dalam Pasal 274 ayat (1) KUHPidana;Unsurunsur dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana:Unsur objektif:1. Perbuatan, yaitu: (i) membuat palsu, atau (ii) memalsukan;2.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana yang diancam dengan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;Akan tetapi, dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondanotidak mempertimbangkan hal tersebut, melainkan mengenyampingkan faktatersebut dengan dasar berita acara pengukuran tanah yang dibuat olehTerdakwa adalah sah dan bukanlah surat yang palsu atau dipalsukankarena berita acara pengukuran tersebut dibuat sesuai dengan proseduryang berlaku serta dibuat berdasarkan permintaan

Menyatakan terdakwa SABILLAH BIN ABDUL RAHMAN (ALM) telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanSUBSIDIAIR.4. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SABILLAH BIN ABDULRAHMAN (ALM) selama 4 (empat) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.

;SUBSIDAIRPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairnya, jika Terdakwa tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaanprimair maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangselanjutnya, dan apabila perbuatan terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur dalam dakwaan primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan dakwaan

kedua subsidairnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair dimana Terdakwa didakwa melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur delik(bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

Udin tidak ikut dalammelakukan pencurian, oleh karena itu unsur ini tidak terbukti terbukti secarayuridis;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti maka perbuatan Terdakwa harus dinyatakan tidak memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan a quo, oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dalam dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, dimana Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan Pasal362 KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa