PA.Sbydengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuaidengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harusdinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.6. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +* (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.7.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +" (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.6.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +* (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.6.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) dariHalaman 42 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2019/PN Bitkejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5.

Penggugat menjemputnya, dan bahwa Sudah seringTergugat menjemput tetapi Penggugat tidak mau pulanglagi, sedangkan dalam dupliknya Tergugat / Terbandingmenyatakan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa sedangkan pada halaman 4 dan 5Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya, khususnya sepanjang mengenai jawabanTergugat / Terbanding atas apa yang didalilkan olehPenggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari

tetapi Penggugat tidak maupulang ke tempat kediaman bersama;*Bahwa, Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugatsampai kapanpun;Menimbang, bahwa jika diperhatikan dengan seksamaternyata bahwa apa yang dinyatakan pada halaman 4 dan5 Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya tersebut, khususnya sepanjang mengenaijawaban Tergugat / Terbanding atas apa yang didalilkanoleh Penggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari

yang Iebih besar, tentunya pemeriksaan dalamperkara aquo akan menjadi siasia.Bahwa oleh karena adanya keadaan yang mendesak bagi kepentingan PENGGUGAT,maka sesuai Pasal 67 ayat 2, 3 dan 4 UU PTUN sangatlah tepat Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak menerbitkan Penetapan Penundaan terhadap pelaksanaan SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 tanggal 31 Januari 2012 tentang Pemberhentian DenganHormat Saudara SURYANI MULFITRI, SE sebagai Karyawan Perusahaan DaerahKapuas Indah Pontianak.9 FaktaFakta yang Mendasari

Gugatan.Bahwa faktafakta yang mendasari diajukannya gugatan pembatalan terhadap SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 adalah sebagai berikut :a Bahwa PENGGUGAT adalah karyawan pada Perusahaan Daerah Kapuas Indah KotaPontianak berdasarkan Nomor Induk Karyawan (NIK)1970.04.12.0193.2.b Bahwa selama bekerja pada perusahaan tersebut, PENGGUGAT tidak pernahmelakukan tindakantindakan yang merugikan Perusahaan Daerah Kapuas Indahtermasuk diberikan surat teguran oleh TERGUGAT sampai dikeluarkannya SuratKeputusan

No. 2020/Pdt.G/2018/PA.Pas.Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon suka membantah, suka marahmarah dan membentakPemohon sehingga membuat Pemohon

Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi

nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nn rr nnn nn nnn nnn neen conn enn nenncnnneeenne Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSurabaya; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar;;Bahwa yang mendasari

kandung Penggugat sepupu dariPENG QUGALt ; nnn nnnn nnn nnn cnn nnn Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSura bay a; 220202 2020Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar; ;Bahwa yang mendasari

jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak bernama NADIF ALAMSYAH, umur 10 tahun yangsekarang dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

IKHSAN danSAMIATI binti SAID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi pertengkaran dan perselisinan serta sudah diupayakan rukun, akan tetapi tidakberhasil, walaupun penyebabnya pertengkaran dan perselisihan antara saksisaksiPenggugat dan saksisaksi Tergugat berbeda;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah didukung

melakukan perikatan jual beli, maka justruPenggugat nyatanyata telan melakukan suatu perbuatan melawanhukum dikarenakan melakukan transaksi jual belli terhadap SHGBNo. 60 / Desa Loireng dengan mendasari Akta tersebut.

Bahwa didalam Akta Kuasa No. 25 tanggal 15 Februari 2018 senyatanyahanya mengatur tentang pemberian kuasa terhadap SHGB No. 56, 57,58, 59 / Desa Loireng, akan tetapi justru Tergugat Rekonpensimelakukan Penjualan terhadap SHGB No. 60 dengan mendasari padaAkta Kuasa tersebut. Hal tersebut sejalan dengan posita Penggugatkonvensi pada angka 17;10.

Bahwa tindakan pengalihnan / penjualan pada SHGB No. 60 / Desaloireng atas nama PT Buana Cipta Megah yang kemudian telah dibaliknama dengan nama Wahono Tjitro Widagdo dengan mendasari AktaKuasa No. 25 tanggal 15 Februari 2018 adalah perbuatan melawanhukum. Sehingga patutlah tindakan tersebut dikategorikan telahmerugikan Penggugat Rekonpensi;11.

Bahwa akan tetapi, mengenai fakta dimana adanya penjualan yang dilakukanoleh Tergugat Rekonpensi /Terbanding terhadap SHGB No. 60 dengan AJBNo. 88/2018 mendasari pada Akta Kuasa No. 25 tanggal 15 Februari 2018adalah nyatanyata perbuatan melawan hukum;3.

Bahwa hal tersebut dikarenakan didalam Akta Kuasa No. 25 tanggal 15Februari 2018 senyatanya hanya mengatur tentang pemberian kuasaterhadap SHGB No. 56, 57, 58, 59 / Desa Loireng, akan tetapi justru TergugatRekonpensi / Terbanding melakukan Penjualan terhadap SHGB No. 60dengan mendasari pada Akta Kuasa tersebut. Padahal Faktanya Ajb No.88/2018 Untuk Penjualan Shgb No. 60 Menggunakan Akta Kuasa No. 10Tanggal 12 Mei 2018; (Vide Bukti Pt22 Dan Vide Bukti P25).4.

O09, ( dekat setupedongkelan ), Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 04 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.

tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaan Penjual Ikan,tempat tinggal di Kabupaten Pinrang; Selanjutnya disebut "Penggugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.TENTANG DUDUK PERKARANY AMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor: 262/Pdt.G/2012/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari

tersebutTerbanding dahulu Tergugat tidak mengajukan Kontra memori banding ; w Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikan danmempelajari putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 Juli 2012 Nomor :656 / PDT.G / 2011 / PN.Dps. keberatan Pembanding / Penggugat terhadapputusan Pengadilan Negeri dimaksud sebagaimana termuat dalam memoribanding Pembanding tertanggal 15 Oktober 2012 serta suratsurat lain dalamberkas perkara, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumPengadilan Negeri yang mendasari

Bogor/23 Mei 1979, umur 39 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 2587/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

bahwa dalam perkara ini para Terdakwa meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat nomor : 106/Pid.C/2016/PN.Rap tanggal 12 Mei 2016, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Bahwa mendasari keterangan Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 dan Saksi5yang menyatakan telah mengkonsumsi shabushabu bersama TerdakwaHal. 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/2016yang dikuatkan dengan hasil pemeriksaan urine Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 maupun hasil pemeriksaan sisa shabu yang dinyatakanpositif mengandung Methamphetamine sehingga dapat dipastikan Terdakwasaat itu ikut mengkonsumsi shabusabu bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 walaupun urine maupun rambut

mengikat, maka Mahkamah Agung berwenang memeriksapermohonan kasasi terhadap putusan bebas ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Oditur Militer pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 10 dari 23 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/2016Sebelum Pemohon Kasasi mengutarakan halhal yang menjadi dasar keberatanPemohon Kasasi terhadap putusan Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta Nomor65K/PMT.II/AU/VII/2016 tanggal 8 Agustus 2016, perlu Pemohon Kasasiuraikan halhal yang sangat mendasar dan mendasari

Bahwa mendasari keterangan Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 dan Saksi5yang menyatakan telah mengkonsumsi shabushabu bersama Terdakwayang dikuatkan dengan hasil pemeriksaan urine Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 maupun hasil pemeriksaan sisa shabu yang dinyatakanpositif mengandung Methamphetamine sehingga dapat dipastikan Terdakwasaat itu ikut mengkonsumsi shabusabu bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 walaupun urine maupun rambut Terdakwa setelahdilakukan pemeriksaan dinyatakan

shabu yang telah digunakan oleh Terdakwabersama Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 dan Saksi5 yang telah disitaoleh Polres Sleman, setelah dilakukan pemeriksaan oleh Balai LaboratoriumKesehatan Yogyakarta dinyatakan positif mengandung Methamphetamineyang terdaftar dalam Narkotika Golongan Nomor urut 61 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 sesuai Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Nomor 440/074/C.3, tanggal 12 Januari 2015.Hal. 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/20168.Bahwa benar mendasari

Bahwa penggugat tidak sependapat dengan eksepsitergugat yang menyebutkan bahwa gugatan penggugat kabur (obcuurlibels), Karena menurut penggugat, gugatan penggugat tersebut baik positamaupun petitumnya disebutkan dengan jelas alasan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat tersebut;2.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugatsering marah marah kepada penggugat dan anaknya tanpa sebab;dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat;b. Bahwa Tergugat tidak sependapat Tergugat keraskepala minta menang sendiri; dijadikan dalil dalam gugatan karenatidak ada dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan penggugat;C.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugattidak pernah melaksanakan sholat, akibat perbuatan tergugat tersebuttimbulah percekcokan yang teruS menerus antara penggugat dantergugat; dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasar hukumdan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat;d.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugatmeninggalkan penggugat dan anaknya, setelah tergugat menjualsebidang tanah pekarangan dan membawa semua uang hasilpenjualan tanah tersebut sebesar Rp. 155.000.000 (seratus lima puluhlima juta rupiah); dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanpenggugat;Hal 13 dari 32 Hal Put No 1602/Pdt.G/2018/PA.Sbyadalah tidak benar dan cacat hukum sehingga apa yang didalilkan olehpenggugat adalah batal

We slaallArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Penggugatada alat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya sejak awal tahun 2019 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat karena penghasilanTergugat untuk dirinya sendiri dan Tergugat memiliki hutang tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya

menjadi isteri kKeduaPemohon;9. bahwa calon isteri kedua Pemohon tidak ada ikatan perkawinandengan lakilaki lain (anda/suaminya meninggal), tidak ada hubunganmahram maupun hubungan sesusuan, baik dengan Pemohon maupundengan Termohon serta Pemohon dan calon isteri Pemohon beragamaIslam;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Polewali memberikan izin poligami kepada Pemohon untukmenikah dengan calon isteri kKeduanya tersebut, Majelis Hakim harusmempertimbangkan alasan yang mendasari

Isteri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa in casu alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah (berpoligami) adalah karena Termohon tidakdapat lagi melahirkan keturunan disebabkan karena sudah berumur,sementara Pemohon masih sangat mengharapkan dapat menambahanak/keturunan. Dan ternyata dalil tersebut secara tegas diakui olehTermohon.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

uals Glo p rH. .w LeoilysArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3d WLI UI JI J Vol pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/254

Tergugat Kurang memenuhi kebutuhan ekonomi Penggugat danini juga mendasari kurangnya keharmonisan dalam rumah tangga.6. Bahwa, Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, semakintajam dan memuncak pada tanggal 13 April 2020 yang disebabkanTergugat tidak lagi memberi nafkah dan punya wanita idaman lain sebelumTergugat resmi bercerai.7.

Tergugat Kurang memenuhi kebutuhan ekonomi Penggugat danini juga mendasari kurangnya keharmonisan dalam rumah tangga.Akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya pada bulan April 2020 Penggugatpisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarang dan sejak berpisahtersebut hak dan kewajiban sebagai suami istri sudah terabaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan,