Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 6237/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 16
10 — 16
Jika di tegur tidak terima, sehingga memicuperselisihan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4. Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifatteruSs menerus semakin parah pada Desember tahun 2016, karenakemudian pisah ranjang dan akhir Desember 2016 pisah rumahkediaman, Tergugat pergi ke rumah orang tuanya,masih satu desa yaitu diDesa Sayati, sejak itu tidak lagi berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri.5.
Register : 13-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 454/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 18
26 — 18
tersebut tibatiba sepulangnya Tergugatdari bertandang kerumah orang tua Tergugat di AAAMAT ORANG TUATERGUGAT Kabupaten Bengkulu Utara tibatiba Tergugat marahmarah kepada Penggugat dengan katakata kenapa kamu belumhamil juga saya ini malu karena banyak orang bertanyatanya, darisikap Tergugat tersebut Penggugat merasa terkejut dan tersinggungserta marah kepada Tergugat akhirnya terjadilah pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan akibat dari pertengkaran tersebut,Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 54/Pdt.G/2022/PA.Pkb Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada bulan Juli tahun 2019dikarenakan Penggugat menegur Tergugat karena Tergugat masihberhubungan dengan wanita lain akan tetapi Tergugat justru marah kepadaPenggugat karena tidak terima di tegur oleh Penggugat, lalu kemudianTergugat pergi meninggalkan rumah dengan alasan menghadiri acaranikahan keluarganya akan tetapi hingga saat ini Tergugat tidak kembali lagikerumah dan tidak ada kabar lagi lagi Tergugat hingga saat ini;6.
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 169/Pid.B/2016/PN Msh Tanggal 9 Desember 2016 — Penuntut Umum:
Julivia M. Selanno, SH
Terdakwa:
1.SAHAKA RUMADAY Alias LEBA
2.ABDUL HAJI RUMADAY Alias ONG
39 — 22
39 — 22
SeramBagian Timur ;Bahwa benar saya melakukan pemukulan terhadap korban dengan caramenendang menggunakan kaki kanan sebanyak 1 (satu) kali kena padabagian perutkorban ;Bahwa terdakwa II melakukan pemukulan terhadap korban denganmenggunakan kepalan tangan sebanyak 1 (satu)kali kena pada mulutkorban;Bahwa setelah peristiwa pemukulan tersebut saya melihat korban adamengalami bengkak kemerahan pada bagian pipi kiri;Bahwa antara saya dengan korban sebelumnya ada permasalahan dantidak saling tegur sekitar
Register : 13-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0083/Pdt.G/2018/PA.Smi Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 4
47 — 4
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.
Register : 15-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
90 — 14
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
90 — 14
Pada saat ituSaksi tidak tegur sapa dengan Penggugat, jadi Saksi tanyakan kepadaDippos Hutagalung (batas tanah Saksi) yang ada ditempat ramai tersebut,dan Dippos mengatakan bahwa Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak melihat transaksi jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi
perkara sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui para Tergugat pernah dilaporkanPenggugat ke Polisi;Bahwa Para Tergugat ada menguasai tanah Penggugat yang dibeliPenggugat dari Sutan Mangamar Hutagalung, tetapi sedikit, tetapi Saksitidak mengetahui luas tanah yang dikuasai para Tergugat;Bahwa tidak ada yang mengusahai/ mengolah sisa tanah yang sedikityang dikuasai para Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada tandatangan saat jual beli Penggugat denganSutan Mangamar Hutagalung, karena pada saat itu Saksi tidak tegur
Register : 23-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat diasuh olehPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun 4 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisin danbertengkar;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan saat Penggugatdan Tergugat sedang tidak tegur
Register : 19-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Tml Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 19
87 — 19
Putusan No.90/Pdt.G/2021/PA.Tml Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak 4 bulan terakhir rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dan tinggal terpisah; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Penggugat dan Tergugat,waktu itu mereka saling diam dan tidak saling tegur sapa, saksi juga melihatPenggugat dan Tergugat tidur di kamar yang berbeda dan juga tidak makanbersama; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menuduh Penggugat adahubungan
Register : 15-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 1 September 2016 — Penggugat vs Tergugat
40 — 12
40 — 12
Tergugat telah di karuniai anak 1 orang, yangsekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 3 tahun, setelah itu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 3 kali saat antara Penggugat danTergugat sedang sediaman atau tidak tegur
Register : 07-05-2013 — Putus : 19-06-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 142/Pid.B/2013/PN.PKP Tanggal 19 Juni 2013 — SRI AGUS MULYATI als NENENG binti JUMARI
64 — 7
64 — 7
tidak bisa bekerja kurang lebih 15 (limabelas) hari2 TUGIMAN als GUKMAN bin MARTO TARUNOBahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberikan keterangansehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan Terdakwa terhadap isteri saksi;Bahwa pada hari minggu tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 07.30 wib, padasaat saksi dan istri melewati jalan bandeng dengan sepeda motor pada saatditikungan sempit melintas terdakwa dengan ngebut, pada saat itu saksi menegurterdakwa supaya pelanpelan, setelah saksi tegur
Register : 06-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 35
104 — 35
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 17 Juni 2019 berawal saat Tergugat tidak bisa di tegur, selalubermain judi online, Semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah yang hingga saat ini hal tersebut telahberjalan selama kurang lebih 4 bulan;7.
Register : 20-04-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1534/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2004 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sudah tidak adanya kepercayaan antara Pemohon danTermohon hingga 5 tahun setengah diantara Pemohon dan Termohontidak saling tegur Sapa, namun pada tahun 2010 ada upaya perdamaian;6.
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 10
17 — 10
oleh keluargaPenggugat dan Tergugat rukun kembali;Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat rukun kembali keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat justru semakin tidak harmonis antarakeduanya semakin sering bertengkar, saksi mengetahui permasalahantersebut karena jika bertengkar Penggugat menelpon saksi dan saksipernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dalam rekamanhandphone milik Penggugat;e bahwa, selain itu saksi juga pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatterlihat diam, tidak saling tegur
Register : 23-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2167/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas,Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus dan bahkan sudah tidak tegur sapalayaknya suamiister, maka akibat dari pertengkaran yang berkepanjangan tersebut,Penggugat tidak dapat mempertahankan rumah tangga yang telah dibinaselama ini. Dan Penggugat berkeyakinan bahwa hubungan rumah tanggadengan Tergugat tidak mungkin dapat di satukan kembali.
Register : 23-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbw Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
60 — 30
EDI SETIAWAN,S.H.
Terdakwa:
SYARIFUDDIN AlS RENDI AK AHMAD ARSYAD
60 — 30
rumah Terdakwa ;Bahwa memang sering saudara Anton kalau pulang sekitar jam 1 atau 2malam dalam keadaan mabuk, dia melempar rumah Terdakwa, dia jugaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 228/Pid.B/2020/PN Sbwpernah mengancam anak dan isteri Terdakwa dan Terdakwa juga sudahlapor ke Polisi, Sampai 3 kali saksi lapor tapi Sampai Sekarang saksi ndadi panggil panggil untuk diambil BAP dan 5 hari sebelum kejadiansaudara Anton juga membakar sampah dan asapnya masuk ke dalamrumah Terdakwa tapi waktu Terdakwa tegur
Register : 25-01-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0142/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
bernamaS dari Jogjakarta namun setelah ditanya malah beralibi menuduh Penggugatjuga berselingkuh, hal tersebut sungguhsungguh tidak masuk akal karenaPenggugat baru saja pulang bekerja dari Luar Negeri dan semua waktunyadihabiskan hanya untuk bekerja demi anakanaknya .Bahwa untuk jawaban Tergugat pada No. 5 adalah tidak benar, yang benar adalahantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtiada henti sehingga sejak April 2010 Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
Register : 03-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 804/Pdt.G/2014/PA.Pct Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2011 mulai goyah dan sudah tidakharmonis lagi, tetapi penyebabnya apa saksi tidak tahu;Bahwa ketika tanggal 19 Oktober 2014 Penggugat bersama keluargapergi ke Banyuwangi untuk menyambut keluarga yang pulang haji,saksi melihat Tergugat tidak berangkat bersamasama, tetapiberangkat sendiri dengan naik motor dan pulangnya juga tidak samasama;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,tetapi sudah tidak saling tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA LAHAT Nomor 645/Pdt.G/2018/PA.Lt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 7
79 — 7
Lt.dipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satudengan yang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigmanegatif dari masyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugatataupun juga bagi anakanak Penggugat dan Tergugat serta keluargabesarnya masingmasing di dalam masyarakat dimana meraka bertempattinggal:;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumahtangga dimana antara suami istri
Register : 07-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 25/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur