;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, bersalahmelakukan tindak pidana karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 359 KUHPidana .;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap3.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana. ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI, pada hari Selasatanggal 04 Desember 2012 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Desember 2012 bertempat di Desa TetehosiKec. Idanogawo Kab.

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa terdakwa~ diajukan Penuntut Umumdipersidangan dengan dakwaan berbentuk alternative yaitu KESATUmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal359 KUHPidana .

;Memperhatikan ketentuan Pasal 359 KUHPidana Jo. UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yangberkaitan dalam perkara ini.;MENGADILI26. Menyatakan terdakwa ANDRI SYAHPUTRA Als ANDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kealpaannya mengakibatkan orang lainMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRI SYAHPUTRA AlsANDI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan).

kehendaknya sendiri, mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpgrumahnya, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, yang dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidanaJo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Adapunakibat perbuatan para Terdakwa, Saudara MAT (DPO) dan Saudara MUNIP(DPO) yang telah melakukan percobaan pencurian dengan melepas baut danmelepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanel maka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidak dapatdipergunakan kembali.Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

melepaskan ikatan pada kabel yang terhubung pada mesin spanelmaka kabelkabel tersebut harus diganti secara keseluruhan karena tidakdapat dipergunakan kembali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang SlapaUnsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.B/2021/PN Tpg3.

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa li.Hermansyah Alias Mantok telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 107 huruf d UU RI Nomor 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa para terdawa yakni Terdakwa . Bayu Pranata Alias Bayu danTerdakwa li.

Bayu Pranata Alias Bayu dan Terdakwa Il.Hermansyah Alias Mantok tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Hermansyah Alias Mantok, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif kKedua telah terbuktimaka dakwaan alternatif pertama tidak perlu dipertimbangkan

Dokter pada RSUD Cut Nyak Dhien Meulaboh, Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (1)KUHPidana .AtauKedua Bahwa ia terdakwa M. HUSAINI Als WAHYU Als SITO Bin ADNAN. pada hariJum at tanggal 15 Juni 2009 sekira pukul 08.00.

Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 360 ayat (2)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan (eksepsi) atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ELLY FITRIA Binti Alm SARWANI ADEKe Bahwa saksi pernah diperiksa

ini belum sembuh dan belumberfungsi dengan baik karena masih menggunakan pen untuk penyanggah tulang, begitujuga dengan ingatannya masih dalam proses terapi karena belum dapat menggingatdengan sempurna ;Menimbang, bahwa dengan demikian karena keadaan patah tulang tangantersebut tersebut sampai saat ini belum berfungsi dengan baik begitu juga denganingatan belum dapat mengingat dengan sempurna, maka menurut Majelis Hakim sudahtermasuk luka berat sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

,sehingga dengan demikian unsur ketiga yaitu menyebabkan orang lain luka berat telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaanpertama, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan11meyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanorang lain luka berat melanggar pasal 360 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaanpertama pasal 360 ayat (1) KUHPidana

yang patah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudah pantas danmemenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara PemeriksaanPerkara dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Mengingat Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

merasa bersalah atas perbuatan tersebut serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut, Majelis Hakim selanjutnya akan meneliti danmempertimbangkan apakah secara yuridis perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum seperti tersebut dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu: Pertama melanggar Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa olehkarena Dakwaan Penuntut Umum bersifat alternativeyaitu dengan adanya kata atau antara dakwaan Pertama, atau Kedua, makaPengadilan memilih salahsatu dakwaan yang menurut Pengadilan faktanyamendekati dengan unsure delik pasal yang didakwakan:Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melanggarPasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, pasal yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:Halaman 10 dari 16 Halaman, Putusan Perkara

sepeda motor yangterparkir disebuah alfamart dan timbul niat terdakwa bersama temantemannya mengambil sepeda motor milik saksi Anmad Azharu Fauzi;Oleh karenanya dengan demikian unsure ke5 ini perobuatan terdakwa secarasah dan menyakinkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksisaksi serta barang bukti dan juga dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan maka semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, tersebut telah terpenuhi, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumtersebut, sehingga oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan olehkarenanya Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa semua unsur yang terkandung dalam Pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana, tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan telah

ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2)sub b KUHAP, perlu ditetapkan Tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Arisman Alias Risman terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan secara melawan hukummenghancurkan, merusak, membuat tak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kedua;2.

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisBahwa ia Terdakwa Arisman Alias Risman pada hari Kamis tanggal 11Maret 2021 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2021 bertempat di Dusun Desa Hessa Air Genting KecamatanAir

Selanjunya Terdakwa kembali pulang ke rumahdan tidak berapa lama kemudian datang polisi Polsek Air Batumengamankan dan membawa Terdakwa ke Polsek Air Batu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2021/PN KisMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

bendalain yang ikut terbakar, dikarenakan sebelum sepeda motor tersebut terbakarseluruhnya Terdakwa langsung pergi menuju rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa jarak terbakarnya sepeda motor tersebut denganpemukiman warga adalah sekitar 30 (tiga puluh) meter, sehingga akibatperbuatan Terdakwa, Saksi Elvina mengalami kerugian sebesarRp.7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), dengan demikian unsur tersebut telahterbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Saksi Elvina mengalamikerugian materil;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

yang bersangkutan.Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum di mukapersidangan .Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan .Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang, yang disampaikan di persidangan padahari Rabu tanggal 11 Nopember 2015, yang berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

disita secarasah menurut hukum dan telah diperlihatkan kepada para Saksi dan Para Terdakwaoleh mereka dibenarkan, maka dapat dipakai untuk memperkuat pembuktian dalamperkara ini.Menimbang bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yang tertulisdalam berita acara persidangan yang secara keseluruhannya dianggap ikut termuat dandipertimbangkan dalam putusan perkara ini.Menimbang bahwaPara Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangberbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat ( 1 ) ke 4 KUHPidana

TRI SARASWATI dan para TerdakwaHalaman 13 dari7 Putusan No. 511/Pid.B/2015/PN.Smg.adalah manusia yang sudah dewasa dan selama proses persidangan, Majelis Hakimmelihat Para Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana artinya bahwa ParaTerdakwa dalam kondisi sehat jasmani dan rohani dan Para Terdakwa tidak sedangterganggu kesehatan jiwanya, dengan sendirinya Para Terdakwa secara hukum adalahmampu menjadi subyek hukum, dengan demikian unsur barang siapa telah terbuktisecara sah menurut hukum.Ad.2

yang di dakwakan kepada para Terdakwa telah terpenuhidalam perbuatan para Terdakwa, oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,dengan demikian dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahdan meyakinkan.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas

diri paraTerdakwa, maka para Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya.Menimbang bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan secara sah menuruthukum dalam perkara ini , dengan memperhatikan ketentuan pasal 22 ayat ( 4 )KUHPidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Para Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan ParaTerdakwa, maka diperintahkan Para Terdakwa Tetap dalam tahanan

selaku dokter pemeriksaPuskesmas UPTD Tanjungsari, dengan kesimpulan telah diperiksaseorang lakilaki bangsa indonesia umur 42 tahun pada pemeriksaanditemukan keadaan pasien dalam keadaan sadar, bentuk kepala simetris,terdapat luka memar dipipi sebelah kiri ukuran 4,5 x 3 cm, terdapat lukamemar dibahu sebelah kiri ukuran 3,5 x 2,5 cm, keadaan tersebuttermasuk luka ringan dan tidak perlu tindakan rujukan.Perbuatan terdakwa YUYUN NUGRAHA, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Cepy Tricahyadi selaku dokter pemeriksaPuskesmas UPTD Tanjungsari, dengan kesimpulan telah diperiksaseorang lakilaki bangsa indonesia umur 42 tahun pada pemeriksaanditemukan keadaan pasien dalam keadaan sadar, bentuk kepala simetris,terdapat luka memar dipipi sebelah kiri ukuran 4,5 x 3 cm, terdapat lukamemar dibahu sebelah kiri ukuran 3,5 x 2,5 cm.Perbuatan terdakwa YUYUN NUGRAHA, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana.

; Dakwaan Subsidair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana, maka harus terlebin dahulu diteliti apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN

Smdmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

DEDI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis menilai bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Menyatakan terdakwa Muhammad Indra als lin bin Atan Kalid telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Muhammad Indra als lin binAtan Kalid selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Yuli Zarman dengan menggunakan Sepeda motor dan saat itu Awaludin(DPO) berhasil melarikan diri dengan Sepeda motor sedangkan terdakwamelarikan diri dengan berlari menuju ke jalan besar dan terdakwa berhasildiamankan oleh warga yang mengejar terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tanpa sepengetahuan dan seizin darisaksi Korban Yuli Zarman;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi korban Yuli Zarman senilaiRp5.000.000, (lima juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif yangmenurut doktrin dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana maka Majelis Hakimdiberi kebebasan untuk membuktikan dakwaan yang paling sesuai dan palingcocok dikenakan kepada Terdakwa berdasarkan fakta persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan pertama PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, dengan merusak atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu adalahHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 99/Pid.B/2021/PN Dumtelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum dipenuhi perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianuraian danpertimbanganpertimbangan sebagaimana seluruhnya tersebut diatas, makaseluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 378 KUHPidanaSubsidair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

MedanLabuhan guna diproses lebh lanjut;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Syahrial mengalami kerugiansebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 378KUHPidana sebagaimana dakwaan primair tidak terbukti dan tidak teroenuhi, makaterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu Pasal 372 KUHPidana

hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidiair Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan subsidiair melanggar Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Menyatakan Terdakwa Zulfan Arif dan Terdakwa Ruci Sentanu terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana secarabersamasama menyalahgunakan Narkotika Golongan bukan tanaman bagidirinya sendiri; sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum ;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu Majelis memiliki kebebasan untuk memilihsalah satu dakwaan yang menurut Hakim paling tepat diterapbkan kepadaperbuatan Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim berpendapat Dakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 127ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untuk dibuktikanyang terkandung unsur unsur sebagai berikut :1. Setiap Orang,2. Secara bersamasama tanpa hak atau melawan hukum menggunakanNarkotika Golongan bagi diri sendiri,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaSecara bersamasama sebagai penyalahguna Narkotika Golongan bagi dirisendini;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanNota Pembelaan Para Terdakwa dimana pada pokoknya memohon agardiberikan keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Para Terdakwa tersebut,majelis akan menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar putusan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. ZULFAN ARIF dan Terdakwa 2. RUCISENTANU tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Secara bersamasama sebagaipenyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

Menyatakan Terdakwa IJUH JUHAENDI Bin SAMA bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IJUH JUHAENDI Bin SAMAdengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Jkt.Brt.Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dimana Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa sekarang barulah dapat dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman apabila seluruh unsurunsur dari Pasal yang didakwakankepadanya dapat terbukti ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke5KUHPidana

merusak, memotong,atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa tindak pidana ini akan dinyatakan terbukti secara sahmenurut hukum apabila semua unsur dari tindak pidana tersebut terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, untuk itu) dakwaan ini akan diuji dan dibuktikankebenarannya dengan faktafakta yang terungkap dari alatalat bukti yangdiajukan di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsurPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jkt.Brt.Menimbang, bahwa memperhatikan seluruh unsur Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana tersebut diatas, kami berkeyakinan Terdakwa IJUH JUHAENDIBin SAMA telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana dan oleh karena Terdakwa telahterbukti bersalah maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sesuaidengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang didengarmaupun

memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Adanya perdamaian antara terdakwa dengan korban.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yangtelah Majelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat dan Memperhatikan akan ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana

Herry terbukti secara sah danoH)menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ,sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana.; 0 22202 222 Hal 2dari 31 Hal (Putusan Nomor : 401 / Pid.B/2014 / PN Amb). 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Paulus Inuhan Als. Pollydan Terdakwa II. Herry Tulus Parulian Manulang Als.

Herry mendapat upah 30 % dari hasil penjualanIOUION OU Ti jensen ences neem nesee Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai ijin resmi dalam melakukanpenjualan kupon putih togel dari pemerintah.; wennen= Bahwa perbuatan mana oleh Terdakwa Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana.; 227 27+ 2722 nnn nnn nnn nne nnnDTU eevee eee eee cece cee ccc nee connecwn= Bahwa mereka ParaTerdakwa Paulus Inuhan Als.

;wonena= Bahwa perbuatan mana oleh Terdakwa Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana. ; 22+ 222 222 noe nnn nnn non non non noe nenwonene= Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari surat dakwaan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan / eksepsSi.; oennen Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannya tersebutdiatas, Penuntut Umum telah menghadirkan Saksi Saksi dipersidangan,yang pada pokoknya dibawah Sumpah / berjanji memberikan keterangansebagai berikut := 2= == 22 no nnn nn nnn nn nnn nnn

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun di potong selama masa tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Arsyad bin Sukemi, pada hari sabtu tanggal 03Desember 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya dalam bulanDesember 2016 bertempat di Rumah saksi korban Hendrawansyah bin Rusli diDusun Air Panas Pekon Kejadian Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamusatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kota Agung, telah mengambil suatu barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan

rak dinding papan warung saksi korban, kemudian setelahPutusan Nomor 53/Pid.B/2017/PN KotHalaman 6 dari 16 halaman.mengambil barang milik saksi koroan Terdakwa keluar melalui pintu dapur rumahsaksi korban;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Arsyad bin Sukemi mengambil barang miliksaksi korban Hendrawansyah bin Rusli, membuat saksi korban ditaksir mengalamikerugian sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Pertama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilin dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan Para Terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat DakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU Nomor 39tahun 2014 tentang Perkebunan jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebihrelevan diterapkan atas perbuatan Para Terdakwa, adapun unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Secara tidak sah melakukan memanen dan/atau memungut hasilperkebunan;Halaman 10 dari 16 halaman Putusan No.781/Pid.Sus/2017/PN.Stb3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu rumusan esensial dariDakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum tidak terpenuhi maka ParaTerdakwa haruslah dibebaskan (Vrijspraak) dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum tersebut dan unsur lainnya dalam dakwaan alternatif kedua tidak akandipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 111 UU RI No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang;2.

IBRAHIM bin MALIK dan terdakwa Il.AMBOK ASSE bin CABANG terbukti bersalan melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPiadana dalam dakwaan alternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. IBRAHIM bin MALIK danterdakwa Il. AMBOK ASSE bin CABANG dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangkan seluruhnyaselama para terdakwa dalam masa penahanan sementara ;4.

Batang Hari RT.02Kel.Kampung Laut, Kecamatan Kuala Jambi, Kabupaten TanjabTimur ketika sedang bermain judi KongKong tersebut sedangkanSentul, Sudarming, Cok Ding, Bujang Edi, PA Saeni tidaktertangkap dikarenakan melarikan diri ;e Bahwa pada saat ditangkap oleh aparat kepolisian, terdakwa danterdakwa II sedang bermain judi KongKong dengan pemain utamayang diikuti adalah Bujang Edi :n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana ; ATAUbin CABANG

Batang Hari RT.0210Kel.Kampung Laut, Kecamatan Kuala Jambi, Kabupaten TanjabTimur ketika sedang bermain judi KongKong tersebut sedangkanSentul, Sudarming, Cok Ding, Bujang Edi, PA Saeni tidaktertangkap dikarenakan melarikan diri :e Bahwa pada saat ditangkap oleh aparat kepolisian, terdakwa danterdakwa II sedang bermain judi KongKong dengan pemain utamayang diikuti adalah Bujang Edi ;n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke3KUHPidana mengandung anasir sebagai pencaharian, sedangkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tidaklah ditemukan fakta bahwa perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa II merupakan pencaharian baginya,sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalamTuntutannya bahwa dakwaan yang akan dipertimbangkan

tersebut diadakan dengan melanggar peraturan pasal 303, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi dan Majelis Hakim yakin akan kesalahan terdakwa,maka harus dinyatakan bahwa terdakwa dan terdakwa II telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua ; 18Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum dijunctokandengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md aliasFRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan TindakPidana "penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi NOVEL BANGUNKUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesar Rp.63.000.000, (enampuluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm), pada Selasa tanggal 20 Maret2018, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan

:melanggar Pasal 372 KUHPidana ;AtauKedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan alternatif, olen karenanya majelis hakim memilin dakwaanyang sebagaimana fakta hukum yang telah terbukti di persidangan yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut;Halaman 14 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.1. Unsur barang siapa ;2.

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi NOVEL BANGUN KUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesarRp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah);Halaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanpertama penuntut umum telah terpenuhi secara hukum untuk seluruhnya,sehingga Terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm),

tersebut tanpa ada izin dari pemiliknya;17e Bahwa benar terdakwa membenarkan foto barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana

, Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang ;3 Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hak ;5 Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan yang tertutup yangada rumahnya, dst... ; dan dilakukan oleh

berdasarkan pertimbangansebelumnya dimana telah dipertimbangkan perbuatan terdakwa yaitu pencurian dalamkeadaan memberatkan telah dapat dibuktikan dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada bulan Septembar 2014 yang berbeda harinya danperbuatan tersebut sejenis dan diancam dengan hukuman yang sejenis, maka dengan demikianmaksud dari Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi yaitu terdakwa hanya satu ketentuan pidanasaja yang digunakan ;Menimbang, bahwa Pasal 363

ayat (1) ke3,5 KUHPidana diancam hukuman penjaraselamalamanya 9 (sembilan) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa masih berusia muda dan Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa masih dapat memperbaiki kesalahannya tersebut di masa yangakan datang maka Majelis Hakim berketetapan tidak perlu untuk menjatuhkan pidana kepadaterdakwa berupa pidana penjara maksimal ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim sependapat dengan TuntutanPenuntut Umum mengenai pertimbangan unsurunsurnya namun tidak

Jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :25Menyatakan terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan lama masa penahanan yang telah dijalani oleh

uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA.Bahwa mereka terdakwa HISKIA AGUSTA GINTING danterdakwallPETRUS SEMBIRING pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020 sekira pukul 17.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu atau masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Pinang Baris Kec.Medan Sunggal Kota Medan tepatnya diKedai Kopi dekat Terminal Pinang Baris atau setidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, sebagaiorang yang melakukan dan yang turut

uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untukdibuktikan yang terkandung unsur unsur sebagai berikut :1.