Ditemukan 13726 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR. Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
123 — 70
123 — 70
Sertipikat Hak Guna Bangunan yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Timur Nomor59 Desa Pemongkong' tanggal, 21 Desember 2000, SuratUkur Nomor : 279/Pemongkong/2000 tanggal, 2 September2000 seluas 10.855 M2 (Sepuluh Ribu Delapan Ratus LimaPuluh Lima Meter Persegi) yang terletak di Dusun BatuDagong, Desa Pemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten1210.Lombok Timur atas nama PTI.
Erie Sasmitoatas tanah diKabupaten Lombok Timur yang bertindakuntuk dan atas nama PTI. Lamarina Berkedudukan DiMataram 5; = s2== s560smee 5 sees sees see ese =2.
mengerjakan tanah tersebutpernah melihat ada kawat pembatas namun saksi tidakingat sampai tahun berapa masih ada pembatas pagar kawattersebut ;Bahwa saksi mengatakan tanah yang dulu saksi jual ke GusDe, batas batas adalah sebagai berikut, sebelah BaratAmaq Kecandre, Selatan : Pantai, Timur : Bukit,Utara : Amaq Jumran ;Bahwa saksi mengatakan tanah tersebut hanya saudara jualke Gus De saja tidak ada orang yang lain tempat saksijual selain ke Ida Bagus Gde Sudire ;Bahwa saksi mengatakan tidak kenal dengan PTI
tahu untuk apauang tersebut dipergunakan oleh saksi ;Bahwa saksi mengatakan setelah dijual ke Gus De saksimasih diberikan kesempatan oleh Gus De untuk mengaraptanah tersebut Sampai sekarang ;Bahwa saksi mengatakan saksi terima uang secara cash dariPak Ida Bagus Gde Sudire sebenar delapan juta rupiah,tapi yang satu juta yang menerima adala Saharuddin temanyang mengantar saksi ke Mataram pada waktu itu ;Bahwa saksi mengatakan kenal dengan seseorang' yangbernama Burhan yaitu orang kepercayaan dari PTI
Register : 28-12-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 380/PID/2016/PT SMG Tanggal 13 Februari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SRI HARNA, S.H., M.H., M.M.
Terbanding/Terdakwa I : AHMAD NASIKUN AMIN alias AMIN Bin SUPADI
Terbanding/Terdakwa II : AFWAN ZUNAYDI alias WFWAN alias JON Bin WAJI
95 — 41
Terbanding/Terdakwa I : AHMAD NASIKUN AMIN alias AMIN Bin SUPADI
Terbanding/Terdakwa II : AFWAN ZUNAYDI alias WFWAN alias JON Bin WAJI
95 — 41
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;----------
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor :207/Pid.B/2016/PN Pti. tanggal 7 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :---------------------------
- Menyatakan
Register : 03-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1139/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
:BD 3 oa O Ling 8558 pti lers el HO Bs) Sb) os SIGE cas 5Og P8i pgilArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasin dan sayang.
Register : 21-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1274/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
alNadhair, halaman 7, yang berbunyi:Nye Tg yetArtinya: Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pulamendatangkan madharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebih maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapatdan mengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalamKitab Fighu as Sunnah, Juz , halaman 249 :Legllel cpap B pti
Register : 15-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0290/Pdt.G/2019/PA Bb Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
kemudharatan yang lebih besar kepada Penggugat atas sikapTergugat sehingga apabila perkawinan dipaksakan untuk diteruskan akanberdampak negatif dan membawa mafsadah yang lebih besar dari padamaslahatnya, hal ini perlu dihindari sesuai qaedah fighiyah yangmenyatakan:Cel ad Gite lS a the ts Lied) gyArtinya: Menolak kemafsadatan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Fighiyyah Dalam KitabGhayatul Maram yang diambil alin sebagai pendapat Majelis yangberbunyi :Fale pti
Register : 25-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 49/Pdt.P/2021/PA.Msj Tanggal 13 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 17
16 — 17
Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah mendapatkanbuku/kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA).Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa hadis yang terdapat dalambeberapa kitab yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalampertimbangannya, sebagaimana berikut:1. lanah al Thalibin, Juz IV, halaman 254:Sg MS og Blog col gai Cee Ab pti gy Anne S35) pal gle CLSE cc geal) (ndsArtinya: Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu, umpamanya
Register : 07-03-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Spn Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat:
1.HARUN NABI
2.AMINULLAH
Tergugat:
1.MAIDARSI Alias UJANG KEBO
2.MAT TAFSIR
3.ALMI
4.ARLIS
5.ITA
96 — 6
1.HARUN NABI
2.AMINULLAH
Tergugat:
1.MAIDARSI Alias UJANG KEBO
2.MAT TAFSIR
3.ALMI
4.ARLIS
5.ITA
96 — 6
PTI/II1 : Foto copy Foto copy Surat Keputusan Adattanggal 8 Maret 19762. PTI/II2 : Foto copy Surat Jual Beli tanggal 8Nopember 2014 ;3. PTI/Il3 : Foto copy Surat Jual Beli Tanah Sawahtanggal 20 DesemberSE Sr err en ee eee eet4.
PTI/Il4 : Foto copy Ranji/Tembo garis keturunantertanggal 6 DesemberAULT = Bahwa fotocopy suratsurat bukti tersebut masingmasing telah dibubuhimaterai bernilai cukup dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriSungai Penuh serta telah dicocokan sesuai dengan surat aslinya diPeCrsidanGan. ; nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ener een enn nneennsMenimbang bahwa selain bukti surat, Para Tergugat dan Para TergugatIl juga telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi ALI AMRAN, di bawah sumpah
Register : 15-01-2019 — Putus : 01-02-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PT.DKI Tanggal 1 Februari 2019 — ARIS YUNANTO
335 — 209
335 — 209
untukoperasional Proyek Energi Baru Terbarukan KonservasiEnergi (EBTKE) dan pembayaran tenaga ahli.Namun oleh Terdakwa ARIS YUNANTO, dengan alasan bahwaTerdakwa ARIS YUNANTO akan menyimpan sendiri cek tersebut cektersebut diuangkan seluruhnya oleh Terdakwa ARIS YUNANTO di BankMandiri cabang DepokUniversitas Indonesia sekira tanggal 26 November2014, namun digunakan bukan untuk pembayaran tenaga ahli yangberkaitan dengan proyek EBTKE (Energi Baru Terbarukan KonservasiEnergi).Kemudian atas penggunaan uang PTI
Energy Management Indonesia (Persero) jugamenyetorkan kewajibannya tagihan pelunasan atas transaksi dimaksudberupa PPN 10% dari Rp.1.800.000.000, yakni sebesar Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) serta PPh Psl.22 (1,5%) dariRp.1.800.000.000, yakni sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah).Kemudian untuk tahap kedua, PTI. Permata Nusantara kembalimenerbitkan Purchase Order H2O02 60% sebanyak 500 Ton dari DirekturPT.
Konservasi Energi(EBTKE) dan pembayaran tenaga ahli.Hal . 31 Putusan No.7/PidSusTPK/2019/PT.DKI.Namun oleh Terdakwa ARIS YUNANTO, dengan alasan bahwaTerdakwa ARIS YUNANTO akan menyimpan sendiri cek tersebut cektersebut diuangkan seluruhnya oleh Terdakwa ARIS YUNANTO diBank Mandiri cabang DepokUniversitas Indonesia sekira tanggal 26November 2014, namun digunakan bukan untuk pembayaran tenagaahli yang berkaitan dengan proyek EBTKE (Energi Baru TerbarukanKonservasi Energi).Kemudian atas penggunaan uang PTI
Energy Management Indonesia(Persero) kepada Aris Yunanto, Nomor001/SPPK/DIR/EMI/VII/2015 tanggal 14 Juli 2015 perihalSurat Persetujuan Pinjaman Karyawan.Perjanjian Pinjaman Karyawan antara PTI. EnergyManagement Indonesia (Persero) dan ARIS YUNANTOtanggal 15 Juli 2015.Blanko Internal Control Check PT. EMI (Persero) Jakarta.Routing Slip Dokumen Pembayaran PT. EMI (Persero).Memo Permintaan Pembayaran PT.
Register : 12-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 176/Pid.B/2015/PN Skh Tanggal 10 Desember 2015 — Yuli Tri Wiharjo bin Super, Dk
70 — 4
70 — 4
ataukepala pabrik di PT Pelangi Indah Jaya yang berkedudukan diDukuh Pinggir, Desa Telukan, Kecamatan Grogol KabupatenSukoharjo;Bahwa tugas Saksi menjembatani agar supaya produksi PTPelangi Jaya Indah lancar, garis besarnya adalah yangberhubungan dengan produksi yaitu. bagian Gudang,Maintenance, dan ekspedisi dan yang bukan tanggung jawabSaksi adalah bagian personalia dan keuangan;Bahwa kepala gudang bernama Suparjo dan kepala ekspedisibernama Anjar, sedangkan bengkel masuk di bagian Gudang;Bahwa PTI
Pelangi Jaya Indah bergerak dalam bidangpewarnaan kain yang dalam produksinya, menggunakan mesinmesin;Bahwa sebelum tahun 2011 PTI Pelangi Jaya Indahmenggunakan BBM solar namun setelah tahun 2011 PT PelangiJaya Indah BBM menggunakan batu bara;Bahwa PT Pelangi Jaya Indah mempunyai 4 (empat) kendaraanyaitu Truk untuk operasional pabrik dimana truk menggunakanBBM solar dan operasional truktruk pabrik tersebut juga masihtanggung jawab Saksi;Bahwa Terdakwa Yuli bekerja di pabrik dibagian Bengkelsedangkan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — PT MAESTRO WISATAMA INDONESIA, dk vs MIKI TRAVEL (HONGKONG) LIMITED
164 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 480 K/Sip/1973,tanggal 2 Juli 1974 yang intinya menyatakan:karena persil tanah yang diperkarakan tercatat atas namaPT Gunung Mas, bukan atas nama pribadi direktur, yangharus ditarik sebagai Tergugat adalah PTI yangbersangkutan;B.2. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 436 K/Sip/1973yang intinya menyatakan:apabila PT melakukan wanprestasi yang harus dituntutadalah PT;7.
hukumdalam bentuk melanggar undangundang sebagai berikut:Menimbang, bahwa bertolak dari ketentuan di atas yangselanjutnyadihubungkan dengan Surat Kuasa Khusus Penggugat Nomor 004/MIKIPoA/II/2010 tertanggal 3 Februari 2010, Majelis berpendapatbahwa Surat Kuasa Penggugat telah memenuhi syarat formilsahnya surat kuasa karena telah mencantumkan secara jelas suratkuasa diberikan untuk mengajukan di Pengadilan Negeri JakartaSelatan antara PT Miki Travel (Hongkong Limited) sebagaiPenggugat melawan pihak PTI
hukumdalam bentuk melanggar undangundang sebagai berikut:Menimbang, bahwa bertolak dari ketentuan di atas yangselanjutnya dihubungkan dengan surat kuasa khusus PenggugatNomor 004/MIKIPoA/II/2010 tertanggal 3 Februari 2010, Majelisberpendapat bahwa Surat Kuasa Penggugat telah memenuhisyarat formil sahnya surat kuasa karena telah mencantumkansecara jelas surat kuasa diberikan untuk mengajukan di PengadilanNegeri Jakarta Selatan antara PT Miki Travel (Hongkong Limited)sebagai Penggugat melawan pihak PTI
Register : 28-03-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 301/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL Tanggal 11 Desember 2019 — PT. PHINTRACO TECHNOLOGY,
lawan
BPJS KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA,
312 — 182
312 — 182
Bahwa pekerjaan tambahan yang berupa Pekerjaan Design Core sebesarRp. 458.800.000 dimaksud PENGGUGAT merupakan Pekerjaanberdasarkan Perjanjian Kerjasama dalam Kegiatan Joint DevelopmentPengembangan Database Design Core & Middleware Modul Kepesertaanantara Divisi Pengembangan Teknologi Informasi BPJS Ketenagakerjaandengan Tim Tenaga Ahli Programmer Velicia Gonatha dan Rekan denganPerjanjian Nomor: PER/02/PTI/022015 tanggal 11 Februari 2015.6.
PER/38/032015.Pekerjaan Design Core dimaksud Penggugat merupakan Pekerjaanyangdilaksanakan oleh Tim Tenaga Ahli Programmer Velicia Gonatha danRekan berdasarkan Perjanjian Kerjasama Dalam Kegiatan JointDevelopment Pengembangan Database Design Core & Middleware ModulKepesertaan antara Divisi Pengembangan Tl BPJUS Ketenagakerjaan denganTim Tenaga Ahli Programmer VELICIA GONATHA dan Rekan Nomor :PER/02/PTI/022015, yang ditandangani oleh ROMMIE ERFIANTO selakuKepala Divisi Pengembangan Teknologi Informasi
Negosiasi Harga Tenaga Ahli Dalam Rangka JointDevelopment Pengembangan Database Design Core dan Middleware Modu Kepesertaan tanggal 9 Februari 2015 antara Kepala Divisi PengembanganTl BPJS Ketenagakerjaan dengan Velicia Gonatha, bukti T7, sesuai denganaslinya ;Perjanjian Kerjasama dalam Kegiatan Joint Development PengembanganDatabase Design Core Dan Middleware Modul Kepesertaan antara KepalaDivisi Pengembangan Tl BPJS Ketenagakerjaan dengan Tim Tenaga AhliProgrammer Velicia Gonatha Nomor : PER/02/PTI
Phintraco setelah periodekontrak berakhir merupakan instruksi Kepala Divisi PTI kepada seluruh timpada divisi PTP, yang artinya pihak Tergugat sendirilah yang memaksakanperjanjian dengan Penggugat diselesaikan sampai akhir walaupun pihakTergugat sudah mengetahui adanya keterlambatanketerlambatan Penggugatdalam menyelesaikan pekerjaannya, sehingga keputusan Tergugat tersebutmengakibatkan konsekuensi penyelesaian pembayaran kepada Penggugatsebagaimana yang sudah diperjanjikan, tentunya dengan pemotongan
Putus : 29-12-2015 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 320/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 29 Desember 2015 — PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN PERKEBUNAN KARANGAYU
TJAN SANTINO SAPTO DIPUTRO
219 — 52
219 — 52
PERUSAHAANPEMBANGUNAN DAN PERKEBUNAN KARANGAYU No. 27Tanggal 21 November 2013 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan CYNTHIA MAGDALENA, SH Notaris di Semarang.Bahwa PTI. Perusahaan Pembangunan dan PerkebunanKarangayu dahulu bernama N.V. Bouw & Cultuur MaatschappijKarangaju yang berdasarkan Akta Notaris No. 54 tanggal 23Agustus 1997 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan NotarisANGELIQUE TEDJAJUWANA, SH mengenai Berita Acara RapatPerubahan Nama dari N.V.
Perusahaan Pembangunan danPerkebunan Karangayu, sehingga perubahan nama dari N.V.Bouw & Cultuur Maatschappij Karangaju menjadi PT.Perusahaan Pembangunan dan Perkebunan Karangayu adalahsah dan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan.Bahwa PTI.
Register : 02-09-2024 — Putus : 17-09-2024 — Upload : 17-09-2024
Putusan PT SEMARANG Nomor 668/PID.SUS/2024/PT SMG Tanggal 17 September 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUKADI bin WAGIYO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Dwi Ciptotunggal, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : RUKIN, SH
33 — 71
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : Dwi Ciptotunggal, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : RUKIN, SH
33 — 71
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 131/Pid.Sus/2024/PN Pti tanggal 29 Juli 2024 yang dimohonkan banding tersebut mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
- Menyatakan Terdakwa SUKADI bin WAGIYOterbukti secara
Register : 10-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 91/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
berikut:Ail alll) ale lb las yg jl das jae 5 pte Sh NalArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu Suaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290, kemudian diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Slag Y Les CAA IS og HMI Gl fied gi dag gl Ady ala gal Wl yea Galt 1aAah 4alb (pila Login eda) je call jae g Legis) Gyr b pti
Register : 23-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 38
123 — 38
berpendapat, dengan ditolaknyapernikanya atau diterimanya pernikahannya, bahayanya lebin besar apabiladitolak Itsbat Nikahnya dari pada kalau dikabulkan itsbat nikahnya, karenadengan diterimanya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II dananaknya akan mempunyai status yang jelas dan mempunyal kepastian hukumsebagai peristiwa hukum yang sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil dari lanatutthalibin juz IV halaman 254:Spite Cpanlds ole gas cpodlas pti
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN JOMBANG Nomor 655/Pid.Sus/2018/PN Jbg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MOCH. INDRA SUBRATA, SH
Terdakwa:
AHMAD SUKAMDI
37 — 7
MOCH. INDRA SUBRATA, SH
Terdakwa:
AHMAD SUKAMDI
37 — 7
Menetapkan barang bukti bempa : 1 kresek plastik wama hitam yang berisi 8 botol pii dobel LL denganjumlali 8 ribu butir pti dobel LL ( @botol berjumlah 1.000 butir pii dobel LL )Dirampas untuk dimusnahkan.5.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp . 5.000,( lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang diajukan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman, denganalasan terdakwa sudah jera, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi
Register : 27-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 414/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, ternyataperkawinan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi syarat dan rukunperkawinan menurut Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 14 sampai dengan Pasal 38 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa disamping itu hal tersebut sejalan dengan ibaratdalam Kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 254 yang diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim yang berbunyi :Jae ably oglig gai Cpa Ala g pti
Register : 23-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 704/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 4 Mei 2021 — -RAMLI HASIBUAN ALS KUDUN (terdakwa)
26 — 3
26 — 3
Medan Barat, lalu terdakwa mengambil cangkul dan mencangkultanah tersebut kurang lebih setengah meter dan terlihat kabel Telkomtersebut, dan setelah kebal tersebut terlihat lalu terdakwa dan WAWAN(DPO) memotongnya dengan menggunakan gergaji besi dan juga memakaipisau carter, kurang lebih 90 Cm.Bahwa atas kejadian tersebut PTI Telkom mengalami kerugianRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah).Bahwa Terdakwa dan Wawan (Dpo) tidak memiliki izin dari PT Telkom untukmengambil barangbarang milik PT Telkom.Bahwa
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 520/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Aalla olill ule gla eas jl dag ji Ae 5 pac ud Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu suaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290, kemudian diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Slay Y Les IAN SIS 5 = g 5 al tied gl dag Sl Ais coll cal Lal ges Guth 138Aah al (pills Login Dea) ye call jae g Legllia) Sys b pti
Putus : 30-08-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Agustus 2017 — ROBBY FRANGGA SAPUTRA, sebagai Debitur, DK VS 1. PT. BANK MEGA Tbk., KANTOR CABANG LAMPUNG, DKK
85 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dankawankawan, Para Karyawan PTI. Bank Mega Tbk,berkantor di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan KaptenTendean Kav. 1214 A, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2016;2.