Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkanbahwa Pelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya

menyatakan menurut hukum pada hari Sabtu Pahing, tanggal 25Desember 2010, telah lahir anak perempuan yang diberi nama AIRAMETTAFELISHA ARIF di Desa pandangan Kulon RT.005 RW.005 KecamatanKragan, Kabupaten Rembang, dari seorang ayah yang bernama ARIF PAMUNGKAS(Pemohon) dan seorang ibu yang bernama NOVI DIAH ASTUTI, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap, lalu Majelis Hakim berusaha menasehatiPemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangandan tidak mengutus kuasa atau wakilnya datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil dengan cara yang sepatutnya

Kutipan AktaNikah yang bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya maka bukti P1termasuk bukti otentik dan telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohonmasih terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil.Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak mengutus wakil atau kuasanya untukdatang menghadap meskipun Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;Memerintahkan

dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) unit HP merk Oppo AY warna vanilla mint, bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Taufik Kurahman,maka sudah sepatutnya

Roy,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi RoyMat Riqri Als. Roy; 1 (satu) unit HP merk OPPO A35 warna merah, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh. Rizal, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh. Rizal; 1 (Satu) unit HP merk Oppo Neo 7 warna putih, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh.

Rifki Alamsyah,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh.Rifki Alamsyah; 1 (Satu) unit HP merk REDMI 6A warna Gold, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Zian Novatil, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Zian Novatil; 1 (Satu) unit HP merk XIOMAI warna hitam, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Aditya Yahya Ilhami, Halaman 20 dari 22 Putusan

Nomor74/Pid.B/2021/PN.Smpmaka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi AdityaYahya Ilhami;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Terdakwa sebelumnya pernah di hukum;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 552/Pid.B/2021/PN Kismengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting sebagai unsur kesalahan dariPasal 480 KUHPidana sebagai delik penadahan adalah sifat yang diketahulsebagai bentuk kesengajaan (opzet) atau sepatutnya harus diduga sebagaibentuk dari ketidak sengajaan (culpa

wettens);Menimbang, bahwa menghendaki (willen), berarti ada akibat yangdiharapkan atau diinginkan dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan,sedangkan mengetahui (wettens) berarti pelaku sebelum melakukanperbuatan telah menyadari akibat dari pelaksanaan perbuatannya dan iamengetahui pula bahwa perbuatan yang hendak dilakukannya adalahmelawan hukum (wederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik untuk membuktikan adanyakesalahan dalam bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

yang saling bersesuaian bahwa benarpada saat Saksi Yengky Br Hutasoit menawarkan handphone merek OppoA57 tersebut, Terdakwa telan memeriksa dan menanyakan asalusulhandphone tersebut dan Saksi Yengky Br Hutasoit menyampaikan bahwakotak dan charge atau alat casnya sudah tidak ada lagi, merupakanpemakaian sendiri dan HP merek Oppo A57 tersebut aman atau bukanbarang curian;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

terbukti, maka amarputusan berbunyi menyatakan melepaskan Terdakwa dari tuntutan pidana(onstlag van alle rechtsvervolging) dan apa bila unsur obyektif dan subyektifterbukti, maka Terdakwa dapat dipidana (vide Moeljatno, 1969 : 9);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsurmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Olehkarenanya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Gugatan Penggugat Error In Persona dan Error in ObjectoError In Persona1.

Petitum point 7 yang berbunyi Menyatakan semua Suratsurat,aktaakta, sertipikat dan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugatadalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa apa yang didalilkan tersebut tidak jelas/kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan/merinci terkait dengan Surat, Akta, Sertipikat dan buktiyang mana yang dinyatakan tidak sah.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapat membuktikanGugatan Penggugat obscure libel, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak

Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada point E, yang mana objek sengketa adalah benar dan sah milik alm.Djaenuri, sehingga hasil yang didapat dari objek sengketa merupakan milikpara Tergugat dan para Tergugat tidak pernah merasa merugikanPenggugat baik materiil maupun imateriil, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat untuk ditolak;8.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat point F dan G tidak jelas/kabur, sebabtidak menjelaskan secara tegas dan terang apa yang dimaksud dengansuratsurat, aktaakta dan buktibukti, maka sudah sepatutnya untukdiotolak;Halaman 13 dari 30 Halaman Putusan Nomor 748/PDT/2020/PT SBY9.

Bahwa para Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada point H,sebab dalam hal ini para Tergugat yang telah merasa dirugikan atasGugatan yang diajukan Penggugat, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat ini ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, para Tergugat memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut;PRIMAIRDalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat.Dalam Pokok Perkara1.

Nang Sundul, untukitu sudah sepatutnya Penggugat berhak mewarisi segala hak dankewajiban yang timbul atas warisan yang tinggalkan oleh almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul tersebut ;8. Bahwa almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul, yang mempunyaidua istri yaitu almarhum Rimo dan almarhum Manis tidak mempunyaiketurunan akan tetapi mengangkat anak yang merupakan dariperkawinan antara almarhum Wayan Dasar als. Nang Wirna (saudarakandung almarhum Nengah Gading als.

menjelang beberapa tahun diajaklaholeh Wayan Mane almarhum Miasa (suami Ni Wayan Wita/Tergugat Il)yang juga merupakan ipar dari Tergugat , akan tetapi belakangan inibelum ada satu tahun dari gugatan ini diajukan masuklah dan tinggal Wayan Bagong ke Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il tanpa ijinHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT.DPS15.16.17.18.dari Penggugat, sehingga perbuatan Para Tergugat sangat bertentangandengan Undangundang dan sangat merugikan Penggugat, dengandemikian sudah sepatutnya

Nengah Ledot, namundalam gugatan penggugat hanya Nengah Ledot sebagai penggugat,maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata gugatan penggugat kurangsubyek, Karena Wayan Olem sepatutnya juga ikut sebagai penggugatatau sebagai tergugat atau turut tergugat;4.

DesaJehem lda Bagus Made Rencana maka yang berhak mewaris tanahsengketa adalah para tergugat dan sudah sepatutnya juga tanahsengketa, tetap menjadi ayahan para tergugat;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 9 para tergugat menolak dengantegas karena dalil dalil tersebut tidak benar Nengah Mael als NengahSundul yang berhak mewaris tanah sengketa, namun yang benar danyang berhak mewarisi tanah sengketa adalah para tergugat karena Sundul yang kawin dengan Ni Nonot, mempunyai 2 (dua) orang anakmasing masing

majelis hakim PengadilanTinggi sendiri di dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi telah sependapatdan menyetujui pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya,maka putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor 77/Pdt.G /2017/PN Bli, tanggal1 Pebruari 2018, harus dikuatkan;Menimbang, karena Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tetap berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sepatutnya

Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barang siapa tersebut, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan Barang siapa menurut UndangUndang adalahsetiap orang atau siapa saja yang mampu bertanggung jawab yangtunduk kepada Hukum pidana Indonesia dan setiap orang yang tundukpada kekuasaan Badan Peradilan Militer serta diajukan ke persidangankarena adanya dakwaan dari Penuntut Umum.Yang dimaksud

Saksi Juanda alias lwanmenjawab iya pak ini motornya, selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Saksi Juanda alias lwan sambil Saksi Juandaalias Wan mengatakan kepada Terdakwa iya saya terima iniuang, dan ini sepeda motornya.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian yaitu dolus (kesengajaan)sebagaimana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan)yang tersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan, oleh karenannya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah bahwa walau si pelaku telahmengetahui (sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwabarang/benda itu. diperoleh/oerasal dari kejahatan, =namunkenyataannya

Akan tetapi dengan diperoleh secaramelawan hukum yaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli,menjual dsb, dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwawalaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan, namun pada kenyatannya si pelaku tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya yaitu membeli, menjual dan sebagainyadari penadah.Dari keterangan

tersebutkepada pihak Denpom VIV/6 Makassar.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga yang diketahui dan patut diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis HakimMenimbangMenimbangMenimbang19berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

NegeriLubuk Pakam yang Bersidang di Pancur Batu akan tetapi Berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Sei Rampah Berwenang oleh KarenaTempat Kediaman Sebagian Besar Saksi Yang Dipanggil Lebin Dekat Dari PadaTempat Kedudukan Pengadilan Negeri Yang Didaerahnya Tindak Pidana ItuDilakukan Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

MencirimKecamatan Kutalimbaru Kabupaten Deli Serdang atau setidak tidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam yang Bersidang di Pancur Batu akan tetapi Berdasarkan Pasal 84ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Sei Rampah Berwenang oleh KarenaTempat Kediaman Sebagian Besar Saksi Yang Dipanggil Lebin Dekat Dari PadaTempat Kedudukan Pengadilan Negeri Yang Didaerahnya Tindak Pidana ItuDilakukan Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

BK 6327 XAM seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) karenaterus dibujuk oleh saksi Dedek Harianto alias Dedi, kemudian pada hari Senintanggal 12 April 2021 sekitar pukul 19.00 WIB, Terdakwa menjual 1 (Satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 warna merah hitam dengan platnomor polisi BK 6327 XAM tersebut kepada seorang pembeli di warungTerdakwa yang mengaku sebagai tentara yang bertugas di Kuta Cane sehargaRp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

merek Honda Supra X 125 warna merah hitam denganplat nomor polisi BK 6327 XAM yang dijual kepada Terdakwa oleh saksi DedekHarianto alias Dedek tersebut berasal dari hasil tindak pidana, sebab sepedamotor tersebut dijual tanpa dilengkapi suratsurat atau pun bukti kepemilikan,dan Terdakwa pun mengetahui bahwa saksi Dedek Harianto bukanlah orangyang bekerja di bidang jual beli sepeda motor;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mengakui bahwa Terdakwasebelumnya sudah merasa curiga dan Terdakwa sudah sepatutnya

motor tersebut dijualtanpa dilengkapi suratsurat atau pun bukti kepemilikan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimberpendapat Terdakwa sebelumnya telah dapat menduga jika 1 (Satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 warna merah hitam dengan platnomor polisi BK 6327 XAM tersebut diperoleh dari kejahatan, dan dengandemikian Terdakwa telah membeli sesuatu barang yang patut diduga berasaldari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Perkara: PDM232/Siant/N.2.24/Ep.1/11/2015,tanggal 24 Februari 2016 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa I EDWIN DWIPAHMI dan terdakwa II ANDAKISWANA terbukti bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur

rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

padasuatu hari lain dalam bulan Oktober tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu harilain dalam tahun 2015 bertempat di parkiran halaman depan rumah milik ZAINULKADIM yang terletak di Nagori Karang Rejo Kecamatan Gunung Maligas KabupatenSimalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

menjawab dan mendengar setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga terdakwaterdakwa tergolong mampu secara hukum dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, berdasarkan uraian tersebut maka unsur Barang Siapa telahterpenuhi.Halaman 17 dari 22 Putusan No. 325/Pid.B/2014/PNSim18Ad.2, UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENERIMA HADIAH ATAU UNTUK MENARIK KEUNTUNGAN, MENJUAL,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT, MENYIMPAN ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

wanprestasi kepada Penggugat karena Tergugat tidak melakukanpembayaran pinjaman sebagaimana yang telah diperjanjikan, sehingga menjadikredit dalam kategori macet dengan total kewajiban sejumlahRp114.586.338,00 (Seratus empat belas juta lima ratus delapan puluh enamribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah) sebagaimana yang didalilkan olehHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN BtaPenggugat, dan oleh karenanya terhadap petitum ke2 (kedua) dalam gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanWanprestasi, maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum ke3 (ketiga)dalam gugatan Penggugat yang pada pokoknya meminta agar Tergugatdihukum untuk membayar secara tunai dan seketika seluruh sisapinjaman/kreditnya yang terdiri dari hutang pokok, tunggakan pokok, tunggakanbunga, dan denda kepada Penggugat sejumlah Rp114.586.338,00 (seratusempat belas juta lima ratus delapan puluh enam ribu tiga ratus tiga puluhdelapan rupiah) adalah telah sepatutnya

yang memuat uraianalasan/persangkaan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut, baik secaraterpisah dengan surat gugatannya atau setidaktidaknya menurut hakim harusdirumuskan dalam posita dan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa dengan merujuk kepada ketentuan pasal 261 ayat(1) Rbg, maka Hakim berpendapat bahwa oleh karena Penggugat tidakmenguraikan alasan perlunya dilakukan sita jaminan tersebut dalam gugatanPenggugat, maka terhadap petitumke4 (keempat) dan ke7 (ketujuh) dalamgugatan Penggugat telah sepatutnya

mengandung hukuman untuk membayar sejumlah uang,dengan demikian terhadap petitum ke8 (kedelapan) dalam gugatan Penggugatberalasan menurut hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) Rbg Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengandemikian terhadap petitumangka ke9 (kesembilan) dalam gugatan Penggugattelah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)Halaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 22/Padt.G.S/2020/PN Btayang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya pula ditolak dan untuk itu Hakim hanya dapatmengabulkan gugatan untuk sebagian dan menyatakan menolak gugatan untukselain dan selebihnya;Memperhatikan, Pasal 1238 KUHPerdata

Menyatakan Terdakwa SAMURI alias SAM bin SEKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Barang siapa membeli,menyewa, menukar, Menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, menyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana tersebut dalam dakwaan kami;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa di peroleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapamenunjuk pada pelaku suatu tindak pidana, yaitu seseorang atau sekumpulanorang

Menimbang, bahwa secara subjektif Terdakwa sebagai subjek hukumternyata dalam keadaaan tidak berhalangan untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 44 KUHP, sehinggadengan demikian menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya

ISMANTOtidak ada memberitahu dari mana dia memperoleh sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah MajelisHakim jabarkan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat terhadap unsurmenerima gadai sesuatu benda, yang sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan

UTIN AGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI maka menurutMajelis Hakim sudah sepatutnya terhadap barangbarang tersebut dikembalikankepada Sdri. UTINAGUSTINA ALS AGUS BINTI (ALM) GUSTI RAHADI;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Sdri.

atausetidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam Tahun 2014, bertempatdi dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, di jalan Mastrip Kota Blitar, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalarn daerah bukum PengadilanNegeri Blitar, telah memberii, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menanik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu berupa emas yang dibungkus plastic warnahitam dengan ditali, yang diketahui atau sepatutnya

Bit.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersarna saksi ANGGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukanpencurian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa dalam berkas terpisah)dan DENI (DPO), kemudian setelah sampai di Blitar menginap di Hotel Patra PalaceKota Blitar di kamar nomor 207,e Bahwa benar selanjutnya terdakwa wakiu itu mendapat tugas untuk menunggu diHotel

Wib, bertempat di dalam Kamar Hotel Patria Palace nomor 207, dijalan Masirip Kota Blitar, telah menerima dan menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda berupa emas yang dibungkus plastic warna hitam dengan ditali, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara bermula terdakwa bersama saksi ANOGA SANJAYA(terdakwa dalam berkas terpisah) datang ke Blitar dengan tujuan untuk melakukan14pencunian bersama saksi SADARUDIN, LUTHFI (terdakwa

Bit.2) Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan.Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, Pengertian unsur barang siapa adalah adalah setiap orang atausubyek hukum yang mampu mempertanggungjawabkan segala perbuatanya. Dalamperkara mi telah dihadapkan terdakwa MARDONO Als.

DONO Bin ANWAR untukmempertanggungjawabkan perbuatan pidana yang dilakukan clan dipersidanganterdakwa telah membenarkan identitas dirinya telah sesuai dengan surat dakwaan.Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatah penadahan :Menimbang, Bahwa unsurunsur tersebut bila dinubungkan dengan faktafaktayang terungkap didepan persidangan yang pada intinya bahwa benar terdakwaMARDONA