Ditemukan 13726 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 46
106 — 46
CyB pti al ga dee glia YY LesArtinya: Apabila gugatan istri itu diterima oleh hakim yang berdasarkan pada buktibukti yang diajukan oleh istri atau adanya pengakuan suami, dan istrimerasa menderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya,sedangkan hakim tidak berhasil mendamaikan mereka, maka hakimmenceraikan istri itu dengan talak satu bain.Hal. 11 dari 15 Put.
Register : 17-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN PATI Nomor - 239/Pid.Sus/2016/PNPti Tanggal 16 Januari 2017 — - DIAN NUR CAHYO Alias KIPIT Bin JUNAEDI;
90 — 13
90 — 13
No.PRINT1651/0.3.16/Ep.3/11/2016 sejak 10November 2016 s/d 29 November 2016; Hakim:e Penetapan No.548/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti 17 November 2016 s/d 16Desember 2016;e Penetapan No.583/Pen.Pid.Tah/2016/PN.Pti17Desember2016 s/d 14Februari 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 15 Putusan 239/Pidsus/2016/PNPtiTerdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama :Veiko Miesko PutraMahangga, SH dan Ahmad Shofwan,SH,MH Advokat & Pengacara, PosbakumPN Pati, berdasarkan Surat PenetapanNo.239/Pen.Pid.Sus/2016/PN Pti
Register : 07-02-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan MS BIREUEN Nomor 59/Pdt.G/2012/MS-Bir Tanggal 21 Juni 2012 — SRI WAHYUNI BINTI A. WAHAB vs ZULFIKAR, ST BIN SM. IDRIS
34 — 14
34 — 14
Penggugat tinggal di rumah orang tuanyadi Desa oe , sedangkan Tergugat di PTI.
Register : 16-06-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 160/Pdt.G/2015/PA.Ktb Tanggal 27 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
ANNomor 0160/Pdt.G/2015/PA.KtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara : XXXXXXXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenKotabaru, selanjutnya disebut sebagai "penggugat"; melawanXXXXXXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PTI
Register : 11-10-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4889/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 9 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
eke gle pti lial! 252Artinya: Menolak mafsadah harus lebih didahulukan daripada meraihmanfaat.
Register : 18-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 53/Pdt.P/2019/PA.Tgt Tanggal 16 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
pertumbuhan kehidupan anak yang akan dilahirkan dari perkawinan tersebutsehingga lebih utama untuk dilindungi dan diprioritaskan, oleh karena itu dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat sepanjang memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut ketentuan syariat Islam sebagaimana tersebut di atasguna menghindari dampak negatif (mafsadat) yang ditimbulkannya harus lebihdiutamakan daripada menjaga ketertiban prosedur dan administrasi perkawinan(maslahah), sesuai pula dengan kaidah figh yang berbunyi:tell le de pti
Register : 16-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 507/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
sal Le geo Gt 1Aas) Aalle Lyall Legis @ Dea) Gye (call jae g Legis) Gyr b pti al ga AnsArtinya: Apabila hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan olehPenggugat (istri) atau Tergugat telah memberikan pengakuan,sedangkan halhal yang menjadi dakwaan Penggugat yaituketidakmampuan kedua belah pihak untuk hidup bersama sebagaisuami istri dan hakim tidak berhasil mendamaikan keduanya, makahakim boleh memutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas
Register : 11-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA Malili Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagliiel cys 3 pill alge Axe Uni Y bey lee og wal dag pl Geol Io)a8 jaAil; ill wcll) Ulla, Misa y a pti) acl yo Gallet) Mel j peMagi cual Ge
Register : 04-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 160/Pid.Sus-LH/2016/PN.SAK Tanggal 27 Juni 2016 — - Terdakwa I SELAMET BIN DULKAMIT,
- terdakwa II GUGUN BIN EPIT,
- terdakwa III FITRIYANTO BIN SAMINO,
- terdakwa IV PENDI BIN ASEK
- terdakwa V ARDI BIN UCOK
376 — 62
376 — 62
Saksi ANTONIUS ZEGA.Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : 220 rere Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dalam perkara tindak pidana kebakaranlahan yang dilakukan para terdakwa; Bahwa saksi menerangkan peristiwa kebakaran lahan terjadi pada hari Selasatanggal 23 Februari 2016 sekira pukul 13.30 Wib di Dusun Ill Mungkal kampungPenyengat Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak;11 Bahwa benar pada saaat saksi baru pulang bekerja dan duduk didepan rumahsaksi yang berada di areal perumahan PTI.
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA MAROS Nomor 366/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikut:Kitab Al Anwar Juz II halaman 149Ade Sally tantly Us geal) plas Jeo) pig ay glo uaa) pti yl;Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut.Kitab Jam?
Putus : 07-05-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 32/PDT/2018/PT.MTR Tanggal 7 Mei 2018 — LALU HERJAN GUNAWAN, Dk sebagai Para Pembanding Melawan BAIQ RUMAYAT, Dkk sebagai Para Terbanding D a n Badan Pertanahan Nasional Lombok Barat, sebagai Turut Terbanding
108 — 67
108 — 67
tanggal 2Januari 2014 (Keterangan : Copy dari copy)Sena Bukti ini terang dan jelas membuktikan :> Bahwa Lalu Kastari berdasarkan surat kuasa tertanggal 25 Desember2013 sebagai kuasa dari Lalu Agus Salim mewakili ahli waris dari LaluRizaka, termasuk mewakili Para Penggugat, menerima uang sejumlahRp. 75.000.000,> Bahwa uang tali asih dari Tergugat Ill SELAKU DIREKTUR PT OMAGUS, sebagaimana tanda terima uang, dimana telah tegasdinyatakan Para Penggugat dan/atau ahli waris tidak akanmengganggu gugat lagi PTI
No.32/PDT/2018/PT.MTR.SELAKU DIREKTUR PT OM AGUS, sebagaimana tanda terima uangdan Surat Pernyataan, tertanggal 31 Desember 2013, dimana telahtegas dinyatakan Para Penggugat dan/atau ahli waris tidak akanmengganggu gugat lagi PTI OM AGUS. padahal saatpenandatanganan dan pemberian uang tali asih tersebut tidak maksudlain dari Tergugat Il selain karena sebagai Pengusaha hanya berfikirbagaimana tidak ada persoalan apapun dalam usahanya danbagaimana bisa berbagi dengan orang lain, sehingga saat ituTergugat
PhotoPhoto (Keterangan : Copy dari copy)Meet Bukti ini terang dan jelas membuktikan :> Para Penggugat dan/atau ahli waris dari SIAMIN pernahmenandatangani penerimaan uang tali asih dengan Tergugat IlSELAKU DIREKTUR PT OM AGUS, sebagaimana tanda terima uangdan Surat Pernyataan, tertanggal 31 Desember 2013, dimana telahtegas dinyatakan Para Penggugat dan/atau ahli waris tidak akanmengganggu gugat lagi PTI OM AGUS. padahal saatpenandatanganan dan pemberian uang tali asih tersebut tidak maksudlain dari
2Januari 2014 (Keterangan : Sesuai dengan aslinya)wonnnenns Bukti ini terang dan jelas membuktikan :>Bahwa Lalu Kastari berdasarkan surat kuasa tertanggal 25 Desember2013 sebagai kuasa dari Lalu Agus Salim mewakili ahli waris dari LaluRizaka, termasuk mewakili Para Penggugat, menerima uang sejumlahRp. 75.000.000.Bahwa uang tali asih dari Tergugat Ill SELAKU DIREKTUR PT OMAGUS, sebagaimana tanda terima uang, dimana telah tegasdinyatakan Para Penggugat dan/atau ahli waris tidak akanmengganggu gugat lagi PTI
PhotoPhoto (Keterangan : Sesuai dengan aslinya)Hanneaens Bukti ini terang dan jelas membuktikan :> Para Penggugat dan/atau ahli waris dari SIAMIN pernahmenandatangani penerimaan uang tali asin dengan Tergugat IllSELAKU DIREKTUR PT OM AGUS, sebagaimana tanda terima uangdan Surat Pernyataan, tertanggal 31 Desember 2013, dimana telahtegas dinyatakan Para Penggugat dan/atau ahli waris tidak akanmengganggu gugat lagi PTI OM AGUS. padahal saatpenandatanganan dan pemberian uang tali asih tersebut tidak
Register : 26-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1433/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis sependapat dan mengambil alin kaidah figihyang artinya "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan" dan "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan doktrin hukumsebagai yang termaktub dalam Kitab lanatut Tholibin Juz Il halaman 254 danKitab Tuhfah Juz IV halaman 122 yang berbunyi :Cok g gi Cys Ade g pti g Aine S35) yal i cis gall 8sJae Cad
Register : 02-10-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 22-02-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5099/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagat ys 5 pti
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 168/PID.SUS/2017/PT PDG Tanggal 22 Nopember 2017 — ANDIKA MURAD Panggilan ANDI Bin ABU BAKAR MURAD
72 — 26
72 — 26
Kemudian terhadap Terdakwa dilakukanpenangkapan serta pengamanan barang bukti guna diproses lebih lanjut karenaperbuatan Terdakwa dilakukan tanpa seizin dari pihak yang berwenang dandigunakan bukan~ untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan dari PTI.
Register : 04-09-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA BUNGKU Nomor 191/Pdt.P/2017/PA Buk Tanggal 4 Oktober 2017 — Amir bin Timpi dan Hanaria binti Daiya
21 — 15
21 — 15
14, 16, 18, 19 dan 20 serta Pasal 24sampai dengan 33 Kompilasi Hukum Islam, hanya saja perkawinan paraPemohon tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum karena tidak mempunyaibuku nikah, sehingga diperlukan penetapan pengesahan nikah (itsbat nikah)dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim perlumengetengahkan dalil sebagaimana disebutkan dalam kitab l'anatut TholibinlV:254 kemudian diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakimyang yangberbunyi:U p22 2a Lib galls gaiiagla y pti
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TATA BUMI RAYA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
dokumendokumen sebagai berikut :Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 40962/PP/M.1/16/2012, Tanggal 24 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP102/WPJ.11/2011 tanggal 14 Januari 2011 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilainomor : 00021/207/08/631/09 tanggal 23 Oktober 2009 Masa Pajak April 2008atas nama : PTI
Putus : 25-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1283 K/PID/2015 Tanggal 25 Januari 2016 — WILLIAM PUKARTA alias WILLIAM anak SANTOSO
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Khatulistiwamerupakan Perseroan yang mengelola Restoran Golden Chef;Bahwa dulu saksi merupakan pemilik Restoran Golden Chefkarena yang mendirikan Restoran Golden Chef adalah saksisendiri pada tahun 2011 dan mulai beroperasi pada bulan Juli2011;Bahwa Restoran Golden Chef tersebut adalah dulunya milik saksisendiri, namun sekira bulan November 2011 datang Djunaidimenemui saksi dan menyatakan minat memiliki saham atasrestoran tersebut sehingga pada bulan Januari 2012 kami resmimembuat Perseroan dengan nama PTI
saksi kenal dengan Terdakwa WILLIAM PUKARTA aliasWILLIAM anak SANTOSO karena Terdakwa merupakan suamisaksi;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan uang perusahaanPT Tritunggal Khatulistiwa di Pontianak;Bahwa Djunaidi merupakan Direktur PT Tritunggal Khatulistiwadan pemegang/pemilik 21.875 (dua puluh satu ribu delapan ratustujuh puluh lima) saham sedangkan Terdakwa merupakanKomisaris Perseroan dan pemegang/pemilik 21.875 (dua puluhsatu ribu delapan ratus tujuh puluh lima) saham;Bahwa setahu saksi PTI
No. 1283 K/PID/2015Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa WILLIAM PUKARTA aliasWILLIAM anak SANTOSO karena Terdakwa merupakan adikkandung saksi;Bahwa setahu saksi PTI Tritunggal Khatulistiwa menjalankanusaha Jasa rumah makan/Restoran yang bernama Golden Chef;Bahwa saksi pernah menerima transfer uang dari Terdakwamelalui Nomor Rekening 0291889998 atas nama TritunggalKhatulistiwa PT Kel Benua Melayu Darat Pontianak JalanPahlawan Nomor 1 Pontianak 78122 INDONESIA dengan rinciansebagai berikut : tanggal 20
Register : 23-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 89/PID.SUS/2017/PT SBY Tanggal 13 Desember 2017 — Ir. HARI ADJI, MM
67 — 47
67 — 47
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPIM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor0251000266 atas nama CV Karya Alhaba yang merupakanperusahaan milik
Hari Adji, MM menerbitkan SPMK (SuratPerintah Mulai Kerja) nomor : 600/641.a/433.203/2015 tanggal 02September 2015 sebagai dasar PTI Jaya Persada Mandirimelaksanakan pekerjaan kegiatan Revitalisasi Taman Paseban TahunAnggaran 2015;Bahwa Ir. H Humaidi Zaini seharusnya tidak berhak dan tidakberwenang dalam penandatangan kontrak nomor: 600/641/433.203/2015 tanggal 02 September 2015 karena Ir.
Dan pada saat action di lapangan PTI JayaPersada Mandiri mulai dengan pekerjaan pembongkaran terlebihdahulu;Halaman 29 dari 86 Putusan Nomor 89/PID.SUSTPK/2017/ PT SBYBahwa pada saat pekerjaan pembongkaran berlangsung, saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE selaku Bupati Bangkalan pernahmelakukan kunjungan ke lokasi pekerjaan dan saat itu saksiMuhammad Makmun Ibnu Fuad, SE pernah meminta agar adanyaperubahan beberapa item pekerjaan.
Pada tanggal 28 Desember 2015 sebesar Rp. 1.181.578.600,(Termin 4 SP2D No.15160);Bahwa terkait dengan mekanisme pembayaran ke PT Jaya PersadaMandiri tersebut, ada Surat Kuasa nomor : 003/JPM/10/2015 tanggal01 Oktober 2015 dari Nofiq Tri Wahyudi selaku Direktur PT JayaPersada Mandiri ke PTI Bank Jatim cabang Lamongan untukmendebet rekening Giro/Tabungan dari no rekening : 0281004855atas nama PT Jaya Persada Mandiri ke rekening nomor : 0251000266atas nama CV Karya Alhaba yang merupakan perusahaan milikIr
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 85/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 20
15 — 20
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetapdipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yangakan dicapai, melainkan besar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratanyang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemuGharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Register : 06-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
dapat dipertahankanlagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satu ikatan pernikahan makabukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkan besar kemungkinan akanmenimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebih lagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti