Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), II.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa mereka Terdakwa . USMAN bin MULUK (Datuk Paya Udang), Il.M. SIDIK bin MAJID (Kadus Tanjung Keramat), Ill. SUGENG RIADI bin DASANSUTEJO (Kadus Karya Tani), IV. SANEN bin SANMARDI (Kadus SidoMakmur), V. M.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 05 April 2012 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa Il. M. SIDIK binMAJID, Terdakwa Ill. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO, Terdakwa IV.SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

YAHYA bin IDRIS, secara sahdan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"penghinaan pencemaran nama baik secara bersamasama", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 315 KUHPidana, dalam dakwaankami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa USMAN bin MULUK, Terdakwa II.M. SIDIK bin MAJID, Terdakwa III. SUGENG RIADI bin DASAN SUTEJO,3.4.Terdakwa IV. SANEN bin SANMARDI dan Terdakwa V M.

terdakwamengakibatkan saksi BELLA kehilangan 1 (satu) unit Handphone merek Iphone6S warna gold dan mensrita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 15.000.000,Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 86/PID/2018/PT BTN(lima belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari 250.00, (dua ratus limapuluh rupiah) atau apabila dirupiahkan saat ini sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentangpenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana

;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;lil.

telah mengajukan permintaan bandingmasingmasing pada tanggal 24 September 2018 dan tanggal 28 September2018, dengan demikian permintaan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itudapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya pada pokoknyakeberatan atas putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang menyakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana pada Dakwaan Kesatu ( Pasal 289 KUHPidana

) dan DakwaanKedua ( Pasal 368 KUHPidana) dan oleh karena itu memohon agar MasjelisHakim Tinggi Banten membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut dan mengadili sendiri dengan membebaskan Terdakwa dari DakwaanKesatu dan Kedua, memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan daritahanan serta memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna;2. Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidanatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Lgsork1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa2.

1. Menyatakan Terdakwa I Mashudi bin Mujahidin, Terdakwa II Saadah binti Asro dan Terdakwa III Samah binti Suradi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;

2.

Menyatakan Terdakwa Zakaria Als Ya Bin Jamal (alm) terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana , sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dIjalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Mengingat Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI terbukti bersalah melakukan Tindak pidana turut serta tanpa hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tananan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ; 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;4.

yang diajukan dipersidangan dimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut, apakah bersesuaian dengansemua faktafakta yang telah terjadi ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu melanggar ketentuan Primair pasal 111 ayat (1) jo p1Sasal 132 Subsidair pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 tahun 2009 tentang Narkotik jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

DEDI (penuntutan terpisah).21Dee Bahwa benar terdakwa sudah 2 (dua) kali mempergunakanNarkotika jenis Ganja.Dengan demikian unsur melakukan dan turut serta menggunakan NarkotikaGolongan bagi diri sendiri telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Oleh karena Dakwaan SUBSIDIAIR melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.1 No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi danberdasarkan unsurunsur tersebut kami berkesimpulan bahwa terdakwa ADI PUTRA Pgl.ADI terbukti

Primair melanggarPasal 111 ayat (1) jo Pasal 132 UU RI NO. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,dan membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Pgl ADI terbukti bersalah melakukan Tindak pidana turut serta tanpa hak dan melawan hukum menggunakanNarkotika Golongan I dalam bentuk tananan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke-2 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa I. LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATI Pgl.

ERNI TATI Pel.EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judikepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa I. LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATI Pel.EN dengan pidana penjara masing masing selama 7(tujuh) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

ERNI TATI Pel.EN dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judikepada umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;201. Menghukum Terdakwa . LAMSIR Pgl. BUYUNG, Terdakwa II. ERNITATIPgl.

ALVI BIN SAYIDUL ABRAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4 KUHPidana ;

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian sekitar jam 20.30 Wib saya dari Distro dan sampaidi SMK 2 Depok saya pinjam motor untuk ke angkringan setelah dariangkringan lalu saya ke parkiran selatan SMK 2 Depok dan melihatdiparkiran ada ramairamai dan saya mendekat, saat saya mendekatdalam jarak 5 sampai 10 meter, saya

dan atauPasal 170 KUHPidana;Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa Saksi kenal para Terdakwa sejak dikenalkan oleh teman SMPsaya saat saya diterima di SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta danselanjutnya para Terdakwa menjadi kakak kelas saya di SMKN 2 Depok,Sleman, Jogjakarta tersebut;Bahwa nama gengnya XTM (Xtra Trouble Maker);Bahwa sekitar bulan Juli 2018 saya diajak

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa Kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa saat kejadian saya kelas 2 SMKN 2 Depok, Sleman, Jogjakarta,saksi juga ikut geng, tapi sudah tidak aktif sejak kelas 2 SMKN tersebut;Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 342/Pid.B/2020/PN SmnBahwa saksi pernah dipanggil sekolah ditanya apakah ikut gang XTMtersebut;Bahwa cara saksi mengajak korban

dan atau Pasal 170 KUHPidana;Bahwa kejadian terjadi pada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020 untukwaktunya malam hari di parkiran selatan SMK Negeri 2 Depok, Mrican,Caturtunggal, Depok, Sleman, Yogyakarta;Bahwa pada hari Jumat sore sebelum kejadian anak saya Saksi korbanGALIH tidak pulang ke sekolah dan Sabtu malamnya Saksi korbanGALIH menelpon ibunya katanya sedang berada di rumahnya simbahnyadi Salaman dan sepertinya ada sesuatu yang disembunyikannya setelahitu kami menjemput anaknya dan membawanya

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga ini, KUHPidana tidakmenjelaskan penyertaan secara definisi, namun berdasarkan Pasal 55 dan 56KUHPidana hanya menyebutkan bentukbentuk penyertaan saja;.Menimbang, bahwa menurut Wirjono Prodjodikoro, yang disebut sebagaipenyertaan (dee/neming) adalah turut sertanya seseorang atau lebih padawaktu orang lain melakukan tindak pidana.

Menyatakan terdakwa Sahmin Tarigan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sahmin Tarigan berupapidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara ; 3.

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 12 KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judi5TOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ; ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Sahmin Tarigan, pada waktu dan tempatsebagaimana

Imbalan yangdidapatkan terdakwa Sahmin Tarigan sebagai tukang tulis judiTOLAM (Togel Malam) tersebut adalah 15% dari omset penjualan.Bahwa permainan judi jenis togel malam tersebut' bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk mengadakan permainan judi jenis togelmalam tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti

; Atau,Ketiga : pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ; Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan untuklangsung mempertimbangkan salah satu Dakwaan Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmepertimbangkan Dakwaan Kedua : pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana berdasarkan faktafakta

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Marlin Nasution Als. Gondrong Bin Said Nasution dan terdakwaKH Juhari Als. Ri Bin KH Ahmad secara bersamasama dengan Sdr. Kaswin, Sdr. Kasiro,Sdr. Saiman, Sdr. Safari dan Sdr. Dedi (DPO) pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012,bertempat di kebun milik H. Sarman dekat areal lokasi PT.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, serta Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut tata cara agamanya, yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi SYOBRI Bin ASID:e Bahwa Saksi tkenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik serta membenarkan

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Subsidair:melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 49 Ayat (1)Jo. Pasal 26 UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2004 tentang Perkebunan Jo. Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana, AtauKedua: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 108 Jo. Pasal 69 Ayat (1) huruf h UndangUndang RI Nomor 32Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis akan memilih dakwaan mana yang tepat untuk dipertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis memilih untuk mempertimbangkan dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal48 Ayat (1) Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

tujuh ratus enam puluh rupiah) atausetidaknya dalam jumlah lain sekitar jumlah tersebut, berdasarkan hasil perhitunganoleh BPK Perwakilan Provinsi Aceh No : 25/LHP/XVIIIBAC/12/2011 tanggal14 Desember 2011;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana(Requisitoir) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut :1, Menyatakan terdakwa MUNIR, SH bin YUSUF tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Rusydi, SH,memberikan pendapat yang berbeda dengan Majelis Pengadilan Tinggi sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa Munir SH bin Yusuf didakwa dengan dakwaanPrimair, telah melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RINomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, dan dakwaan Subsidair telah melanggar Pasal 3jo Pasal 18 Undangundang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangundang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Hakim Anggota II AD Hoc Drs.

;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 3 jo Pasal 18 Undangundang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur :1.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M.

Arifin Alias Ipin tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah membaca Tuntutan Penuntut Umum tanggal 4 Februari 2021NO. REG PERK: PDM103/TBALAI/Eoh.2/11/2020, yang memuat tuntutanpidana yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa M. Asroff Andry Samosir Alias Asrof danTerdakwa II M.

Arifin Alias Ipin telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. Asroff Andry Samosir AliasAsrof dan Terdakwa II M. Arifin Alias Ipin dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.3.

M.ARIFIN Alias IPIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaanprimar.6. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. M. ASROFF ANDRYSAMOSIR Alias ASROF dan terdakwa II. M.ARIFIN Alias IPIN denganpidana penjara masingmasing selama 4 (EMPAT) TAHUN.7.

Asrof AndrySamosir Alias Asrof dengan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (I) ke3,ke4,ke5 KUHPidana dan Subsidair Melanggar pasal 363 KUHPidana joPasal 55 ayat (I) ke1 KUHPidana dengan uraian peristiwa pidanasebagaimana tertuang dalam surat dakwaan dimaksud, sehingga tidak perlukami penasihat hukum ulangi lagi;ll.

pada saat peristiwa tersebutterjadi;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Sarjoni merasa takut dankemudian melaporkan kepada Ke Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut :Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat(1) KUHPidana

;ATAU :Dakwaan Kedua sebagaimana diatur diancam didalam pasal 354 ayat (1)KUHPidana juncto pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Hal 8 dari 14 Hal Nomor : 221/Pid.B/2019/PN BglMenimbang, bahwa apabila dicermati penyusunan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut diatas yang memakai kata ATAU, maka surat dakwaanPenuntut Umum dapat dikatagorikan surat dakwaan yang berbentuk Alternatif;Menimbang, bahwa yang diartikan surat dakwaan berbentuk alternatipdidalam buku pedoman administrasi dan teknis peradilan pidana umum

,Hakim/Majelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebihtepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, yangapabila dinubungkan dengan hasil pemeriksaan persidangan dalam perkara iniyang telah terungkap faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makadakwaan yang paling tepat diterapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dan diancam didalam pasal 335 ayat (1)KUHpidana

dan selanjutnya saksi korban Sarjoni melaporkan kejadiantersebut ke Polisi karena merasa takut, untuk itu terhadap unsur keduasepanjang elemen Dengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap oranglain itu sendiri maupun orang lain telah terpenuhi akan perbuatan Terdakwa,sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur keduasebagaimanan tersebut diatas haruslah dinyatakan telah terpenuhi untukkeseluruhannya;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalampasal 335 ayat (1) KUHPidana

Theorie) yang mengatakan bahwa pidana harusbertujuan memperbaiki orang yang telah berbuat jahat, sehingga menimbulkanefek jera bagi Terdakwa, dengan demikian tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari, namun Majelis Hakim juga mempertimbangkan apa yang telahdilakukan oleh Terdakwa sangat bertentangan dengan program pemerintahdalam memberantas narkotika, oleh karena itu pidana yang akan dijatuhkanMajelis Hakim sudah cukup patut dan adil bagi Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Sgtdan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Unsur Barangsiapa2. Unsur Mengambil Barang Sesuatu Yang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain :3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;4. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;5.

SgtUnsur Ke 6 : Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Terdakwa telah melakukan pengambilan balokbaloktimah sebanyak 6 x dari bulan maret 2012, April 2012 dan Mei 2012 danperbuatan yang ke enam ketahuan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan secaraberlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi makaTerdakwa

SgtMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 363 ayat (1)ke3, 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ABDUL MALIK bin ABDULLAHtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukansecara berlanjut

Menyatakan Terdakwa Ismail Alias Ucok telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadap saksi korbanSAHATA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ismail Alias Ucok denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pemeriksaan tubuh ditemukan tandatanda luka lecet.Kelainan yang didapatkan kemungkinan diakibatkan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Stbkarena itu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam NotaPembelaannya yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa tidakdapat dipersalahnkan dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan tetapi Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana pada Pasal 352 KUHPidana dan memohon supayaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan alasan bahwaluka yang dialami oleh saksi korban adalah luka ringan yang tidakmengakibatkan saksi korban terhalang melakukan aktifitas seharihari;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwaperbuatan Terdakwa yang memukul lengan saksi korban dengan menggunakantangan

sakit pada lehernya dan susah digerakkan, mengalamiluka memar pada leher, luka pada kaki sebelah kanan dan luka memar padasiku sebelah kiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari; Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban Sahata SianturiAlias Anturi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa uang tersebut telah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum apakah perbuatan terdakwa telah terbukti bersalahmemenuhi semua unsurunsur yag tersebut di dalam dakwaan pertama melanggarPasal 372 KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

Menimbangmelanggar pasal 378 KUHPidana oleh karenanya Majelis Hakim dapat memilin salahsatu dari dakwaan tersebut sesuai dengan fakta hukum dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan dimanatindak pidana yang terjadi dengan laporan saksi korban bahwa dirinya dirugikankarena Terdakawa telah melakukan penggelapan terhadap barang milik saksi korbanberupa uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), sehingga Majelis Hakimcenderung mempertimbangkan pertama yaitu melanggar

pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 372 KUHPidana tersebut adalahsbb:1.