.:17/G/2020/PTUN.SBYDengan demikian oleh karena Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tidak berwenang mengadili sengketa hak milik makasudah sepatutnya Yth.

No.:17/G/2020/PTUN.SBYsecara formal sudah sepatutnya diterima , adalah tidak beralasanhukum dan sudah sepatutnya untuk ditolak oleh karena gugatanPenggugat a quo diajukan melebihi Tenggang Waktu pengajuangugatan Tata Usaha Negara sehingga gugatan Penggugat LewatWaktu/Daluwarsa ;Dengan demikian menurut hukum sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;C.

Dengan demikian olehkarena gugatan Penggugat tidak melibatkan ahli warisKarsodikromo Damiran lainnya sebagai Penggugat yangkepentingannya terkena dan merasa dirugikan oleh terbitnyaobyek sengketa sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Berdasarkan uraian Eksepsi tersebut diatas maka Kuasa HukumPara Tergugat II Intervensi mohon kepada Yth.

Maka dalil Penggugat tersebutdiatas sudah sepatutnya ditolak ;5. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bidang tanah peninggalanKarsodikromo Damiran hingga saat ini secara fisik berada dalampenguasaan Penggugat dan ahli waris lainnya termasuk penguasaanHalaman 32 dari 65 hal.Put. No.:17/G/2020/PTUN.SBYtanah SHM No. 83 (obyek sengketa) milik ahli waris Shopijatoenadalah merupakan perbuatan melanggar hukum.

Makadengan demikian dalil Penggugat terkait pengetahuan terbitnyaSertifikat Hak Milik No. 83 terhitung pada tanggal 25 Nopember2019 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya dalil Penggugattersebut ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaoleh karena gugatan Penggugat diajukan melebihi tenggang waktuyang ditetapkan oleh UndangUndang ;7.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat/PT HOTPLANET INDONESIA adalah pembeli tanah yang beritikad baik dan sepatutnya mendapat perlindungan hukum;5.

justru sebaliknya Tergugat1 memperosespembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 82 atas nama PTHOTPLANET Indonesia tersebut, maka dengan tidak diajukannya upayahukum kasasi di tingkat Mahkamah Agung R , maka terbukti/faktanyaTergugat1 tidak mempertahankan hasil produknya yaitu menerbitkansertifikat sebagai bukti hak kepemilikan seseorang maupun badan hukum,dengan demikian atas perbuatan Tergugat1 tersebut Penggugat menderitakerugian yang sangat besar baik secara moril maupun materiil;Bahwa sepatutnya

dengan maksud untukmenghindarkan putusan mengenai pokok perkara dan apabila MajelisHakim menerima suatu keberatan yang diajukan tersebut makapemeriksaan menyangkut pokok perkara tidak perlu dilakukan lagi dandengan sendirinya putusan sela menjelma menjadi putusan akhir; Bahwa setelah TERGUGAT2 dan TERGUGAT3 mencermati danmempelajari seluruh isi gugatan Penggugat tertanggal 15 Agustus 2017,maka secara umum kami berkesimpulan bahwa surat gugatanPenggugat adalah tidak lengkap dan kabur, bahwa yang sepatutnya

merupakan perkara ulangan baik subyek maupun obyekyang sama dengan perkara Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Mataram dengan register perkara No:30/G/2013/PTUN.MTR, tanggal 23 Juli 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI No:> * 588 K/Sip/1973 tanggal 3101973;> * 350 K/Sip/1970 tanggal 19121970;Halaman 19 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2017/PN SelBahwa oleh karena gugatan Penggugat Nebis In Idem, makasudah sepatutnya

keamanan, jembatan serta tangga yangterbuat dari beton dan gerbang atau pintu masuk menuju ke Hotel HEAVENON THE PLANET milik PT HOTPLANET INDONESIA;Perbuatan Tergugat yang tidak mengajukan upaya terhadap PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan tidak dapatdipergunakan dalam perkara ini dan sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

Bahwa sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukum tidakdapat diterima dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi atauobjek yang disengketakan,tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitanlangsung antara Penggugat dengan objek perkara maupun dengan pihakTergugat/turut Tergugat sebab dari gugatan awal sesuai dengan tanahtanah peninggalan pewaris

Maka dan oleh karena itu, sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Tidak jelas faktagugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitan langsung antaraPenggugat dan materi gugatan atau obyek perkara ataupun denganpihak Tergugat.

Maka karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukumtidak dapat diterima, dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum = antara Penggugat dengan materiatau objek perkara yangdisengketakan. Tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwayang berkaitan langsung antara Penggugat dengan materi atau objekperkara maupun dengan pihak Tergugat/turut Tergugat.

Maka karena hal adanya unsurpenggelapan tanah obyek sengketa akibat dihapus/dihilangkansesuai perbaikan gugatan tersebut maka gugatan itu tidak sah danmengandung cacat formil dan tidak jelas secara spesifik tanahtanahmana yang diminta untuk dibagi waris dan akibatnya gugatan ituobscutur libel (gelap, kKabur) dan sepatutnya tidak dapat diterima;10.

Haji Lalu Sumenggep dan Log Amin, tetapi merekatidak digugat padahal menguasai tanah tersebut dasar jual beli;Pada gugatan angka 4.9 tidak jelas berapa yang dikuasaiTergugat IV dan Tergugat V, dan pada tanah yang dikuasaiTergugat V Lalu Zaenal juga dikuasai beberapa orang atas dasarjual beli dan gadai, kenapa mereka tidak ikut digugat, maka atasdasar halhal tersebut gugatan Penggugat ada kekeliruan pihakyang menimbulkan gugatan error in persona dan mengandungcacat formil, atau kurang pihak dan sepatutnya

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan fakta fakta yuridis diatas, demikepastian hukum dan wawasan hukum yang benar, sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;B. ERROR IN PERSONA terhadap TURUTTERGUGAT 1.

Bahwa oleh karenanya , telah terbukti gugatan Penggugat error inpersona , untuk itu demi kepastian hukum dan wawasan hukum yang benar,sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) ;C. ERROR IN PERSONA terhadap TURUT TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT Il ;1.

) dan ErrorIn Person terhadap Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill serta tidakdidasarkan pada ketentuan ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , oleh karenanya sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;D. OBSCUUR LIBEL1.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis diatas , jelas terbukti gugatanPenggugat telah disusun secara kabur, rancu dan tidak jelas ( obscuur libel) serta tidak didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , olen karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard ) ;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Bil* DALAM POKOK PERKARA :1.

KEP.101 / MEN / VI / 2004tentang Tata Cara Perijinan Perusahaan Penyedia Jasa Pekerna /Buruh ) adalah BENAR dan BUKAN merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;4.

Bireun atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukan tindak pidana berikut :"Barang siapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Dengan caracara sebagai berikut:3a

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.:Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelis Hakim mengemukakanpendapat sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapa.

UnsurKeempat: Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya sama.

harus diduga diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanpembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalahtelah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara bersamasama untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1jo

Namun hanya karena ingin mendapatkan uang tambahanpenghasilan sebesar Rp.100.000, Terdakwa dengan mudahnyamenawarkan sepeda motor Yamaha Mio tanpa suratsurat yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga hasil kejahatan pencurian kepada PrakaSulaiman, dan selanjutnya Terdakwa bekerja sama dengan PrakaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19Sulaiman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Pratu Wahyudiselaku pembelinya.

selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 233Pat.P/2018/PN Bjbsudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang

karena perbuatan yang menyakitkan oleh suami dan Pengadilantidak mampu mendamaikan mereka, maka boleh dijatuhkan talak bain kepadaisterinya.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat telahterbukti dan alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

rumah dan sejak kapan dimiliki dan rumah tidak dijelaskan lebih rinci lagi kapanrumah tersebut dibangun sedangkan peralatan rumah tangga juga tidak disebutkan lebih rinciperalatan apa saja yang dimiliki Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata gugatanPenggugat rekonpensi tidak jelas atau kabur (obscuur libel); Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidak jelasatau kabur, maka gugatan tersebut sepatutnya

dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakditerima, maka buktibukti Penggugat rekonpensi baik bukti tertulis maupun keterangan saksisaksi, sudah sepatutnya dikesampingkan; Dalam Konpensi dan RekonpensiMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor :7 tahun 1989, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugatkonpensi/ Tergugat rekonpensi; Memperhatikan segala ketentuan hukum

(ibu) dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulisbernama MUHAMMAD RIDANI dan MIRI ENDRIANI seharusnya tertulis bernama M.RIDANI dan MERY INDRIYANI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri darianak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon (ayah) dan istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

berjudi dan mabuk di kedai serta kurang perhatian kepada Penggugatdan anakanak, kelima, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak akhir Juni 2009 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Karangasem, maka terhadap penetapanPengadilan Negeri Amlapura sudah sepatutnya dikirim kepada KantorCatatan Sipil Kab. Karangasem sehingga Kutipan Akta Kelahiran No163/UM/1999 tanggal 20 April 1999 diperbaiki atau dibetulkan dari atasnama KADEK AGUS SURYATMAJA, tempat lahir AMLAPURA menjadiatas nama KADEK AGUS SURYA ATMAJA, tempat lahir NGIS.Berdasarkan hal tersebut di atas. Pemohon berharap kepada Yth.

Bahwa oleh karena nama dan tempat lahir anak Para Pemohon sudah tercatatdi dalam Akta kelahiran, maka terhadap penetapan Pengadilan NegeriAmlapura sudah sepatutnya dikirim kepada Kantor Catatan Sipil Karangasemsehingga nama KADEK AGUS SURYATMAJA lIahir di Amlapura tanggal17 April 1999 di rubah / dibetulkan menjadi nama dan tempat lahir anak ParaPemohon KADEK AGUS SURYA ATMAJA,Lahir di Ngis,17 April 1999,sesuai dengan nama yang tercatat di Ijazah. ;9.

Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, makaterhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada ParaPemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut di atas,Para Pemohon memohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura / Bapak Hakim yang menjatuhkanpenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2.

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Tergugat, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa setelahpuncak pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulanlamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

No.22/PDT/2017/PT.PLGbangunan Rumah Permanen oleh Tergugat Tanpa dasar hukum yangsah maka perbuatan Tergugat dimaksud merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat yang menguasai ObjekSengketa seluas lebih kurang 180 M* dengan didirikan bangunanrumah permanen oleh tergugat tanpa dasar hukuk yang sah danperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum, maka sudah sepatutnya objek sengketa seluas lebih kurang180 M yang terletak di lorong Tanjung di Wilayah

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dikabulkan seluruhnya, dengan demikian sudahsangat patut pula seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini untukdibebankan seluruhnya kepada Tergugat;. Bahwa dikhawatirkan objek tanah sengketa seluas lebih kurang 180 M?dialinkan oleh Tergugat kepada pihak ketiga lainnya, maka sudahsangat beralasan bagi Pengadilan Negeri Palembang berkenan untukmeletakkan sita jaminan terhadap Objek Tanah Sengketa seluas lebihkurang 180 M?

Oleh karena itu sudah sepatutnya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuktidak menerima gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)seharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pemilik asala tanahPenggugat yaitu sdr.

dimana identitasterdakwa secara lengkap sebagaimana diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan,surat dakwaan dan dalam pemeriksaan dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.Dan terdakwa adalah manusia dewasa, sehat jasmani maupun rohani sehinggadapat dan mampu dipertanggungjawabkan secara hukum atas perbuatannya,disamping itu di dalam persidangan dalam diri terdakwa tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus tindak pidanayang terdakwa lakukan.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya

Lab :0546 / NNF/ 2013. tanggal 01 Januari 2013 di dapatkan hasil bahwa 411(empat) butir sample tablet womb biru dengan logo $ yang di duga ekstasimilik TEDY KURNIAWAN dan terdakwa SAIFUL BAHRI yang di ujicobakan,ternyata mengandung Sulfamethazine, Dekstrometorfan dan Klorfeniraminayang tergolong obat keras daftar G.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut unsur ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikan.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahli dad BPOM Banjarrnasin yaitusdri.

alasan pembenar ;Menimbang, bahwa karena selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makalamanya terdakwa menjalani penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka menurut hemat Majelisterdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam persidanganini akan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadiankejadian tersebutdiatas,Pemohon sudah berkeyakinan tidak mungkin lagi utuk melanjutkan rumahtangga bersama Termohon dan sudah bertekad untuk mengakhirinya denganperceraian di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

tersambung lagi komunikasi antara Pemohon denganTermohon seta tidak ada lagi melakukan hubungan suami isteri, atau dengan katalain bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dan ikatanbatin antara keduanya sudah terputus dan sudah sulit untuk mewujudkankerukunan diantara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Semisal dalam perjanjian hutang piutang dan debiturwanprestasi, dimana dalam perjanjian tersebut diakomodir pula adanyaperjanjian penanggungan oleh penanggung (borg), maka hubunganhukum yang paling dekat dengan penggugat adalah debitur,bukan penanggung, sehingga sudah sepatutnya gugatan diajukankepada pengadilan di wilayah debitur.3.

Danau Toba C.23 sawojajar malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20180328Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan risalahpanggilan sidang (relass) dari nomor perkara ini (No.76/Pdt.Plw/2018/PN.MIg)yang dijalankan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang ternyatarisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2018 maupunpada saat pertemuan Mediasi yang dihadiri oleh Kuasa

tetap dipertahankan oleh pihak Pelawan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.Plw/2018/PN MIgMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Pelawan Il telahdipanggil secara patut dan pernah hadir beberapa kali dipersidangan yangdihadiri oleh Kuasanya, dan setelah Kuasa Para Pelawan mencabut kuasanyapada tanggal 14 Nopember 2018 dan kemudian dilakukan pemanggilan kepadapihak prinsipal akan tetapi tidak pernah lagi hadir dipersidangan sedangkanrisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya