Ditemukan 39584 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 25/Pdt.P/2019/PN Pms Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon:
Rotua Silitonga Pierron
30 — 5
Rotua Silitonga Pierron
30 — 5
menghadirkanSalinan putusan tersebut dan oleh karena untuk menjaga sSupaya tidak adaputusan yang tumpeng tindih dengan penetapan maka Hakim menyatakanbahwa permohonan Pemohon tidak dapat diterima;Halaman 2 dari 4 Penetapan No. 25/Padt.P/2019/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena permohonan dinyatakan tidak dapatditerima dan Pemohon berada pada pihak yang kalah maka Pemohon harusmembayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganpermohonan ini khususnya ketentuan dalam Pasal 195
Register : 26-05-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 44-K/PM.III-18/AD/V/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
SERTU SAHARUDIN
101 — 38
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
SERTU SAHARUDIN
101 — 38
.: Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan OditurMiliter atas diri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima danBerkas Perkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19Ambon guna dilengkapi dengan Berita Acara PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Pidana Militer, Pasal 195 Ayat (1) b UndangUndangRepublik
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PDT.SUS/2010 PT. PRIMA BUNDIARTA NUSA; ASNIRUL
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Bundiarta Nusa sesungguhnya tidaklah bermaksud menyakitihati pekerja, tapi benar adanya bahwa masalah mutasi sesuai kebutuhan ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah di SumateraSelatan telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.195/139/07/VII/PHK/08/2005., tanggal 9 Agustus2005 yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.
Register : 26-07-2010 — Putus : 07-10-2010 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 392/Pdt.G/2010/PA.Mtp Tanggal 7 Oktober 2010 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada tanggal 20 Januari 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Desa Guntung UjungKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGambut sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/195/V11/2010 tanggal 21 Juli 2010;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalambuku nikah tersebut;3.
Register : 05-02-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 902/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
14 — 8
14 — 8
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah sesuai dengan ketentuan Agama Islam, pada hari Kamis tanggal 01 Mei 1997,yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah pada kantor urusan agama KecamatanDampit Kabupaten Malang, dengan Duplikat Buku nikah nomor : 195/09/V/1997,tanggal 01 Mei 1997.2.
Putus : 21-08-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1147 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 21 Agustus 2013 — SYAIFUL INDRA panggilan SYAIFUL
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Register : 28-12-2012 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN BANTUL Nomor 74 /Pdt.G /2013 /PN.Bantul Tanggal 27 Nopember 2014 — SUDIYONO Bin PUJOHARTONO Alias NGADIMAN (Alm), dkk
melawan
Ny. DEWI GAYATRI BUJONOWATI Binti GATOT SUPARLAN. dkk
150 — 66
150 — 66
(kurang lebih delapn ribu tiga ratus enam puluh lima meterpersegi) Di Desa Timbulharjo, yang terdiri dari 2 (dua) Bidang tanah sawah dan 2(dua) Bidang tanah Pekarangan, sebagaimana tersebut dalam Surat Leter C No. 164/ Desa Timbulharjo tertulis atas nama MBOK KROMOSENTONO / Tembi yangtanah tanah tersebut adalah sebagai berikut :Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2Persil 189 d Pekarangan Klas IV luas 950 m?
Ny NGADIRAH /SUPARJAN Tembi Berdasarkan Surat Leter C Nomor :1089 / Desa Timbulharjo yang meliputi :3 Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?4 Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2 ;5 Persil 189d Pekarangan Klas IV luas 475 m? ;b SUDIYONO TembiBerdasarkan Surat Leter C No.1.008 / Desa Timbulharjoyang meliputi :1 Persil 189 d Pekarangan luas 475 m2?
Ngadirah, Rochmat, dan AmatRochani, mereka para ahli waris tidak dapat dipisahpisahkan tetap adakaitannya dengan para ahli waris yang lain.16 Bahwa dalam gugatan Para Penggugat pada point 7 halaman 6 angka danangka 2 tersebut Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo sawah Klas III seluas2.860 m* dalam Model D / SPPT seluas 2.794 m? dan Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III seluas 1.600 m? dalam Model D / SPPTseluas 1.455 m?
Negadirah tersebut,diantaranya :Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 950 m2Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m26 Bahwa harta warisan Ny.
Ngadirah tersebut dalam Letter C Nomor : 1089/ Desa Timbulharjoatas nama Ny.Ngadirah :e Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?e Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?e Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 475 m?e Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m?
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 255/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 April 2014 — Masni binti Mani vs Mahmud bin Ambo Dalle
17 — 6
17 — 6
dengan tergugat dan tempat dilangsungkannya pernikahan;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh juru sita penggantiPengadilan Agama Sinjai melalui Radio Suara Bersatu Sinjai berdasarkan relaaspanggilan nomor 195
berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) tahun lebih lamanya dan selama itu tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada penggugat bahkan keduanya tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah tersebut,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan apakah tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan apakah gugatanpenggugat berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor 195
Register : 20-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 70/Pdt.G/2022/PA.AGM Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu, tanggal, 02 Juni 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baturetno, KabupatenWonogiri, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana hal tersebut tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/02/V1/2007, tertanggal 02 Juni2007, pada saat menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Jejaka;.
Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 09-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl Tanggal 9 Juni 2015 — -Asmawati Muchtar binti Muchtar
-Hamka Umar, ST. bin H. Umar Palu
15 — 12
15 — 12
alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 9 Maret2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam registerperkara Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 9 Maret 2015 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Jum'at tanggal 31 Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13 Syawal1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
PwlBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/05/IX/2012, tertanggal 6September 2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar, bermeterai cukup, berstempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan juga dua orang saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagai
Register : 05-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 26-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1274/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 2 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Bahwa pada tanggal 24 Juli 2016 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 0580/195/VIV2016 tanggal 25 Juli 2016) ;him. 1 dari 12 him.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 0580/195/V1IV2016, tanggal25 Februari 2016, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksisaksi :1.
Register : 04-07-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 733/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 12
78 — 12
Oleh sebab itu, Penggugat , II, Ill dan IV berpendapatbahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segala sesuatu yang adadiatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat 1, 2 dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi atautertulis dinadapan dua orang saksi atau dihadapan Notaris.Ayat 2, yaitu : Wasiat hanya dibolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari hartawarisan kecuali apabila semua ahli waris mengetahuinya.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli
Bahwa oleh karena penghibah wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004bertentangan dengan ketentuan Pasal 195 Ayat 1,2 dan 3 KHI, maka dimohonkankehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perakara a quo untukmembatalkan hibah wasiat Almarhumah XXXXX sebagaimana dimaksud dalam : SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004 atas nama Tergugat tentang penghibahan sebidang tanah seluas 2133 M2 yang terletak di DusunVill Damai dh.
Putus : 26-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Sim Tanggal 26 Desember 2012 —
16 — 9
16 — 9
Bahwa pada tanggal 27 Maret 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/15/V/2001 tanggal 15 Mei 2001 , sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam AktaNikah tersebut;.
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, maka tidak dapat didengar jawabannya atas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya,meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 195
Register : 16-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Mn Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
51 — 17
Putusan No.216/Pdt.G/2020/PA.MnBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Juni 2020telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Madiun, dengan Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Mn, tanggal16 Juni 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Juni 2013di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKartoharjo, Kota Madiun, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor*195
Fotokopi 195/39/VI/2013 dari Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiun,Tanggal 20 Juni 2013. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.2). Diberi tanggal dan parafKetua Majelis;Bahwa di samping telah mengajukan buktibukti surat tersebut, Penggugatjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasing mengaku bernama:Hal. 4 dari 13 Hal. Putusan No.216/Pdt.G/2020/PA.Mn1.
Register : 04-04-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0598/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariRabu tanggal 09 Maret 2011 M. bertepatan dengan tanggal 04 Rabiul Akhir 1432H, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 195/034/III/2011 tanggal 09 Maret 2011;2.
tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:A Surat:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 02-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2287/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 19 Desember 2012 — Pemohon melawan Termohon
58 — 2
58 — 2
Termohon serta saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 2 November 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan Register PerkaraNomor : 2287/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 2 November 2012, mengajukan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12 Januari 1990 dantercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran, Kabupaten Banjarnegara dengankutipan Akta Nikah Nomor : 7/195
atas permohonan Pemohon pihak Termohon mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan atas permohonan Pemohon selengkapnyatermuat dalam berita acara persidangan ini; Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa :e Foto Copi KTP Pemohon P.1e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya bermaterai cukup yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran Kabupaten Banjarnegara, Nomor : 7/195
Register : 07-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2584/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu, Kabupaten Garut, Provinsi JawaBarat, dengan kutipan Akta Nikah Nomor : 195/106/III/2009, tertanggal 25Maret 2009 (terlampir);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di tempat kediaman di Kp.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/106/III/2009 tanggal 25 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu,Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat, bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1. SAKSI 1P, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kp.
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 379/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
No. 379/Pdt.G/2020/PA.TRKalimantan Timur, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/05/VIII/2011tanggal 09 Agustus 2011;2. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami ister! dengan baik, telah berhubungan badan,dan bertempat tinggal bersama di rumah kontrakan di Kecamatan TelukBayur selama 1 tahun, kemudian berpindahpindah tempat dan terakhirtinggal di rumah kontrakan di Jalan Gunung Panjang, Kecamatan TanjungRedeb;3.
suatu halangan yangsah, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyatergugat;Bahwa Majelis hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberinasehat agar Penggugat bersabar dalam membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :195
Register : 23-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 441/PID/2020/PT DKI Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ALI Diwakili Oleh : MUHAMMAD ALI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LEONARD S SIMALANGO, SH
480 — 239
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LEONARD S SIMALANGO, SH
480 — 239
Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.
Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.
Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.
Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.
Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.
Register : 14-01-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 195/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 April 2011 — pemohon termohon
13 — 0
13 — 0
195/Pdt.G/2011/PA.Clp
SALINANPUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2011/PA.ClIp.
PEM OHON ; Melawan:Termohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON, Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksi saksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 14 Januari 2011, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:195