Bahwa karenanya antara penggugat dengan tergugat telah hidup berpisahyang hingga kini sudah krang lebih 3 tahun lamanya dan selama pisahtersebut Penggugat telah dibiarkan dan tidak di perdulikan setrta tidakpernah dfiberi nafkah wajib oleh Tergugat ;5. Bahwa Penggugat sudah pernah berusaha untuk mencari Tergugat denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat akan tetapi tidak berhasil ;6.

Bahwa karenanya antara penggugat dengantergugat telah hidup berpisah yang hingga kini sudah krang lebih 3 tahunlamanya dan selama pisah tersebut Penggugat telah dibiarkan dan tidak diperdulikan setrta tidak pernah dfiberi nafkah wajib oleh Tergugat ;Hal. 6 dari 11 hal.

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2005 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan karena Termohon merasa krang atas nafkah yangdiberikan Pemohon;3. Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahkarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang selama10 tahun 2 bulan;4.

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Pemohon danTermohon secara kekeluargaan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus karena Termohon Termohon merasa krang atasnafkah yang diberikan Pemohon;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana

Atas tindakanmengedarkan pil LL tersebut terdakwa kemudian ditangkap oleh petugas dansaat dilakukan penggeledahan ditemukan uang tunai Rp.40.000,00 (empatpuluh ribu ruiah) yang merupakan uang hasil penjualan; 1 (Satu) botol warnaputin pil double L di dalam plastik klip transparan berisi kurang lebih 878(delapan ratus tujuh puluh delapan) butir pil LL warna putih, 1 (Satu) bungkus pildouble L di dalam plastik klip transparan berisi krang lebih 30 (tiga puluh) butirpil LL warna putih, 1 (Satu) buah

Atas tindakanmengedarkan pil LL tersebut terdakwa kemudian ditangkap oleh petugas dansaat dilakukan penggeledahan ditemukan uang tunai Rp.40.000,00 (empatpuluh ribu ruiah) yang merupakan uang hasil penjualan; 1 (Satu) botol warnaputin pil double L di dalam plastik klip transparan berisi kurang lebih 878(delapan ratus tujuh puluh delapan) butir pil LL warna putih, 1 (Satu) bungkus pilHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 413/PID.SUS/2021/PT SBYdouble L di dalam plastik klip transparan berisi krang lebih

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat kelas 1A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis yang dilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat JenderalRepublik Indonesia Kuching, Sarawak, Malaysia telah menjatuhkanPenetapan atas perkara permohonan Itsbat Nikah (Pengesahan Nikah)yang diajukan oleh:Muslimin Bin Jafrudin, umur 31 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamat diLadang Sungai Krang

Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon ;Haswa Binti Ibrahim, umur 30 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pekerjaan Buruh Ladang Sawit, alamatLadang Sungai Krang Simunjan Sarawak Malaysia,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertamemperhatikan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatanggal 20 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan

rumahtangga Pemohon dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun sini mereka tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon tidak bisa mengaturpenghasilan Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

dan Termohon harmonis, tetapibeberapa tahun ini keduanya tidak harmonis,sering bertengkar yang mengakibatkan Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri antaraPemohon dengan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon selalu merasa kurangpemberian nafkah dari Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama krang

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Termohon akan tetapi sejak bulanJuli 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon , serta Termohon krang terbuka dalam halpengeluaran uang yang diberikan oleh Pemohon;;Hal. 3 dari

Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering meminta nafkah diluarkemampuan Pemohon , serta Termohon krang

Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2017 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pajo, Kabupaten Dompu;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah retak karena antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkan karenaTergugat suka mabukmabukkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang krang

Tergugat sudah sering didamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah secarasah namun belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Tergugat Tergugat suka mabukmabukkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang krang

mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah beberapa kali menyaksikan mereka bertengkardan puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulan September2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkkar mulut, bahkansampai terjadi pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap ekonomi keluarga;Hal 5 dari 12 hal Putusan Nomor : 996/Pdt.G/2014/PARAP Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahlebih krang

pertengkaran; Bahwa saksi pernah beberapa kali menyaksikan mereka bertengkardan puncak pertengkaran mereka terjadi pada bulan September2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkkar mulut, bahkansampai terjadi pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu berbuat kasar terhadapPenggugat dan kurang bertanggung jawab terhadap ekonomikeluarga;Hal 6 dari 12 hal Putusan Nomor : 996/Pdt.G/2014/PARAP Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahlebih krang

Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,parang siapa dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan. yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30 Wibterdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang lebih 2 (dua) tahundatang

motor tersebut hanya sebentar yaituselama kurang lebih 2 (dua) jam dan akan dikembalikan lagi ;Halaman 7 dari 11 Putusan Pidana Nomor 607/Pid.B/2017/PN SdaMenimbang, bahwa berdasar pada keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti dimana satu sama lainsaling berkaitan, maka Majelis telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 April 2017 sekitar Pukul 16.30Wib terdakwa yang sudah dikenal oleh saksi Suntari selama krang

Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Anjas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 bilah pisau egrek

- 2 batang pipa yang terbuat dari piber sepanjang krang

Ton, ili) ie Rite slam krang tein tahun 3 " Mesiimbang, hited tenuis anal 145 Fell, bo peal OF ratiit: Homer 9 Tahun 1075, Pengguat dan Yeu!

Tergugat jarangpulang kerumah;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri jika Penggugat dan Tergugat bertengkaBahwa penyebab lain yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu karena Tergugat marahmarah ditegur oleh Penggugatkarena jarang pulang kerumah;Bahwa saksi kurang lebih 3 kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020 sampai sekarang yang sudah berlangsung selama krang

jarangpulang kerumah; Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat dan mendengarsendiri jika Penggugat dan Tergugat bertengka Bahwa penyebab lain yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu karena Tergugat marah marah ditegur oleh Penggugatkarena jarang pulang kerumah; Bahwa saksi kurang lebih 3 kali melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020 sampai sekarang yang sudah berlangsung selama krang

Putusan No. 88/Pid.B/2017/PN Amb Bahwa saat kendaraan terdakwa melewati Jalam Kolam Rante denganposisi menurun terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyadengan kecepatan tinggi langsung menabrak korban ; Bahwa saat terjadi tabrakan korban sudah menyeberang jalan darisebelah kanan ke sebelah kiri dan membuat korban terseret kedepanjalan krang lebih 5 (lima) meter ; Bahwaa saat kejadian terdakwa tidak menyalakan lampu sepeda motordan terdakwa mengambil jalur sebelan kanan, yang seharusnya terdakwaberada

Putusan No. 88/Pid.B/2017/PN AmbBahwa saat kendaraan terdakwa melewati Jalam Kolam Rante denganposisi menurun terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyadengan kecepatan tinggi langsung menabrak korban ;Bahwa saat terjadi tabrakan korban sudah menyeberang jalan darisebelah kanan ke sebelah kiri dan membuat korban terseret kedepanjalan krang lebih 5 (lima) meter ;Bahwaa saat kejadian terdakwa tidak menyalakan lampu sepeda motordan terdakwa mengambil jalur sebelah kanan, yang seharusnyaterdakwa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi krang dimana Pemohon memberi nafkah pada Termohon sebesarRp. 25.000, setiap hari dan apabila Termohon meminta tambahan nafkahpada Pemohon, pemohon tidak memberi tambahan Termohon marahmarahdan pad hari itujuga harus dikasih tambahan nafkah, setelah pertengkaranterakhir Pemohon pergi dari rumah;5.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkanmasalah ekonomi krang dimana Pemohon memberi nafkah pada Termohonsebesar Rp. 25.000, setiap hari dan apabila Termohon meminta tambahannafkah pada Pemohon, pemohon tidak memberi tambahan Termohonmarahmarah dan pad hari itujuga harus dikasih tambahan nafkah, setelahpertengkaran terakhir Pemohon pergi dari rumah;3.

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tersebut disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut terus dikarenakan masalah ekonomi krang dimana Pemohonmemberi nafkah pada Termohon sebesar Rp. 25.000, setiap hari danapabila Termohon meminta tambahan nafkah pada Pemohon, pemohontidak memberi tambahan Termohon marahmarah dan pad hari itujuga harusdikasih tambahan nafkah, setelah pertengkaran terakhir Pemohon pergi darirumah;4.

Tergugat krang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga dan rumahtangga bersamab. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2000 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 16 tahun karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat;8. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasa sudahtidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;9.

pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, oleh karena itu MajelisHakim menyatakan sah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya,yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2000 keharmonisan tersebut mulaimemudar dan antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat krang

Mei 2013 atas nama Kepala KeluargaKASNO, yang dikeluarkan oleh Camat Balikpapan Utara, selanjutnyapada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P2;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kenal Kelahiran yang diterbitkanoleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Dati II Balikpapan Nomor: 161/477/WNI/1986 tanggal 8 Januari 1986 atas nama KASNO, selanjutnya padafotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P3; Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RI 08, Kelurahan Krang

Joang Nomor : 997/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014 atas nama MATNGISO,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P4;Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian yangditerbitkan oleh Ketua RT 08, Kelurahan Krang Joang Nomor : 996/KJ/08/10/2014 tanggal 1 Nopember 2014, atas nama MURSIYAM,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda P5;Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, kemudian fotocopy bukti surat

Dan akibat perbuatan yang dilakukan oleh paraTerdakwa Saksi Sanamah binti Sana (Alm) mengalami: Luka sobek di pelipis mata kanan ukuran krang lebih 20 cm; Pipi kanan dan jidat bengkak; Gigi depan di bawah goyang; Betis kanan memar;Sesuai dengan Visum Et Repertum No. 01/01IX/BM/VER/2016 tanggal 01September 2016 atas nama Sanamh binti Sana (Alm) yang dibuat danditandatangani di bawah sumpah jabatan oleh Dr.

Halaman 7 dari 16 halaman Luka sobek di pelipis mata kanan ukuran krang lebih 20 cm; Pipi kanan dan jidat bengkak; Gigi depan di bawah goyang; Betis kanan memar;Sesuai dengan Visum Et Repertum No. 01/01IX/BM/VER/2016 tanggal 01September 2016 atas nama Sanamh Binti Sana, Alm yang dibuat dan ditandatangani dibawah sumpah jabatan oleh Dr.

tumpukanbatu serta diinjak bokongnya sampai Sanamah terluka, danTerdakwa Junaedi mendorong badan Sanamah dengan keduatangannya sehingga Sanamah terjatuh ditumpukan batu tersebutdan Sanamah kembali berdiri kemudian Terdakwa Junaedimemukul Sanamah di bagian wajah menggunakan tangankosong sebelah kanan sehingga mengenai pelipis mata sebelahkanan, bibir sobek dan telnga kiri sobek mengeluarkan darah.Bahwa akibat perouatan yang dilakukan Para TerdakwaSanamah mengalami: Luka sobek di pelipis mata kanan ukuran krang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 1998, Tergugat telahpergi meninggalkan penggugat sampai sekarang krang lebih 20 tahunlamanya. Bahwa selama pisah Tergugat tiadak pernah kembali lagi kepada penggugatuntuk usaha damai.Hal.. 4 dari 12 Hal . Put. No.98Pdt.G/2018/PA.AbBahwa selama pisah pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdan tergugat tetapi tidak berhasil..

dan pertengkaran.Bahwa penyebab penggugat dan tergugat sering berselisin dan bertenkarkarena tergugat sering marah marah tanpa alasan,dan setiap marahtergugat pergi ke rumah orang tuanya,tergugat telah nikah lagi dan telahmempunyai anak dan bahkan tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat.Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan tergugat sering berselisin danbertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah sejak tahun 1998, Tergugat telahpergi meninggalkan penggugat sampai sekarang krang

./2018/PA.Skg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal disebabkankarena, karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, karena Tergugat menympan pengasilannya sendiri, Tergugat sukamarahmarah dan memukul jasmani dan sering meninggalkan rumah tanpatujuan yang jelas; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan November 2017 hingga sekarang krang lebih 1 tahun; Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada komunkasi dan sudahtidak

G./2018/PA.SkgBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal disebabkankarena, karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, karena Tergugat menympan pengasilannya sendiri, Tergugat sukamarahmarah dan memukul jasmani dan sering meninggalkan rumah tanpatujuan yang jelas;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan November 2017 hingga sekarang krang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada komunkasi dan sudahtidak saling

);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar dan dapat rukun kembali dalam rumah tangganya denganTermohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, oleh karena Termohontidak pernah hadir di persidangan sesuai Pasal 7 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahTermohon kurang mensyukuri biaya hidup seharihari yang diberikan Pemohon,Termohon krang

pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2003;bahwa setelah menikah Pemohon tinggal di rumah orang tua Termohon;bahwa selama pernikahan Pemohon telah dikaruniai seorang anakperempuan yang sekarang dalam asuhan Termohon;bahwa pada awanya rumah tangga Pemohon dan Termohon namunsejak pertengahan bulan Oktober 2008 antara Pemohon dan Termohonmulai sering bertengkar;bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon kurang mensyukuri biaya hidup seharihari yang diberikanPemohon, Termohon krang