KRISTIAN WARNER yang secara spontan saksi korbanmengangkat kedua tangannya untuk menutupi wajahnya dari ayunan pisau terdakwasehingga ayunan pisau tersebut mengenai pergelangan tangan saksi korbanKRSITIAN WARNER yang menyebabkan tangan kanan saksi korban terluka dan mengeluarkan darah ;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban KRISTIAN WARNER mengalamiluka sobek pada bagian lengan sebelah kanan dan sempat di op name (rawat inap) dirumah Sakit Umum Biak, sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

korban sambil mengatakan kamu juga mau ikut campur karenakorban tidak sempat menghindar akhirnya korban menganngkat kedua tangannyauntuk menutup muka/wajahnya sehingga ayunan pisau terdakwa tersebutmengenai pergelangan tangan kanankorban ; Bahwa benar akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa maka korbanmengalami luka sobek yang mengeluarkan darah pada pergelangan tangan kanan korban ;Menimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum melampirkan bukti suratberupa Visum Et Repertum No.451.6/735

saksi korban mendorong saksiYakob Warwer sehingga sabetan pisau terdakwa tersebut meleset, kemudian terdakwakembali mengayunkan pisau tersebut kearah korban, karena korban tidak sempatmenghindar akhirnya ayunan pisau terdakwa tersebut mengenai pergelangan tangan kanankorban, akibat penganiayaan tersebut, korban mengalami luka sobek dan mengeluarkan1617darah pada pergelangan tangan kanankorban ; Menimbang, bahwa dari fakta fakta dipersidangan di hubungkan dengan denganVisum Et Repertum No.451.6/735

Bahwa benar Akibat dari luka yang di derita oleh saksi korban tersebutmenyebabkan jarijari tangan dan telapak tangan saksi korban belum dapat digerakan dan berfungsi seperti biasa sehingga saksi korban tidak bisa bekerja untukmencari nafkah dan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisa bergerakkembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisa memegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ; e Bahwa sesuai dengan Visum Et Repertum No.451.6/735

., telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 09 April 2007sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/65/IV/2007,tanggal 09 April 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHal. dari 11 hal.

Putusan No. 0306/Pdt.G/2012/PA.AGMBahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Pendduduk (KTP)Nomor : 1709024203740001 tanggal 16April 2011 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bengkulu Tengah (P.1);2 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:735/65/I1V/2007 tanggal 09 April 2007yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Beduk,Kabupaten Batam, provinsi KepulauanRiau (P.2);Bahwa disamping

Oleh karena itu Pengadilan dapat memeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan hidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi sebagaimana dimaksud dalam Perma Nomor 01 tahun 2008tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 berupa foto copy Kutipan AktaNikah Nomor: 735

735/Pdt.G/2014/PA.Sda

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/Pdt.G/201 4/PA.Sda.

735/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang sekarang tidak diketahui

tempat tinggalnya denganjelas, baik didalam maupun diluar wilayah Indonesia, selanjutnya disebutTERGUGAT ; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal28 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut

Indoruko Utama, maka telah diadakanpemisahansempurna atas SHGB Nomor 105/Gunung Sahari Selatan dan diantaranyamenjadi SHGB Nomor 725 (P1), Nomor 730, Nomor 731 (P3), Nomor732 (P4), Nomor 736 (P5), Nomor 737 (P6), Nomor 738 (P7), Nomor734 (P10) Nomor 735/Gunung Sahari Selatan (P11);Selanjutnya telah terjadi perubahan kepemilikan sebagai berikut:k.1.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 735/Gunung Sahari Selatanatasnama Penggugat IX;xi. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1333/Gunung Sahari Selatanatasnama Penggugat X;(Vide Diktum Kesatu) dan menyatakan tidak berlaku sebagai tandabuktihak atas tanah yang sah (vide Diktum ketiga); Bahwa Penggugat V (PT Choitram Sakti) dan Penggugat VI (Sumintodan Ny.

Nomor 95 PK/TUN/2011 tanggal 10 Oktober 2011menyatakan antara lain Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 725, 1505,731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333, 734, 735/Gunung Sahari atas namaPara Tergugat Rekonvensi batal dan memerintahkan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat untuk mencabut Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 725, 1505, 731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333,734, 735/Gunung Sahari atas nama Para Tergugat Rekonvensi tersebut:;Bahwa sebagai salah satu pertimbangan dari putusan MahkamahAgung

,adalah bahwa penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 725,1505, 731, 732, 736, 737, 738, 1093, 1333, 734, 735/Gunung Sahari atasnama Para Tergugat Rekonvensi tumpang tindih (overlapping) denganSertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru atas nama PenggugatHal. 27 dari 102 hal.

(berikut bangunanyang berdiri diatasnya), terletak dan setempat sekarang dikenal denganalamat Jalan Angkasa Nomor 20.0, Jakarta Pusati.c.tanah yang semulapernah diterbitkan Sertifikatnya olenKepala Kantor Pertanahan KotamadyaJakarta Pusat, yaitu SHGB Nomor 735/Gunung Sahari Selatan,Surat UkurNomor 587/1990;j. Penggugat X adalah pemegang hak yang sah atas tanah seluas 126 m?

735/Pdt.G/2017/PA.Rbg

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2017/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukanoleh :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;

33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, Tidakbekerja, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 07 Agustus 2017 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Rembang Nomor 735

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Mei 2002, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Duren Sawit, Kabupaten Jakarta Timur,Hal 1 dari 12 hal Putusan No.735/Pdt.G/2017/PA.Rbg.2sebagaimana bukti dalam Kutipan akta Nikah nomor: 823/88/V/2002,tertanggal 16 Mei 2002. Pada waktu menikah Pemohon berstatus Jejakadan Termohon Perawan ;.

strong> ALISON yang bertindak untuk mewakili anak-anaknya yang belum dewasa, yang bernama LAURELL FREYA CAHYADI dan LEONARD FIDEL CAHYADI untuk menjual :

No. 11 PK/Pid/201627 Juni 2013, maka Surat Perintah Penyidikan NomorSp.Sidik.735/V1.2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslahdinyatakan tidak sah dan penetapan para Pemohon sebagaiTersangka harus dicabut dan nama baik para Pemohonharus direhabilitasi ;.

/V1/2013/Reskrim tanggal 27Juni 2013 ;Oleh karena itu, maka Surat Perintah Penyidik Sp.Sidik/735/VI/2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslah dinyatakan tidaksah dan dibatalkan :Bahwa penjelasan tersebut angka Nomor 2A dan Nomor 2B diatas yang telah terbukti bahwa Penyidik tersebut LaporanPengaduan Sdr.

Bahwa Penetapan Para PEMOHON SEBAGAI Tersangkaberdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik / 735 / VI /Hal. 34 dari 94 hal. Put.

Sidik / 735 / VI /2013 / Reskrim, tanggal 27 Juni 2013.3) Menyatakan Sah penetapan Tersangka terhadap Para PEMOHON,karena tidak bertentangan dengan Pasal 1 Angka 14 UndangundangNomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran NegaraRepublik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76 Jo. Putusan MahkamahKonsitusi Nomor 21/PUU/XII/2014, tanggal 28 April 2015.Hal. 62 dari 94 hal. Put.

PREMISE KEDUA:Bahwa telah terang benderang bahwa Para Pemohon telahdijadikan Tersangka oleh Termohon berdasarkan SuratPerintah Penyidikan Nomor SP.Sidik/735/VI/2013/Reskrim,tanggal 27 Juni 2013 atas laporan Polisi Nomor Lp/1478/K/VII/2013/PMJ/Resju, tanggal 7 Juni 2013.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut namun tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di Dhaka Nepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sebagaimana Akta Perkawinan Nomor 735/PK/X/2013 yang

Penggugat lebih jauh, terlebin dahulu harusdipertimbangkan apakah diantara Penggugat dan Tergugat terdapat hubunganperkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi DYAH ARIESTYA dan saksiYULLY PRIYANTO,SE serta bukti Surat bertanda P4 bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang telah melangsungkan perkawinan di DhakaNepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sesuai dengan Akta PerkawinanNomor.735

tahun berturutturut tanpa izin pihak yang lain dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain diluar kemampuannya, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 19 huruf a PP No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan perceraian telah terpenuhi,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan di Dhaka pada tanggal 29 Oktober 2013 sesualdengan Akta Perkawinan Nomor.735

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan di Dhaka Nepal pada tanggal 29 Oktober 2013 sebagaimanaAkta Perkawinan Nomor 735/PK/X/2013 yang diterbitkan oleh KantorKedutaan Besar Republik Indonesia Dhaka yang tertuang dalam SuratKeterangan Pelaporan Perkawinan Nomor : 472/01/CAPIL/2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Mataram Putus KarenaPeceraian dengan segala akibat Hukumnya.4.

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5.

No.516 tanggal 10 Oktober 1994 atas nama Sukiran;SHM No.577 tanggal 03 Juni 1996 atas nama Rambat;SHM No.733 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Sunani;SHM No.374 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Soleh;SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)a i nndigunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5. Surat Keterangan No.454/Krejo/1998 tanggal 2031998 untuk digunakandengan maksud sebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.734atas nama Soleh padahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak MilikNo.157 atas nama Suyoto.Hal. 6 dari 13 hal. Put.

SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)digunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan, sehingga ahli waris Suyoto merasadirugikan dengan perbuatan para Terdakwa;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pasal 263ayat 2 jo. 55 ayat 1 ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca

735/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Martan bin Amaq Martan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Kuji binti Amaq Milar, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani

tempattinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 08 Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 735

ataudalildalil permohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Penetapan Hal 9 dari 11 halamanMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 735

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2008 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Cbn= oo OLKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan (KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008 tanggal 08 Juni 2008);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Jalan Kelurahan Sirnagalih, Kecamatan Tamansari, KabupatenBogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan

tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 735

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan, tanggal 08 Juni2008, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan

735/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :FITRIYANTO : Umur 21 tahun, Pekerjaan : Buruh harian lepas, bertempattinggal : di Wonotirto, Desa Tirtomulyo Rt.03/03, Kec.Plantungan,Kab.

Kendal, selanjutnya disebutSCDAQAL. 0... eeeeeeeseceesteceesteceesteceenteeeeaees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah RegisterNomor : 735 /Pdt.P/ 2013/PN.Kdl. tanggal 28 Pebruari 2013 , telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya

735/PDT.P/2013/PN.MTR

PENGADILAN NEGERI MATARAM PENETAPANNOMOR : 735/PDT.P/2013/PN.MTR.

Dasan Cermen,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, yang selanjutnya disebut sebagaig PTI, et oeaeeceeeeeeseermenneeneemeeeanPengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan; Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 23 Juli 2013,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 23 Juli 2013 terdaftardibawah Register Nomor : 735

Pada tanggal 01 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (Kutipan AktaNikah Nomor 735/01/XII/2010 tanggal 01 Desember 2010); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di kediaman oerang tua Penggugat selama minggu;3.

Danoleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian/penasehatan namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;~ 55 = 2 22222 2 == Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor 735/01/XII/2010 tanggal O1Desember 2010; (P.1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah

Bantuan sarana peribadatan.kemudian dikeluarkan Surat Keputusan Bupati Mamuju Utara Nomor : 735 tahun2011 tentang besaran/jumlah yang harus diterima oleh para pegawai syara denganjumlah sbb :1. Imam sebesar Rp.1.000.000,2. Pandita/Pinandita sebesar Rp.1.000.000,3. Pendeta/Pastor sebesar Rp.1.000.000,4. Khatib sebesar Rp.500.000,5. Guru Mengaji sebesar Rp.400.0006.

Andi Bandaco no. 17 Pasangkayu;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011, terdakwa kemudian memanggil semuapanitia perempuan untuk datang kerumah terdakwa untuk membagi danmemasukkan uang ke dalam amplop yang jumlahnya disesuaikan dengan SKBupati Mamuju Utara Nomor : 735 tahun 2011 tentang besaran/jumlah yangharus diterima oleh para pegawai syara setelah sampai dirumah terdakwa,semua panitia masuk ke dalam rumah terdakwa dan mulai memasukkan uangdana bansos yang telah disiapkan oleh terdakwa dan pada saat

Andi Bandaco no.17 Pasangkayu;Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011, terdakwa kemudian memanggil semuapanitia perempuan untuk datang kerumah terdakwa untuk membagi danmemasukkan uang ke dalam amplop yang jumlahnya disesuaikan dengan SKBupati Mamuju Utara Nomor : 735 tahun 2011 tentang besaran/jumlah yangharus diterima oleh para pegawai syara setelah sampai dirumah terdakwa,semua panitia masuk ke dalam rumah terdakwa dan mulai memasukkan uangdana bansos yang telah disiapkan oleh terdakwa dan pada saat

Bahwa panitia pelaksanaan pemberian Insentif pegawai syara atas perintahterdakwa untuk membagi dan memasukan uang Insentif pegawai syara untukImam, khatib, Bilal dan Guru mengaji masingmasing kedalam amplop yangjumlahnya sesuai dengan SK Bupati Mamuju Utara Nomor:735 tahun 2011 yangdisaksikan oleh terdakwa, sedangkan terhadap uang Insentif Pastor danpendeta terdakwa sendiri yang menyusunnya kedalam Amplop;9.

Mamuju Utaramelalui Bagian Kesejahteraan Rakyat dan Kemasyarakatan Mamuju Utaraberdasarkan Surat Keputusan Bupati Mamuju Utara Nomor : 735 tahun 2011 tentangbesaran/jumlah yang harus diterima oleh para pegawai syara dengan jumlah sbb :1. Imam sebesar Rp.1.000.000,. Pandita/Pinandita sebesar Rp.1.000.000,. Pendeta/Pastor sebesar Rp.1.000.000,. Khatib sebesar Rp.500.000,. Guru Mengaji sebesar Rp.400.000.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1776/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :IsPada tanggal 15 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor 735/99/VIH/2009 tertanggal 15 Juli 2009 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 58

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor: 735/Pdt.P/2019/PA.Grt selesai karena dicabut ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276000,00 ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.P/2019/PA.Grt

Rawa Kepa 5 No. 735 JakartaBarat dan Jalan Raya depan Gedung BPK yang terletak di JI.

Saksi AHMAD ISROI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di J Rawa

Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi RUSDI mengunci pintu gerbang rumah dengan gemboknamun pintu rumah tidak terkunci dan saksi mencarger 1 (Satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi letakan disebelah saksisedangkan saksi RUSDI juga mencarger 1 (Satu) unit handphone XiaomiNote 3 Pro warna Gold, kemudian sekitar pukul 09.00 WIB saksi banguntidur dan bermaksud melihat jam di Handphione milik saksi namun saatsaksi cari cari tidak ditemukan dan juga saksi ketahui handphone miliksaksi

Saksi MOHAMAD RUSDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di JI

Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi mengunci pintu gerbang ruman dengar gembok namun pinturumah tidak terkunci dan saksi AHMAD ISROI mencarger 1 (satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi AHMAD ISRO!

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 735/ Pdt.G/2022/PN.Jkt.Sel;
• Memerintahkan Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara yang tersedia untuk itu;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.105.000,00 ( satu juta seratus lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL