181/Pid.B/2014/PN Pti

saksi dan mengatakan akan menyewa KBM ToyotaAvanza No Pol K 8721 WA tahun 2012 warna hitamtersebut secara bulanan dengan kesepakatan harga sewaper bulan sebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah)e Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan akan membayarsecara rutin dengan masa jatuh tempo pembayaran akandilaksanakan pada setiap tanggal 12e Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksibahwa KBM Toyota Avanza No Pol K 8721 WA tahunHalaman 7 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

tahun 2012 warna hitam Noka MHKM1BA3JCK058516nosin K3DK95719 an SUDARJO = alamat Desa Jatimulyo Rt.04/02Kec.Wedarijaksa Kab.Pati bermaterai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) antarasaudara SAIHUL ANAM dengan BUDI al SARWI;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa satu dan lainnya dihubungkan dengan adanya barang bukti yang telahdiajukan, maka didapatlan kejadian dan fakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagai berikut;Halaman 11 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

menyewa KBM Toyota Avanza No Pol K 8721 WA tahun2012 warna hitam milik kakaknya saksi LASTONO,SH yang bernama saksi korbanSUDARJO,S.TPI selama 1 (Satu) minggu untuk mengantar hajatan ke Malang;Menimbang, bahwa setelah terjadi tawar menawar harga sewa disepakatikarena saksi dengan terdakwa sudah kenal dan terdakwa sudah beberapa kalimenyewa mobil tersebut kemudian saksi menyerahkan mobil tersebut untukdisewa oleh terdakwa selama 1 (satu) minggu ;Halaman 13 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman diuraikansebagai berikut : Dalam pertimbangan berat ringannya pidana, Hakim wajibmemperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanyang ada pada diri terdakwa yang dapat mempengaruhi berat ringannyapemidanaan yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, sebagai berikut:Halaman 15 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti

Halaman 17 dari 15 perkara Nomor 181/Pid.B/2014/PN Pti.

61/Pdt.P/2019/PN Pti.

Winong, RT 014, RW 003, Kecamatan Pati,Kabupaten Pati, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut; Mendengar Pemohon; Memperhatikan buktibukti yang diajukan Pemohon;TENTANG DUDUK PERMOHONANMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 28Mei 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati, padatanggal 10 Juni 2019, dengan register Nomor 61/Pdt.P/2019/PN Pti,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

diberikan obat;bahwa oleh karena sering sakitsakitan dan tidak sembuh walaupundiberikan obat, maka ayah saksi (juga ayah Pemohon) menyarankanagar nama Pemohon diganti menjadi Susi Kasbun, dimana Kasbunadalah nama ayah saksi, dengan tujuan dan harapan dengan memakainama Susi Kasbun semoga Pemohon tidak mengalami sakit penyakitlagi;bahwa setelah terjadinya pengubahan nama tersebut, maka pada saatmengurus KTP, nama Pemohon menjadi Susi Kasbun;Hal 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 61/Pat.P/2019/PN Pti

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp166.000,00(Seratus enam puluh enam ribu Rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Senin, tanggal 17 Juni 2019, oleh BaritaSinaga, S.H, M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pati, yang ditunjuk mengadilipermohonan ini berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati, Nomor61/Pdt.P/2019/PN Pti, 10 Juni 2019, penetapan mana pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dibantu oleh Ramanto, S.H., Panitera

Redaksi Rp 10.000,00 +Jumlah Rp 166.000,00(Seratus enam puluh enam ribu Rupiah)Hal 11 dari 11 halaman Penetapan Nomor 61/Pat.P/2019/PN Pti

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 3 Oktober 2019, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menyatakan gugatan Pembanding/semula Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke veerklard);
4. Menghukum Pembanding /semula Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk peradilan

Pti )dengan Nomor Gugatan : 530 / Pdt. G / 2013 / PAPti, Jo. No. 171/Pdt. G/2014 / PTA Smg, Jo. No. 500 K / Ag / 2015 , yang amarnya menolakGugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan ( Hamid Zain ). Bahwa karena terhadap Objek yang dipersengketakan sekarangini dalam Proses Eksekusi di Pengadilan Agama Pati No. 001/ Pdt. Eks /2016 / PA. Pt , maka perkara ini NEBIS IN IDEM, dan sudah selayaknyaperkara ini DI TOLAK setidak tidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA.2.

Pti,Jo. No. 35 /Pdt. G / 2010 / PTA. Smg, Jo. No. 420 / K / AG/ 2010 ( videPosita No. 15, 16, 17 ). Dan tidak memasukan gugatan Perlawanan yangpernah diajukan Penggugat di Pengadilan Agama Pati No. 530/Pdt. G/2013 / PA. Pti, Jo No. 171 / PDT. G/ 2014/ PTA. Smg, Jo. No. 500 K/ AgHalaman 21 dari 47 Putusan Perdata Nomor 608/PDT/2019/PT SMG/ 2015. Dan telah diputus Mahkamah dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap.

Pti yang diajukan Penggugat inipernah diajukan juga oleh Penggugat di Pengadilan Agama Pati terhadapObjek dan Subyek yang sama yaitu Perkara Perdata No. 530 / Pdt. G / 2013/ PN.Pti Jo. No. 171 / Pdt. G / 2014 / PTA. Smg. Jo. No. 500 K/ Ag / 2015antara Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah diputus dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap , jadi perkara ini NEBIS IN IDEM.4.

Pti. Selanjutnya Penggugat inginHalaman 23 dari 47 Putusan Perdata Nomor 608/PDT/2019/PT SMGmenghibahkan SHM No. 19 kepada anaknya selanjutnya mengajukangugatan Perlawanan No. 530 / Pdt. G / 2013 / PA. Pti, Jo. No. 171 / Pdt. G/2014 / PTA. Smg, Jo No. 500. K / Ag / 2015 dimana objek dan Subyeknyasama , dan amarnya bahwa SHM No. 19 dikembalikan kepada Ahli Waris H.Tardjuki.11.

jo Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pti tanggal 7 Oktober 2019yang dibuat oleh Sri Prin Utami, S.H., M.H.

04/Pid.Sus/2015/PN Pti.

Nomor :SP.Han/08/X1I/2014/Res Pati. sejak tanggal 13 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 02 Desember 2014 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 02 Desember2014 Nomor : 1923/0.3.16/Epp.2/12/2014 sejak tanggal 03 Desember2014 sampai dengan tanggal 11 Januari 2015 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 30 Desember 2014 Nomor :Prin2310/0.3.16/Ep.3/12/2014, sejak tanggal 30 Desember 2014 sampaidengan tanggal 18 Januari 2015 ; 2 220 2Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor : 04/Pid.Sus/2015/PN Pti

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 8 Januari2015, Nomor : 10/Pen.Pid.B/2014/PN Pti. sejak tanggal 8 Januari 2015sampai dengan tanggal 06 Pebruari 2015 ; 5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal26 Januari 2015 Nomor : 41/Pen.Pid/2015/PN Pti. sejak tanggal 07Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 05 April 2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah MeMbaCa nne nnn n nnn nn nnn nen nn ene ne nc nnnnnnee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 4/Pid.Sus/2015/PNPti. tanggal 8 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis

Hakim ; e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 4/Pid.Sus/2015/PN Pti. tanggal 8Januari 2015 tentang penetapan hari sidang ; e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, alat bukti surat danketerangan Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan diDErSIDANQAN 5 222 nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nena nnn nnn nena ne neeSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut

K2459AH dari arah barat ke timur atau dari Pti menuju Juwana di badanjalan sebelah utara, selanjutnya terdakw amendahului Truck yang tidakdiketahui identitasnya yang berjalan searah dengan Bus yang dikemudikan olehterdakwa dari sebelah kanan truck tersebut, karena ketidak hatihatian danterdakwa tidak memperhatikan adanya kendaraan lain dari arah berlawananmaka terdakwa didalam mendahului truck mengakibatkan bagian Bus depanyang dikemudikan oleh terdakwa menabrak 1 (satu) unit sepeda motor HondaMega

35/Pdt.G/2020/PN Pti

perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca dan meneliti Surat Pencabutan Perkara tertanggal 23Juni 2020 yang diajukan pihak Kuasa Penggugat;Setelah mendengar pihak yang berperkara;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan sebagaimanaSurat Gugatan tertanggal 22 April 2020 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 23 April 2020 yang dicatatdalam Register Nomor 35/Pdt.G /2020/PN Pti

(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 35/Pat.G/2020/PN Pti

Menyatakan perkara gugatan sederhana Nomor: 17/Pdt.G.S/2019/PN.Ptidicabut;Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Pti. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pati untuk mencoretperkara perdata gugatan sederhana Nomor: 17/Pdt.G.S/2019/PN.Pti dariregister perkara perdata gugatan sederhana;.

., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pati, dihadiri Kuasa Penggugat, Tergugat dan tanpadihadiri Tergugat Il.Panitera Pengganti,Endang Pardianti, S.H.Perincian biaya :1.ao eS & hfBiaya PendaftaranBiaya Pemberkasan/ATKBiaya PanggilanPNBPMeteraiRedaksiJumlahHakim,Dyah Retno Yuliarti, S.H.Rp. 30.000,00;Rp. 50.000,00;Rp. 360.000,00;Rp. 40.000,00;Rp. 6.000,00;Rp. 10.000,00;Rp. 496.000,00 (empat ratus sembilan puluhenam ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 17/Pdt.G.S/2019/PN Pti

104/Pdt.Bth/2015/PN Pti

Bahwa, hubungan hukum Terlawan II dan III dengan Para Pelawan;1) Pada tanggal 10 Juni 2011 Terlawan II memberi pinjaman / fasilitas kreditkepada Para Pelawan sebesar Rp.900.000.000, dengan jaminan dua bidangtanah dan bangunan diantaranya adalah obyek sengketa a quo berdasarkanPerjanjian Kredit di bawah tangan Nomor: 004/PTI/2011, terdiri dari 2 (dua)jenis fasilitas kredit, yaitu:a.

Foto copy dari foto copy Surat Perjanjian Kredit Nomor : 004/PTI/2011 Nomor rekening:0981693808 , selanjutnya (diberi tanda P1);2. Foto copy sesuai dengan Aslinya' Risalah Panggilan Aanmaning Nomor08/Pdt.Anm.Eks/2015/PN Pti Tanggal 28 Agustus 2015, selanjutnya (diberi tanda P2);3.

Foto copy dari foto copy Berita Asita Eksekusi No 8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti tnggal 23Nopember 2015, selanjutnya (diberi tanda P7);8.

Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara Sita Eksekusi Nomor8/Pdt.Sita.Eks/2015/PN Pti, selanjutnya (diberi tanda TI9);10.

Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit Nomor 004/PTI/2011 tertanggal10 Juni 2011 yang ditandatangan) PELAWAN MIL selaku Debitur denganTERLAWAN II selaku Kreditur, selanjutnya (diberi tanda TII1);Halaman 26 dari 38 Putusan nomor 104/Pdt.G/2015/PN Pti10.11.12.Foto copy dari foto copy Sertifikat Hak Tanggungan No. 3270/2011 tanggal 26 Juli2011 jo.

200/Pdt.P/2020/PN Pti

Pti padatanggal 23 November 2020 , pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 200/Padt.P/2020/PN Pti. Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal O05 Juli 2000sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 161/03/VII/2000, dan daripernikahan tersebut para pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak yaituFITA FATIMAH HARTANTI, Lahir di Pati 25032001 dan MOH ZAKIFULFUAD Lahir di Pati 11092011;.

(seratus enam belasa ribu rupiah)Halaman 8 dari 2 Penetapan Nomor 200/Pdt.P/2020/PN Pti

21/Pid.B/2019/PN Pti

Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 Februari 2019 sampaidengan tanggal 21 Maret 2019;5.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 22 Maret 2019 sampai dengan tanggal 20Mei 2019;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 17 dari 13 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Pti Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 21/Pid.B/2019/PN Ptitanggal 20 Februari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis

Hakim Nomor 21/Pid.B/2019/PN Pti tanggal 20 Februari2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu)lembar kertas berisi catatan keluar. 4(empat) lembar kertas ramalan.Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Pti

Menyatakan barang bukti berupa ; 1(satu)lembar kertas berisi catatan keluar;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Pti 4(empat) lembar kertas ramalan; 4(empat) lembar potongan kertas karbon; 18 (delapan belas) lembar potongan kertas;1 (satu) buah polpen;Dirampas untuk dimusnahkan Uang taruhan sebanyak Rp.517.000, (limaratus tujuhbelas riburupiah );Dirampas untuk Negara;6.

,M.H.Panitera Pengganiti,KRISYANTOHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Pti

G / 2021 / PN Pti, dicabut;

Bahwa pada tahun 2014 telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat dengan Surat Keputusan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal8 Desember 2014, Nomor : 51/Pdt.G/2014/PN Pti.;5. Bahwa harta bersama tersebut diatas sejak perceraian sampai dengandiajukannya gugatan ini,100% (seratus persen) masih dalam penguasaanTergugat beserta sertifikatsertifikat asli:6. Bahwa ketiga anak yang belum dewasa kenyataannya masih tinggalbersama Penggugat dan dalam asuhan rawatan serta tanggunganPenggugat.

Nomor 1969 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Pati tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Semarang dengan Putusan Nomor 557/Pdt/2016/PT.SMG tanggal 9Februari 2017 dengan amar sebagai berikut:1.Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;Membatalkan amar putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 19 Oktober2016 Nomor. 37/Pdt.G/20156/PN Pti., yang dimohonkan banding:Mengadili Sendiri :Mengabulkan gugatan Penggugat

Nomor 1969 K/Pdt/2017Ad.1.Kasasi masih dalam tenggang waktu dan dilakukan dengan cara dansyaratsyarat sebagaimana ditentukan dalam UndangUndangsehingga permohonan kasasi dan memori kasasi yang diajukanPemohon Kasasi wajib diterima;Il Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 jo putusan PengadilanNegeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti) telan salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor557/Pdt

/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017 pada dasarnya telahmengambil alin semua pertimbangan pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa didalam putusan tersebut Judex Facti (putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari2017) semuanya telah dipertimbangkan dalam hukum putusanPengadilan Negeri Pati Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19Oktober 2016;Bahwa sangatlah tidak adil dan sangat merugikan bagi PemohonKasasi

apabila Judex Facti (putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 557/Pdt/2016/PT SMG tanggal 9 Februari 2017) yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor37/Pdt.G/2016/PN Pti tanggal 19 Oktober 2016 yang amar putusannyatersebut diatas, yang intinya apa yang menjadi gugatan tidak sah,gugatan cacat formil dan gugatan tidak jelas yang mengakibatkangugatan menjadi kabur (obscuur libel) oleh karena itu gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sehingga majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan

64/Pid.B/2019/PN Pti

Pengadilan Negeri perpanjangan oleh Ketua Pengadilan NegeriPati sejak tanggal 01 Juni 2019 sampai dengan tanggal 30 Juli 2019;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN PtiTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim Kepadanya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 64/Pid.B/2019/PN Ptitanggal 02 Mei 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pti

GIMAN melaluimelalui pesan singkan (sms) yang dikirim ke handphone merk NOKIAwarna putih dengan nomor perdana 081395438288 milik Terdakwa,Selanjutnya angka tebakan dan nominal uang taruhan tersebut Terdakwa salinke handphone merk NOKIA wama hitam dengan nomor perdana082324655311 dengan uang dari Para Penombok sebesar Rp. 72.000,tujuh puluh dua nbu rupiah)Bahwa Terdakwa melakukan penjualan judi togel Hongkong adalahuntunguntungan;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pti Bahwa Terdakwa

rupiah);Barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksi maupunTerdakwa ternyata mereka mengenalinya sehingga patut diperimbangkansebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatunya yang termuatdalam berita Acara Pemeriksaan persidangan turut dipertimbangkan danmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pti

maka perlu ditetapkanagar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa /maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuata Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah untukmemberantas perjudian; Terdakwa pernah dihukum dalam kasus yang samaKeadaan yang meringankan: Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pti

BARITA SINAGA, S.H., M.H.NIKEN ROCHAYATI, S.H., M.HPanitera Pengganti,ARNIMUNCARSARIHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2019/PN Pti

Gugatan Penggugat kurang pihak/plurium litis consortium;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah ditolak oleh PengadilanNegeri Pati dengan Putusan Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti. tanggal 6 April2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.001.000,00 (dua juta seribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJawa

;Dalam Pokok Perkara:Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 6 April 2016Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti. yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat sebahagian;2. Menyatakan Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 205/VI/GAS/2004 tanggal 23 Juni2004 batal demi hukum;4.

Juli 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 7 Agustus 2018 kemudian terhadapnya dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2018diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 3 September 2018sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan KembaliNomor 3/Pdt.PK/2018/PN PT. juncto Nomor 1005 K/PDT/2017 juncto Nomor254/PDT/2016/PT SMG. juncto Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti

- 120/Pid.B/2017/PN Pti

Perintah Penahanan No.SP.Han/59/III/2016/Reskrimum sejak tanggal30 Maret 2017 sampai dengan tanggal 18 April 2017;e Surat Perintah Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan NegeriPati No.667/0.3.16/Epp.2/04/2017 sejak tanggal 19 April 2017 sampai dengantanggal 28 Mei 2017;> PenuntutUmum:Halaman I dari 20 Putusan No. 120/Pid.B/2017/PN Ptie Surat Perintah Penahanan No.Prin828/0.3.16/Ep.2/05/2017 sejak tanggal23 Mei 2017 sampai dengan tanggal 11 Juni 2017;> Hakim:e Penetapan No.270/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti

sejak tanggal 7 Juni 2017sampai dengan tanggal 6 Juli 2017;e Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri PatiNo.293/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti 7 Juli 2017 s/d 4 September 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berita acara pemeriksaan tingkat penyidikan dan risalahrisalah lain dalam berkas perkara yang bersangkutan;Setelan membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PatiNo.120/Pid.B/2017/PN Pti tanggal 7 Juni 2017 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara tersebut

taruhan dengan Rp. 1.000, (seriou rupiah) berhasil menebak21tu angka maka pemasang berhak mendapatkan Rp.1.400, jika dua angkamendapatkan Rp. 60.000, jika berhasil menebak 3 angka maka pemenangmendapatkan Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), jikapemasang berhasil menebak empat angka maka mendapatkan Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Peran tersangka Teguh Santiko alias Doni Bin Kuncoro dalam judi togeladalah agen judi Togel.Halaman 7 dari 20 Putusan No. 120/Pid.B/2017/PN Pti

bulan dalam perkara menjual nomor judi togel.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahmad Zaini, saksiSiswoyo, SH yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dihubungkandengan keterangan terdakwa serta diperkuat dengan barang bukti, maka diperolehfaktafakta sebagai berikut:> Bahwaterdakwa melakukan aktivitas perjudian ditempat kos belakang Hotel21 Pati Turut Kp Salian kelurahan Pati lor Kecamatan Pati Kabupaten Patisekitar pukul 20.30 wib;Halaman 12 dari 20 Putusan No. 120/Pid.B/2017/PN Pti

Ptidiucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 1 Agustus 2017, oleh kami Majelis tersebut, dibantu oleh DIDIEKSOELISTYO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pati dihadiri olehAGUNG WIBOWO, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pati, sertadihadiri oleh terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,RIDA NUR KARIMA,SH,MHum NIKEN ROCHAYATI, SH,MHAGUNG IRIAWAN, SH,MHPANITERAPENGGANTI,DIDIEK SOELISTYO, SHHalaman 20 dari 20 Putusan No. 120/Pid.B/2017/PN Pti

137/Pid.B/2020/PN Pti

Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 18 Juni 2020 sampai dengantanggal 17 Juli 2020; Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri, sejak tanggal 18 Juli 2020 sampai dengan tanggal15 September 2020;Terdakwa menghadap sendin;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor 137/Pid.B/2020/PN Ptitanggal 18 Juni 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pid.B/2020/PN Pti tanggal 18 Juni 2020tentang Penetapan

Hari Sidang;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 137/Pid.B/2020/PN Pti Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Saksi MUHAMAD AFIF AMINUDIN Bin MUHTADI, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa telah telah terjadi pencurian sepeda motor milik saksi pada hariKamis, tanggal 14 Maret 2020, sekitar pukul 12.00 wib di depan kamarnomor 9 Kost Graha Satya, yang beralamat di Gang Sekar Puri,Rt.04/Rw.04, Desa Puri, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 137/Pid.B/2020/PN Pti Bahwasepeda motor tersebut Suzuki Satria FU 150 SCD, plat nomorK 5363 JS, warna abuabu hitam tetapi sudah cat ulang

HERRY SETYOBUDI, SH., MH.AGUNG IRIAWAN, SH., MH.Panitera Pengganti,RAMANTO, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 137/Pid.B/2020/PN Pti

254/Pid.B/2014/PN Pti.

tanggal 22 Oktober 2014 sampaidengan tanggal 10 November 2014 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 06 November2014 Nomor : 1767/0.3.16/Epp.1/11/2014 sejak tanggal 11 November2014 sampai dengan tanggal 20 Desember 2014 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 04 Desember 2014 Nomor :Prin2110/0.3.16/Ep.1/12/2014, sejak tanggal 04 Desember 2014 sampaidengan tanggal 23 Desember 2014 ; Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 16 Desember2014, Nomor : 557/Pen.Pid.B/2014/PN Pti

. sejak tanggal 16 Desember2014 sampai dengan tanggal 14 Januari 2015 ; Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor : 254/Pid.B/2014/PN Pti.6.

Nomor : 13/Pen.Pid.B/2015/PN.Pti. sejak tanggal 15Januari 2015 sampai dengan tanggal 15 Maret 2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untukitu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ; 220s nn ners noneSetelah membaca : 22 nnn nnn n nn nc nn nn nnn nc en nn encee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor : 254/Pid.B/2014/PNPti. tanggal 16 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ; e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 254/Pid.B/2014/PN Pti

terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (a de charge) ; Menimbang, bahwa dimuka persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa : 222022 2o nen nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnnneee 1 (satu) unit HP merk Samsung Galaxy S4 warna putih ; barang bukti tersebut telah disita secara sah sebagaimana PenetapanPersetujuan ljin Penyitaan tertanggal 29 Oktober 2014 Nomor : 298/PEN.PID/2014/PN Pti

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti tanggal 13 Juli 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu

16Februari 2021, dengan register Nomor W12U10/57/Hk.01/2/2021, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula TurutTergugat Ill;Pengadilan Tinggi Jawa Tengah;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 377/Pdt/2021/PT SMG tanggal 02 September 2021 tentang penetapan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 377/Pdt/2021/PT SMG tanggal 03September 2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara perdata banding Pengadilan Negeri Pati Nomor4/Pdt.G/2021/PN Pti

tanggal 13 Juli 2021 dan suratsurat lain yangbersangkutan;Halaman 20 dari 46 halaman putusan nomor 377/Pdt/2021/PT SMGTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pengggugat dalam surat gugatannyatanggal 05 Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pati pada tanggal 21 Januari 2021 dibawah registerperkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.Bahwa pada awalnya pada tahun 1980 di Kabupaten Pati berdirisebuah Koperasi yang bernama

kepada KuasaHukum Turut Tergugat Ill pada tanggal 16 Juli 2021;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Kuasa Hukum ParaPenggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 26 Juli2021 sebagaimana dalam Akta Permohonan Banding Nomor 15/Pdt.B/2021/PN Pti Jo Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secarasah dan patut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati kepada Terbandingsemula Tergugat, kepada Turut Terbanding

semula Turut Tergugat I, kepadaTurut Terbanding Il Ssemula Turut Tergugat II, dan kepada Turut Terbanding IIIsemula Turut Tergugat III, masingmasing pada tanggal 28 Juli 2021sebagaimana surat pemberitahuan pernyataan permohonan banding nomor15/Pdt.B/2021/PN Pti Jo nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pti;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut ParaPembanding semula Para Penggugat, melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan memori banding tanggal 04 Agustus 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri

4/Pdt.G/2021/PN Pti;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat tersebut mengemukakan alasanalasan yang menjadi keberatan bagi Para Pembanding atas putusan MajelisHakim Tingkat Pertama yang pada pokoknya menyatakan bahwa putusanHakim Pengadilan Negeri Pati dalam memutus' perkara Nomor4/Pdt.G/2021/PN Pti tanggal 13 Juli 2021 telah keliru dalam pertimbanganhukumnya karena dalam putusan pada halaman 69 alinea ke3 menyebutkanbahwa gugatan kabur, tidak jelas

Bahwaperlu dicatat, PENGGUGAT adalah selaku Debitur di Bank ICBCIndonesia, Cabang Bandung yang telah memperoleh Fasilitas PinjamanKredit berupa Pinjaman Rekening Koran (PRK), seperti yang tertuang dalamPerjanjian Kredit Nomor 005/BDG/PRK/III/2009, berdasarkan LegalisasiNomor 74/L/2009 dan Fasilitas Kredit Pinjaman Tetap dalam bentuk OnInstallment Basis (PTI), seperti yang tertuang dalam Perjanjian Kredit No.006/BDG/PTI/II/2009, berdasarkan Legalisasi Nomor 75/L/2009, semuanyadibuat pada tanggal 02

kewajiban pinjaman PENGGUGAT berkurangsebesar Rp. 1.205.900.000, , (satu milyar dua ratus lima juta sembilanratus ribu rupiah) pengurangan kewajiban pinjaman tersebut tertuang dantercatat direkening atas nama PENGGUGAT (Vide Bukti T 12);Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak mematuhi komitmen yang telahdiperjanjikan dan ditanda tangani, dalam hal penyelesaian kewajibanpinjaman seperti yang tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor005/BDG/PRK/IIV/2009, tanggal 2 Maret 2009 dan Perjanjian Kredit No.006/BDG/PTI

Halaman 81b1c1d3a3b3c3d3eSalinan Akta Pengakuan Hutang No. 1 tanggal 2 Maret2009 yang dibuat dihadapan Mommy Halim, SarjanaHukum, Notaris di Kota Bandung;Perjanjian Kredit No. 006/BDG/PTI/III/2009 tanggal 2 Maret2009, yang telah dilegalisasi oleh Mommy Halim, SarjanaHukum, Notaris di Kota Bandung berdasarkan LegalisasiNomor 75/L/2009;Salinan Akta Pengakuan Hutang No. 2 tanggal 2 Maret2009, yang dibuat dihadapan Mommy Halim, SarjanaHukum, Notaris di Kota Bandung;Perjanjian Perpanjangan = Kredit Nee

tersebut Tergugat telahmembantah dan menyangkalnya sebagaimana tersebut dalam jawabannya yangPutusan Nomor 341/Pdt.G/2016/PN.Bdg, Halaman 13pada pokoknya bahwa Penggugat adalah selaku debitur di Bank ICBC Indonesia,cabang Bandung yang telah memperoleh fasilitas pinjaman kredit berupaPinjaman Rekening Koran (PRK) seperti yang terhitung dalam perjanjian kreditNomor. 005/BDG/PRK/III/2009, berdasarkan legalisasi Nomor. 74/L/2009 danfasilitas kredit pinjaman tetap dalam bentuk on installment Basis (PTI

O06/BDG/PTI/III/2009, berdasarkanlegalisasi No. 75/L/009, semuanya dibuat pada tanggal 02 Maret 2009 dan telahdilegalisasi oleh Mommy Halim, SH, Notaris di Kota Bandung.Bahwa atas fasilitas yang diperoleh debitur (Penggugat) memberikanjaminan berupa antara lain tanah dan bangunan SHM No. 784, SHM No. 2925dan SHM No. 01029 yang masingmasing telah dibebani Hak Tanggungan yangtertuang dalam sertifikat hak tanggungan No. 2167/2009, No. 2168/2009 dan No.2059.Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan

48/Pid.B/2017/PN Pti.

2017/Reskrim. sejak tanggal 13 Januari 2017 sampai dengantanggal 01 Februari 2017 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 26 Januari 2017Nomor 162/0.3.16/Epp.1/01/2017 sejak tanggal 02 Februari 2017 sampaidengan tanggal 13 Maret 2017 ; Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 09 Maret 2017 Nomor Prin314/0.3.16/Ep.2/03/2017, sejak tanggal 09 Maret 2017 sampai dengantanggal 28 Maret 2017 ;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Pati tertanggal 22 Maret 2017,Nomor 126/Pen.Pid.Tah/2017/PN Pti

. sejak tanggal 22 Maret 2017 sampaidengan tanggal 20 April 2017 ; Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pati tertanggal 10April 2017, Nomor 175/Pen.Pid/2017/PN Pti. sejak tanggal 21 April 2017sampai dengan tanggal 19 Juni 2017 ; Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN Pti.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun haknya untuk itu telah diberitahukan Majelis Hakim kepadanya ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pati Nomor

48/Pid.B/2017/PN Pti.tanggal 22 Maret 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 48/Pid.B/2017/PN Pti. tanggal 23 Maret2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan

DUWOK binSONGAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ;Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN Pti.3.

MUHAMMAD, S.H., M.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN Pti.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 48/Pdt.G/2020/ PN Pti tanggal 24 November 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,- (Seratus lima

., M.H. dan FIQI AMALIA ALDILLA,kesemuanya Aparatur Sipil Negara yang bekerja pada instansi KantorPertanahan Kabupaten Pati berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :874/SKU33.18.MP.02.02/VII/2020 tanggal 22 Juli 2020 sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang15 Januari 2021 Nomor 27/Pdt/2021/PT SMG serta berkas perkaraPengadilan Negeri Pati Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pti dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara

tersebut;TENTANG DUDUK PERKARASetelahn membaca Surat gugatan tanggal 11 Juni 2020 yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati pada tanggal 15 Juni2020 dalam Register Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pti, telah mengajukan gugatansebagai berikut:1.

Nomor 48/Pdt.G/2020/PN.Pti tanggal 3 Desember2020 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yang menerangkanbahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pti. tanggal24 November 2020 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugatdan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing padatanggal 10 Desember 2020 dan Turut Terbanding Il semula Turut Tegugat IIpada tanggal 8 Desember 2020;Setelah

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pti,tanggal 24 Nopember 2020 yang dimohonkan banding..03.

Majelis HakimTingkat Banding dapat menyetujul pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah menilai faktafakta hukum serta menerapkan hukum pembuktian dengantepat dan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Pti