Ditemukan 1327 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Kdr Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
JumlahRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah jumlah yang wajaruntuk memenuhi kebutuhan pangan, kesehatan, pendidikan 2 orang anak,tetapi Penggugat sudah menyampaikan kepada Tergugat ketika sidangmediasi untuk semampunya, biaya hadhanah ini sengaja dimasukkan padagugatan karena Tergugat pernah tidak memberikan nafkah seperti yangtelah diuraikan dalam gugatan;Bahwa dalil pada poin 3 pada jawaban Tergugat mengenai tidaktercantumnya hak asuh anak dalam posita sangat tidak rasional secarahukum
Register : 22-11-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1360/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 19 Juli 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
99 — 14
99 — 14
(sanggahan gugatan no.7,10);Bahwa uang yang tidak ada artinya tersebut, bagi Tergugatsebenarnya sangatlah berat dikarenakan Tergugat bukanmempunyai gaji yang besar karena Tergugat adalah pegawai biasayang tidak mempunyai jabatan ;Bahwa Tergugat walaupun hidup pas pasan dan berhemat sanasininamun Tergugattetap membiayai anak semampunya dari dulu sejakpisah rumah sampai dengan sekarang;Bahwa tidaklah benar Penggugat telah berupaya agar nafkah untukanak diselesaikan secara musyawarah dan kekeluargaan
isteri di Sukoharjo JawaHalaman 30 dari 91 HalamanPerkara Nomor 1360/Pdt.G/2017/PA.Tnk10.11.12.13.Tengah, dan bukan untuk keperluan anak, namun keperluan anak barubenar diberikan jika anak meminta langsung atau Penggugat menghubungiTergugat untuk memberikan nafkah ke anak karena Penggugat sudah tidakmempunyai uang lagi;Bahwa Pengguat sangat tidak sepakat dalil Tergugat pada halaman 17point ke.4 dengan mendasarkan pada aturan perundangundangan, yangpada intinya menyatakan akan membiayai anak dengan semampunya
Kartini No.51 Bandar Lampung; Bahwauang yang tidak ada artinya tersebut, bagi Tergugat sebenarnyasangatlah berat dikarenakan Tergugat bukan mempunyai gaji yang besarkarena Tergugat adalah pegawai biasa yang tidak mempunyai jabatan ; Bahwa Tergugat walaupun hidup pas pasan dan berhemat sanasininamun Tergugat tetap membiayai anak ANAK semampunya dari dulusejak pisah rumah sampai dengan sekarang; Bahwa Bank BNI tidak menanggung jumlah anak dan istri, sehingga jikaTergugat mempunyai anak dan istri merupakan
Register : 18-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 37-K/PM.II-11/AD/IX/2020 Tanggal 15 Oktober 2020 — Oditur:
Agung Setyo Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Yantowo
352 — 170
Agung Setyo Prabowo, S.H.
Terdakwa:
Yantowo
352 — 170
Bahwa awal kedekatan Terdakwa dengan Saksi2 ketikaSaksi2 sering menghubungi Terdakwa serta menceritakankeluh kesah terkait dengan permasalahan ekonomi keluargakepada Terdakwa sehingga Terdakwa menjadi kasihan danmembantu Saksi2 semampunya, karena seringnya Terdakwamembantu Saksi2 sehingga Saksi2 menjadi simpati dan cintakepada Terdakwa dan Terdakwa pun juga mencintai Saksi2setelah Terdakwa dan Saksi menjalin hubungan pacaranTerdakwa dan Saksi2 telah berulang kali rnelakukanhubungan badan layaknya
Bahwa benar awal kedekatan Terdakwa dengan Saksi2ketika Saksi2 dan Terdakwa saling bercerita melalui hanphonetentang keluh kesah terkait dengan permasalahan ekonomikeluarga Saksi2 kepada Terdakwa sehingga Terdakwamenjadi kasihan dan membantu Saksi2 semampunya;Hal 39 dari 46 hal, Putusan Nomor 37/K/PM Il11/AD/IX/2020MenimbangMenimbangMenimbang7.
Register : 10-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Trk Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 12
43 — 12
gugatan nafkah madliyah tersebut,Tergugat tidak membantah tentang lamanya Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat selama 10 bulan, maka dianggap terbukti Tergugat telahtidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 10 bulan sebagaimanagugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena guatan tentang nafkah madliyah dibantaholeh Tergugat Rekonvensi, meskipun tidak secara rinci, maka timbul pokoksengketa, apakah sejak berpisah selama 10 bulan Tergugat Rekonvensi tidakmemberi nafkah sama sekali, memberi Semampunya
Register : 15-07-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA BENGKALIS Nomor 264/Pdt.G/2011/PA.Bks Tanggal 13 Oktober 2011 — UMAR HARUN Bin MESAK VS SANTI HELMIDA Binti MUHAMMAD ISA JO MELAYU
31 — 5
31 — 5
Dan sekarang Sdr PEMOHONmengatakan hanya mampu memberi Rp.1.000.000, buat 2 orang anaknya denganmengatas namakan katakata semampunya. Jelas ii sebuah alasannyasaja.Sementara anakanaknya 2 orang butuh susu, makanan, pendidikan dan biaya takterduga diluar kebutuhan dna keperluan mereka berdua yang semakin harisemakin besar.
Register : 20-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa dalam tuntutan rekonvensinya Pemohon dalamRekonvensi menuntut biaya nafkah masa lampau selama tiga bulan sebesar Rp.5.000. 000,00 x tiga bulan = Rp. 15,000.000,00;Menimbang bahwa dalam jawaban tentang tuntutan rekonvensi Pemohondalam Rekonvensi, Termohon dalam Rekonvensi tidak bersedia membayar nafkahmasa lampau tersebut dengan alasan bahwa selama ini Termohon dalamRekonvensi masih memberikan nafkah kepada Pemohon dalam Rekonvensiwalaupun semampunya
Putus : 25-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0572/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
Pemohon tidak mengetahui apa yang sudah ditanamkan olehTermohon/Penggugat dalam alam pikiran kedua anak tersebut sampaisampaipada saat hari raya idul fitri keduanyapun tidak pulang ke rumah untukberlebaran dengan ayahnya;4 Bahwa apabila kedua anak tersebut menyatakan memilih ikut ibunya, makaPemohon dalam rekonvensi /Tergugat menyatakan sebagai ayah kandungakan berusaha semampunya untuk memenuhi kebutuhan hidup danpendidikan kedua orang anak tersebut sampai kapanpun keduanya adalahanak Pemohon dalam
Register : 19-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN TABANAN Nomor 330/Pdt.G/2018/PN Tab Tanggal 18 April 2019 — Penggugat : I GUSTI PUTU SURYAWAN
Tergugat : PT. BPR. GISAWA
112 — 48
112 — 48
sebagai Badan Hukum di Bidang Keuangan yang mengelola Danadari masyarakat juga mempunyai sistem, S.O.P, dan aturan yang harusdipatuhi serta diawasi oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK), Tergugat tidakbisa bertindak sendiri semaunya Tergugat atau atas permintaan Debitur(Penggugat) membayar angsuran Rp.500.000, Per bulan, karena hal itutidak sesuai dengan Peraturan Perundangundangan, S.O.P, dan sistemyang telah ada;Jika semua debitur seperti Penggugat diikuti keinginannya oleh setiap Bankuntuk membayar semampunya
Putus : 30-06-2011 — Upload : 17-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/PDT.G/2011/PN.SMG Tanggal 30 Juni 2011 — SUSILOWATI SUWITO
LAWAN
CITIBANK
148 — 33
148 — 33
Bahwa meskipun Penggugat masih dalam keterbatasanpenghasilan, namun Penggugat masih selalu. melakukanpembayaranpembayaran angsuran semampunya dandibayarkan setiap bulannya, seiring itu pada Tergugat masihSaja melakukan secara bertubi tubi datang di kantor denganmempermalukan, menyerang lewat smssms dan Surat Surat.10.
Register : 10-07-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 227/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
perlindungan sesuai dengan apa yang diamanahkanoleh Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia (KHI) Bagian Ketigatentang Kewajiban Suami dan Pasal 34 ayat (1) UndangUndang RI No. 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan: Suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup rumah tangga sesuaidengan kemampuannya:Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan antara Penggugat danTergugat terjadi di bulan Agustus tahun 2019, dimana Penggugat telahmempertimbangkan, berharap dan berusaha semampunya
Register : 05-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 27/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 28 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 8
38 — 8
Bahwa Termohon tetap pada Jawaban Termohon poin nomer 9 huruff, g , dan h, karena Termohon sudah berusaha semampunya untukmelayani Pemohon dengan baik.. Bahwa Termohon tetap pada Jawaban dari Termohon poin nomer 9huruf i dan j seperti yang termuat dalam Jawaban Termohon tertanggal15 Maret 2016..
Register : 19-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 918/Pdt.G/2018/PA.Ska Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Karena selama ini Termohon sudahberusaha semampunya menjalankan kewajiban sebagai istri.Alasan ini Sunggau hanya dibuatbuat oleh Pemohon;b. Benar Termohon pernah melampiaskan kemarahan padaanak namun itu. dulu, dan Termohon sudah menyadarikesalahannya. Termohon terbawa emosi sesaat akibatPemohon yang sering pergi dan pulang malam dan sibukdengan kesenangannya sendiri bersama temantemannya;4.
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 1053/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Tidak benar adanya kalau Pemohon tidakpernah menafkahi karena kewajiban Pemohon sebagai suami untuk menafkahiTermohon sebagai istrinya semampunya tetap memberikan nafkah untukTermohon.Dengan mendasarkan pada alasanalasan yang terpaparkan di atas,maka kami selaku Kuasa Hukum dari Pemohon mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Mungkid c.g. Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan menerima dan memeriksa perkara Cerai Talak a quo serta kemudianmemutus sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.
Register : 02-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA SELONG Nomor 746/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 21
26 — 21
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 5 (lima), Tergugat selamakurang lebih 2 Tahun ini sudah berusaha semampunya untuk melakukanperdamaian dan memperbaiki hubungan rumah tangga, baik yang dilakukanoleh Tergugat ke Keluarga Penggugat dan ke instansi tempat Penggugatbekerja, namun semua upaya yang dilakukan siasia belaka, bahkanPenggugat melalui instansi nya membuat surat pernyataan yang isinya tidakbersedia dipertemukan dengan Tergugat untuk dimediasi;.
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 083-K/PM.II-09/AD/VII/2018 Tanggal 27 September 2018 —
56 — 37
56 — 37
atauperjanjian ia wajib ==memberikankehidupan, perawatan ataupemeliharaan kepada orang tersebut.Bahwa pengertian menurut hukum wajib baginya adalahunsur yang bersifat melawan hukum dan timbulnya suatukewajiban bagi seseorang manakala ada hubunganhukum yang mengikat dalam suatu perjanjian yang sahmenurut Undangundang, sehingga akibat selanjutnyaadalah kewajiban yang alami bagi kehidupan manusiayaitu seorang Bapak wajiob memberi makan dan minumserta pakaian dan tempat tinggal bagi isteri dan anakanaknya semampunya
Register : 28-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 02-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4634/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 5 Januari 2016 — penggugat dan terguagt
6 — 6
6 — 6
Tapikeluarga Pemohon sempat menawarkan untuk menggadaikan tanahmilik nenek Pemohon bukan untuk menjual, tapi Termohon menolakkarena Termohon tidak memiliki uang sebanyak itu dan Termohonsempat menawarkan kalau memang mau menggadaikan silahkandigadaikan kepada orang lain;Tidak benar, yang benar adalah Termohon sempat datang ke rumahOrangtua Pemohon dan menanyakan kepada ibu Pemohon yang waktu itubaru pilang bekrja di luar kota, Termohon berkeinginan untuk menjengukdan membantu semampunya tapi yang
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
mestinya, DimanaPenggugat mendepositokan Pinjaman dari Tergugat itu sepenuhnya di KoperasiBodong agar mendapatkan bunga yang lebih tinggi dari Tergugat, dan saat iniKoperasinya sudah tidak beroperasi lagi karena bangkrut serta tidak berijin, halitu bukan merupakan tanggung jawab dari Tergugat, karena murni kesalahandari Penggugat yang tidak menggunakan dana pinjaman dari Tergugatsebagaimana mestinya;Bahwa Jika semua Debitur seperti Penggugat diikuti kKeinginannya oleh setiapBank untuk membayar semampunya
Register : 03-12-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 288/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 12
74 — 12
Namun meskipun demikian Tergugat tetapbekerja Semampunya dan berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga.
Register : 27-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 611/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 21
52 — 21
hal ini ada lahsangat tidak sesuai jawaban yang seharusnya ; Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas dengan ini Penggugatmohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kajen berkenan untukmemutskan : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menimbang, bahwa Tergugat atas Replik tersebut menyampaikanDuplik tertulis pada pokoknya sebagai berikut : ahwa mengenai penghasilan saya Rp.500.000, tiap minggu itu di luarkebutuhan saya di Jakarta dan sebagai kepala rumah tangga sudahberusaha semampunya
Register : 31-10-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 272/Pdt.G/2018/PN Tab Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
I GEDE PUTU HERRY SAPUTRA
Tergugat:
PT. BPR. DEWATA CANDRADANA
89 — 53
I GEDE PUTU HERRY SAPUTRA
Tergugat:
PT. BPR. DEWATA CANDRADANA
89 — 53
Bahwa dengan tidak menjalankan kesesuaian hukum yang berlakuTERGUGAT telah wanprestasi, karena dan atas dasar TERGUGAT telahselalu. melakukan pengancaman dan penekanan untuk melakukanpenjualan agunan dimana PENGGUGAT masih bertanggung jawabdengan hutang hutangnya meskipun sebatas dengan kemampuan,PENGGUGAT masih sanggup mengangsur semampunya tetapiTERGUGAT menolak.8.