Ditemukan 1213 data
PT. ARAZ MULIA MANDIRI , diwakili oleh Azhari
Tergugat:
KPA Satker BPKS Sabang
205 — 330
Araz Mulia Mandiri 79,3 % yang sudah dikerjakan; Saksi menerangkan bahwa Proses penerbitan pengusulan daftar hitamdisampaikan secara lisan tidak dipanggil secaratertulis; Saksi menerangkan telah mengadakan pertemuan dan menjelaskanlangsung kepada Penggugat akan dikenakan sanksi Pencatuman DaftarHalaman 71 dari 103 Halaman Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNBNAhitam sesual kesepekatan danperaturan; 2.
SURYONO
Tergugat:
1.KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) KEMIRI, KECAMATAN PANTI, KABUPATEN JEMBER
2.KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA TAHUN 2019, DESA KEMIRI, KECAMATAN PANTI, KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
BAIDOWI
175 — 267
yangjelas lebih banyak dari DPT;Bahwa Saksi lupa proses penghitungan surat suara tersebutdituangkan dalam Berita Acara dan Saksi tidak mengetahui bahwa calon01 menerima Berita Acara dariPanitia ; Bahwa isi sosialisasi atau bintek, mengenai sah dan tidaknya suratSuara; tempat bertugas saksi pada saat hari H, waktu pelaksaanpemungutan suara sesuai kesepakatan 2 calon dan saksi koordinatoryang sebelumnya dimulai pukul 08.00, hingga pukul 14.00, jika kurangdari kourum sepakat ditambah 1 jam, tidak ada kesepekatan
1.SAIDE
2.ARISMAN
3.SABARUDDIN
4.AHMAD YANI
5.SARNUBI
6.RUSLAN WAHAB
7.A. GANI H SYARKOWI
8.HAMDAN A
Tergugat:
1.PT. CIPTA LESTARI SAWIT
2.KOPERASI TABASUKARSA
138 — 57
Bahwa untuk selanjutnya sebagai tindak lanjut dari pemberianhibah tersebut dibuatlah kesepakatan bersama antara CALONPESERTA PLASMA dalam hal ini masyarakat Desa Kuala Puntian/para Penggugat dengan Tergugat tertanggal 18 Maret 2006,dijelaskan dalam kesepekatan bersama ini sebagai tindak lanjut daridihibahkan lahan / tanah kepada Tergugat oleh calon peserta PlasmaKebun Kalapa Sawit ( Masyarakat Desa Kuala Puntian ) / ParaPenggugat menjadi seluas 5.200 Ha dan dari tanah Hibah seluas 5.200Ha tersebut
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
145 — 23
Taher, tidak pernahmemberi hasil sebagaimana kesepekatan awal artinya Tergugat sudahmelakukan Wanprestasi;Bahwa oleh karena Saudara Almarhum Aksa M.Taher orang tua paraTergugat VI, V, VI, VII, VIII, IX, X dan XI, tidak memberi bagian orangtua/oaman para Penggugat, Maka Istri (Idris Bin Sanudin) yang bernama(Hatijah) mendatangi Saudara Almarhum Aksa M.
192 — 215
NRP11030027940881 sebagai Saksi yang dapatmeringankan Terdakwa, namun bukti tertulisyang ditandatangani oleh Saksi sudah cukupmenguatkan akan keberatannya.Oditur mengatakan bahwa Pendistribusiandukungan dana Opster dan Opsdayawilhan yangtidak sesuai dengan indeks' dari Komandoatas, memang hal ini diakui oleh Terdakwadikarenakan setiap penerimaan bantuan danayang diterima telah dipotong sebelumnyaantara 25%30%, adapun pendistribusian danayang diterima semuanya dilakukan setelahadanya musyawarah dan kesepekatan
102 — 42
Raman tanggal 22 September 2011, datangke Surabaya untuk buat Kesepekatan Bersama, bukti P44.1 ;126. Fotocopy Bukti Kas Keluar Pengeluaran Rp. 3.919.000, tanggal 2829September 2011 untuk ke Jakarta tanggal 2829 Sept 2011 tanda tangankesepakatan bersama dengan Mr. Raman ITCOL Penjualan PT. GOLDENGLOBAL INDONESIA kepada PT. ITCOL, bukti P44.2 ;127. Fotocopy Bukti Transfer ke Arif Saejan Rp. 12.000.000, tanggal 12Agustus 2010, bukti P45.1;128.
147 — 216
Disamping itu dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagaiikatan perdata biasa, akan tetapi sebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yangkokoh), sehingga bagi suami isteri haram hukumnya bercerai tanpa alasanyang dibenarkan oleh hukum, Begitu pula dalam hukum perkawinan tidak adaistlah kesepekatan bercerai tanpa alasan yang sah, hal ini berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nopember 1991 yang menyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkaraperceraian sematamata didasarkan
1.KURNIA, SH.MH.
2.NUR INDAH S, SH.MH.
3.GIGIH JUANG DHITA, SH.MH.
4.M. Riza Kumala Hasan, SH, MH
5.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
1.PURNOMO WIDODO BIN DWIDJO WIYOTO
2.ROCHMAN FAKIH, SE BIN MUCHSINUN
3.ERNA ERAWATI BINTI SUDARMAN
139 — 22
PURNOMOWIDODO, karena Terdakwa dalam proses jual beli tersebut tinggalmenandatangani Akta Jual Beli Nomor: 574.a/2012, tanggal 20 April 2012 namunTerdakwa dan suami mengetahui bahwa atas bidang tanah SHM Nomor: 854/Desa Kalierang atas nama ERNA ERAWATI tersebut masih menjadi agunan/jaminan yang telah Terdakwa mohonkan di BPR Surya Yudha Kencana ;Bahwa terkait kesepekatan jual beli atas bidang tanah SHM Nomor: 854/DesaKalierang atas nama ERNA ERAWATI tersebut yang melakukan adalah suamiTerdakwa dengan
SUTARNO, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARIEF MUNANDAR
152 — 62
No. 78/Pid.B/2018/PN SktHANNIEN TOURS membagi Formulir Refund kepada para calon jamaahbahwa isi SURAT KESEPEKATAN TERSEBUT berisi jika PIHAK PT.UTSMANIYAH HANNIEN TOURS akan MENGEMBALIKAN DANA CALONJEMAAH UMROH kurang lebih 60 orang, namun ternyata pihakmanajemen PT.UTSMANIYAH HANNIEN TUORS hanya alasan saja tidakmemberangkatkan CALON JEMAAH UMROH tersebut,dan tidak pernahsampai diberangkatkan umroh= akhinrya sampai KANTOR CABANGPT.UTSMANIYAH HANNIEN TUORS CABANG SURAKARTA DITUTUP,sehingga saksi
92 — 9
perkara aquo untuk meolakseluruh dalil Penggugat atau setidaktidaknya dalildalil Penggugat dinyatakaan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM REKONPENSIe Bahwa segala yang telah dikemukakan oleh Tergugat I dan Tergugat IIDalam Konspensi/ Penggugat Dalam Rekonspensi (Penggugat dr/Tergugat dk) dari Jawaban Dalam Konspensi diatas, secara mutatismutandis mohon dianggap telah diulangi dalam Gugatan Rekonpensiini;e Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk pada tanggal 21 Mei 2012 telahmembuat kesepekatan
1.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Indra Abdul Bar Bin Alm Khalid
81 — 32
yangdilakukan oleh Terdakwa sebagai mandor adalah berdasarkan selisin uang hasilpenghitungan Opnam dengan gaji para pekerja, itulah menjadi keuntunganTerdakwa sebagai Mandor;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat menguasai uang gaji para pekerja tersebutkarena adanya dasar kesepakatan tersebut oleh karena pekerjaan Terdakwasebagai mandor yang diserahi tugas dan tanggung jawab oleh perusahaanuntuk memberikan gaji para pekerjanya, tanpa adanya kesepekatan
PT. Inti Cakrawala Citra
Tergugat:
1.Hj. Muasri Binti Muhadi
2.H. Atmo MD
22 — 7
AkibatnyaHalaman 97 dari 105 halaman Salinan Putusan No. 209/Pdt.G/2017/PA.Jmbbahwa harta sebagai objek yang diperjanjikan oleh Terlawan II denganPelawan adalah harta bersama antara Terlawan II dengan Terlawan I, makamilik bersama diperlukan kesepekatan dari Terlawan (isteri) agar perjanjianitu sah secara hukum apabila telah disetujui oleh kedua belah pihak halmana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata;Menimbang, bahwa tanah hak milik yang merupakan harta bersama,tidak dapat diperjual
173 — 41
Sutjahjono dengan Sdr.Sarjono selanjutnya ada kesepekatan perdamaian dan bersamasama mencari pembeli;e Bahwa pada bulan Mei 2005 telah terjadi tanah pengikatan jual beli atas 4 (empat)bidang tanah antara saksi dan dari pihak terdakwa yaitu Sdr. Santoso dengan Sdr.Sutjahjono dengan harga Rp 3,5 Milyar dan dibayar 3 (tiga) kali dari Sdr.
67 — 11
Bahwa pada tanggal 8 April 2014 oleh Mamak Kepala Waris dalam kaum yaitu ZulAkhyar ST, Malin Cahyo (Penggugat A) atas kesepekatan bersama dan persetujuankaum tersebut, yang telah memohonkan Pendaftaran Sertifikat Hak milik kepadaKantor Pertanahan Kota Padang yaitu Tergugat 6, atas nama Zul Akhyar ST, MalinCahyo.
225 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya Kesepekatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Adanya kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Adanya suatu pokok perseolan tertentu;4.
1.VECTOR MAILOA, S.H
2.WILLEM MAIRUHU, S.H.
3.SITI MARTONO, SH
4.Sriwati Asis Paulus, S.H
Terdakwa:
MUSLIANTO ALIAS MUS
338 — 34
MalukuTengah; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala Desa Negeri Roho, KecamatanSeram Utara, Kabupaten Maluku Tengah sejak tahun 2008; Bahwa saksi menjelaskan Kayu jenis Merbau yang menjadi masalah inidiperolah dari Petuanan Negeri Roho Keluarga Maoky mata rumah MaokyTaliako; Bahwa saksi menjelaskan sebagai Raja tidak mengetahui secara jelasada hubungan apa tetapi yang saksi tahu bahwa sudah ada persetujuanantara kedua belah pihak dalam hal ini Bapak Oktovianus melaporkankepada saksi bahwa sudah ada kesepekatan
SUTARNO, S.H., M.H.
Terdakwa:
ILHAM ANANTO WIBOWO,S.Kom Bin Sumanto
125 — 30
UTSMANIYAH HANNIEN TOURSmembagi Formulir Refund kepada para calon jamaah bahwa isiSURAT KESEPEKATAN TERSEBUT berisi jika PIHAK PT.UTSMANIYAHHANNIEN TOURS akan MENGEMBALIKAN DANA CALON JEMAAHUMROH kurang lebih 60 orang, namun ternyata pihak manajemenPT.UTSMANIYAH HANNIEN TUORS setelahmenerimapelunasanpembayaranparacalonjamaahumroh ternyata tidakmemberangkatkan CALON JEMAAH UMROH tersebut,dan tidakpernah sampai diberangkatkan umroh akhinrya sampai KANTOR CABANGHalaman 14 dari 91 Putusan Nomor 77/Pid.B
SAMSARI. AS
Tergugat:
1.PT. Arara Abadi
2.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
3.Gubernur Riau
Turut Tergugat:
Kapolda Riau
212 — 162
Bahwa pokok gugatan Penggugat sebagaimana dalil Penggugat adalahSurat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 743/KptsII/1996 tanggal 25November 1996 yang menimbulkan konfilik dengan Penggugat,kemudian dibuatlan kesepekatan antara PT. Arara Abadi Tergugat Idengan Lembada Adat Petalangan Penggugat, namun kesepakatantersebut belum dilaksanakan oleh PT. Arara Abadi Tergugat sebagaimana disepakati.3.
Terbanding/Penggugat : NEGERI WAHAI SEBAGAI KESATUAN MASYARAKAT HUKUM ADAT, CQ. KEPALA PEMERINTAH NEGERI WAHAI, CQ. PENJABAT KEPALA PENERINTAH NEGERI WAHAI. Diwakili Oleh : HAMZA MAUDY MAUSSA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) MINA SERAM LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) WAHANA LESTARI INVESTAMA.
240 — 1074
.: 08/KDW/SU/VIII/1994, tanggal 16 Agustus1994 kemudian dibatalkan atas kesepekatan bersama antara PenggugatHal 18 dari 111 Hal Put.
143 — 175
menjadi PMPNMandiri; Bahwa Kalau dana milik BKM tidak ada yang pinjam, sedangkanHal. 101 dari 230 Putusan No.11/Pid.S usTPK/2016/PN Yykdananya harus berguli,.BKM mempunyai otoritas sendiri selamatidak melanggar aturan dan disepakati bersama karena BKM dibentuk untuk pemberdayaan bersama ;Bahwa apabila uang di BKM dipinjamkan habis dan uang tidakkembali tetap menjadi aset BKM dan harus dilakukan penugasanpenagihan oleh Pengurus ; Bahwa kalau dana pada BKM berlebihan bisa digunakan sesuaikebutuhan atas kesepekatan