Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1097/Pdt.G/2017/PA.Bms Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa puncaknya yaitu Juli 2018 terjadi persilisinan dan pertengkaran yangmemuncak dengan permasalahan yang sama seperti pada posita 4 yangkemudian Tergugat pisah tempat kediaman, dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, pulang kerumah orang tua Tergugat di DesaKalijaran RT. 01, RW. 01, Kecamatan Maos, Kabupaten Cilacap;Bahwa Pengguat dan keluarga Pengguat sudah pernah mencobamenghubungi Tergugat tetapi nomor telefon Penggugat dan keluargaPenggugat di blokir oleh Tergugat, sehingga tidak
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4804/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
didapat Tergugat, bahkan sejak bulan Juni2020 sampai saat ini tidak menafkahi Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhannya, dibantu oleh orangtua Penggugat.5.2 Tergugat bersikap acuh dan tidak peduli kepada Penggugat, yangmana mana Tergugat sering meninggalkan rumah hingga beberapaminggu tanpa ada alasan jelas, sehingga menelantarkan Penggugat.5.3 Bahwa Tergugat memilki hubungan dengan wanita idaman lain (WIL)yang bernama Nina, hal ini diketahui Penggugat dari handphone(whatsapp) berupa riwayat telefon
Register : 23-04-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0388/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Bahwa Saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar melalui telefon. Bahwa sejak lebih dari tujuh bulan yang lalu, Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal. Bahwa sejak berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernahlagi saling mengunjungi. Bahwa Saksi pernah menasihati Pemohon, namun Pemohontetap ingin bercerai dengan Termohon.
Register : 16-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2163/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahuiPenggugat saat melihat telefon genggam Tergugat dan ditemukan fotoberdua antara Tergugat dan wanita tersebut dan atas pengakuanTergugat, dan pada sekitar tahun 2009 Tergugat telah menikahi wanitatersebut yang diketahui Penggugat atas aduan dari tetangga rumahTergugat;b. Tergugat seringkali menghabiskan uang penghasilan Tergugatuntuk diberikan kepada wanita tersebut, namun semaunya saja dalammemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak;5.
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1095/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
karenamendapatkan tugas dari perusahaan ditempat Tergugat berkerja, namunpada akhir 2015 Tergugat sudah mulai berubah dengan Penggugatdikerenakan Tergugat ketahuan ada hubungan dengan perempuan lain,hal ini Penggugat ketahui dari HP Tergugat karena ada perempuan lainyang mengirimkan SMS kepada Tergugat dengan kata sayang apabiladitanya oleh Penggugat alasan Tergugat hanya teman Tergugat;Bahwa, pada tahun 2015 Penggugat pernah mengantarkan Tergugat keBandara, namun setelah Penggugat mendapatkan telefon
Register : 27-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1936/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Sejak awal tahun 2014, TERGUGAT telah berhubungan dengan wanita lain,baik melalui telefon maupun bertemu langsung dan sampai sekarangTERGUGAT masih melakukan itu.4. PENGGUGAT Telah sering meminta perhatian kepada TERGUGAT untuktidak melakukan itu, akan tetapi TERGUGAT tidak pernahmenghiraukannya.5. Meski TERGUGAT masih menafkahi lahir tetapi tidak nafkah bathinterhadap PENGGUGAT selama lebih dari 1 tahun.6.
Register : 10-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0298/Pdt.G/2019/PA.LB Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 27 Agustus 2019 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk bekerja semenjak Tergugat pergi Tergugat tidak pernahmemberi kabar kepada Penggugat, lalu pada tanggal 05 September2019 Penggugat menelefon Tergugat menanyakan tentang pekerjaannamun Tergugat marah dan mengatakan kepada Penggugat untukmenentukan hidup masingmasing, mendengar perkataan tersebutPenggugatpun marah sehingga terjadilah perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat melalui telefon
Register : 30-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 204/Pdt.G/2021/PA.Pkc Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Termohon ketahuan oleh Pemohon memiliki hubungan dengan lakilaki lainvia telefon genggam;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Desember 2020 ketika itu Pemohon meminta agar Termohonberhenti berhubungan dengan lakilaki lain, akan tetapi Termohon menolak dantidak memberi alasan, setelah itu Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon tanpa izin kepada Pemohon.
Putus : 27-01-2009 — Upload : 16-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 970 K/PID.SUS/2009 Tanggal 27 Januari 2009 — EDI JUNAEDI ANDAYA BIN IDING KASMITA
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
PKK Desa Sukamulyasebesar Rp.30.000,BBM untuk anggota Polres dan Polsek sebesar Rp. 400.000,Konsumsi kunjungan dari Kecamatan Rp. 50.000,Biaya konsumsi gerak jalan PKK Rp. 21.500,Kas bon PKK untuk narasumber sebesar Rp. 330.000,Ongkos PKK Dinas ke Kecamatan sebesar Rp. 155.000,Lomba Posyandu sebesar Rp. 450.000,o Dari alokasi Belanja publik dan pemberdayaan masyarakat knususnyauntuk Penyusunan dan pengisian profil Desa, data Desa, bukuadministrasi Pemdes antara lain digunakan untuk :Pembayaran telefon
Register : 29-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN BANYUMAS Nomor 102/Pid.B/2019/PN Bms Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
ROHADI Alias ERO Bin ALWI
59 — 11
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, S.H.
Terdakwa:
ROHADI Alias ERO Bin ALWI
59 — 11
selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit Handphone merk POLYTRON warna putih dengan nomor telefon
Register : 01-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0364/Pdt.G/2013/PA.Mgt Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa dalam setiap pertengkaran dan percekcokan, Tergugat seringmengeluarkan katakata kasar yang sangat menyakiti hati Penggugat,meskipun Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang dan tempat tinggalnamun cekcok dan pertengkaran sering terjadi meskipun lewat Telefon;Berdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat mohon Kepada Pengadilan AgamaMagetan berkenan memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Register : 01-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA SORONG Nomor 164/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
Bahwa Tergugat sudah menikah dengan perempuan lain tanpasepengetahuan dan ijin dari Penggugat, Penggugat mengetahui beritabahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain yaitu darisaudara Tergugat di Palopo yang memberi kabar kepada Penggugatmelalui Telefon;b. Bahwa Tergugat sejak bulan Mei 2014 tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat hingga sampai saat ini;c.
Register : 03-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3986/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak peka terhadap apa yang terjadi dalam rumah tangga danmengandalkan Penggugat untuk menyelesaikannya, seperti Penggugatyang harus membetulkan atap yang rusak padahal Tergugat tidakmemiliki kesibukan hanya bermain game di telefon genggam.* Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah kepada Penggugat,dan selalu diambil Kembali nafkah yang diberikan dan hanya menyisakansedikit untuk Penguggat, sehingga Penggugat mengandalkan uangsimpanan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan seharihari.
Register : 12-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0745/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lainmenghubungi Tergugat melalui telefon, tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik pada poin (2) yangbunyinya Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya;10.
Register : 01-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1653/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa ; puncak perselisihan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi menjelang kepulangan TERGUGAT yaitu padabulan Februari 2019 dimana saat itu PENGGUGAT dan TERGUGATterlibat perselisihan melalui telefon yang menyebabkan PENGGUGATsakit hati dan memutuskan untuk pulang kerumah orang tuaPENGGUGAT sendiri.8.
Register : 29-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 2612/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Hal tersebut diketahuikarena Penggugat mendapat telefon dari istri Tergugat sebelumnya danmengaku bahwa istri Tergugat sebelumnya tersebut masih terikat hubunganpernikahan dengan Tergugat.
Register : 15-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1449/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonisnamun sejak beberapa tahun antara keduanya sudah sering terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerus; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa puncaknya sejak 2016 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah sejak Tergugat mentalak Penggugat melalui telefon
Register : 22-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 20 September 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Tergugar telah berselingkuh dengan Wanita Idaman Lain (WIL), yang diketahui Penggugat pernah cekcok dengan WILnya Tergugat lewat telefon;5. Bahwa, seiring beijalannya waktu kehidupan rumah tangga antarapenggugat dan tergugat tidak beijalan harmonis namun sebaliknya,penggugat dan tergugat malah sering bertengkar dan cekcok, masalahHalaman 2 dari 11 halaman kecilpun bisa menjadi permasalahan yang besar;6.
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 12
23 — 12
sejak pertengahan tahun2017 tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena memiliki wanita lain selainPenggugat, sekarang Tergugat sudan menikah dengan perempuanbernama PEREMPUAN LAIN orang Pariaman, tanpa sepengetahuanPenggugat, bahkan saksi langsung menemui Tergugat juga istri baruTergugat tersebut, Tergugat mengakui telah menikah dengan wanitatersebut; Bahwa, saksi mendapat aduan dari Penggugat secara berulangulang baik melalui telefon
Register : 03-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA TUAL Nomor 9/Pdt.G/2014/PA TUAL Tanggal 17 Juli 2014 — - RUKIMA SETHER binti HASAN SETHER (Penggugat)
- YAUDIYANTO bin KIM HIANG (Tergugat)
89 — 17
89 — 17
Nomor 9/Pdt.G/2014/PA TI Bahwa, Saksi bertetangga rumah dengan Pennggugat dan Saksi seringmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun Saksi tidak tahupenyebabnya; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat melalui telefon, namun tidak berhasil karena Tergugat tidakpernah datang lagi;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa