Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 494/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa, Termohon juga terkesan sering boros dalam menggugunakan uangdari pemberian Pemohon;7. Bahwa Termohon juga sering melawan dan membangkang kepada Pemohonketika Pemohon menasihati Termohon jika Termohon melakukan kesalahan;8.
Register : 09-02-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 281/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 11 Agustus 2010 — Penggugat dan Tergugat
15 — 0
15 — 0
nn nnn nnn nnn nnn nnn ene nneneneee Bahwa saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat, Penggugat danTergugat berselisih masalah kiriman Penggugat dari hasil Penggugat bekerja di Malaysia;e Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja ke Malaysia dua kali pertama sejak awal tahun2003 pulang akhir tahun 2005, kedua berangkat pada pertengahan tahun 2006 dan pulangpertengahan tahun 2009 2222222 nn nnn nnn mene enn nnn nnense Bahwa setelah pulang dari Malaysia Penggugat dan Tergugat berselisih karena uangdari
Register : 28-04-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 477/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
No. 0477/Pdt.G/2014 /PA.Btl.disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat jarangpulang kerumah dan lebih sering tinggal di SLEMAN, Tergugat meminta bagian uangdari hasil hajatan pernikahan anak yang pertama yang bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT namun Penggugat tidak memberi karena Tergugat tidak memberimodal, modal hajatan tersebut dari hasil hutang Penggugat kepada orang lain dan hasildari jual tanah milik Penggugat, Tergugat kemudian marah dan pergi dari rumah;Menimbang
Register : 25-06-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 437/PDT.PLW/2011/PN.MDN Tanggal 10 Januari 2013 —
35 — 10
35 — 10
P1s/d P4 serta 1 (satu)orang saksi, dan setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Tergugattergugat/Pelawan tersebut ternyata buktibukti itu tidak mendukung sangkalanTergugattergugat/Pelawan karena buktibukti dimaksud hanya berupa SuratPernyataan dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga bukti tersebut harusHalaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 414/PDT/2014/PT MDNdikesampingkan; Kecuali bukti P1 adalah berupa kwitansi penerimaan uangdari
Putus : 09-05-2019 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pid/2019 Tanggal 9 Mei 2019 — SYARIFAH JAMILAH alias JUWITA binti H. SAID ISMAIL
180 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu) buah buku besar;13. 3 (tiga) buah buku kecil:14. 1 (satu) buah buku merek Chiro;15. 1 (satu) buah buku merek Mirace;16. 1 (satu) bendel slip koran;17. 1 (satu) bendel tabel arisan online;18. 1 (satu) lember buku merek Sindu;19. 3 (tiga) bendel kuitansi dan slip penyetoran;20. 2 (dua) bendel slip koran;21. 1 (satu) bendel kuitansi kosong;22. 1 (satu) buah buku tulis merek Bunny;23. 1 (satu) buah buku dengan tulisan kuarto kos;24. 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan catatan penerimaan uangdari
Putus : 04-10-2011 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 967 / PID.B/ 2011/ PN.BB Tanggal 4 Oktober 2011 — -IIN ASIH BINTI ENUK
22 — 1
22 — 1
Amir MahmudKecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.Kemudian pada hari Senin tanggal 30 Juni 2011 Terdakwa II mengambil uangdari rekening saksi korban dengan menggunakan kartu ATM tersebut sebesarRp. 1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu) sebanyak 4 (empat) kalidan melakukan transfer ke rekening atas nnma ANNA SUSIANI sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) di ATM KK Cimindi Jl.
Register : 19-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN MAGELANG Nomor 88/Pid.B/2018/PN Mgg Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
WIWEKO PRIHANTORO, SH
Terdakwa:
BASAR MARYADI Alias MBOLO Bin MARSUDI
77 — 3
WIWEKO PRIHANTORO, SH
Terdakwa:
BASAR MARYADI Alias MBOLO Bin MARSUDI
77 — 3
hadiahsejumlan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan untuk nomer 4(empat) angka mendapat hadiah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa setelan mengetahui kebenaran tentang adanya perjudianselanjutnya Saksi bersama = rekanrekan mengamankan danmenginterogasi Terdakwa serta mengamankan pula barang bukti berupa 1(satu) unit HP merk SAMSUNG seri GTC3322 warna depan Silver danbelakang warna hitam dengan nomor kartu 085848716481 yangdidalamnya terdapat tebakan angka beserta tulisan taruhan jumlah uangdari
sejumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) danuntuk nomor 4 (empat) angka mendapat hadiah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Bahwa setelah mengetahui kebenaran tentang adanya perjudian trersebutselanjutnya Saksi bersama rekanrekan mengamankan = danmenginterogasi Terdakwa, serta mengamankan pula barang bukti berupa 1(satu) unit HP merk SAMSUNG seri GTC3322 warna depan Silver danbelakang warna hitam dengan nomor kartu 085848716481 yangdidalamnya terdapat tebakan angka beserta tulisan taruhan jumlah uangdari
Register : 07-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 130/Pid.Sus/2018/PN Pin Tanggal 30 Juli 2018 — Penuntut Umum:
MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
ADI INRATNO alias NANNO anak dari TOMAS ANTON
27 — 4
MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
ADI INRATNO alias NANNO anak dari TOMAS ANTON
27 — 4
(dua ratus lima puluh ribu) rupiahdimana uang yang digunakan membeli shabushabu tersebut adalah uangdari Per. Ekha Safitri alias Ekha binti Rahmat (terdakwa dalam berkasterpisah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Keterangan saksitersebut benar;2. Saksi MOCH.
(dua ratus lima puluh ribu) rupiahdimana uang yang digunakan membeli shabushabu tersebut adalah uangdari Per. Ekha Safitri alias Ekha binti Rahmat (terdakwa dalam berkasterpisah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Keterangan saksitersebut benar;3.
Putus : 11-11-2014 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1490/Pid.B/2014/PN.Jkt.Brt. Tanggal 11 Nopember 2014 — EDMUNDO GOMES alias PAUL
95 — 29
95 — 29
Paul, serta John danNovi (kKeduanya melarikan diri dan belum tertangkap) untuk mendapatkan uangdari para perempuan yang membutuhkan pendamping, selanjutnya pada awalbulan Pebruari 2014, saksi Lord Mayor Chukwu Ebuka als. Malvin als. Dannyals. Mark Leroy menghubungi terdakwa Edmundo Gomes als.
sembilan juta dua ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah).Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Benar terdakwa EDMUNDO GOMES Als PAUL bersamasama dengansaksi LORD MAYOR CHUKWU EBUKA Als MALVIN Als DANNY AlsMARK LEROY, pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 bertempat di MallTaman Anggrek Jakarta Barat dengan maksud untuk mendapatkan uangdari
Register : 30-11-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA BATANG Nomor 1880/Pdt.G/2015/PA.Btg Tanggal 12 Mei 2016 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi pada bulan Juli 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, bhwa Tergugat selakukepalakeluarga tidak bisa mencukupi kebutuhanekonomi keluarga dan apabila dimintai uangdari bekerjanya sebagai buruh tidak dapatmemberi kepada Penggugat dan apabiladitanyakan, Tergugat hanya menjawab uangnyahabis,
Register : 17-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0411/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan September 2013 yang lalukarena saat itu Tergugat menjual perhiasan milik anak Penggugat dan Tergugattanpa bermusyawarah terlebih dahulu kepada Penggugat, Penggugat ketahui sendirikarena Penggugat melihat anak Penggugat dan Tergugat tidak memakai perhaisan,kemudian Penggugat berusaha menanyakan kepada Tergugat akan kegunaan uangdari menjual perhiasan tersebut, namun Tergugat tidak memberikan jawaban yangmemuaskan Penggugat hingga membuat Penggugat
Register : 09-02-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA BENGKALIS Nomor 63/Pdt.G/2011/PA.Bks Tanggal 12 Mei 2011 — SURIYANTO BIN PONIMIN VS ELINDA FITRIYANINGRUM BINTI PUJIWIYONO
18 — 3
18 — 3
Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang harmonis berjalanlebih kurang 1 (satu) tahun, waktu umur anak Pemohon dan Termohon tahun 1bulan, namun sejak awal tahun 2008, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai goyah, tidak ada kecocokan lagi, rumah tangga sudahdiwarnai dengan perselisihan, hal ini disebabkan karena Termohon selalumembohongi Pemohon yang sebagai suaminya, Termohon selalu meminjamkan uangdari tetangga dan sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, tidak
Register : 05-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2832/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 15 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
isteri ; Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan padabulan Pebruari 2010, setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemohon Kabupaten Grobogan selama4 tahun 9 bulan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2014,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab petengkaran karena masalah uangdari
Register : 26-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 193/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
telah menikah padatahun 2016 di Kecamatan Utara, Kota Balikpapan;bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah kontrakan di Perumahan XXXX, KotaBalikpapan;bahwa dari perkawinannya telah dikaruniai 2 (dua) oranganak dalam pemeliharaan Termohon;bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberlangsung rukun, namun sejak pertengahan 2016 seringdiwarnai dengan pertengkaran;bahwa penyebab mereka bertengkar adalah karena masalahekonomi, yakni Termohon tidak jujur dalam mengelola uangdari
Register : 26-09-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 116/PID/2014/PTSMDA Tanggal 5 Nopember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SABRUL IMAN, SH.MH
Terbanding/Terdakwa : ILHAM Bin MUSLIMIN
33 — 21
Terbanding/Terdakwa : ILHAM Bin MUSLIMIN
33 — 21
minyak solar kurang lebih sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) literdimana standarisasi kapasitas tangki truck sebelum modifikasi adalan 100(seratus) liter; Terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar bersubsidiseharga Rp5.500,00 (lima ribu lima ratus rupiah) pada SPBU yang terletak dijalan Rapak Indah Samarinda dan jalan Sungai Kunjang dan mendapatkansebanyak kurang lebih 600 (enam ratus) liter perharinya dengan 3 (tiga) kalipengangkutan dan dipindahkan ke dalam beberapa jerigen menggunakan uangdari
Register : 26-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3510/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 28 Agustus 2017 — pemohon termohon
5 — 0
5 — 0
Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2009 dan setelah menikah hidup rukun di rumah orangtuaPemohon dan terakhir di rumah milik bersama;e Bahwa setahu saksi selama berumah tangga Pemohon danTermohon sudah dikaruniai 1 anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun baik, tetapi sekarang sudah tidak harmonis, merekasering melihat mereka terlibat pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran karena Termohontidak patuh kepada Pemohon, karena tidak bisa mengelola uangdari
Register : 13-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Bsk Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Maret 2019 yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama karena Tergugatbekerja hanya untuk kepentingan diri sendiri tanpa memperhatikan rumahtangga bersama, bahkan Tergugat sering bersikap tidak jujur tentang uangdari hasil gaji Tergugat kepada Penggugat, lalu Penggugat pun pergi daritempat kediaman bersama karena Penggugat merasa sangat kecewadengan sikap Tergugat yang tidak
Register : 23-05-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 08-08-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor : 126/Pdt.G/2011/PA.TB. Tanggal 7 Juli 2011 — penggugat dan tergugat
15 — 7
15 — 7
berupafotokopi Kutipan Akta Nikah (P.2), telah terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan bulanFebruari 2011 = mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringberkata kasar terhadap Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat bahkan padapertengahan bulan Februari 2011 Tergugat mengambil uangdari
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1560/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Oktober 2013, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisinan dan ketidak harmonisan,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, bahkanTermohon susah diatur, berani melawan Pemohon dan Termohonmenang sendiri;6.
Register : 06-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 247/Pid.B/2016/PN Trtv Tanggal 8 Februari 2018 — Leonard Manalu
31 — 6
31 — 6
Sesampainya didalam gedung BTPN10saksi kembali memotong engsel brankas tersebut mulai pukul 14. 20 wib s/d pukul 16. 00 wib,dan setelah berhasil membuka brankas besi tersebut lalu Leonard Manalu memasukkan uangdari dalam brankas kedalam sebuah kotak kardus dan saksi menyisihkan uang sebesar Rp.200. 000.000, dan memasukkannya kedalam sebuah amplop besar.
adalah sebesar Rp. 250. 000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa sepengetahuan saksi uang tersebut disimpan disebuah brankas disalah satu ruanganyang ada di Bank BTPN tersebut ;Bahwa peran saksi adalah mengawasi keadaan sekitar, membantu memasukkan alatalatpencurian yang sudah saksi persiapkan, dan membantu mengeluarkan alatalat tersebut daridalam gedung BTPN, peran Hermasyah Pakpahan dan Leonard Manalu adalahmemotong/mengelas jerejak besi ventilasi kamar mandi Bank BTPN dan mengambil uangdari
bersama rekan terdakwa dari Bank BTPN Tarutung tersebut adalahuang sebanyak Rp. 400. 000.000 ; Bahwa peran terdakwa Leonard Manalu adalah membantu Herman Pakpahan membongkarbrankas, mengeluarkan uang dari dalam brankas dan mengambil sever CCTV, peran HermanPakpahan adalah mematikan alrm yang ada di Bank BTPN Tarutung, merusak gembok pinturuangan tempat keberadaan brankas dengan menggunakan las, membelas brankas denganmenggunakan las, membongkar brankas dengan mengunakan linggis dan mengeluarkan uangdari