memberikanalimentasi atau nafkah anak sampai kedua anak tersebutdewasa yaitu) biaya pertumbuhan jasmani dan pendidikansebesar Rp.10.000.000, /perbulan (sepuluh juta rupiah) ,yang patut dibayar setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap, yaitu setiap tanggal 1 di awal bulanberjalan.Bahwa gugatan ini didasarkan atas fakta fakta dan buktibukti otentik karenanya patut untuk dikabulkanseluruhnya.Maka, berdasarkan' fakta fakta tersebut diatas, PENGGUGATmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

nyata bukanlah seorang ibu yang baik yang dapatmenjamin keselamatan rohani anakanak, sesuai dengan pasal49 ayat (1) Undangundang Pokok Perkawinan No tahun1974, dengan melalaikan kewajibannya terhadap anaknyadengan pergi pagi dan pulang malam serta hanya membiarkananak anak pada pengasuhan suster serta pasal 49 ayat (2)dengan berkelakuan sangat buruk dan amoral dengan memilikiPria Idaman lain;Maka, berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, Tergugatmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

Nur Mahmud untuk mengganti plat mobil Avanza warnaHitam nomor polisi BG1392) F pada saat di Provinsi Sumatera Selatanyang ditemukan di dalam mobil yang dikemudikan Mahyuddin Bin M.NurMahmud;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara atasnama Terdakwa Mahyuddin Bin M. Nur Mahmud.k. 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung lipat warna hitam dengan nomorsimcard 081279728279 milik J hon Heri Als Heri Bin Hasan Basri;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Nur Mahmud untuk mengganti plat mobil Avanza warnaHitam nomor polisi BG1392) F pada saat di Provinsi Sumatera Selatanyang ditemukan di dalam mobil yang dikemudikan Mahyuddin Bin M.NurMahmud;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lain;k. 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung lipat warna hitam dengan nomorsimcard 081279728279 milik J hon Heri Als Heri Bin Hasan Basri, dirampasuntuk dimusnahkan;6.

Bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan TERGUGAT padaangka5 (5.15.5) diatas maka sangat tidak berlasan apabilaPENGGUGAT menyatakan Akta Notaris No. 12 Tanggal 03 Oktober2013 yang dibuat dihadapan Notaris Vivi Novita Ranadireksa, S.H.Mkn. adalah tidak sah untuk itu sudah sepantasnya TERGUGAT mohon kepada majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini untuk Menolak permohonan PENGGUGATyang menyatakan Akta notaris aquo tidak sah dan batal demi hukum.8.

Bahwa berdasarkan dalildalil yang TERGUGAT sampaikan diatassangatlah tidak beralasan apabila PENGGUGAT mengajukanpermohonan pada pengadilan negeri Jakarta Selatan yang memintaTERGUGAT telah melakukan wanprestasi dan harus membayarganti rugi sebagaimana yang disampaikan pada gugatan, untuk itusudah sepantasnya majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini untuk menolak permohonanPENGGUGAT.DALAM REKONPENSI1.

Bahwa pada bulan Agustus2018 sampai dengan bulan November 2018 hari dan tanggal tidak dapatdiingat lagi oleh terdakwa mengorder barangbarang sembako milik PTIndomarco Adi Prima ke tokotoko yang berada di Kabupaten Nias Selatanyang telah tersistem di dalam handpone tablet milikA PT Indomarco Adi Primaadalah sebagai berikut :NAMA BARANG SESUAIBONFAKTURJUMLAH BARANG1.SUPERMI PEDAS SEMURAYAM50 KARTON1 KARTON=40 BKS2.SUN BCSUSU BERAS MERAH50 KARTON1 KARTON=80BKS3.GOWELL VANILAGOWEL KACANG HIJAU3Halaman

Bahwa pada bulanAgustus 2018 sampai dengan bulan November 2018 hari dan tanggal tidakdapat diingat lagi oleh terdakwa mengorder barangbarang sembako milik PTIndomarco Adi Prima ke tokotoko yang berada di Kabupaten Nias Selatanyang telah tersistem di dalam handpone tablet milikA PT Indomarco Adi Primaadalah sebagai berikut :A NAMA BARANGSESUAIBON FAKTURJUMLAHBARANG1.SUPERMI PEDAS SEMUR AYAM50KARTON1 KARTON=40 BKS2.SUN BC SUSU BERASMERAH50 KARTON1 KARTON=80 BKS3.GOWELLHalaman 14 dari 30 Putusan Nomor

Bintaro Jakarta Selatanyang dilakukan oleh para Terdakwa;Bahwa saksi bekerja sebagai coordinator dalam pencarian mobil truk yangdibutuhkan oleh PT. Jaya Karya Danadhayaksa untuk mencarikan armada 11 trukuntuk pengangkutan Kabel Milik PT. Telkom, tugas dan tanggung jawab padasaat itu saksi mencarikan mobil truk di Karawang yang siap untuk mengangkutkabel milik PT. Telkom.Bahwa setelah mendapat perintah dari PT.

Bintaro Jakarta Selatanyang dilakukan oleh para Terdakwa ;Bahwa terdakwa 1 pada tanggal 15 Desember 2015 pernah menyewa truk kepadasaksi dengan harga sewa untuk 1 (satu) hari sebesar Rp.400.000, (empat ratusribu rupiah) ;Bahwa setelah menerima uang sewa dari terdakwa 1 saksi lalu menyerahkankunci mobil truk berikut STNK kepada Terdakwa dan mobil truk yang disewaterdakwa 1 dengan no platmobil T 9297 E;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau mobil truk tersebut digunakan oleh terdakwa da temantemannya terdakwa

B.Masin Tengah total54.000.000 Bahwa dari keterangan saksisaksi penerima bantuan sosial tersebut diatas,terdakwa melakukan pemotongan sebesar Rp, 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dan tidak menyerahkan bantuan sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa selaku Anggota DPRD Provinsi Kalimantan Selatanyang melakukan pemotongan dan tidak menyerahkan dana bantuan sosialbertentangan dengan tugas fungsi dan wewenang Anggota DPRD berdasarkanUndangUndang

B.Masin Tengah total54.000.000 e Bahwa dari keterangan saksisaksi penerima bantuan sosial tersebut diatas,terdakwa melakukan pemotongan sebesar Rp, 175.000.000, (seratus tujuhpuluh lima juta rupiah) dan tidak menyerahkan bantuan sebesar Rp.54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah);e Bahwa perbuatan terdakwa selaku Anggota DPRD Provinsi Kalimantan Selatanyang melakukan pemotongan dan tidak menyerahkan dana bantuan sosialbertentangan dengan tugas fungsi dan wewenang Anggota DPRD berdasarkanUndangUndang

Hulu Sungai Selatan, terdakwatelah diamankan oleh saksi bersama dengan saksi LUTFI ARGOBIdan beberapa anggota polisi lainnya karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin;Bahwa benar berawal ketika saksi sedang berdinas siang hari lalumendapat informasi dari anggota Reskrim Polres Hulu Sungai Selatanyang mengatakan bahwa Kanit Reskrim Polsek Padang Batungmeminta bantuan ke Polres Hulu Sungai Selatan untuk melakukanrazia penyalahgunaan obatobatan;Bahwa benar saksi

Hulu Sungai Selatan, terdakwa11telah diamankan oleh saksi bersama dengan saksi LUTFI ARGOBIdan beberapa anggota polisi lainnya karena telah menyimpan danmengedarkan obat jenis Dexitab dan Carnophen tanpa ijin;Bahwa benar berawal ketika saksi sedang berdinas siang hari lalumendapat informasi dari anggota Reskrim Polres Hulu Sungai Selatanyang mengatakan bahwa Kanit Reskrim Polsek Padang Batungmeminta bantuan ke Polres Hulu Sungai Selatan untuk melakukanrazia penyalahgunaan obatobatan;Bahwa benar saksi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 27 Oktober1996, di Desa Candimas Kecamatan Natar Kabupaten Lampung Selatanyang dilaksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II bernama Kadimun kemudian di wakilkan kepada penghulu yangbernama Anis dan mas kawin berupa uang Rp. 5000, (lima ribu rupiah)disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Mugiyono dan Misgito akantetapi pernikahan tersebut tidak didaftarkan dan tercatat pada KantorUrusan Agama setempat karena

12Bahwa Para Pemohon telah dewasa dan cakap untuk melakukan tindakan hukum;Bahwa pada tanggal 12 November 2012 telah meninggal dunia seorang LakiLakibernama Azhary Mahki Bin Mohammad Ali Kaimin dalam usia 69 tahun,beragama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil berdasarkan Surat KeteranganKematian Penduduk No. 96/1.755.2 tertanggal 21 November 2012 yang dikeluarkanoleh Dinas Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, KelurahanMampang Prapatan, Kecamatan Mampang Prapatan, Kotamadya Jakarta Selatanyang

kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan melalui mess media radio BBS Sampittertanggal 05 Februari 2016 dan 07 Maret 2016 yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedangternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa dipersidangan, Penggugat menyampaikan asli suratketerangan Ghoib dengan Nomor 300/ /BS/Ur.Pem dikeluarkan olehHal 3 dari 13 Put No 0087/Pat.G/2016/PA.SptKelurahan Basirih Hilir dan diketahui oleh Camat Mentaya Hilir Selatanyang

Berdasarkan sebagaimana telah dikemukakan diatas makan dengan iniPenggugat mohon kepada yang terhormat ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memeriksa dan menangani agar berkenan memberikan keputusan sebagaiberikut :PRIMER1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bail sugara tergugat terhadap Penggugat;3.

dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatannyadan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, di sampingitu Penggugat bertempattinggal dalam wilayah hukum Kabupaten Pesisir Selatanyang

satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Kolaka untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, Propinsi Sulawesi Selatanyang

bercerai dengan Pemohon karenatidak ada lagi kerukunan dalam rumah tangga sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa untuk hal tersebut, kedua belah pihak menyatakan tidakmengajukan tanggapan (lagi) satu sama lain dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor //X1/2003 tanggal 23 Oktober 2003, yang diterbitkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palu Selatanyang

Saryanto Jl.MT Haryono Kav.41 Jakarta Selatanyang dihadiri oleh Terdakwa l,Terdakwa Il, saksi Marsma Dr. FERDIK SUKMA, S.PS selaku KepalaHalaman 8 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGRS. Lakespra, 4 (empat) Staf RS. Lakespra, saksi Marsda AGUSSUDARYA, sedangkan pihak PT. Karsa Bayu Bangun Perkasa dihadirioleh saksi SRI SUSILA NINGSIH, R.DODDY WIDODO,S.E., saksiERWIN DWI ASMARA.

Saryanto Jl.MT Haryono Kav.41 Jakarta Selatanyang dihadiri oleh Terdakwa ,Terdakwa Il, saksi Marsma Dr. FERDIK SUKMA, S.PS selaku KepalaRS. Lakespra, 4 (empat) Staf RS. Lakespra, saksi Marsda AGUSSUDARYA. Sedangkan pihak PT. Karsa Bayu Bangun Perkasa dihadirioleh saksi SRI SUSILA NINGSIH, R.DODDY WIDODO,S.E., saksiERWIN DWI ASMARA. Kemudian diserahkan gambar/contoh beberapadesain konstruksi bangunan yang pernah dikerjakan PT.KARSA BAYUBANGUN PERSADA.

Haryono Kav.41 Jakarta Selatanyang dinyatakan oleh Para Terdakwa akan dikerjakan oleh PT.

kopi Kartu Keluarga) dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeterai dandilegalisasi secukupnya, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, olehkarena itu Hakim berpendapat bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga bisa diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal dialamat yang sama sebagai suami isteri di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang

ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut melalui Radio Gema Amandit yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa Penggugat di persidangan telah menyerahkan surat keteranganghoib nomor : XXX tertanggal 09 Juli 2018 dari Kabupaten Hulu Sungai Selatanyang

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan KantorUrusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkanuntuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

SALINAN PUTUSANNomor 3055/Pat.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman

apabila dilaksanakan menurut agamadan kepercayaannya yang dalam hal ini adalah agama Islam sesuai denganagama yang dianutoleh Pemohon Idan Pemohon II serta perkawinannya harusmemenuhi syarat dan rukun perkawinan agamanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang dikonstatir di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terjadi perkawinan sesuaidengan ketentuan hukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II pada tanggal28 Agustus 1986, di Tompo Bulu, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatanyang