Ditemukan 3756 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-03-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 12-06-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 131/Pdt.P/2017/PA.GM Tanggal 27 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 131/Pdt.P/2017/PA.GMMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 30-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 65/Pdt.P/2016/MS.Jth Tanggal 27 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti faktafakta sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:iL,2.245Draff: Penetapan Permohonan Kabul.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 04-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 08-06-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 217/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 1 April 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa yang menjadi penyebab percekcokan tersebut adalah:e Tergugat sering bepergian dengan perempuan lain hingga pulang larutmalam atau sampai pagi;Tse Penggugat sering menasehati Tergugat agar jangan bepergian denganwanita lain, karena sering menjadi gunjingan para tetangga, tetapiTergugat justru marah marah;Bahwa pada puncaknya tahun 2008, terjadi cekcok lagi dan Tergugat pergimeninggalkan Pengugat dan anak anaknya hingga sekarang sudah sekitar 6( enam ) tahun tidak pernah berhubungan serta tidak
Register : 22-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SUKADANA Nomor 234/Pid.B/2019/PN Sdn Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
EKO APRI SAPUTRO Bin SUPRIYONO
83 — 19
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
EKO APRI SAPUTRO Bin SUPRIYONO
83 — 19
Feranika Hediana Putri Binti Edi Supriyono, dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.B/2019/PN Sdnhes ; . eget 7 iB pect tse Re 7 oye ys me . r Phos mee rid i * 4 tt rt ry,Soe oat , 2 I : = fllTT at oui mo eowD ons 7lel ome at = 1pee Geee et BF Widgery hes eT elie Eg atpen oe rept ot repeat beot te Poe : : 0tttee TRL ror My.wo DEM D8 oat otscoe TW a I Oasomes ash goer pbwit cn dkect Teh a it ea he Peg, h / a an ieee'ef
Register : 12-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 227/Pdt.P/2019/PA.Smdg Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
2 — 0
2 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 227/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 04-04-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 332/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
No.0332/Pdt.G/2016/PA.Pwkmemberikan respon hanya diam Saja ; ++ 09 eeennnnonn oeBahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakNovember 20 1 jesseceeee tse centre nseeenien nee eetemeenee ennai nenneesneniineenteenmeraneBahwa, sudah pernah diadakan musyawarah keluarga; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat, tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danJIG QUIGQ IAT) nnn ss nmsesecestsmncn ein nniesetnmmniinnnin mannii niorinniohi ine MIR.
No.0332/Pdt.G/2016/PA.Pwkmemberikan respon hanya diam Saja ; 222 nnn nnn een noe Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakNovember 20 1 jesseceeee tse centre nseeenien nee eetemeenee ennai nenneesneniineenteenmerane Bahwa, sudah pernah diadakan musyawarah keluarga; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat, tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danT@IQUu Gal; 27 n= = nae enn nena nnn nn nnn nn nnn nn re nnn ce nn ee nnnBahwa, untuk selanjutnya
Register : 03-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0703/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 26 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0703/Pdt.P/2016/PA.PrgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 05-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 681/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 11 Mei 2015 —
8 — 0
8 — 0
Pengadilan Agama tersebut ;2 2m nn none nnn meneTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi diDersidangan 5 nnn ne nen ne nnn ne enn renee nn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonannya tertanggal 05 Maret 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 0681/Pdt.G/2015/PA.Pmil.tanggal 05 Maret 2015, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal DeriKUL tse
Register : 20-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 416/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 9 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak Pemohon pergi (Bulan Januari 2009), antara Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal Pemohon tinggal dirumah orang tuaPemohon di Gang Xxxxx , Rt. 02, Rw.02 Desa Xxxxx , Kecamatan KebumenKabupaten Kebumen dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon diDukuh xxxxx Rt, 03 Rw. 01 Desa xxxxx Kecmatan xxxxx, KabupatenKebumen gp tse crc eect sneer era enernere eae neces.
Register : 15-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 477/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
Penggugat j==se=sesseense ee eeseecns tse renenensetneneneeensseeMengingat, ketentuan pasal 49 UndangUndng Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan ketentuanhukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 0477/Pdt.G/201 5/PA.Kab.Mn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
Register : 06-10-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0205/Pdt.P/2015/PA.Prg Tanggal 28 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
31 — 12
31 — 12
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0205/Pdt.P/2015/PA.PrgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 08-04-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 108/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 15
44 — 15
TSe Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri karena Saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga tinggalbersama di rumah kontrakan Kampung Arab, Tanjung Selor, xxxxxxxxxXXXXXXXX; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarsebanyak 2 (dua) kali yang disebabkan karena Penggugat melihatchat whats app Tergugat akan pergi karaoke dengan teman Tergugatdan saat
TSe
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 4/Pid.B/2015/PN Kfm. Tanggal 18 Februari 2015 —
44 — 9
44 — 9
, lalu Jony Tefnai (adik terdakwa) melerainya lalu mengantarInnosensius Kono alias Inno kembali kerumahnya dan saksi korbanbersama keluarga mengikuti doa syukuran tersebut dan baruberakhir sekitar pukul 22. 30 wita ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014sekitar pukul 07.00 wita saksi Juliana Tse alias Kaunan (nenekterdakwa) datang mengantar makanan kerumah saksi korban lalusaksi korban menyuruh saksi Juliana Tse alias Kaunan pulang sajadulu kerumah nanti setelah mencuci piring
Register : 13-08-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2026/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 21 Januari 2015 — Penggugat Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pengadilan Agama tersebut ; nne nn nnn nnn nnn neTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;n0no ne nnn nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal13 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor : 2026/Pdt.G/2014/PA.Pmil.tanggal 13 Agustus 2014, mengemukakan halhal yang pada pokoknyaSebagal DeriKUL tse
Register : 02-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 280/Pdt.G/2018/PA.TSe Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
TSe
Register : 28-11-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 309/Pdt.G/2017/PA.TSe Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
TSe
Register : 18-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 320/Pdt.P/2019/PA.Smdg Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 320/Pdt.P/2019/PA.SmdgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Register : 14-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 9/Pdt.P/2020/PA.TSe Tanggal 29 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
TSe
Register : 17-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 72/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
TSe Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak dan sekarang tinggal bersama dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak kurang lebih 3 (tiga) tahunyang lalu sudah tidak tinggal bersama; Bahwa terakhir kali saksi melihat dan bertemu dengan Termohonyaitu sekitar kurang lebih 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa saksi tidak mengetahui alasa kepergian Termohon; Bahwa semenjak kepergian Termohon, Termohon tidak pernahpulang maupun mengirimkan sesuatu untuk anaknya;2.
TSe
Register : 16-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
TSe Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman dekat Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis karena Penggugat dan tergugat sudah pisahtempat tinggal; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat namun pada bulan Januari 2020 saksi pernahmenerima pesan dari Penggugat berupa screenshoot percakapanTergugat dengan perempuan lain melalui direct message akun instagrammilik Tergugat; Bahwa percakapan
TSe