Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2014 — Putus : 07-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 213-K/PMI-01/AD/X/2014, 07-11-2014 Tanggal 7 Nopember 2014 — KOPDA RISWAN
37 — 21
37 — 21
jalannya persidangan.2 Terdakwa menyesali atas perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi.Halhal yangmemberatkan :1 Perbuatan Terdakwa telah merusak citra TNI di masyarakat.2 Perbuatan Terdakwa dapat merusak sendisendi disiplin di kesatuannya, bertentangandengan nilainilai Sapta Marga poin 5 dan Sumpah Prajurit poin 2.203 Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam pemberantasantindak pidana narkotika sebagaimana ditindak lanjuti dengan ST Panglima TNI.4 Terdakwa mengabaikan penekanan
berikut :1Bahwa program pemerintah dalam pemberantasan penyalah gunaanNarkoba sangat serius dilakukan karena penyalah gunaan Narkobadapat merusak generasi muda termasuk Terdakwa selaku prajurit TNI,tugas prajurit TNI adalah menjaga pertahanan dan keamanan negaradan apabila tidak ditindak tegas maka artinya juga sama denganmembiarkan negara dalam ambang kehancuran.Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebutditindaklanjuti dengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dandilanjutkan dengan penekanan
dari masingmasing KomandanKesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudah seringdilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui sudasering mendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupundalam jam komandan namun hal ini tidak pernah diindahkan olehTerdakwa dan justru terlibat di dalamnya padahal Terdakwa selakuanggota TNI Polisi Militer seharusnya menjadi ujung tombak dalampemberantasan penyalah gunaan Narkoba terutama di lingkungantempat Terdakwa berada namun justru
Putus : 20-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — H. ZACHRUDIN dan Hj. LINDA CHRISTINA PATTY, ; Ir. EKO SOESAMTO TJIPTADI, DKK
68 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
;e Putusan MARI Nomor 951 K/SIP/1973 tanggal 9 Oktober 1975 dengankaedahnya;"....seharusnya hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara yang keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenai penerapanhukumnya";Dengan alasanalasan di atas maka pertimbangan hukum Judex Facti tingkat IIadalah merupakan pertimbangan yang salah dan melanggar hukum karenaPengadilan Tinggi mensyaratkan Pembanding untuk mengajukan dalildalil barusebagaimana penekanan majelis tingkat banding "hanya pengulangan semata
Putusan Nomor 835 K/Pdt/20142626melawan hukum seolaholah gugatan wanprestasi yang bersumber dari suatuperjanjian sebagaimana penekanan majelis pada anak kalimat dalampertimbangannya halaman 54 alinea terakhir "maka penyelesaian hukum yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat III yang timbul akibat dari Perjanjian Kreditmaupun pelaksanaanya harus diselesaikan di Pengadilan Negeri Jakarta Barat sesuaidengan kesepakatan yang dipilih...dst";Bahwa dari penekanan anak kalimat tersebut oleh Majelis Hakim
Register : 06-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 516/Pid.B/2018/PN Plk Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
2.BERNARD E.K. PURBA, SH
Terdakwa:
KUATNO Bin SUBANDI
69 — 14
1.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
2.BERNARD E.K. PURBA, SH
Terdakwa:
KUATNO Bin SUBANDI
69 — 14
Unsur Barang Siapa;Bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Setiap Orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimana dituangkan dalamketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindakpidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesualdengan
Register : 24-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 12 Mei 2016 — penggugat melawan tergugat
21 — 16
21 — 16
GtloBahwa dengan tindakan Tergugat yang selalu memberikan penekanan kepadaPenggugat dan juga sudah tidak ada kepedulian serta tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat masih tetap bertahan sekalipunhidup terpisah Penggugat di Gorontalo sedang Tergugat ada di Makassar.Bahwa tepatnya pada tanggal 25 Desember 2015 tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat telah mengirimkan Surat Pernyataan Cerai Talak dan SuratPernyataan lkrar Talak yang ditulis sendiri oleh Tergugat yang dimintakanpersetujuan
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 627/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 10
41 — 10
tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat ternyata semua dalil gugatan Penggugat diakui oleh Tergugat yangdisertai permohonan maaf dari Tergugat kepada Penggugat dengan harapanagar bisa kembali hidup damai dalam rumah tangga, tetapi Penggugat tetappada dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun semua dalil gugatan Penggugat diakuloleh Tergugat, namun karena perkara ini adalah perkara khusus perceraiandengan penekanan
Register : 06-10-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-08-2011
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 37-K/PM.III-14/AD/X/2010 Tanggal 6 Desember 2010 — Kopda M. Derisno
183 — 67
183 — 67
Sebabmati orang ini adalah kekerasan tumpul padakepala bagian kanan yang menimbulkan robekan,memar, perdarahan dibawahj selaput keras' otakdan lunak otak yang mengakibatkan pembengkakanotak yang menimbulkan penekanan pada batangotak, sesuai Visum Et Repertum MRSUP SanglahNomor : SUP/YM.0102/E.19/V11/2010/VER.763tanggal 29 Juli2010. ++ Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi = unsur unsurtindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal
Register : 25-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0467/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 3
35 — 3
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Duda.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat dan Tergugat, hingga akhirnya bepisah.4.
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Sgn Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
INDAH WAHYUNI
Tergugat:
Pimpinan PT PNM UlaMM
74 — 9
INDAH WAHYUNI
Tergugat:
Pimpinan PT PNM UlaMM
74 — 9
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (ontrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata, itu telah menyimpang menurutHukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufedanMenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobyeksengketaberupaSertifikatHM No 3270 luas 256 #MANSAMIYO.Haruslah di Batalkan
Register : 04-12-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0531/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
37 — 5
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Jejaka dan Tergugat berstatus Perawan.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, setelah itu pindah ke rumah kontrakan di KotaMetro, hingga akhirnya bepisah.4.
Register : 12-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA METRO Nomor 0557/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 13
122 — 13
Bahwa pernikahan ini didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya pakasaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonbersetatus Jejaka dan Termohon bersetatus Perawan;3. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di rumah orang tua Termohon, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai layaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak:5.
Register : 05-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 117_Pid_B_2014_PN_Ktp_Hukum_02102014_Pembunuhan Tanggal 2 Oktober 2014 — SIMON SIDI Alias SIMON Anak Laki-Laki Dari WODA BATA
106 — 12
106 — 12
atauniat untuk melakukan perbuatan dengan pelaksanaannya;Menimbang, bahwa antara timbulnya maksud untuk melakukanperbuatan dengan pelaksanaannya masih ada waktu bagi si Pelakuuntuk dengan tenang memikirkan bagaimana perbuatan itu akandilakukan dan waktu itu tidak terlalu sempit juga tidak perlu terlalu lamayang penting si Pelaku apakah dalam waktu itu dengan tenang dapatberpikir bahwa ia masih ada kesempatan untuk melanjutkan ataumembatalkan niatnya melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa penekanan
voordaardelijk opzet) atau biasadisebut dengan opzet bersyarat (dolus eventualis) yaituseseorang yang melakukan suatu perbuatan dengan maksudmenimbulkan suatu akibat tertentu, tetapi orang tersebut sadarbahwa apabila ia melakukan perbuatan tersebut kemungkinanperbuatan itu aka menimbulkan akibat lain yang juga dilarang dandiancam pidana oleh peraturan perundangundangan danterhadap akibat lain tersebut bukan merupakan tujuan yangdikehendaki akan tetapi hanya didasari kemungkinan terjadinya;Menimbang, bahwa penekanan
Putus : 18-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN MAUMERE Nomor 73/PID.B/2016/PN MME Tanggal 18 Oktober 2016 — - POLPIUS HARYANTO ALIAS PIUS
126 — 95
126 — 95
Pemeriksaan dalamrongga mulut tidak dapat dilakukan karena mulut tidak dapat di buka.Tampak darah dan busa berwarna coklat di sekitar mulut; Leher, Tampak kulit berwarna kecoklatan bagian leher atas hingga dadabagian atas ukuran lima belas centimeter lebar enam centimeter, tidakhilang dengan penekanan dan beberapa luka lecet di dada bagian atas;Putusan Nomor 73/Pid.B/2016/PN.Mme. Halaman 5 dari 23 halaman Perut, Tampak membesar dengan perabaan keras.
Halaman 16 dari 23 halamantidak hilang dengan penekanan dan beberapa luka lecet di dada bagian atas;Perut, tampak membesar dengan perabaan keras.
Register : 24-03-2011 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 34 / Pdt.G / 2011 / PN.YK Tanggal 17 Nopember 2011 —
100 — 35
100 — 35
tidak ada tanggapan dari Tergugat, maka pada tanggal 22Agustus 2005 pihak Penggugat melalui Divisi Property melayangkan Suratperingatan yang ke II dengan No.Surat :K.45/C.04/061/05 dan telah diterimaoleh Bp.Ong Tjien Hauw ;211.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 September 2006 dikirimkanlah suratperingatan ke Ill sekalian mengundang Tergugat untuk membahastunggakan sewa gedung dan bangunaan ;12.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan
enam ratusdelapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ; 2015.Bahwa posisi piutang terakhir Tergugat tanggal 11 Desember 2009 sebesarRp.144.104.187,50 (seratus empat puluh empat juta seratus empat ribuseratus delapan puluh tujuh koma lima puluh rupiah) ;16.Bahwa setelah pembayaran tersebut diatas Tergugat tidak lagi membayarkewajibannya dan tidak menanggapi peringatanperingatan dari Penggugat;17.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan
Register : 09-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 40/PDT/2021/PT JMB Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Supriyanto
Terbanding/Tergugat : PT Bank Bri (persero) Rimbo Bujang
68 — 25
Terbanding/Tergugat : PT Bank Bri (persero) Rimbo Bujang
68 — 25
dikarenakanusaha yang digeluti PENGGUGAT mengalami penurunan pendapatan,sehingga rasa pertanggung jawaban untuk memenuhi kewajiban kepadaTERGUGAT menjadi kurang lancar hingga sampai saat ini bukan karenatidak ingin membayar tetapi karena usaha yang = mengalamiketidaklancaran . tetapi TERGUGAT dalam hal ini sudah diberitahu agarmemberikan solusi, akan tetapi TERGUGAT tidak pernah memberikankebijaksanaan agar usaha PENGGUGAT kembali bangkit, namun yangdilakukan TERGUGAT bukan suatu solusi akan tetapi penekanan
Karena antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernahjual beli dengan sebenarnya dan apabila berganti nama tanpasepengetahuan PENGGUGAT kategori perbuatan melawan hukum karenatanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHT dalam pasal 6;Bahwa dalam kepallitan usaha tersebut PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada TERGUGAT, tetapi TERGUGAT tidak maumengerti dan tidak mau tahu, cenderung TERGUGAT lebih melakukanHal 5 dari 21 hal Putusan No. 40/PDT/2021/PT JMB16.Suatu penekanan disertai intimidasi kepada PENGGUGAT untuk
Register : 08-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1263/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 4 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik Penggugat dan Tergugat beralamat diJI.DRS Warsito Gg.Malabar 1 No.16 Rt/Rw/ Kel. Kupang Kota Kec.TelukBetung Utara,sampaiTanggal 7 September 20164.
Register : 09-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 45/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka.. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat yang beralamat di KecamatanTanjungKarang Pusat Kota Bandar Lampung, sampai dengan sekarang..
Register : 06-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0326/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa perikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaltanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, setalah 2 (dua) tahun pindah kerumahmilik Tergugat dan Penggugat, hingga akhirnya berpisah..
Putus : 26-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648 K/Pid/2011 Tanggal 26 Januari 2012 — Haogowolo
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1648 K/Pid/201 1diseyogianya menjadi hak Terdakwa yang buta akan hukum dan peraturan.Sehingga saya merasa tidak terlindungi dan saya merasa bahwa hak sayasebagai Terdakwa terabaikan oleh karena penekanan dari pihakpihaktertentu. Bukankah dalam Hukum Acara Pidana saya selaku Terdakwa yangbuta akan hukum dan peraturan wajib didampingi oleh Pengacara atauKuasa Hukum yang dibiayai oleh Negara.5.
Register : 04-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0008/Pdt.G/2016/PA.Dgl Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK KE I, umur 2 tahun;Bahwa sejak tahun 2010, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:Bahwa Termohon selalu curiga, cemburu, tidak bisa diatur dan tidak bisa dikalah, sehinggamemicu pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa Termohon selalu melakukan penekanan
Register : 13-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 467/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanopa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (badadukhul) dan sudah dikaruniai2 (dua) orang anak:a. XXXXX, lahir pada tanggal 04 Oktober 1992, sekarang sudahberkeluarga sendiri.b. XXXXX, Lahir tanggal 18 Mei 1997, sekarang tinggal bersamaPenggugat.